domingo, 6 de diciembre de 2015

La visión de Von Schweppenburg sobre la invasión de Normandía

Actualización 6-12-2015: Foto y enlaces.

El general y barón Leo Geyr Von Schweppenburg (GVS) fue un testigo excepcional de las preparaciones alemanas para hacer frente a la invasión aliada de Francia. Su experiencia con unidades acorazadas se remontaba a 1937, cuando recibió el mando de la 3 Panzer Division. Su actuación en Normandía fue breve, ya que el 10 de Junio fue herido en un raid contra su cuartel general en La Caine.

Tras la SGM colaboró en la formación del nuevo ejército alemán y escribio muchos artículos sobre la guerra. En uno de ellos habla de la estrategia alemana para defender Normandia, y sus diferencias con Rommel, comandante del Grupo de Ejércitos G. El cómo desplegar las divisiones panzer (e infantería) para hacer frente al ataque alemán dio lugar a un debate que ni siquiera ha terminado hoy. GVS defiende sus ideas en torno a varios núcleos centrales.

La cadena de mando alemana era defectuosa. Después del desembarco, Jodl, Rommel y otros oficiales siguieron pensando que habría otro desembarco en Calais.Las órdenes capturadas mostraban con claridad que no habría otro desembarco, pero el 15 Armee (basado en Calais) no influyó en Normandía hasta que fue demasiado tarde. Rommel actuaba con independencia del criterio de Von Rundstedt, comandante del teatro occidental. Su débil personalidad le impidía influenciar sobre Rommel a pesar de estar de acuerdo con Guderian y GVS.



Leo Geyr Von Schweppenburg (http://d-dayinfo.org/).
 
La estrategia de Rommel de realizar una defensa estática en la zona era equivocada. La costa francesa, con 1300kms, era demasiado larga para realizar una defensa adecuada, y lo único que se logró fue enviar las divisiones panzer poco a poco. La Kriegsmarine también cometió serios errores. Los asesores navales estimaron que el apoyo naval tendría un alcance máximo de 10kms. A la hora de la verdad, este llego a sectores como Bayeux-Caen… ¡a 30!. Lo correcto hubiese sido crear una reserva acorazada de 5 o 6 divisiones panzer al sur o noreste de París, fuera de alcance, y lanzarla en un asalto masivo una vez que el enemigo se hubiese adentrado en Francia.

La superioridad aérea era aplastante, pero se podía seguir combatiendo al ser áreas boscosas y cubiertas. Toda Francia se podría utilizar como escenario de combate, aunque ello implicase perder París o Caen. Una vez que las puntas aliadas avanzasen fuera de la covertura de la aviación aliada, se podría contratacar y causar grandes pérdidas al enemigo. Tras la guerra, GVS afirmó que la combinación tanque-avión era mortal. La Luftwaffe, con su debilidad, debería apoyar el asalto durante un periodo de 24 horas. La victoria alemana se basaría en el mejor entrenamiento de las tripulaciones de panzer, y la superioridad de estos últimos. Antes de la invasión, los puentes sobre el Sena fueron destruidos uno tras otro. GVS propuso, antes la falta de material, construir puentes como hacían los rusos, sumergidos en el agua, pero esta propuesta se rechazó.

La rama G3 (asistente de estado mayor) de Von Rundstedt no se hacía ilusiones con la infanteria, ya que todas carecían de artillería antitanque y unidades antitanque. Según un estudio, la efectividad de las divisiones panzer era del 33% comparado a la de 1939, pero su efectividad era mucho mayor que las utilizadas en la ofensiva de las Ardenas.


Hawker Typhoon, cazabombardero utilizado por la RAF en Normandía (www.ibibiblio.org)

Los puntos más probables para un desembarco eran la boca del río Rhône, la península de Cotentin y la costa del Canal. El Comando Naval Oeste consideraba que el sector Orne-Vire, donde ocurrieron los desembarcos, no era adecuado para operaciones anfibias. En consecuencia, no se crearon barreras de minas en las aguas costeras del sector de Caen en la playa de Omaha. Estimabamos que si el desembarco se realizaba, se utilizarían unas 30 divisiones: 10 o 20 en el Sur de Francia y otras 28 en el Canal o en la zona escogida. Se calculaba la inferioridad en tanques en 10:1 y vehículos de reconocimiento en 15:1. No había medida para los medios aéreos pero ya se sabía que la batalla por los cielos había sido luchada en Febrero de 1944 y perdida. El número de divisiones aerotransportadas se estimaba en torno a 8-10. Como se esperaba un lanzamiento de paracaidas de carácter estratégico (similares a los de Arhem), se realizaron ejercicios teóricos y maniobras para combatir estos lanzamientos.

Sobre la fecha teniamos algunas indicaciones. En un artículo del London Times había un párrafo que se refería a los compensaciones a los agricultores, pagadas por los daños causados por los ejercicios acorazados nocturnos. De esta manera sabíamos que la invasión no ocurriría antes de mediados de abril de 1944 como muy pronto. A medida que pasaba el tiempo, más y más evidencias se acumulaban sobre la posible fecha de la invasión.

Según GVS Rommel reservó divisiones blindadas como respaldo en el plot del 20 de Julio. A pesar de que era necesario, la 2 Division Panzer no fue enviada al frente hasta el último momento; y la 116 Division Panzer estuvo en reserva hasta mediados de Julio.

Fuentes y enlaces de interés:

- Invasion without Laurels, de Geyr von Schweppenburg, An Cosantoir, The Irish Defence Journal (1949).
- Survey of Allied Tank Casualties, de A.D. Coox y L.V Naisawald, Operations Research Office number ORO-T-117
- http://www.ibiblio.org/hyperwar/AAF/AAF-H-DDay/
- http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/Canada/CA/Victory/Victory-3.html

4 comentarios:

  1. Interesante articulo, muchas gracias por subirlo!

    Si se me permite mi opinion: Opino que fundamentalmente la invasion de Normandia no podia ser evitada y destruida, independientemente de como se haga. Ataques con armas combinadas tienen que ser defendidos con armas combinadas, en cuanto una unica rama lucha a la vez contra varias ramas enemigas al final siempre sale perdiendo. Eso el la razon porque la batalla del Atlantico fue perdida. Los submarinos luchaban practicamente solos y eran apoyados muy poco o nada por aviacion y fuerzas navales de superficie. Si hubiesen tenido ese apoyo es muy posible que la batalla hubiese tenido un resultado diferente.

    En Normandia tenemos el mismo caso: Un tremendo asalto amfibio apoyado por grandes fuerzas aereas y navales que ha de ser destruido fundamentalmente por un puñado de divisiones panzer.
    El metodo de defensa habria sido totalmente irrelevante ya que a nivel estrategico la batalla ya estaba perdida. Los fallos logisticos y los efectos de las batallas anteriores que se habian perdido (La batalla del atlantico, Kursk y el caucaso) le quitaban a la Wehrmacht el fundamento estrategico para poder defender con exito ese asalto.

    Con respecto al metodo defensivo:

    * Si defiendes estaticamente en las playas, los acorazados enemigos te machacan las posiciones, y eso suponiendo que te has colocado correctamente porque sabias donde se iba a realizar el desenbarco. Cosa que los alemanes no lo sabian.

    * Si defiendes atravez de un ataque realizado desde la profundidad te machacará la fuerza aerea enemiga. Y si el ataque ademas falla tienes el enemigo ya bien dentro y has acelerado tu derrota.

    * En mi opinion la mejor opcion hubiese sido realizar un contra-ataque al estilo de la Operacion Uranus en Estalingrado, donde no empujas al enemigo devuelta al mar sino donde le encierras en una bolsa lejos de sus bases logisticas. Aunque no creo que hubiese funcionado devido al efecto sorpresa, el camuflaje de las areas de preparacion de las divisiones Panzer, la superioridad aerea enemiga y necesidad de que el enemigo en su gram mayoria se mueva en la direccion adecuada.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. Muy interesante el artículo.

    Saludos.




    ResponderEliminar
  3. Hola Juan Francisco

    Yo soy de la opinión de que Alemania perdió la guerra al fracasar Barbarroja. Con la entrada de EEUU en la guerra y la continuidad del frente ruso, Alemania estaba en demasiada desventaja.

    Rommel era partidario de colocar las divisiones panzer cerca de la playa -no pegadas- para que pudieran atacar casi desde el primer momento. Esperaba que el riesgo de fuego amigo evitase la artillería enemiga. El plan no era perfecto pero tenía más posibilidades de éxito que lo que proponía Von Schweppenburg.

    De todas maneras, la falta de experiencia alemana en operaciones anfibias se notaba mucho. Esperaban un ataque con muchas más divisiones de las que fueron, y siguieron convencidos de que habría un segundo desembarco en Calais durante semanas.

    Un aspecto que la inteligencia alemana no calculó bien fue el del alcance de la artillería naval. Fue bastante superior a lo esperado.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Como dijo Rommel, la invasion debia ser derrotada en las playas, pero los esfuerzo alemanes fueron insuficientes y siempre complicaron todo al dividir el mando y concentrar las fuerzas Blindadas en CAEN, como fruto del exito del engaño de la inteligencia Britanica "operacion Arlequin" luego del desembarco los aliados cometieron un numero mayusculo de errores que les facilito la defnesa a los Alemanes a pesar de poseer pocar fuerzas.

    ROMMEL siempre tuvo la razon

    ResponderEliminar