viernes, 24 de julio de 2015

ISU-152 e IS-3 en Egipto

Uno de los operadores menos conocidos del IS-3 e ISU 152 fue Egipto. Desde 1956 recibieron un buen número de estos vehículos. Del IS-3 la mayoría de las fuentes apuntan a 100 ejemplares, una cifra un poco extraña porque no equivale a la plantilla de alguna unidad. Las entregas comenzaron en 1956, pero casi todos llegaron entre 1962 y 1967. La URSS envió las versiones IS-3 e IS-3M (modernizada).

En la guerra del 67 fueron utilizados por la 125 brigada de tanques, que estaba parcialmente equipada con ellos (70 vehículos) y unos 30 apoyando a la 7° división de infanteria.





Las efectividad en combate depende de dónde se lea, y ha cambiado con los años. Según la mayoría, los IS-3 tuvieron problemas frente a los M48 israelíes. La baja cadencia, deficiente adaptación a climas calientes y sistemas de disparon les ponían en desventaja. Sin embargo su blindaje era muy efectivo, y la potencia del cañón estaba fuera de duda. Las tripulaciones de los Stalin lograron destruir algunos Paton, por lo que fueron más efectivos que otros modelos como el T-34-85 o T-54.

También hay variación en las pérdidas. Unas fuentes afirman que fueron 72 (1) mientras que otras las reducen a 40 (2). Las fuentes israelíes son las más detalladas en lo que se refiere a combates, cantidad y uso después de la guerra:

Israel luchó contra los IS-3 en dos lugares. El 5 de junio de 1967 tanques Magach se enfrentaron a 30 IS-3M de la fuerza “Granit”. Causaron graves pérdidas a los Magach y casi destruyen la compañía de Avigdor Kahalani (héroe de la Guerra de los Seis Días y Yom Kipppur). 16 de los IS-3M fueron destruidos por los Magach y 1 por paracaidistas. Estos utilizaron un bazooka cuyo proyectil impacto en una escotilla abierta y penetró en el tanque. El disparo se hizo a menos de 40 metros. Unas horas después, 20 IS-3M se enfrentaron a dos batallones de la Brigada 60 en la región de Sheikh Sweid, siendo derrotados.

Otros 30 fueron abandonados por sus tripulaciones en Nahla. En total, los egipcios perdieron 72 IS-3M, 40 de los cuales fueron capturados por el IDF en condiciones operacionales o con posibilidades de ser reparados.

Unos pocos IS-3M entraron en servicio como posiciones de artillería. Se enterraron en una pendiente para poder elevar el cañón 45° y se retiró el motor para almacenar más munición y mejorar el espacio interior. Dos IS-3M fueron instalados en el fuerte “Oracle” y otros dos en el “Budapest”, al norte de Sinaí. Fueron utilizados en la Guerra de Desgaste y abandonados por el ejército cuando se terminó la munición.

Estos dos fuertes no fueron tomados en la guerra de Yom Kippur, y tras los acuerdos de paz fueron abandonados por Israel. En la guerra de Yom Kippur no fueron utilizados.

Del ISU-152 hay todavía menos información porque algunos de los vehículos fueron convertidos a tractores. Otros fueron utilizados como artillería en el canal de Suez. Israel capturó algunos en 1967.






Fuentes y enlaces de interés:

- http://lib.rus.ec/b/241003/read (Libro con detalles)
- http://otvaga2004.narod.ru/publ_w2/is3.htm (1)
- http://www.waronline.org/IDF/Articles/armament/army/afv/zaloga-meadeast-afv/#chapter-4 (2)
- http://forums.airbase.ru/2012/01/t33495,9--tank-is-3.2549.html
- http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?68771-Yum-Kippur-War/page243 (Datos cortesía de Camara)

13 comentarios:

  1. Tengo unas preguntas que no sé si podamos responder en conjunto. ¿Los soviéticos conocían las deficiencias de sus blindados en terreno árido? Políticamente apoyaron la independencia de Israel, ¿fue el lucro el único fin de venderles los cazacarros a los egipcios o acaso querían probar también en los albores de la guerra fría la eficiencia de su tecnología ante la estadounidense? Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Hola Carlos. Ahí van las respuestas. Podrían dar para un libro:

    ¿Los soviéticos conocían las deficiencias de sus blindados en terreno árido?

    ¿En qué sentido? muchas fuentes afirman que los tanques soviéticos estaban en desventaja por el menor espacio interior e inclincación del cañón, pero no era nada decisivo. El principal problema es que las tripulaciones árabes no tenían la preparación de las israelíes. Además, en 1956 Israel operaba un buen número de Sherman y AMX-13, comparables a los T-34-85 y SU-100. Los carros utilizados en las siguientes guerras eran también comparables.

    Políticamente apoyaron la independencia de Israel, ¿fue el lucro el único fin de venderles los cazacarros a los egipcios o acaso querían probar también en los albores de la guerra fría la eficiencia de su tecnología ante la estadounidense? Saludos.

    La URSS suministró equipos de combate mediante créditos muy blandos. Siría todavía mantiene una deuda de varios miles de millones con Rusia por este tema. El apoyo a los paises árabes se debe a consideraciones geopolíticas. Inicialmente los soviéticos se negaron a apoyar a Israel para no crear una carrera de armas en la región. Cuando los occidentales (primero Francia y luego EEUU) apoyaron a Israel se procedió a la venta de armas. Tampoco hay que olvidar la crisis de Suez de 1956, aprovechada por la URSS para tildar a los anglofranceses de imperialistas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola,

      Bueno, la URSS patrocinó la independencia de Israel en 1948, dando grandes facilidades para la exportación de armas a través de Checoslovaquia.

      Como bien dice Alejandro, la desventaja decisiva de los egipcios residía en su instrucción. A eso se debe añadir que en 1967 las tropas egipcias en el Sinaí estaban a medio movilizar y debían operar bajo la superioridad aérea israelí obtenida durante las primeras horas de guerra.

      Un saludo,

      Eliminar
    2. Es un tema realmente complejo por las diversas temáticas que se ven involucradas en este periodo en Medio Oriente (política, economía, tecnología, instrucción militar). Gracias a ambos por sus respuestas.

      Eliminar
  3. Israel gano por superioridad en la instruccion de sus soldados, no por la tecnica.

    El material suministrado por la URSS a los arabes de fue de primera categoria.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Tanto los israelíes como los árabes tuvieron que adaptar sus carros de combate al entorno desértico/árido en el que operaban. En el caso de los israelíes, la ventaja estaba en contar con el personal y los medios para poder hacerlo. Además, una vez los EEUU pasaron a ser su principal proveedor, generalmente los vehículos y sistemas de armas ya disponían de un kit "desierto" oficial, cosa que no solía ocurrir con el equipo soviético, más pensado para operar en Europa Central. Y, en general, los países árabes estaban más limitados a la hora de modificar sus equipos, faltos de personal cualificado y/o medios para ello.
    Respecto al IS-3, para la época seguía siendo un enemigo de cuidado. Estaba muy bien protegido contra las municiones cinéticas de la época y su diseño podía hacer que las cargas HEAT contemporáneas tuvieran problemas de espoletado. La infantería israelí combatió contra ellos con algún tipo de Bazooka de modelo desconocido para mí pero que posiblemente al menos sobre el papel sería capaz de penetrar su coraza. Los Patton con cañón de 90mm tuvieron problemas, posiblemente relacionados con la espoleta de su munición HEAT, pero gracias a su movilidad y sus tripulaciones mejor entrenadas fueron capaces de llevarse el gato al agua. Las fuerzas egipcias en la franja de Gaza no estaban en las mejores condiciones materiales y personales posibles y los israelíes fueron capaces de explotar las deficiencias de los IS, como su movilidad escasa, su baja cadencia de tiro, equipo de control de tiro muy básico, baja velocidad de giro de la torre..... Eso sí, un impacto de 122mm podía hacer mucha pupa aunque en 1967 no fuera un arma de primerísima linea.

    ResponderEliminar
  5. El is 3, es similar al m47 paton, tanto en coraza,y peso e incluso lo mejora, en balistica de coraza, por otro lado al estar dotado de mecánica diesel frente a los motores de gasolina que montaba el americano,es más seguro encuanto al cañón y municiones también es superior el soviético frente al americano por potencia y flexibilidad de municiones (dispara munición contra carro y contra infantería o bunquer como atp) en cuestión de la capacidad de disparar y hacer blanco en movimiento ambos dos carecen de los equipos técnicos necesarios, en equipos de visión y puntería en el is 3 M, se mejoraron mucho....(óptica procedente de Alemania) frente a anteriores modelos rusos, t-34, o los stalin 1 y 2, los americanos también eran modernos frente a lo utilizado en la II guerra mundial....tal vez la evolución del 47 en su nueva forma de torre y motorizacion en el modelo 48, si superase al is 3, por óptica, movilidad y especialmente cañón y municiones...no en coraza, claro que la respuesta sovietica al americano surgió también el la propia evolución del is 3, en la forma del T-10, excelente carro dotado de mejoras en motor, coraza,cañón, visores y estabilizadores....este podría ser tal vez comparable o equiparable al M-60 americano en sus primeras versiones sin termal.

    ResponderEliminar
  6. El is 3, es similar al m47 paton, tanto en coraza,y peso e incluso lo mejora, en balistica de coraza, por otro lado al estar dotado de mecánica diesel frente a los motores de gasolina que montaba el americano,es más seguro encuanto al cañón y municiones también es superior el soviético frente al americano por potencia y flexibilidad de municiones (dispara munición contra carro y contra infantería o bunquer como atp) en cuestión de la capacidad de disparar y hacer blanco en movimiento ambos dos carecen de los equipos técnicos necesarios, en equipos de visión y puntería en el is 3 M, se mejoraron mucho....(óptica procedente de Alemania) frente a anteriores modelos rusos, t-34, o los stalin 1 y 2, los americanos también eran modernos frente a lo utilizado en la II guerra mundial....tal vez la evolución del 47 en su nueva forma de torre y motorizacion en el modelo 48, si superase al is 3, por óptica, movilidad y especialmente cañón y municiones...no en coraza, claro que la respuesta sovietica al americano surgió también el la propia evolución del is 3, en la forma del T-10, excelente carro dotado de mejoras en motor, coraza,cañón, visores y estabilizadores....este podría ser tal vez comparable o equiparable al M-60 americano en sus primeras versiones sin termal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Comparto tu observación, los tanques soviéticos estaban por encima de los americanos. El solo hecho de ponerle a un tanque un motor naftero (el NAPALM esta hecho con nafta) demuestra la inferioridad tecnológica de los tanques de EEUU con respecto a los blindados rusos que usaban motores diesel. El problema de los egipcios no fueron sus armas si no su escasa preparación y poca capacidad de adaptar los tanques al desierto. Con respecto al ISU 152 creo que debería pulverizar a un Sherman o un AMX 30 a 700-800 m. de distancia (corrijanme si me equivoco).

      Eliminar
    2. Hola Andrés, el ISU-152 era un autopropulsado pesado, muy útil para operaciones de ruptura pero no tanto contra otros tanques. Le ocurre also similar al IS-3. Y sí, un impacto destrozaba cualquier vehículo enemigo.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Pedro, ¿a qué te refieres "sin termal"?

      Eliminar
    4. Hola ce zeta. A la cámara térmica...

      Saludos.

      Eliminar