Incendio en un submarino ruso (actualizado)

El pasado Diciembre se produjo un incendio en el submarino de la clase Delta-IV Ekaterimburgo. Esta unidad pertenece a la flota del mar del norte, y en el momento del incendio estaba en reparaciones. Inicialmente  la información fue confusa. Algunas fuentes indicaban que el submarino debería ser desguazado, otras que será reparado.

Supuestos daños en el submarino (foto via Charly015 en foro.rkka.es

Por lo discutido en los foros, el incendio se inició en el recubrimiento de goma del casco exterior. Esto explica la fuerte humareda que ocasionó el incendio. Los bomberos se vieron obligados a inundar el dique seco para controlar las llamas. La zona afectada es cerca de la proa, donde se instala una fibra de vídeo. En esta parte se instala el sonar principal del submarino junto a otros sensores.

16-1-2012: el Ekaterimburgo será reparado y volverá al servicio en el 2014, tras cambiar la antena del sonar. Los trabajos se iniciarán en Junio de 2012. Es probable que algún otro submarino se mantenga en servicio para compensar la baja. 


2-2-2012: el ministro Dmitry ha afirmado que las reparaciones del Ekaterimburgo costarán 16.5 millones de $ (500 millones de rublos (1).


16-2-2012: poco a poco van apareciendo más detalles. El  Ekaterimburgo estaba en dique seco debido a los daños en el recubrimiento del sónar. El incendio se originó en un andamio y se propagó a la goma situada entre los dos cascos. Esta goma se inflama a grandes temperaturas, y complica la extinción. Además, esta zona es de dificil acceso. Muchos informes mencionan que los torpedos y misiles nucleares estaban dentro del submarino. La tripulación se dio cuenta del grave peligro que representaban los torpedos, situados a 40 metros del compartimento afectado. Tres de ellos fueron desalojados a mano, ya que el sistema hidraúlico estaba fuera de servicio.

Ahora varios medios se preguntan si el submarino volverá a operar en las mismas condiciones. Es probable que el fuego haya afectado el casco al someterlo a grandes temperaturas, por lo que no es seguro que pueda volver a operar a las mismas profundidades. (2)

13-4-2012: según las últimas noticias, los trabajos de reparación empezarán a finales de año. La vida dútil del submarino se ampliará en 5-6 años. Las reparaciones costarán la mitad de lo inicialmente calculado. (3)

Fuentes y enlaces de interés:

- http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-16361825
- http://foro.rkka.es/index.php?topic=2955.0 (seguimiento del incendio cortesía de Charly015)
- http://www.barentsobserver.com/submarines-torpedo-compartment-was-on-fire.5003663-58932.html
- http://en.rian.ru/mlitary_news/20120202/171098833.html (1)
- http://russiamil.wordpress.com/2012/02/13/more-details-on-the-ekaterinburg-fire/ (2)
- http://navy-rus.livejournal.com/440658.html (excelente galería de fotos).
- http://arms-tass.su/?page=article&aid=105712&cid=25 (3)

Dilema en el Pacífico: Luzón o Formosa

A finales de 1944 el avance americano en el Pacífico era imparable. En el mar la fuerza aeronaval japonesa había sido destruida en la batalla del mar de Filipinas. Por tierra los americanos habían desalojado a los japoneses de islas clave como Nueva Guinea, Tarawa y Salomón. La nueva estrategia americana consistía en ir conquistando posiciones claves, que permitiesen el bombardeo masivo de Japón, asi como cortar las comunicaciones navales. Antes de meternos en el tema podemos repasar a algunas de las personas implicadas:

- Almirante C.W. Nimitz: comandante del área del Oceano Pacífico.
- Almirante E.J King: Jefe de operaciones navales.
- General D.MacArthur: Comandante supremo de las fuerzas aliadas del Sureste Pacífico.
- General G.C Marshall: Jefe de estado mayor (ejército).
- Almirante W.F. Halsey: comandante de la tercera flota.

En Marzo de 1944 se ordenó a MacArthur preparar una invasión del sur de Filipinas a finales de año y Luzón en Febrero de 1945. Al mismo tiempo se ordenó a Nimitz preparar una invasión del sur de Formosa para Febrero de 1945. Los planes de EEUU siempre se veían sometidos a la competencia entre el ejército y la marina, con sus correspondientes lobbies. En esta ocasión no sería diferente. Veamos los puntos de vista.

Los que apoyaban la invasión de Formosa opinaban que la isla ofrecía una mejor posición para bombardear Japón. De la misma manera sería una excelente base para invadir China en caso de necesidad, y su conquista dificultaría mucho el suministro y comunicaciones japoneses con los territorios ocupados. Entre los que apoyaban la idea estaban King y Marshall. En la opinión del primero la invasión de Filipinas no aceleraría la derrota japonesa y suponía una distracción de tiempos y recursos.Nimitz también era partidario al inicio aunque sin gran entusiasmo.

Entre los ardientes defensores de invadir Luzon estaba MacArthur. Algo nada sorprendente si se tiene en cuenta que prometió regresar, algo que consideraba por encima de cualquier otra opción. Según él Luzon y el resto de las Filipinas debería ser completamente liberado para cortar las líneas de comunicación, y que una invasión de Formosa sería peligrosa ya que los japoneses podían lanzar raids desde Luzón. Luego había motivos políticos y humanitarios. La imagen de EEUU quedaría muy dañada si dejasen a los filipinos a su suerte; y nadie podría asegurar los suministros en caso de cortar las vías de comunicación desde Formosa.

En general los altos mandos en el Pacífico estaban a favor de invadir Luzón, para luego pasar a las Marianas e Iwo Jima. Los desafios logísticos iban a pesar y mucho. Las estimaciones de tropas japonesas realizadas por el ejército eran mayores que las de la marina. En batallas pasadas los japoneses habían logrado llevar refuerzos a sus posiciones, y Formosa no sería la excepción: se esperaba que los japoneses lanzasen contrataques desde el norte de Formosa y con tropas traidas desde China.


Teatro del Pacífico (University of Texas, www.lib.utexas.edu). Hacer click para agrandar.

Si a los japoneses no les faltaban soldados, no se puede decir lo mismo de Nimitz. En Septiembre de 1945 ya había carencia de unidades y los estudios iniciales concluyeron que para la invasión de Formosa había un déficit de 77000-200000 y necesitaría esperar al final de la guerra en Europa. Esta operación probablemente implicaría una invasión de la costa China para prevenir ataques japoneses, con más coste y complicaciones. Si la guerra terminaba en Europa podría lanzar una invasión en... Marzo de 1945. Al mismo tiempo, los requerimientos eran tan altos que una invasión de Luzon debería esperar hasta Noviembre de 1945.

En general se veía a Luzón como un objetivo menos costoso, aunque no acortase la guerra tanto como Formosa. Tampoco la invasión de Luzon iba a ser fácil. En opinión de king ataría a los grupos de portaviones (fast carrier group) durante semanas y habría que eliminar las unidades aéreas japonesas tanto en Luzón como Taiwan.

Los acontecimientos en 1944 inclinaron la balanza a favor de la primera: los japoneses avanzaron por toda China casi sin oposición, ocupando todos los lugares potenciales para realizar desembarcos, o instalar bases de B-29 o aviones de apoyo para invadir Formosa. Si Formosa estaba más cerca que Luzon, la diferencia en la carga del B-29 no era tanta, y esta distancia extra se traducía en mayor protección. Tambien se estimaba que habría más espacio para construir bases.

En Septiembre de 1944 sólo King era partidario de una invasión de Formosa. MacArthur acabo con los últimos obstaculos afirmando que sólo necesitaría el apoyo de los grupos de portaviones en la fase inicial. Los pertrechos y cobertura se realizarían por unidades basadas en la isla de Mindoro. Nimitz retiró cualquier apoyo que había tenido a la opción Formosa. El 3 de Octubre de 1944 se ordenó a MacArthur preparar la invasión de Luzón

Fuentes y enlaces de interés:

- "Nemesis: The Battle for Japan, 1944-45", de Max Hastings.
- http://www.history.army.mil/books/70-7_21.htm
- http://www.lib.utexas.edu/maps/historic ... y_ww2.html

El T-72BA

La aparición a mediados de los 90 de una versión “modernizada” del T-72 como la BA refleja bien el estado de la economía rusa de la época. El dinero no llegaba y había que conformarse con productores de segunda. Si en la época de la URSS se exportaban versiones simplificadas de tanques, en la de Rusia se hacía lo contrario. Y es que mientras un T-90 contaba con los mejores motores y cámaras térmicas disponibles en Rusia, el T-72BA carecía de una cámara térmica, un importante sensor que los carros occidentales montaban de serie desde principios-mediados de los 80.

En 1991 la fábrica Uralvagonzavod (UVZ) y su equipo de diseño (UKTBM) continuaba con la producción y exportación del T-72B, así como el desarrollo de versiones más modernas (Objeto-184 y Objeto-188). El T-72 también era producido en la fábrica de Chelyabinsk.

Como se ha comentado muchas veces en este blog, todo cambió tras 1991. Los pedidos se redujeron al mínimo y muchas empresas se encontraron luchando por sobrevivir. Chelyabinsk dejó de producir el T-72 mientras que UVZ se adaptaba a los nuevos tiempos. El hecho de que esta empresa contaba con un segmento civil importante (vagones de tren) fue de mucha ayuda en estos años.


T-72B en una fábrica esperando la refacción (http://www.otvaga2004.narod.ru)


Modernización ofrecida por UVZ a finales de 1999. Esta vehículo fue mostrado al primer ministro Stepashin (http://www.otvaga2004.narod.ru)

Ante la falta de órdenes UVZ se lanzó al mercado de la modernización. El T-72 era un tanque popular utilizado en grandes números. Tarde o temprano estos vehículos necesitarían pasar por mantenimiento o ser modernizados. Por ello se organizaron instalaciones para el desmontaje de tanques, donde se revisaba el chasis, purgaba el aceite etc. El modernizar un tanque existente cuesta en torno a un 40-50% menos que adquirir uno nuevo:

- Modernización del T-72A al estándar B: 8.4 millones de rublos.
- Modernización del T-72A al estándar B1: 6.4-6.85 millones de rublos.
- T-72S nuevo: 14.5 millones de rublos.

En 1992 UVZ modernizó un lote de 10 T-72. Y la polémica no se hizo esperar. Comparado a las mismas reparaciones que se hacían en talleres del éjercito, las de UVZ eran de mejor calidad, pero también más caras. La fábrica adjudicó el mayor coste a la inversión inicial, el bajo número de tanques y el caos en los suministros. En cualquier caso, UVZ siguió adelante y planteó 3 programas de modernización:

- Opción 1: con instalación de blindaje ERA, Shtora y equipo de guiado para misiles “Svir”.
- Opción 2: con instalación de blindaje ERA y Shtora.
- Opción 3: versión “óptima” con una dirección de tiro 1A45 (como en el T-90), ERA Shtora y equipo de guiado Reflex para misiles.

La respuesta del ministerio de defensa fue simple: ninguna. La economía era un desastre y apenas había fondos para mantener el equipo existente. Entre 1993 y 1997 no se modernizó ningún carro en UVZ debido al elevado precio, mientras que el ejército siguió utilizando las instalaciones existentes propias para hacer estas tareas en sus carros.

En 1998 la fábrica volvió a la carga con el programa de mejoras, y se decidió modernizar un pequeño número de tanques (20-30) para adquirir experiencia. Las mejoras fueron notables. El motor V-46 se cambió por un V-84, se instaló una dirección de tiro con seguimiento automático y cámara térmica. El blinda ERA paso a ser el Kontakt-5. Como en la anterior ocasión, la modernización resultó ser demasiado cara.

Finalmente, entre 1998 y 2000 UVZ comenzó a modernizar pequeñas cantidades de T-72 para el ministerio de defensa. Como es de esperar, los cambios fueron limitados. El motor V-46 fue remplazado por el V-84MS. El sistema de tiro modernizado 1A40-1 facilitaba los cálculos del disparo e incluía un sensor de viento. Algunos ejemplares recibieron blindaje ERA Kontakt-5, pero en la mayoría se aplicó el Kontakt-1.

T-72BA ruso en unas maniobras conjuntas con Kazajstan (http://www.otvaga2004.narod.ru)

A partir del 2002 los cambios son más notables, pero se sigue sin instalar una cámara térmica. El blindaje estándar pasa a ser el Kontakt-5; la dirección, la variante 1A40-1M. Entre las principales mejoras incluía:

- Ordenador balístico.
- Equipo de medición de viento, pendiente, velocidad angular, desgaste del cañón, velocidad angular del objetivo.
- Seguimiento semiautomático del objetivo.
- Cálculo de ángulos y compensación lateral en el visor del comandante.

A medida que el T-90 se va produciendo en grandes cantidades, los T-72 van recibiendo mejoras aplicadas en el primero. No tiene sentido producir sistemas antiguos cuando variantes más modernas y fabricadas en grandes cantidades están disponibles. A partir del 2003 se instala una nueva transmisión, motor V92S2 de 1.000HP, radiadores de aluminio, equipos de comunicación más modernos y mejoras en el chasis. Desde el 2005, se instala la dirección de tiro 1A40-M2, con un estabilizador 2E42-4 más moderno.

La novedad más importante ocurrió este año (2011). El ministerio de defensa decidió no adquirir tanques nuevos y centrarse en la modernización de otros más antiguos. Desde hace tiempo existía un debate en torno a ésto. La modernización es más barata, pero UVZ prefiere producir vehículos nuevos porque se potencia la investigación y desarrollo. El T-72BA pasa a recibir una dirección de tiro Sosna-U, y el 1A40 pasa a ser un sitema secundario. Esta dirección de tiro ya se había ofrecido hace poco en un paquete de modernización conocido como "Rogatka", pero fue desestimad por su alto coste.


Primera foto -filtrada- de un T-72 modernizado con Sosna-U (autor desconocido)

T-72 en unas maniobras en Chechenia (www.function.mil.ru)

La dirección de tiro Sosna-U es similar a la instalada en el reciente T-90MS, salvo que no tiene un visor panorámico. Este ha sido eliminado por razones de coste. El Kontakt-5 se mantiene también por razones de coste, pero merece la pena recordar que es relativamente sencillo instalar ERA más avanado. El cargador automático ha sido modernizado de manera que puede utilizar munición más larga. El cañón pasa a ser el 2A46M-5, un 20% más preciso que el M-1. El aspecto más importante es que por fin se instala una cámara térmica.En total se van a adquirir 330 ejemplares en 3 años.

En mi opinión, la modernización va a suponer un paso importante para las fuerzas acorazadas rusas. Hasta ahora sólo un pequeño número de T-90 (en comparativa al parque) disponía de cámaras térmicas. Con este programa, el número aumentará significativamente. Se puede opinar que solamente son 330 ejemplares, pero es que este es equiparable al número total de carros en paises como Alemania o Francia.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://gurkhan.blogspot.com/2011/12/blog-post_8441.html
- http://www.otvaga2004.narod.ru/xlopotov_8/tank_t72ba_01.htm
- http://208.84.116.223/forums/index.php?showtopic=28814&st=160&p=823595&#entry823595
- http://topwar.ru/9099-kratko-o-tanke-modernizirovannyy-t-72ba.html
- http://www.multimedia.mil.ru/multimedia/photo/gallery.htm?id=5768@cmsPhotoGallery
- http://www.function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=10979168@egNews (1)

Marzo 2012: el ejército ruso ha enviado 130 T-72 a las instalaciones de UVZ para ser modernizados como parte del programa de armamento para el año 2012 (1). Gracias Charly por el enlace. 

Testimonio de Von Kleist en Nuremberg (II)

25 de Junio de 1946

Después de que completo la misión de guerra en Francia y en la ocupación de la costa francesa, fue transferido a Rumanía el 1 de Enero de 1941, donde comenzó a entrenar a los soldados rumanos para la guerra contra Rusia. Le resalté que entonces era obvio que sabía que la guerra contra Rusia había sido planeada antes. "Quería decir en caso de una guerra contra Rusia porque había tantas divisiones rusas estacionadas en la frontera con Rumanía". Por primera vez en la entrevista Kleist pareció irritado (nettled) y parecía que escogía sus palabras con más atención además de no ser tan abierto.

Le pregunté a Kleist quien era los responsables de los problemas creados por los nazis. “Realmente no le puedo decir porque lo que diga va a ser sólo una asunción. Por ejemplo, desde Junio de 1942 hasta finales de 1944, estuve en el frente todos los días. Volé en muchas ocasiones para ver a Hitler durante una hora pero nunca estuve lo suficiente como para darme cuenta de lo que estaba pasando. Si hoy debería hacer un juicio, declararía que los culpables son Hitler, Heydrich, Himmler y por lo que oído aquí, Bormann. Hitler siempre sospechó de sus generales desde el primero momento, y sus sospechas aumentaron según pasó el tiempo.”

Le pregunté a Kleist su opinión sobre la persecución de religiones, el exterminio de judíos, el asesinato de partisanos, y otras atrocidades cometidas por los nazis. “Me siento muy en contra sobre las persecuciones de las religiones. De hecho, cuando pasé a reserva por primera vez, el 5 de Febrero de 1938, fue en parte porque luché por las religiones y estaba opuesto a la actitud Nacional-Socialista. Sobre los judíos, sólo puedo decir que algunos de mis mejores amigos eran judíos. Creo que eso expresa de una manera muy clara mis sentimientos sobre este hecho. Crecí en una pequeña ciudad al norte de Friedland, donde vivía en una pequeña casa bi-familiar. Era una especie de dúplex. Nuestros vecinos eran una familia judía muy honorable y respetable. El padre de esta familia era un viejo profesor judío, y era un rabbi o un predicador (preacher). Tenía dos hijos de la misma edad de mi hermana y yo. Durante toda mi niñez jugué con estos niños y era como si fuésemos de la misma familia. En la época de la Pascua Judía, les visitábamos y comíamos matzos y azúcar."

“Nuestro otro vecino era un ganadero judío. Solía montar sus caballos por los arroyos. De esta manera aprendía a montar caballos. Podría dar incontables ejemplos de amigos y vecinos judíos.”

“Los vecinos de mis suegros en Hannover eran judíos banqueros de nombre Meyer. Había contacto constante entre mis suegros y los Meyers. Hasta 1928 mantuve un contacto amigable, íntimo, cercano con los Meyers. Después de 1928 deje Hannover y mi contacto con ellos llego a un final natural.”

“Lo que le he contado caracteriza mi actitud hacia las religiones y los judíos. Hay malos cristianos y malos judíos. Cuando me trajeron a prisión, le dije a Rundstedt que Nuremberg me ha dado la segunda gran humillación de mi vida. La primera vez fue cuando se proclamaron las Leyes de Nuremberg y fui obligado a escucharlas.”

¿Había tomado Kleist algún tipo de opinión pública en contra de las Leyes de Nuremberg? “No había oportunidad. En aquella época fui invitado a Nuremberg por una exposición militar. A los militares, yo incluido, se nos ordenó presenciar una sesión del Reichstag en un teatro en Nuremberg en un día del partido. Me senté boquiabierto y oí la proclamación de las Leyes de Nuremberg. No podía hablar contra estas leyes porque sólo era parte de la audiencia.”

“En Silesia cuando alguien me pedía ayuda, sobre todo los judíos, intentaba hacer todo lo posible. En Breslau un abogado de la comunidad judía de la ciudad venía a verme a menudo y pedir ayuda”.

¿Conocía Kleist los asesinatos en masa de judíos que ocurrieron entre el año 41 y el fin de la guerra? “No. He afirmado bajo juramento que no sabía nada de ello. En el invierno de 11941 a 1942 escuché en el frente rumores de que los judíos estaban siendo deportados para ser reunidos en alguna parte. Luego oí sobre un pogrom en Lemberg, que estaba 800kms detrás de mi frente. En esa época se informó que los rusos o polacos eran responsable de ello. Luego oí que estaban ejecutando a judíos en masa en Besarabia, que estaba a 1000kms. Nunca estuve ahí. Nos dijeron que habían sido los rumanos, y lo pensé hasta que llegué aquí.”

“En el año 1944 hubo una masacre de judíos en Kishinev, y de nuevo me informaron de que fueron los rumanos. Me di cuenta que parte de la ciudad de Kishinev estaba destruida. Pregunté a los rumanos que había pasado y me dijeron que la parte destruida de la ciudad consistía de casas judías, y que los mismos judíos las habían incendiado. Debo confesar que no lo creí porque era demasiado ridículo. Pero nunca tuve algún dato fiable sobre alemanes responsables de masacres. “


Von Kleist durante su cautiverio en la URSS (via Andrey en axishistory.com)

En Enero de 1943, cuando tomé el mando del grupo de ejércitos, oí que los judíos iban a ser asesinados en mi territorio. Llamé de inmediato al SS de graduación más alta (Higher SS) y jefe de policía, cuyo nombre era Gerret Korsemann, que por cierto, no estaba bajo mi mando. Le dije lo que había oído. Le informé de que no toleraría ninguna acción contra los judíos. Me aseguró de que no había tomado ninguna medida contra los judíos, y que no tenía órdenes de ello.”

¿Y así fue? “En ese momento no volví a oír hablar del tema. Ahora en los documentos rusos pone que judíos fueron asesinados en un área que estaba bajo Korsemann y en mi territorio. Sin embargo estos documentos no tienen fecha. No creo que, desde esa vez, que judíos fuesen asesinados en mi área.”

¿Le había afectado emocionalmente a Kleist estas cosas cuando oyó los rumores? “¿Cómo podía estarlo? Sólo me enteré de esas cosas ahora. En aquella época pensé que eran rumores. Por supuesto, cuando oí esos rumores me indigné, pero me aseguraron que sólo eran rumores, o que no-alemanes habían hecho esos bestiales actos, me pacifiqué.”

¿Había oído hablar de Auschwitz? “No, sólo después de la guerra”. De todos los campos de concentración, solo conocía el de Dachau y el de Oranienburg”. Quizás puede sonar como si estoy escondiendo algo, pero lo puedo afirmar bajo juramento. Tenía amigos y familiares en campos de concentración”. ¿Por qué? “Por razones políticas. No sé exactamente. Algunos puede que hayan hecho comentarios críticos sobre el régimen, y habían sido condenados a periodos de internamiento de 6 semanas. Más adelante dos primos míos fueron fusilados por su complicidad con el Attentat del 20 de Julio de 1944.”

Discutimos de muchas cosas, entre ellas su visión personal del mundo. ”Yo soy un cristiano religioso. Creo que soy un hombre respetable y decente , y creo que nunca intenté cometer ninguna injusticia contra nadie. Creo que uno debe pensar lo mejor de que cada persona hasta que se demuestre lo contrario.”

Fuentes y enlaces de interés

- The Nuremberg Interviews, de Leon Goldensohn (autor) y Robert Gellately (editor). Ediciones Knopf (2004).
- sobre-el-los-altos-oficiales-de-la-wehrmacht-t29019.html
- http://alejandro-8.livejournal.com/27976.html
- http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=5&t=159798 (foto cortesía de Andrey)

Putin’s Russia, de Anna Politkovskaya

Este libro lo leí hace unos años, pero como lo acabo de vender y saldrá de mi colección, es un buen momento para hablar de este libro. La autora es muy famosa y no necesita presentación. Anna Politkosvakya era un periodista rusa nacida en Nueva York. Sus padres eran funcionarios soviéticos. En los 90 se hizo muy conocida por sus trabajos de investigación como periodista del diario Novaya Gazeta. Sus investigaciones en Chechenia la crearon muchos enemigos dentro del gobierno ruso, y en 2006 fue asesinada. Esto conmocionó a la opinión pública internacional. El asesinato nunca se aclaró del todo.

La obra critica la figura de Vladimir Putin, un personaje oscuro y en contra de las libertades. El libro es un conjunto de testimonios y entrevistas que sirven como denuncia. Las FFAA y la intervención en Chechenia centran gran parte de estas críticas. La autora entrevista a madres de soldados desaparecidos en Chechenia que no saben nada de sus hijos, y luego relata cómo estos jóvenes fueron enviados sin apenas preparación a un conflicto. Las novatadas y abusos, conocidas como “dedovshchina” también son protagonistas de esta parte.

La parte más extensa es la del juicio al coronel Budanov. Este coronel del Ejército Ruso fue acusado del secuestro, violación y asesinado de una joven chechena. Su juicio se convirtió en un espectáculo mediático porque eran una figura popular en Rusia, y contaba el apoyo de mucha gente. Politkovskaya denuncia la manipulación y abusos durante el juicio. Merece la pena recordar que finalmente, este Budanov fue condenado a 10 años. Tras cumplir una parte de la condena recibió un perdón, firmado por Vladimir Shamanov, gobernador de Krasnoyarsk. Shamanov es también general de ejército y comandante del 58° ejército en Chechenia. Allí era apodado “Cruel Shamanov”.

Otros protagonistas del libro explican cómo fue la transición de la URSS a la Rusia de Yeltsin, y finalmente a la de Putin. No es que sean testimonios muy alegres, aunque a alguno le fue bien con el capitalismo. La autora también entrevista a personas de regiones remotas de Rusia, como un capitán de submarino atómico que apenas puede llegar a final de mes.

El saqueo y apropiación ilegal de empresas ocupa otra parte del libro, describiendo situaciones en Yekaterimburg, donde matones y mafiosos se apropiaron de empresas, contando con el apoyo de los líderes regionales en alguna ocasión.

Es difícil hacer un balance final del libro. Sin duda contiene historias conmovedoras, pero tampoco es un análisis científico. La obra me pareció demasiado personalista, aunque es muy útil para conocer los abusos y arbitrariedades sufridos en Rusia a finales de los 90 y principios del siglo XXI.

Fuentes y enlaces de interés

- Putin’s Russia, de A. Politkovskaya, Harvill Press (2004).

Tacticas del IL-2 Sturmovik: perspectiva alemana

Tras la guerra las FFAA americanas emplearon a mucho oficiales alemanes para analizar el conflicto desde el punto de vista alemán; y posteriormente para estudiar las FFAA soviéticas. El resultado de estas investigaciones es una serie de manuscritos sobre diferentes temas. Entre ellos hay algunos sobre la VVS. Este se titula “Tactics of Russian Ground Support Aircraft” y es un sumario de las diferentes opiniones de oficiales alemanes.

El documento base para la discusión se llama "Tactics employed by Russian planes in lowflying attacks on ground targets".Fue escrito tras el colapso del Grupo de Ejércitos Centro en 1944. El autor es el general Peter von der Groeben. Otros oficiales añaden datos y opiniones.

Von der Groeben explica que la fuerza aérea actua era la artillería en las zonas que no podía cubrir. Así la artillería podía concentrarse en el campo de batalla. La aviación también sustituía a la artillería en las pausas de la segunda. El autor no recuerda casos de un uso simultaneo sobre un objetivo, probablemente porque hubiese sido muy peligroso, ya que los aviones rusos atacaban a muy baja altura.

El general de la Luftwaffe Fritz Kless complementa esta información. Este oficial fue jefe de estado mayor de la VI Luftflotte desde principios de 1943 hasta el final de la guerra. Hasta mediados de Julio de 1944, la zona de operaciones de esta unidad coincidió con la del Grupo de Ejércitos Centro.

El Il-2 Sturmovik en cuestión era un avión de apoyo cercano fuertemente protegido y algo pesado. En ataque utilizaba armamento y bombas de pequeño calibre, y más tarde en la guerra, cohetes. La coraza era excelente, sobre todo la frontal. Por ello, en ocasiones, los dispatos de 20mm no hacían efecto en la parte frontal del fuselaje. Las partes más vulnerables eran los airfoils, donde se instalaban los depósitos de combustible. De acuerdo con el armamento y modelo, este avión se utilizaba exclusivamente en ataques a baja cota. Otro tipo de ataque hubiese causados pérdidas excesivas.

Es verdad que las formaciones del IL-2 eran enviadas contra áreas del frente que la artillería no podía cubrir, especialmente contra las regiones situadas justo detrás de la zona principal de combate y más en la retaguardia. En ocasiones, durante las pausas de artillería, estos Sturmoviks eran empleados contra objetivos típicos de la artillería. Este oficial tampoco tiene evidencias de ataques de artilleria e IL-2 contra un objetivo idéntico.

Por razones de seguridad aérea e identificación este ataque no es considerado con posibilidades de ejecución en la opinión de Kleiss. Los Sturmoviks atacaban en densas olas con mucha tenacidad, y a menudo repetían los ataques contra el mismo objetivo –protegido- a pesar de la protección aérea efectiva y las fuertes pérdidas.

Cuando los cazas alemanes les atacaban desde abajo (lo cual era raramente posible) o desde atrás y arriba, sufrían graves pérdidas.Como regla, y cuando había amenazas aéreas, los IL-2 formaban su posición defensiva más fuerte: baja altitud. En todas las áreas donde se esperaban cazas alemanes, solían estar protegidos por vazas rusos volando a más altura. En los grandes espacios del este las fuerzas aéreas debían ser divididas, a pesar de los efectos negativos. Pero cuando era posible concentrar cazas alemanes en números considerables, las formaciones de Sturmoviks en ningún momento se hicieron sentir. Con el colapso del Grupo de Ejércitos Centro, se perdieron rápidamente los aerodromos cerca del frente, muy importantes desde el punto de vista táctico. Debido a la falta extrema de material, sobre todo combustible, normalmente no era posible suministrar un número suficiente de aerodromos situados más profundamente en la retaguardia. Los ataques partisanos en secciones de vía ferrea vitales acentuó una situación ya de por sí crítica. El servicio de suministro de munición AAA para el Flak en el frente funcionó sólo de manera muy inadecuada.

Por lo tanto es cierto que a partir de finales de 1944 las formaciones de Sturmovik, debido a la falta de defensa AAA en nuestro bando., y fueron capaces de extender sus ataques contra las columnas en retirada hasta 60-70kms detrás del frente. Con sus ataques a cuellos de botella, sobre todo puentes, crearon situaciones peligrosas. Como consecuencia, todos los cruces del Beresina entre Borissow y Brobujsk sólo pudieron ser efectuados pagando un alto coste debido a estos ataques.

La idea de utilizar una barrera de artillería (mencionado más arriba) contra ataques masivos a baja cota sólo tendría efecto –en el mejor de los casos- en la moral de las tripulaciones. Las posibilidades de éxito eran cero. En ese momento la VI Luftflotte rechazó la idea. Kless no tiene constancia de que se intentase este método, y teniendo en cuenta la falta de munición, no hubiese sido posible. El hecho de que esta idea imposible surgiese de varios niveles ilustra lo extenso del compromiso aéreo soviético.

Este oficial no está de acuerdo con la afirmación de que el IL-2 sólo es producido en una fábrica. El Sturmovik es uno de los principales aviones de la fuerza aérea soviética. El constante aumento de formaciones de Sturmovik a pesar de las fuertes pérdidas, sólo habría sido posible si hubiese habido más fábricas produciéndolo. En ese periodo la VI Luftflotte había sido asignada con la misión de atacar a la industria de guerra soviética en todo el frente este. Para preparar la misión se juntaron todos los datos disponibles. Kleiss ya no tiene esos documentos, pero puede decir con mucha fiabilidad que había un número de fábricas produciendo el IL-2. Posiblemente habría sólo una fábrica realizando el ensamblado.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 0&start=60

- http://foro.rkka.es/index.php?topic=215.0

- FMS C-021: Tactics of Russian Ground Support Aircraft.

M65 "Atomic Annie"

La historia de este cañón se remonta a 1949. El mundo está en plena Guerra Fria y EEUU desarrolla varias plataformas para lanzar ataques atómicos. Una de estas plataformas sería un cañón de artillería. La idea es utilizar proyectiles atómicos para aniquilar cualquier ruptura en el frente, en caso de que hubiese una tercera guerra mundial.

El proyecto fue encargado al Picatinny Arsenal en 1949. Robert Schwartz -el ingeniero que comenzó el diseño- utilizó los sistemas de retroceso del cañón alemán K-5 y "agrandó" el calibre americano de 240mm para llegar crear el M65 de 280mm, conocido popularmente como "Atomic Annie". Al contrario que su homólogo alemán, el Atomic Annie estaba instalado en un camión en vez de un vagón de tren. Esto le daba mucha más movilidad y más flexibilidad* a la hora de disparar a un objetivo. Dos camiones de 375HP se encargaban de transportar el cañón. Este sistema tampoco estaba exento de desventajas: el convoy resultante era bastante largo (26 metros) y necesitaba un radio de 28 pies (8.5 metros) para girar.


Atomic Annie en el museo de Aberdeen (MKSheppard). Hacer click para agrandar.

Como muestra la foto, los camiones estaban situados a los extremos de la plataforma, y el conductor podía utilizar los frenos del camión trasero.El peso total del sistema era de casi 80 toneladas (78.308). La velocidad máxima era de 35 mph (~56km/h) y el tiempo de preparación de 12 minutos. El proyectil utilizado recibió la designación W9. El peso era de 364kg y las dimensiones (alto-ancho) 1380×280mm. La potencia era de 15kT y el alcance teórico 32kms.

La fase de diseño progreso rápido, y un ejemplar ya estaba listo para la parada inagural de Eisenhower como presidente en Enero de 1953. En Mayo el cañón fue probado en unas maniobras que incluían pruebas nucleares. Se llevaron a cabo en Nevada y fueron designadas Upshot-Knothole. El test del M65 se llevó a cabo el 25 de Mayo y estuvo presente el secretario de defensa junto a otros altos oficiales. La prueba se denominó "Grable".

                                 Vídeo con una descripción del sistema y prueba nuclear

                                         
                                        Versión acortada con el disparo y explosión nuclear

A las 8:30AM, el cañón disparaba un proyectil W9 en la zona de Frenchmen Flat, en el polígono de Nevada. La explosión se produjo 19 segundos después. La explosión generó una onda de choque de 160 metros de altura (7 metros más de lo calculado). La potencia de la explosión fue similar a la de la bomba Little Boy, utilizada en Hiroshima. Curiosamente, el test resultó ser más devastador de lo esperado porque se produjo una segunda onda de choque debido al rebote de la primera en el suelo. Esta segunda onda terminaba adelantando a la primera debido a la temperatura a ras de suelo y la poca altura a la que se produjo la detonació. Todo ésto resultó en una onda dinámica mucho más destructora de lo esperado. El resultado de la prueba hizo reflexionar a los diseñadores sobre las ondas de choque creadas a baja altura.

Tras las pruebas se construyeron 20 cañones a un coste unitario de 800.000 $. Fueron desplegados en Europa y Corea, y se desplazaban constantemente para evitar ser detectados y reducir la vulnerabilidad. No duraron mucho en servicio. En la década de los 50 comenzaron a aparecer misiles tácticos con mucho más alcance, y el ejército americano comenzó a desplegar munición atómica para los cañones de 155 y 203mm. En 1960 fueron dados de baja. La mayoría fueron desguazados, aunque 8 terminaron en museos. Los proyectiles W9 se dejaron de fabricar en 1957, y el uranio fue reciclado y utilizado en munición T-4.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://www.militaryorder.net/New%20MOWW ... 202010.pdf
- http://en.wikipedia.org/wiki/M65_Atomic_Cannon
- http://bbs.stardestroyer.net/viewtopic. ... 4&t=126861

* Los cañones de gran calibre utilizados por los alemanes estaban montados en trenes. Al estar en una plataforma fija había que preparar la vía para poder alcanzar el objetivo, ya que el cañón sólo se desplazaba en inclinación.

Documental: Informe Rattenbach

Ahora que se cumplen 30 años del conflicto por las islas Malvinas/Falklands, el conflicto vuelve a la actualidad. Además, las recientes tensiones entre Argentina y Reino Unido indican que el conflicto tardará en resorverle.

Ayer ví este excelente documental sobre la guerra desde el punto de vista argentino. Trata sobre el Informe Rattenbach, creado por una comisión al mando del teniente general del mismo nombre. Las conclusiones son lapidarias: recomendó enjuiciar a los responsables del ataque debido a los fallos en el frente diplomático y militar. La mayoría de los soldados (quinta del 63) enviados no habían completado el entrenamiento, ni se habían preparado provisiones. El ataque fue criticado en todo el mundo cuando la cúpula militar pensaba que recibirían apoyo.

El documental muestra imágenes y vídeos de la época, asi como el testimonio de veteranos y funcionarios del gobierno. También se entrevista a varios historiadores y responsables de los archivos de la guerra. Merece la pena resaltar que el documental es frio y preciso, muy distante del sensacionalismo que suele acompañar a estos temas.

Fotos submarino clase Alfa

En el foro rkka.es se ha abierto un tema sobre el famoso submarino de la clase Alfa. Los trabajos de diseño comenzaron hace ya más de 50 años, y fue un submarino muy innovador. El reactor era líquido, lo cual le hacía muy compacto. El desplazamiento era de sólo 3.200 toneladas, y la tripulación, 32 hombres.

El casco era de titanio, lo cual permitía alcanzar más profundidad. Gracias a su reducido tamaño y buena hidrodinámica el Alfa era muy maniobrable. Su velocidad de punta era enorme: 42 nudos, casi 80 km/h.

El Alfa no estaba libre de problemas. Su reactor era poco fiable y era un submarino muy caro de producir. Esto último se vio compensado porque la OTAN tuvo que invertir en programas todavía más caros para contrarestarlos. En unas maniobras un Alfa viró a gran velocidad por debajo de una formación naval. A esa velocidad hacía mucho ruido pero la velocidad era tal que los torpedos no podrían alcanzarlo. Esto causó alarma entre las marinas occidentales, y se vieron obligadas a invertir en nuevos programas de torpedos.

En total se construyeron 7 unidades, que hubiesen sido utilizadas como interceptores en caso de guerra. La serie fue construida en los astilleros de Leningrado y Severodvinsk entre 1968 y 1981. La construcción de algunos (K-432, K-493) llevó casi 10 años.

El primer ejemplar (K-64) fue empleado para probar sistemas e ir solucionando los problemas. En 1974 se retiró de servicio a pesar de no llevar ni 3 años en servicio. Los otros 6 ejemplares pertenecían a una versión mejorada. Cinco de ellos fueron retirados en 1990 y el último en 1996.

Charly015 ha encontrado estas excelentes fotos en un foro ruso. El desguace de submarinos nucleares en Rusia es un tema muy delicado por motivos medioambientales, y muchos paises (sobre todo Noruega y EEUU) han financiado el desguace de estos, sobre todo en los años 90, cuando apenas había fondos.


Alfa siendo conducido en un dique (Volk en tsushima.su)


Vista frontal una vez evacuada el agua (Volk en tsushima.su)


Vista lateral (Volk en tsushima.su)

Fuentes y enlaces de interés

- http://foro.rkka.es/index.php?topic=4435.0
- http://tsushima.su/forums/

Apéndice 1:

Excelente documental sobre el submarino, en ruso pero con subtítulos en inglés.

Cúpula de Tiger-I encontrada en Ucrania

Si ayer se comentaba la posible presencia de un Tiger-I en Ucrania hundido en el barro, hoy aparecían estas fotos en el foro Axis History Forum. Se trata de la cúpula de un Tiger-I encontrada en Estonia. Es un modelo inicial, utilizada hasta aproximadamente Julio de 1943. El diámetro es de 46.7cms (18.4 pulgadas) y era utilizada por el artillero y comandante. Una vez dentro del tanque, el comandante utilizaba los periscopios para observar el campo de batalla y dar ordenes a los otros tripulantes. Posteriormente fue sustituida por un modelo de acero fundido -más fácil de construir- y equipada con 7 periscopios. Además, el nuevo modelo se abría hacia un lado y no hacia arriba, por lo que era más discreta.


Foto 1 de la cúpula, Mihail (http://www.diving.ee)


Foto 2, Mihail (http://www.diving.ee)


Foto 3, Mihail (http://www.diving.ee)


Tiger-I de la Panzer Division SS Das Reich. En la parte derecha se puede ver la cúpula (waralbum.ru).

 Mapa de la zona donde fue encontrada la cúpula. Hacer click para agrandar.

El autor de las fotos está buscando ayuda para identificar a que Tiger podría pertenecer esta cúpula. Es muy probable que la pieza perteneciese a un Tiger del SPzAb 502, e incluso se especuló que pudiese podido ser el Tiger del as Otto Carius. En un combate el 20 de abril de 1944 su tanque fue destruido por un SU-152. Otros foristas han descartado esto porque han comparado fotos del Tiger de Carius y la cúpula no es del mismo modelo. El 22 de Abril otro Tiger fue destruido por los alemanes al no poder evacuarse.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://forum.axishistory.com/viewtopic. ... 1#p1690401 (para ponerse en contacto con el autor)
- Tigers in Combat: v. 2, de W. Schneider, Stackpole Military History (2005).
- Germany's Tiger Tanks: VK 45.02 to Tiger II - Design, Production and Modifications, de T. L. Jentz y H. L. Doyle, Schiffer Military History (1998).
- http://www.diving.ee

¿Hallazgo de un Tiger-I en Ucrania?

En los últimos días han aparecido una serie de noticias sobre el posible hallazgo de un Tiger-I en Gravilovka, una aldea en Ucrania entre Dnipropetrovsk y Donetsk. La historia a salido a la luz porque varios funcionarios han sido arrestados por aceptar sobornos. Un Tiger-I es a día de hoy un objeto muy valioso y su precio sería de varios millones de $ en el mercado.

Posible posición del Tiger-I, mapa hecho con google maps. Hacer click para agrandar.

De todas maneras tampoco hay que hacerse muchas ilusiones. No es la primera vez que se menciona la presencia de un Tiger hundido en el barro y luego no hay nada. La mayoría de las veces se sabe de estas historias via "radio macuto". Lo que empieza siendo un coche alemán hundido en el barro, pasa a ser un blindado y luego un tanque, para terminar siendo un Tiger-I.

Los dos volúmenes de Tiger in combat, del autor Wolfgang Schneider, pueden ser de ayuda para saber si alguna unidad de Tiger-I oper en la zona. En el segundo volumen hay un mapa en la página 367 que es de ayuda. Como se puede ver, al este Dnipropetrovsk operaron dos unidades de Tiger, Das Reich y LAH. De encontrarse un Tiger, sería un modelo de serie inicial, ya que los alemanes se retiraron rápidamente de Ucrania oriental a mediados de 1943.

 Unidades operando en Ucrania oriental con Tiger-I, mapa original de Wolfgang Schnnider. Hacer click para agrandar.

En mi opinión es poco probable que se encuentre un Tiger. Sería la noticia del año porque estos tanques no son muy abundantes. En todo el mundo quedan 6. En Ucrania no hay ninguno, Rusia mantiene dos: uno en Kubinka y otro en Lenino-Snegiri.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://en.rian.ru/world/20120406/172652550.html
- http://www.segodnya.ua/news/14357424.html

- http://foro.rkka.es/index.php?topic=63.msg47063#new (gracias a Maria por la ayuda)

- Tigers in Combat: v. 2, de W. Schneider, Stackpole Military History (2005).

 

Tu-154 LK-1 "Open Skies"

Un Tu-154 de la VVS realizará vuelos de reconocimiento en EEUU durante 9 días. Estos vuelos son parte de los acuerdos "Open Sky", firmados por Rusia y EEUU en 1992. El objetivo de estos acuerdos -a los que se han sumado otros paises- es promover la transparencia y confianza entre los paises signatarios.

Tu-154 LK-1. La inscripción dice "Federación Rusa - Open Skies". hacer click para agrandar (copyright en la foto)


Vídeo del avión aterrizando.

Rusia y EEUU han modificado aviones para estas tareas. El Tu-154 (RA-85655) utilizado tiene la matrícula LK-1. Antes pertenecía a la academia de aviación Yuri Gagarin. Es muy probable que este avión sea sustituido en poco tiempo, ya que hace unos meses Tupolev completó un Tu-204-ON para estas misiones. El equipo instalado es secreto, normalmente se trata de cámaras fotográficas de gran resolución.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://en.take-off.ru/news/102-feb2011/ ... es-20-2011
- http://en.rian.ru/mlitary_news/20120408/172680758.html

Fort Nelson

El fuerte Nelson comenzó a construirse en 1861 para prevenir un posible ataque francés. En esta época la “Entente Royale” quedaba lejos, y la marina francesa tenía un tamaño comparable a la británica. Una comisión creada en 1859 por Lord Palmerston concluyó que Portsmouth era vulnerable a una posible invasión francesa, por lo que se procedió a crear una serie de fuertes en la zona para defender las instalaciones navales. Estas posiciones fueron la mayor inversión en defensas estáticas en el Reino Unido en periodo de paz.

Vista aérea del fuerte (Foto de Royal Armories Gallery, hacer click para agrandar)
 
Los trabajos en el fuerte Nelson terminaron en 1870, y tuvieron un coste de £78.649. La fortificación es un ejemplo de construcción “poligonal” -no ofrece flancos-, muy diferente a obras de la época napoleónica. El fuerte está semienterrado en una colina, a una altura de 250 pies, y está organizado en posiciones independientes cubiertas por un foso. Cuando se planeó el armamento previsto era 30 cañones de 64lb (64 pounder o libras), 48 cañones de menor calibre y varios morteros de 13 pulgadas.


Plaza central con ramparts al fondo (autor).

La configuración de estos fuertes fue muy problemática por los avances tecnológicos y los acontencimientos europeos. En 1870 Prusia derrota a Francia y unifica Alemania. Esta guerra cambia el equilibrio europeo: Francia queda aislada y pasa a un segundo plano, al mismo tiempo que Alemania se convierte en la potencia terrestre hegemónica.

Los avances tecnológicos también juegan un papel importante. A mediados del siglo XIX los cañones de retrocarga comenzaban a sustituir a los de avancarga. Las mayores presiones y el uso de polvorá más evolucionada permitía aumentos en alcances.

La artillería principal (los cañones de 64 pounder) está situada en el “rampart” (baluarte) del fuerte. Estas piezas –de avancarga y ánima rallada- fueron inicialmente diseñadas para la marina, pero se destinaron a fortalezas al quedar anticuadas en hacia 1870. Curiosamente no estaban emplazada en posiciones cerradas ya que generaban mucho humo (utilizaban pólvora negra) y hubiesen intoxicado a los artilleros en caso de disparar a alta cadencia. La misión principal de estos cañones era de hacer fuego defensivo de largo alcance, unas 4.000 yardas.


64 pounder (autor).

Los flancos del fuerte eran protegidos por cañones 7-inch de ánima rallada y retrocarga. Estos estaban instalados en casamatas tipo Haxo. En caso de ataque estos cañones cubrirían los flancos de la artillería principal, cuyas dotaciones eran vulnerables a bombardeos en los flancos. También abrirían fuego contra infanteria en caso de ataque.

Los morteros de 13 pulgadas se encargaban de la protección a distancias cortas, disparando proyectiles de 207lb (93kg) a 45° con un alcance máximo de 2.900 yardas. Este modelo se quedó obsoleto antes de terminar el fuerte por lo que nunca se instaló.


Pieza 7-inch dentro de casamata Haxo (autor).

Los flancos del foso estaban cubiertos por posiciones conocidas como caponiers. En la parte baja se instalaron cañones de ánima lisa de 32lb y retrocarga. Su alcance no era muy grande, pero disparaba una munición de fragmentación con 730 esferas metálicas, destinadas a rechazar ataques de infanteria.


Caponier (www.victorianforts.co.uk).


Pieza de 32lb (autor).

En la parte central está la plaza del fuerte. En tiempos de paz la guarnición se entrenaba en ella. En caso de ataque era muy peligroso pasar por ella, por lo que había 3 túneles conectado el polvorín, posiciones y cuarteles.

El polvorín fue construido debajo de la plaza y tenía 2 grandes secciones. Cada una contenía 2450 barriles con 100lb de pólvora negra, dando un total de 245.000lb (110.000kg). Posteriormente los barriles fueron sustituidos por bainas. El número de proyectiles disponibles era de 2.000.


Polvorín (autor).

Las normas de acceso al polvorín eran muy exigentes. Incluso se construyó un tunel sólo para acceder a él y evitar que la infantería pasase en caso de ataque. Antes de entrar, los soldados se ponían unos trajes especiales y las velas se colocaban en contenedores de cristal.

La tropa se alojaba en los barracones, mientras que los oficiales lo hacían en el Redan. La guarnición contaba con 178 soldados y oficiales, junto a 2 caballos. Doscientos voluntarios se hubiesen unido a la guarnición en periodos de guerra. En caso de ataque el Redan podía equiparse con cañones de 40lb.

Como se ha comentado, el fuerte quedo rápidamente anticuado, y en 1907 se desmontó el armamento y pasó a utilizarse como alojamiento. En 1938 se utilizo como almacén de proyectiles AAA. Desde 1995 aloja una colección de artillería perteneciente a Royal Armouries.

Fuentes y enlaces de interés

- http://www.palmerstonforts.org.uk/tour.htm
- http://www.royalarmouries.org/visit-us/fort-nelson

El tanque IS-2 en Cuba

Los tanques de la familia Stalin no fueron exportado a tantos paises como el T-34. Al ser un tanque de ruptura era mucho menos flexible que otros modelos, y en los años 50 los soviéticos comenzaron a exportar los T-54/55, más modernos y polivalentes.

Cuba fue uno de los pocos paises que recibió cierta cantidad de IS-2. La URSS envió 41 ejemplares de la versión M (modernizada). Esta variante entró en servicio en 1954. La principal diferencia es el visor nocturno para el conductor, aunque tiene otras mejoras, como radio, motor, guardabarros y más munición. Los primeros ejemplares llegaron a finales de 1960, y para Abril de 1961 ya existían dos regimientos.


IS-2M en un desfile (via diario El País).

Al contrario que los T-34/55/62, los IS-2 cubanos nunca entraron en acción. Una compañia fue movilizada durante la invasión de Bahia Cochinos, pero se mantiene en reserva cerca del central Australia. Cuando los cubanos mandan ayuda a algunos paises africanos, los IS-2 se mantienen en la isla.


IS-2M siendo movilizados durante la invasión de Bahia de Cochinos. Esta foto probablemente se hizo a escondidas (Magnum photos).

Los americanos tenían un buen respeto por el tanque. En la Crisis de los Misiles, se enviaron varios pelotones de M103 a Guántanamo por si tocaba hacerles frente. En esa época la mayoría de carros americanos estaba equipada con cañones de 90mm, que tenían problemas frente a blindajes muy inclinados*.


IS-2M cubano en el fondo del mar (Holger Klose)

Según la poca información que existe, se mantuvieron en servicio hasta los 80. Se estima que unos 15 fueron utilizados para fortificaciones costeras. Otros han sido hundidos en el mar para servir como atracción turística.

Fuentes y enlaces de interés

- http://www.urrib2000.narod.ru/Tanques2.html
- http://208.84.116.223/forums/index.php? ... 1944&st=20
- http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/IS2/is2m/

* En 1967 los carristas israelíes tuvieron muchos problemas para destruir los IS-3 egipcios con munición de 90mm, aunque esta versión esta mucho mejor protegida que la 2.

El T-64BM Bulat

En los últimos meses Ucrania ha intentado exportar versiones modernizadas del famoso T-64. En 1991 este país heredó cientos tras la disolución de la URSS, pero a día de hoy no se ha conseguido ninguna venta. Las razones son variadas, y depende de a quien preguntes. Según los ucranianos, hasta ahora se dio prioridad a los T-55/72, que eran refaccionados en fábricas en Kiev y Jarkov. Ahora que los stocks de estos modelos se está agotando, se pretende dar prioridad al T-64.

Según los rusos, principales competidores en el mercado de tanques, el T-64 es más delicado y complicado de operar, por lo que su exportación es complicada. El hecho de que el T-72 se siga exportando refleja el éxito de este carro, producido íntegramente en Rusia (Nizhny Tagil). Este artículo pretende explorar el desarrollo y características de la versión más moderna, el Bulat.

El T-64BM Bulat fue desarrollado por la oficina ХКБМ (oficina de diseño de maquinaria de Jarkov). Merece la pena recordar que esta oficina fue una de las más importantes de la URSS, siendo aquí donde se creó el T-34. Desde 1991 pertenece a Ucrania.

En 1991 XKBM producía T-80UD para el ejército soviético y trabajaba en varios desarrollos de tanques. Tras la disolución de la URSS todo cambió. El T-64 se convirtió en el principal tanque de Ucrania. Casi todos los T-80UD habían ido a parar al distrito militar de Moscú, ahora parte del ejército ruso. Otras variantes del T-80 basadas en Ucrania estaban equipadas con turbinas, producidas en Rusia. El T-72 también se producía en este país. Finalmente, los T-55 y T-62 eran obsoletos y ya no se fabricaban.


T-64BV. Esta variante constituye la columna vertebral de las fuerzas acorazadas ucranianas (Copyright desconocido).

La penosa situación económica de Ucrania hizo que los nuevos desarrollos cayesen en el olvido. La prioridad sería modernizar el T-64 para llevarlo a un nivel similar a las versiones ucranianas del T-80UD, denominadas T-84. Este carro tenía la ventaja de estar disponible en enormes cantidades (hasta 4.000), contar con un enorme número de repuestos y ser relativamente moderno, ya que los últimos ejemplares se fabricaron en 1987. Para Ucrania, estos programas son más complicados que para Rusia porque algunos componentes críticos se fabricaban fuera del país. Por ejemplo, Ucrania no producía el cañón de 125mm 2A46M-1 que monta el T-64B.

Los trabajos comenzaron a finales de los 90. Como en otras modernizaciones analizadas en este blog, hay 3 aspectos: potencia de fuego, movilidad y protección.

El T-64BM monta una dirección de tiro 1A45 en vez de la 1A33. El artillero puede utilizar el cañón principal o ametralladoras mediante el visor 1G46M. La óptica tiene un aumento de 2.7-12× y el telémetro láser un alcance de 9.990 metros. Gracias al estabilizador 2E42M el nuevo modelo es dos veces más preciso. El comandante del carro puede designar blancos y utilizar el armamento mediante el complejo PNA-4SR “Agata”, aunque no cuenta con estabilización independiente. Merece la pena destacar que la versión adquirida por Ucrania no dispone de cámara térmica por motivos financieros, y está equipada con un intensificador de luz TO1-KO1ER. En cualquier caso, se puede integrar una cámara de origen francés Catherine-E.

Uno de los primeros T-64 modernizados al estándard Bulat. Gráfico cortesía de Charly015. Hacer click para agrandar.

El cañón 2A46M1 es sustituido por un KBAZ de fabricación ucraniana. Ambos modelos tienen una balística similar pero el KBAZ es más sencillo de instalar. Ucrania también ofrece un misil AT denominado Kombat. Este es similar a sus predecesores soviéticos (AT-11 Sniper y AT-8 Songster).

En la actualidad Ucrania ofrece munición de prestaciones similares a las soviéticas. El cargador automático de; Bulat no ha sido modificado, por lo que no podría recibir munición más moderna diseñada en Rusia. Según fuentes ucranianas, este país trabaja en el desarrollo de proyectiles, pero existen ciertas dificultades con la pólvora.

Las mejoras en protección se centran en el uso de un blindaje reactivo (ERA) más moderno. El Kontakt-1 es sustituido por el “Nozh” (cuchillo en ucraniano). Este modelo ha sido desarrollado en Ucrania y es utilizado en los T-64BM/84. La principal ventaja es que es muy efectivo contra los proyectiles APFSDS, mientras que el Kontakt-1 sólo lo era frente a los de carga hueca. Las prestaciones han sido validadas con munición occidental (procedente de Francia) y rusa. Gracias a ello el Bulat es resistente al fuego de las municiones más modernas disponibles en el mercado.

Debido al blindaje extra, el peso del T-64BM aumenta hasta 45 toneladas (el T-64BV pesaba 42.5). Para compensar el aumento se instala un motor 5TDFM de 850HP. Si el cliente lo desea, se puede instalar uno de más potencia (6TD-1 de 1.000HP). Los tanques producidos en Jarkov utilizan motores de 2 tiempos con los cilindros opuestos. En los años 60 fue toda una revolución, ya que el motor ocupaba muy poco espacio y daba gran potencia. El paso a este motor fue descrito como pasar del motor a pistón al de reacción. Inicialmente hubo muchos problemas para producirlos, pero poco a poco se fueron solucionando los problemas.


Motor 5TDFM (V.I. Murakhovski, otvaga2004).

En la actualidad sólo Ucrania ha adquirido esta modernización. Debido a la falts de fondos no se adquirieron cámaras térmicas.Desde el 2005 se han modernizado unos 76 T-64:

2005: 17
2006: 19
2007: 10
2008: 10
2009: 0
2010: 10
2011: 10

Una gran parte sirve en la 1° Brigada Acorazada. Las academias y centros de formación también están equipados con algunos ejemplares para entrenamiento. La opinión de las tripulaciones ha sido positiva. XKBM afirma que la mejora alarga la vida útil del carro unos 15 años y 11.000 horas antes de una refacción. El coste era de unos 900.000 $ a finales del 2011.

¿Cuáles son las expectativas para la exportación?

En general se puede decir que la modernización Bulat es eficiente y tiene un precio ajustado. Sin embargo, XKBM va a tener muy complicado su exportación. Hoy en día el mercado de tanques está saturado, y hay números enormes de T-72 disponibles, tanto de Rusia como de otros países del este. Muchas veces estos vehículos son casi regalados al cliente, que paga por la refacción y modernización.

En este mercado el T-72 parte con mucha ventaja sobre el T-64. El primero tiene fama de ser un sistema extremadamente fiable, y es operado por muchos países que pueden necesitar modernizaciones (como Argelia). El T-64 nunca fue exportado. Rusia va a desguazar los que heredó. Uzbekistán y Moldavia operan pequeñas cantidades. Además, el T-64 tenía fama de ser más delicado.

Esto significa que Ucrania tiene que competir con otros países. El principal competidor sería Rusia, que puede ofrecer T-72 con modernizaciones similares o superiores. Además, también desarrolla munición y otros equipos. Su mayor peso político y recursos hace que pueda ofrecer sus productos con mejor financiamiento.

Fuentes y enlaces de interés

- http://www.morozov.com.ua/eng/body/bulat.php
- http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-64%D0%91%D0%9C
- http://btvt.narod.ru/raznoe/bulat-leo2.htm
- http://andrei-bt.livejournal.com/64112.html
- http://gurkhan.blogspot.com/2011/12/blog-post_18.html
- http://otvaga2004.mybb.ru/viewforum.php?id=8
- http://www.sq.com.ua/rus/news/ekonomika ... %B2%D0%B0/
- http://vpk.name/news/62930_ukrainskii_t ... _foto.html

Revolution from above, the demise of the Soviet system

Sobre el final de la URSS se ha escrito, y mucho. Sin duda se trata de una etapa muy compleja que admite muchas interpretaciones. En varias discusiones sobre el tema el libro fue muy recomendado, y tras un vistazo en amazon decidí adquirirlo.

Antes de empezar la crítica hay que destacar que no es un libro de historia, sino más bien un ensayo. La mayor parte del libro se centra en la economía y los sucesos históricos no son descritos en gran detalle. Ninguno de los autores es historiador. David Kotz es un profesor de economía en la universidad de Massachusetts Amherst. Fred Weir es un periodista especializado en la URSS y Rusia, que además ha sido corresponsal en Moscú.

El libro presenta la tesis de que el sistema soviético no se desmoronó por la inviabilidad del sistema económico, los nacionalismos, o por iniciativa de la sociedad. A lo largo de las 3 secciones del libro los autores presentan su argumento acompañado de estadísticas económicas para sostenerlo. La teoría de los autores es que la élite del país decidió apoyar a la facción procapitalista tras el fracaso de las reformas de Gorbachov.

La primera parte del libro explica la política económica de la URSS y el estancamiento de la era Brezhnev. En la opinión de los autores, los planes soviéticos de desarrollo fueron exitosos, y lograron modernizar la economía en varias décadas, dando lugar a una clase urbana con buena formación y una economía puntera en muchos sectores.
Esta sección termina analizando el por qué del estancamiento de la época de Brezhnev. Los autores dan varias razones: crisis demográfica, reducción de la disciplina laboral, saturación de algunos sectores económicos como el ferrocarril, dificultades para cumplir los planes económicos y mal tiempo. Los autores dejan fuera el gasto militar porque ya era muy alto en otros periodos. Al mismo tiempo añaden la crisis económica en los países occidentales.

La segunda parte es sin duda la más relevante. A traves de las secciones se van desgranando los factores que influenciaron el fin de la URSS en 1991. La idea básica que se presenta es que hubo una lucha entre varias facciones de la élite (funcionarios del gobierno/PCUS).

- Inmovilitas: funcionarios que se oponía a cualquier cambio. Este grupo está bien representado por los golpistas de Agosto de 1991
- Bando de Gorbachov: facción que creía que el sistema debía reformarse y convertirse en un socialismo de mercado.
- Facción pro-capitalista: partidarios de desarrollar un sistema capitalista. A la cabeza de este grupo estaba Boris Yeltsin.

Otro grupo a tener en cuenta era la “intelligentsia”: intelectuales, artistas, editores, periodistas. Tras décadas de censura fue muchos intelectuales no tuvieron mucha fé en las reformas democráticas y la libertad de expresión, pero a medida que publicaban artículos más críticos y que no pasaba nada, se fueron desplazando hacia posiciones más extremas. Esto es un fenómeno normal en una sociedad que llevaba años bajo un control de prensa.

Gorbachov no comienza a reformar el sistema hasta finales de los 80. Hasta entonces -y al contrario de lo afirmado en otros libros- siguió habiendo algo de crecimiento, aunque muy escaso en comparación a otras épocas. Inicialmente se intentaron reformas menores, pero finalmente se decidió profundizar para poder solucionar los problemas. Antes estos sucesos la élite se decidió por el bando capitalista. La explicación es sencilla, con el régimen soviético existía la posibilidad de ascender y lograr más dinero o privilegios, como las famosas dachas. El problema es que en muchos casos estos privilegios dependían de jefes y no eran hereditarios. Además, eran menores que en países occidentales. La diferencia en renta entre las clases altas y bajas era de un factor de 6 en la URSS mientras que en países occidentales llegaba a 12.

Para esta élite, el salto del comunismo al capitalismo no supuso ningún trauma. Entre los partidarios había funcionarios del gobierno, miembros del PCUS e incluso economistas que habían desarrollado toda su carrera en el ministerio de economía soviético. Un buen ejemplo sería Yegor Gaidar, uno de los principales partidarios de la “terapia de choque”. Ya lo dijo Grouch Marx: “Estos son mis principios, pero si no le gustan tengo otros”.

El nacionalismo y conflictos étnicos tampoco fueron muy importantes. Las repúblicas asiáticas no tenían una identidad nacional muy definida, y muchos de sus habitantes se consideraban antes musulmanes. En el Cáucaso había problemas pero nada que pudiese causar un derrumbe total. La excepción serían las repúblicas bálticas. Los datos dan la razón a los autores: en Marzo de 1991 se hizo un referéndum sobre mantener la unión entre las repúblicas y un 76% de la población votó a favor.

La sociedad soviética tampoco expresó un deseo de cambio hacia un sistema capitalista. De hecho, ganó las elecciones rusas sin mencionar nada sobre una economía capitalista. En general se puede decir que la mayor parte de la población fueron simples testigos. Tras tantos años de control del PCUS, no había conciencia política y la actitud hacia los acontecimientos era pasiva.

En la parte final de la segunda parte, los autores explican el caos que generaron las reformas en 1990-91, cuando se liberalizó la economía sin dar un objetivo claro a las empresas. Boris Yeltsin aparece como el principal responsable de la desintegración del país. Desde su posición como presidente de la república rusa presiona a Gorbachov para tomar medidas más profundas, y posteriormente erode la autoridad del gobierno central impidiendo la transferencia de impuestos o declarando la soberanía sobre los recursos rusos.

Esta combinación de factores es demoledora. Otras repúblicas empiezan a declarar su soberanía y el golpe de estado acelera la agonía. Este es visto como el último intento de los más conservadores por evitar las reformas, pero su aislamiento sólo contribuye a confirmar que el PCUS es cosa del pasado. En los siguientes meses Gorbachov intenta mantener cierta cohesión, pero finalmente se ve obligado a dimitir.

La última parte analiza la terapia de choque y sus efectos devastadores en la economía entre 1991 y 1995. La idea de esta política era acelerar el cambio de la economía hacia un modelo comunista. Los precios se liberarían y se retirarían muchos subsidios. En un inicio esto tendría graves efectos en la producción y calidad de vida, pero luego habría una estabilización. Los productos menos competitivos se dejarían de producir y se incentivaría la producción de otros más competitivos.

El resultado es bien conocido. Millones de personas terminaron en la pobreza y una minoría (la élite) se enriqueció. Merece la pena recordar que casi todos los oligarcas y personas de influencia provenían de la élite soviética. Por ejemplo, 11 de los 15 líderes de las repúblicas soviéticas se mantuvieron en el poder tras 1991.

En 1993 la oposición del Soviet Supremo a la terapia de choque era tal que se negaron a disolverse. Yeltsin solucionó las diferencias a cañonazos y pasó a gobernar a golpe de decreto. Los autores afirman que la teoría tenía defectos, y que no contaba con algunas particularidades de un sistema socialista. Por ejemplo, apenas hubo aranceles por lo que productos extranjeros inundaron el mercado.

El libro termina con un análisis de los posibles caminos que puede tomar Rusia, desde un regreso al comunismo hasta la conversión a un país exportador de recursos naturales al mando de una élite. La obra fue escrita en 1995, cuando el comunismo se había derrumbado y el capitalismo era visto como el único sistema económico viable. Una nueva edición con un análisis de los últimos años en Rusia y occidente sería muy interesante.

El libro me ha parecido muy interesante, y ofrece un análisis alternativo y creíble sobre el fin de la URSS. En cualquier caso, insisto que no es un libro de historia sino más bien un ensayo de economía.

Fuentes y enlaces de interés:

- Revolution From Above: The Demise of the Soviet System, de D. Kotz and F. Weir, Routledge (1997)

MiG-29 de Corea del Norte

Corea del Norte es uno de los operadores más oscuros de MiG-29. De vez en cuando aparecen en las noticias interceptando aviones americanos o en maniobras. La información es muy escasa y no siempre encaja. Esto es sólo un pequeño sumario de lo que he podido leer.

Los primeros MiG-29 fueron adquiridos en 1988 a la URSS tras una mejora en las relaciones entre ambos paises. Al parecer la idea originalera adquirir 45 aparatos, pero sólo llegaron 14:

- 12 MiG-29 (Fulcrum-A, 9-12B).
- 2 MiG-29UB (versión biplaza de entrenamiento).

Junto a los Fulcrum llegaron MiG-23 flogger y Su-25 Frogfoot. Según el acuerdo, los MiG-29 serían ensamblados en la fábrica en Panghyon. Estos 14 aparatos fueron recibidos entre 1988 y 1992.

En 1992 las relaciones entre Rusia y Corea del Norte se enfriaron. El gobierno de Boris Yeltsin se negó a firmar nuevos contratos mientras no se pagase en efectivos, y se excluyeron las armas ofensivas de los contratos. Para finales de 1993 se habían ensamblado otros 3 MiG-29. Dos de ellos volaron para celebrar el cumpleaños de Kim Il Sung.


MiG-29 Fulcrum-A junto a Kim Yong-Un y oficiales norcoreanos

En 1999 se adquirieron piezas para 10 MiG-29 y 2 MiG-29UB. Más adelante se adquirió una licencia para producir el MiG-29 9.13 Fulcrum-C, y se ensamblaron 6 a partir de kits enviados desde Rusia. Esta variante, reconocible por su espina dorsal de mayores dimensiones, ha sido fotografiada por aviones americanos y japoneses. La versión coreana se denomina 9.13B y la única diferencia es que no está equipada con el equipo EW Gardenya.


MiG-29 Fulcrum-C interceptando a un RC-135S americano (wikipedia).

En total, los Fulcrum serían 30-40. La URSS suministró misiles R-60, R-27 y R-73. Se supone que estos aparatos son utilizados por los pilotos más entrenados, pero no hay detalles sobre número de horas que vuelan o preparación técnica.

Fuentes y enlaces de interés:

El primer enlace es la fuente más completa y documentada que conozco. El libro de Yefim Gordon es una excelente obra de referencia, pero no tiene muchos detalles sobre los Fulcrum de este país.

- http://www.kpajournal.com/storage/KPAJ-2-04.pdf
- Famous Russian Aircraft Mikoyan MiG-29, de Y. Gordon, Midland Publishing (2006).

* Yefim Gordon afirma que fueron 24, 20 monoplazas y 4 biplazas de entrenamiento.

Modernizaciones del T-80 en Rusia

Tras la desintegración de la URSS parecía que el desarrollo y modernización del T-80 se había terminado. Una de las fábricas –con gran influencia- fue a parar a Ucrania, la de Leningrado cerró al poco tiempo y la única que quedaba, Omsk, entró en una larga agonía hasta entrar en bancarrota en el 2002. La oficina de diseño fue transferida a Uralvagonzavod, que fabrica el T-90.


T-80 en la Fábrica de Reparaciones 61 (Sergei Vladimirovich, www.gspo.ru)

A pesar de todo, el T-80 seguía siendo un carro importante en las FFAA armadas rusas. Tras 1991 Rusia retuvo la mayoría, con Ucrania y Bielorusia heredando una pequeña cantidad. La producción fue notable, más de 5.000 ejemplares en todas sus versiones.
Rusia opera 3 versiones:

- T-80B: última versión en ser producida en masa. Monta una dirección de tiro 1A33, blindaje ERA Kontakt-1 y una turbina GTD-1100T.
- T-80U: versión mejorada con más blindaje y una turbina GTD-1250 de más potencia (desde 1990). Su dirección de tiro es superior (1ª45), aunque no monta una cámara térmica.
- T-80UD: versión diesel del T-80U con un motor 6TD-1 de 1.000HP.

De estas versiones, la UD no tenía futuro. Este carro se producía en Ucrania y estaba claro que Rusia no iba a adquirir repuestos a un competidor directo. El número operado, aunque mayor que el de la propia Ucrania, no era muy alto. De hecho sólo operaban en dos divisiónes, Taman y Kantemirovskaya. La segunda es famosa por haberse desplegado en Moscú durante el golpe de estado de 199,1 y en los disturbios de 1993.

Los T-80U tampoco eran muy numerosos, ya que comenzaron a producirse en la Perestroika, periodo en el cual la producción de armas se redujo drásticamente. El T-80BV es el modelo más común, y es un tanque mucho más sencillo de modernizar que los T-72 porque cuentan con una dirección de tiro moderna, que incluye ordenador balístico, sensor de viento y otros elementos.

Turbina (http://otvaga2004.mybb.ru/)

En el 2005 las versiones modernizadas entraron oficialmente en servicio. Se denominan T-80UA y T-80EU-1 (no confundir con la T-80UE de los 90):

- T-80UA: simple modernización del U. La principal ventaja es su dirección de tiro 1A45-1 con cámara térmica. También monta un cañón 2A46M-4 y el sistema de protección “Shtora”. Esta modernización se ha aplicado a los T-80U chipriotas y 10 ejemplares de las FFAA rusas.

- T-80UE-1: cuando los T-80UD agotan su vida útil y son enviados a almacenes/desguaces, se les retira la torre y se monta en un T-80BV (Apéndice 1). De esta manera se puede reciclar una parte del carro. Actualmente hay dos variantes, la primera sin cámara térmica y la segunda con ella (la dirección de tido se unifica con la del UA). También se instala una turbina de más potencia, la GTD-1250 de 1250HP.

Ambas mejoras son muy efectivas porque los tanques reciben una cámara térmica. A día de hoy la gran mayoría de carros rusos no disponen de una, a pesar de que es un sensor muy importante en los combates nocturnos o con mal tiempo. Mucho más interesante ha sido la instalación de equipos BMS en los T-80/90. El ejército ruso también estaba retrasado en este campo, pero las últimas versiones del T-80/90 incorporan estos sistemas.


Sistema BMS en T-80 (www.tank-net)

Los planes de Rusia incluyen la retirada de los T-80 para el año 2020, pero no sorprendería si se mantienen más tiempo. Rusia dispone de unos 5.000, de los que 3.000 son de la variante BV. A día de hoy siguen siendo una parte importante del parqué acorazado ruso. Este año se ha previsto la refacción de 115.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://btvt.narod.ru/1/80u.htm
- http://gurkhan.blogspot.co.uk/2012/02/80_24.html (excelentes fotos)
- http://btvt.narod.ru/4/4.html
- http://btvt.narod.ru/1/80u.htm
- http://www.gspo.ru/lofiversion/index.php/t2173-100.html
- http://www.militar.org.ua/militar/tanqu ... -T-80.html
- http://www.vestnik-rm.ru/news-4-501.htm
- http://lenta.ru/news/2012/03/16/tanks/

Apéndice 1: Reciclaje de T-80UD:

Esta secuencia de fotos muestra T-80UD de las divisiones Taman y Kantemirovskaya siendo reciclados. Las torres se reutilizan mientras el chasis y otros componentes mecánicos son desguazados. Las imágenes proceden del sitio web vestnik-rm.ru