jueves, 15 de enero de 2015

Entrevista con un antiguo tripulante de Leo-2 austriaco

J.F.C., antiguo tripulante de Leo- en Austria, ha tenido la amabilidad de aceptar una entrevista para este blog. En algunas de sus respuestas he añadido pequeñas notas que complementan o dan más información.

1) ¿Puedes hacer un pequeño resumen de cómo terminaste en el ejército austriaco: unidad, periodo, rango? En Austria sigue vigente el servicio militar ¿Cierto?

Bueno mi padre es austriaco y mi madre de Andalucía. Por lo tanto cuando nací recibí la nacionalidad austriaca, de hecho nunca tuve la nacionalidad española. Serví en el ejército durante casi 5 años y en distintas ramas (Defensa AA, Reconocimiento y Tanques). Y sí, todavía existe la mili.

2) ¿Cuales son en tu opinión los puntos fuentes del Leopard?

Sin ninguna duda su cañón y su sistema de tiro, la puntería es muy buena y el tanque alcanza blancos fácilmente por encima de los 2500m. Su agilidad debido a su motor de 1500 caballos. Su tecnología es muy robusta y fiable, es antigua pero cumple perfectamente con su cometido. Nunca eché nada de menos.

3) ¿Y los débiles? ¿Qué áreas crees que se pueden mejorar?

La ametralladora coaxial la cambiaría por una de 12,7mm, el visor termal (aunque en su tiempo era de lo mejorcito) no es para mi gusto lo suficientemente bueno ya que a largas distancias (+1000m) no me permite un reconocimiento del blanco (o sea no sé a qué disparo, lo único que sé es que es caliente), el visor del artillero lo pondría en otro sitio ya que provoca un agujero balístico [Nota 1], yo instalaría un motor auxiliar (APU) por la electricidad. En mi opinión es un tanque muy logrado y hay poco que se pueda mejorar.

4) Antes de operar Leopard, Austria utilizaba SK-105 Kürassier y tanques M60. ¿Tuviste la ocasión de utilizarlos? ¿Cómo se comparan con el Leo-2? 

Los M60 nunca los vi en acción y los Kürassier solo durante ejercicios y alguna que otra vez pude charlar con algún que otro comandante de Kürassier. Sobre el M60 de lo único que me he enterado es el mantenimiento era más intensivo que con Leo2, y que cuando Alemania fue unificada, Austria obtuvo varios T-72 (aunque no sé qué modelos exactos eran) e hicieron pruebas de tiro reales [Nota 2]. Se llevaron el shock de su vida al comprobar que los cañones de 105mm no conseguían penetrar la coraza frontal (sin ERA) de los T-72 a distancias típicas de combate. Siempre se pensó que los M60A3 eran suficientes contra los T-72, así que todos estaban contentos de no haberse nunca enfrentado a los T-72 con el M60 en una guerra. Lo que si me llamo la atención es que el M60 es un tanque al que nadie echa de menos. 

Leo-2 austriacos (J.F.C.)

Comparar el SK-105 con el Leo-2 es como comparar un “Marder III” con un “Pz V Panther”. El SK-105 se utilizaba en el ejército de la misma forma que los Marder de la 2GM, o sea siempre desde posiciones defensivas. El sistema de recargar (el Sk-105 no tenía cargador) es literalmente 2 tambores gigantescos de revolver, completamente mecánico y por lo tanto super fiable. Es un tanque muy ágil y pequeño, difícil de acertar pero con gran potencia de fuego. En mi opinión para su cometido, es una construcción muy lograda, triste que no se haya seguido trabajando en este buen diseño [Nota 3].

5) ¿Puedes hacer una descripción del entrenamiento y ejercicios? ¿A qué distancia/velocidad se abría fuego? ¿Se tenía en cuenta el terreno montañoso de Austria?

El entrenamiento en Austria se literalmente “learning by doing”, o sea, aprendiendo mientras se hace. Lo básico se entrena en los simuladores, pero se procura llegar al trabajo real con el material lo más pronto posible. Los conductores ni siquiera tienen un simulador. Conducen desde el principio con un tanque (tanque de autoescuela) de verdad. Las distancias de tiro en los ejercicios era de máximo 1,6km ya que no había polígonos de tiro más grandes La velocidad mientras se disparaba dependía de la cantidad y distancias de los blancos, y podía ser desde 5km/h hasta los 30km/h. Los blancos a que disparábamos eran de todo tipo, desde grupos de infantería, piezas de artillería, tanques hasta helicópteros de combate. El terreno siempre se tenía en cuenta, se ponía mucho énfasis en saber manejar los tanques en los bosques. Lo único que nunca se hacía era utilizar los tanques en las montañas. Buen terreno de tanques hay poco y por lo tanto era muy apreciado porque permitía disfrutar del tanque al máximo sin tener que estar pendientes de árboles, casas, etc.

6) ¿Qué tipo de munición utilizabas? ¿Cuál era el país de origen?
La munición era de origen americano o alemán. Utilizábamos solo dos tipos de munición: La flecha (APFSDS) y la carga hueca (HEAT). La flecha se utilizaba únicamente contra tanques principales de batalla. Todos los demás blancos se atacaban con HEAT o la ametralladora [Nota 4].

7) Austria no está en la OTAN ¿Qué equipos utilizaba el "enemigo": T-72, T-80, Leopard-2, AMX-30?

El entrenamiento tiene todavía mucho toque de guerra fría, y por lo tanto el enemigo era siempre del pacto de Varsovia. Eran los modelos T-XX de los que estábamos pendientes. Aunque ahora lentamente se está haciendo más énfasis en situaciones actuales como el combate urbano apoyando a la infantería.

8) ¿Has tenido la oportunidad de examinar/probar otros carros OTAN/Pacto de Varsovia? ¿Cuál es tu opinión? ¿Hay algún carro de vecinos/rivales que te llame la atención? ¿Por qué?

No por desgracia nunca pude examinar otros tanques. Lo que si me han contado es que el T-72 es un “tractor con coraza y cañón” con tecnología que es imposible romper y que el cargador automático del “Leclerc” es muy poco fiable. El último modelo del T-90 me encanta, y en general considero la filosofía de Rusia superior a la occidental. Me encanta los conceptos de fiabilidad, simplicidad y bajo precio; de protección a través de capas (Arena+Shtora, ERA, blindaje básico), de utilizar 4 tipos distintos de munición (APFSDS, HEAT, HE y misil) y también de utilizar al BMPT “Terminator” como nuevo sistema apoyo al combate para los tanques. Lo único que opino que hay que mejorar la protección de la tripulación y la calidad de sus cañones y de sus visores.

9) ¿Qué opinión tienes de los cargadores automáticos utilizados en carros del este y Asia?

Personalmente estoy a favor de los cargadores automáticos, siempre y cuando sean muy fiables y robustos. Hacen al tanque más pequeño y por lo tanto más difícil de acertar y ahorran personal. Lo que me permite tener más personal disponible para tripular más tanques y en tiempos de ejércitos profesionales con grandes faltas de personal, eso cuenta. Además si el tanque es destruido también baja la cantidad de muertos. Las mayorías de las razones por las que se opina que se necesita un cargador no me convencen. Una es que se necesitan para las guardias: ¡Los tripulantes de tanques nunca deberían hacer guardias! Porque si las hacen están luego aún más cansados, y eso lleva a errores debido al cansancio.

Junto al cañón (J.F.C.).

Los tanques no perdonan ningún error y te los hacen pagar con graves heridas o incluso la muerte. Uno de muchos ejemplos: En el Leo-2A4 artillero y cargador tienen que tener cuidado donde ponen el pie, sino el giro de la torre se le parte al artillero y el cañón aplasta el pie del cargador (Le paso a un tripulante mío). Si hay que hacer guardias pues incorpora una sección de infantería mecanizada a la compañía de tanques, así tienes suficientes soldados para las guardias y las opciones tácticas se multiplican. Que se necesita personal para el mantenimiento, pues coges una parte de esos 25% de personal que te has ahorrado e incorpóralos en las unidades de mantenimiento. Con respecto a las desventajas que un tripulante que recarga tienen debido a mi experiencia, poco peso. Yo he tenido cargadores que me recargaban el cañón antes de yo hubiese terminado el proceso de disparar y cualquier soldado en un aceptable estado físico puede coger 42 proyectiles y recargarlos, 5 minutos de esfuerzo es lo que se necesita para recargar y disparar 42 veces. No hay que olvidar que el único trabajo físico duro del cargador es recargar y mientras no hace eso no está haciendo ninguna labor física dura y por lo tanto puede descansar.

10) Algunas publicaciones apuntan a que en el futuro, los tanques estarán equipados con turbinas ya que tienen un radio de potencia/peso superior a los diésel. ¿Qué te parece esta opción?

Sigo estando a favor de los motores diésel. La tecnología es muy madura, el consumo es más bajo, la signatura térmica mucho menor y el tren logístico es más pequeño. Un potente motor diésel es más que suficiente para la movilidad y agilidad de un tanque. Más agilidad no puede ser aprovechada debido al tiempo que necesita el proceso de conducir, manejar y dirigir un tanque [Nota 5]. Tanques conducen en un terreno desconocido que ya por si tiene sus propios peligros (ríos, agujeros, barrancos,...) y conducir con seguridad requiere su tiempo. Es terreno desconocido de todo tipo por el que se conduce y no un circuito de carreras que me sé de memoria

11) ¿Qué tal era la cadena logística? ¿Se hacía íntegramente en Austria? 

Con respecto al mantenimiento se hacía todo en Austria, pero los repuestos venían de Alemania.

12) ¿Qué áreas del Leopard se podrían mejorar?

Bueno obviamente el Leo-2A4 se está quedando en parte anticuado y hay me mejorarlo. Ahora eso si hay que hacer las cosas con cuidado. Conozco a personas que han probado el Leo-2A6 y sus versiones posteriores y en general las criticas eran malas. Se criticó que debido al aumento del peso no se cambió el motor por uno más potente y debido a eso el Leo perdió su agilidad, literalmente me dijeron que el Leo había pasado de ser un jabalí y convertirse en un cerdo gordo que no puede correr [Nota 6]

Leo-2 camuflado (J.F.C.).

El segundo punto de crítica sobre la modernización es la sobre-electronización. Me dijeron que debido al espacio que se necesitaba para los sistemas electrónicos el Leo perdió sus sistemas auxiliares mecánicos. Y eso sí que es malo porque significa que si la electrónica falla o se vuelve “loca” el tanque es inútil y te deja literalmente hay tirado donde estas. Imaginemos un Leo-2 que ha sido alcanzado en combate por el enemigo y su sistema electrónico ha quedado destruido. El Leo-2A6 en un escenario así no puede hacer absolutamente nada. Un Leo-2A4 sin embargo aún puede girar la torre, disparar y arrancar el motor para llegar hasta la próxima cobertura. Otro escenario el Leo ha sido alcanzado y hay que evacuar el vehículo. El conductor solo puede salir del tanque cuando la torre está en posición 6 horas o 11:40 horas o a través de la escotilla de emergencia que está al lado del conductor en el suelo del chasis. Bueno según tengo entendido la escotilla de emergencia ha sido eliminada para mejorar la protección antiminas y si ahora hay que evacuar el vehículo, la torre no está en una de las dos posiciones y encima la electrónica/electricidad te falla, pues entonces ya puedes despedirte del conductor porque no saldrá de allí. 

El tercer punto de crítica dicen que es el cañón más largo de 55 calibres. La crítica es que debido a su longitud empeora la maniobrabilidad en espacios cerrados (Bosques, etc. eso para los austriacos si cuenta) y una reducida cadencia de tiro ya que debido a su longitud el cañón oscila más y entonces el sistema de tiro tarda más tiempo en dar el tiro libre. Aun así opino que hay que aceptar estas desventajas debido a la importancia de la munición APFSDS. En mi opinión un Leo-2A4 se debería modernizar como si fuese un Kalashnikov, o sea, mejoras todo aquello por afuera pero sin tocar su corazón. Yo al Leo-2A4 le pondría el nuevo cañón de 55 calibres, un ametralladora de 12,7mm coaxial, 4 tipos de municiones (APFSDS, HEAT, HE y el misil LAHAT), visores termales de última generación para artillero y comandante, la protección la aumentaría a los nuevos estándares y un motor de la misma era pero con más potencia para compensar la aumento de peso. Eso sería fundamentalmente lo que yo cambiaria y procuraría mantener su muy fiable y aun efectiva tecnología de la guerra fría.

13) ¿Crees que los carros de combate tienen futuro?

Yo he servido como infante y como tanquista y opino que el tanque sigue teniendo futuro de sobra. El problema es que el tanque (como el acorazado, o el avión de apoyo aéreo cercano,..) es un sistema de combate al que aquí en occidente se le tiene manía. Eso se debe a que occidente es muy propenso a violar experiencias de la guerra por motivos económicos y políticos. Aun así no hay ningún otro sistema de combate terrestre que pueda igualar la protección, movilidad y potencia de fuego del tanque. En una guerra de guerrillas no será muy útil, pero cuanto más convencional sea la guerra más útil será. El tanque es un sistema que no se debe utilizar para las batallitas del día a día, sino para las batallas decisivas. La historia militar ha demostrado que la forma más fácil de destruir una unidad enemiga es el envolvimiento y los tanques son ideales para ello. Ningún sistema puede realizar ataques tan fuertes, con tanta profundidad y rapidez que el tanque. Además a cambio del infante el tanque puede ser solo destruido con armas específicas o muy grandes (por ejemplo bombas de aviación). 

Leo-2 camuflado [2] (J.F.C.).

Canadá es buen ejemplo: Al principio querían deshacerse de los Leo-1 y comprar los Stryker con el cañón de 105mm. Luego llego la guerra de Afganistán y los canadienses tenían demasiadas bajas en los combates. Luego llegaron los Leo-1 modernizados e inmediatamente las bajas canadienses es combate bajaron notablemente. Ahora Canadá ha comprado el Leo-2 y no el Stryker. Eso ya lo dice todo. Los tanques como sistema de combate no solo tienen futuro sino que su capacidad puede ser mejorada notablemente a través de distintas medidas. Lo que si hay que tener en cuenta es que para que los tanques tengan máxima efectividad tienen que ser apoyados por otras ramas que también están mecanizadas. Si se ahorra en las ramas que apoyan inmediatamente los tanques por si pierden efectividad. Finalmente quiero decir que no se trata de cual rama militar es mejor sino de emplearlos de forma correcta y apoyándose mutuamente, para así ganar y terminar la guerra lo más rápido posible.

Nota 1: El visor del artillero está instalado de tal manera que reduce el grosor del blindaje en esa zona. En versiones posteriores fue modificado y corregido..

Nota 2: Alemania del Este operaba T-72 y T-72M. La gran mayoría habían sido adquiridos a Polonia y Checoslovaquia. Todos los T-72 estaban bien protegidos contra la mayoría de municiones de 105mm. Los alemanes y canadienses realizaron también realizaron pruebas balísticas con resultados similares.

Nota 3: El SK-105 fue un gran éxito de la industria austriaca. Logró exportarse a 6 países y la producción fue de 700 vehículos.

Nota 4: Sorprende que no haya munición HE, HE-FRAG disponible. En general los soviéticos hacían más hincapié en este tipo de munición, mientras que los occidentales utilizaban más HEAT/APFSDS.

Nota 5: En Rusia hay tanquistas que piensan lo mismo. El T-80 se conduce como un coche de rally y hace falta buen terreno y mucho entrenamiento para sacar partido de la turbina.

Nota 6: Este dato es sin duda uno de los más sorprendentes, en España la diferencia –según otro tripulante- no se notaba demasiado.

18 comentarios:

  1. Hola,

    Como siempre he de felicitarte, Alejandro. Pero hoy sobretodo quiero dar las gracias al compañero de comentarios J.F. por aceptar la entrevista y las explicaciones que nos ha dado. Me gustan las experiencias de gente versada en la materia debido a su uso del armamento en lugar de los que han estudiado tablas, estadísticas, comentarios, etc. Vuestra voz es la auténtica verdad del mundo militar.

    Desde luego esta entrada ha ido derechita al disco duro!

    Saludos!

    PD: Pinchar en la publi también es agradecer ;)

    ResponderEliminar
  2. Muchas gracias a Alejandro y a JFC. En mi opinión, si un LEO 2 A6 en relación al LEO 2 A4 depende tanto de la electrónica en sus sistemas base como se describe en la entrevista y por ejemplo no puede salirse de el salvo con una posición determinada de la torre, solo puede significar una cosa, los desarrollos de carros solo pueden gestionarse en base a experiencias en combate. El Leo 2 es un carro no probado en combate y ese es su punto débil. No imagino este carro en la situación en las que se ven por ejemplo los carros T72 sirios, de falta de mantenimiento, castigo en combate y uso continuado.

    En ese sentido, supongo que los M1A2 americanos, con sus experiencias continuadas en combate (eso si, no contra carros si no contra infantería), habrán sacado bastantes conclusiones y limando muchos detalles. Su turbina es un punto fuerte o débil, según se mire. En todo caso, si por estética nos guiamos (estéticamente las maquinas de guerra buenas son estéticamente bonitas) el M1A2 es muy bonito. Y lo considero un tanque muy difícil de destruir y seguro para la tripulación. Por el contrario, su cadena logística debe ser muy compleja, solo al alcance del ejercito americano.

    Los T90 en realidad tampoco están probado en combate, aunque como en realidad son una versión muy avanzada de los T72, podemos considerar que tendrán todas las lecciones de estos. Los T80, a mi personalmente me gustan mucho y creo que es un carro que la URSS y después Rusia tenían que haber desarrollado mas profundamente. La unión Turbina con un carro relativamente ligero y bien armado da como resultado un carro ideal para maniobrar a alta velocidad por Europa central, la Estepa rusa y Oriente medio. Eso si, yo hecho de menos el concepto carro pesado de ruptura (al estilo de la serie IS) . Según tengo entendido este tipo de carros se desecharon por la falta de infraestructura que los soportara en la URSS (puentes...) y por las nuevas armas anticarro que fueron apareciendo en los 40-50 (carga hueca, misiles). Pero la URSS y ahora Rusia, perdieron capacidad de pegada en sus puntas acorazadas respecto a la que tenían al final de la Segunda Guerra Mundial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola jose,

      el problema con la mayoria de los sistemas militares es que suelen ser un compromiso y por eso ninguno es en si perfecto. Te invito a que vallas algun dia a una exposicion de tanques o algo asi. Osea un sitio donde puedas meterte en un Leo, y entonces te llevaras un susto. Por que veras lo grande que es el trasto por afuera pero el poco espacio que tiene por dentro, debido a la cantidad de aparatos, sistemas, etc. Yo los he visto por dentro y sinceramente la unica forma que veo para remediar eso seria teniendo a toda la tripulacion en una capsula y conducir el tanque remotamente. Segun tengo entendido ya se ha experimentado en ese aspecto pero sin buenos resultados.

      En mi opinion todos los tanques occidentales modernos son ya por si tanques pesados. De hecho leí hace tiempo el concepto de un americano para que se modernicen los M60 para que sean utilizados en combates secundarios como verdaderos tanques medios. Una idea muy interesante....

      Eliminar
    2. El armata, el nuevo tanque ruso, se basara en el sistema que tu has dicho, la tripulación en una cápsula y la torre controlada remotamente.

      Por cierto muy buena entrevista, me pareció bastante interesante y sin duda e guardado el enlaze ;)

      Eliminar
  3. Muy buena la entrevista. Felicitaciones al entrevistador y al entrevistado. Muy amena e informativa la charla.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Excelente entrevista, muy esclarecedora. Aún así, discreparía con respecto a las críticas al Leo 2 A6. Conozco carristas españoles que han probado el A4 y el 2E, y la relación peso-potencia no es tan diferente. El A5 y el A6 han sido probados en combate en Afganistán (daneses, holandeses y canadienses), y estaban realmente satisfechos, tanto que un conductor de A6 canadiense, tras sobrevivir a un IED mientras circulaba con su leopard, escribió a Krauss Maffei para darles las gracias por lo robusto del diseño que le salvó la vida. Los talibanes les temían como a una vara verde. En fin, tema polémico donde los haya. Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. He gozado cual gorrino en lodazal. (Toma haiku)

    ResponderEliminar
  6. No hay hay que olvidar que cada tanquista que da su opinion tiene sus propias preferencias personales, para algunos perder agilidad no es gran tema, otros prefieren fiabilidad, otros quieren maxima proteccion, etc, etc,.. Por lo tanto no hay que romperse tanto el coco con la opinion de uno.

    Lo que si opino es que con la modernizacion del A4 se ha hecho en mi opinion bastante chapuceria. Con los modelos posteriores al A4 se ha mejorado muchas y se han añadido cosas nuevas PERO tambien se han empeorado ciertos aspectos que eran muy buenos e importantes. En las versiones A6 y A7 se mejoro la proteccion y la potencia de fuego, pero la fiabilidad, simplicidad y agilidad del tanque empeoraron. Mejor hubiese sido por lo menos haber conseguido que algunos paramentros no empeorasen. Si uno compara la modernizacion del Leo-2A4 al A7 con la modernizacion del T-72 al T-90 uno se dara cuenta la modernizacion rusa esta mucho mejor planificada y literalmente mejora todos los aspectos del tanque.

    ResponderEliminar
  7. Unos comentarios:
    - Siempre se habla de que la colocación de la mira del tirador en el Leopard 2A1-A4 supone un fallo en la distrubución de la protección, cuando en esa zona el "parche" de blndaje posterior es de un grosor equivalente al de otro lado. Peor es que, al estar la mira más baja, puede tener limitaciones a la hora de operar en ciertos terrenos. de Ahí que en las versiones A5 en adelante se haya vuelto a colocar en el techo. Podría darse el caso de que el jefe pudiera ver un blanco con su periscopìo que quedara oculto al tirador, cuya óptica está más abajo.
    - Respecto a la resistencia de los T-72 a la munición de 105mm, sólo podemos decir que "depende". En los T-72 de exportación con torre de acero, esta es vulnerable a casi todo, no así el glacis con blindaje compuesto. Los APFSDS de primera generación como M735 o M-111 israelí podían ser contrarestados con una simple plancha de acero de alta resistencia de 16mm en el chásis, pero la torre seguía siendo vulnerable. Los T-72M tenían ya la torre con blindaje compuesto, pero la "receta" era inferior a la de los T-72A soviéticos de forma que aumentaba su protección contra la munición más antigua, pero la más moderna seguía siendo útil, equivalente en algunos casos a la munición de 120mm de primera y casi de segunda generación. No me consta que el ejército austriaco dispusiera de municiones muy modernas para sus M60 y SK-105, así que no me extraña que, de ser cierto que hubieran hecho pruebas (no me consta simplemente) fallaran contra los T-72M alemanes. En el caso del SK-105 sería peor dado que el cañón de 105mm de origen francés desarrolla presiones de recámara algo inferiores.
    - M60 vs SK-105: indudablemente el SK-105 es un ágil cazacarros con una protección somera y, en las versiones originales, con un sistema de control de tiro inexistente. Posteriormente montaron un telémetro láser sobre el techo, pero este sólo servia para medir distancias, no disponía de un sistema de control de tiro integrado como el M60, de forma que una vez determinada la distancia había que tirar usar las líneas de estadía de la mira. Tanto el M60A1 (el originalmente comprado por Austria) como el A3 disponían de auténticas direcciones de tiro, en el caso del A3 más que aceptable hasta mediados de los 80. Del SK se sacaron versiones modernizadas con una DT completa (como la usada por la Infantería de Marina de Brasil), pero desconozco cuantos de los vehículos austriacos fueron modernizados. Idem en lo que respecta a los sistemas de visión nocturna.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. - Si eso puede pasar especialmente cuando te acercas a elevaciones del terreno en la cual se aplica tacticas similares a las de un submarino. Aun asi eso no es problema lo unico que hay que hacer es mirar un momento atravez del visor auxiliar, que es coaxial. Si atravez del
      visor auxiliar puedes ver por encima del obstaculo tambien disparas por encima.

      - Bueno como ya comenté no sé exactamente que modelos de T-72 exactamente fueron probados, ni tampoco sé que municiones exactamente se utilizaron, como se hizieron exactamente las pruebas y tampoco sé la fecha. Lo unico que si sé por distintas fuentes fue que estas pruebas se realizaron y que el blindaje aguantó. El ejercito austriaco tambien hace sus pruebas pero a diferencia de otros es muy reservado y se publica poco y lo que se publica suele quedar dentro del ejercito y llega solo a pequeños grupos de personas. Lo que tambien sé por fuentes rusas es que el blindaje (sin ERA) frontal del T-72B es de minimo 550mm RHA contra APFSDS y segun mi informacion, en esos tiempos no habia ninguna municion de APFSDS que atravesase mas de esos 550mm RHA. (Ahora eso si, yo no sé si el T-72B fue probado en esas pruebas).

      - Lo que si puedo confirmar es que la version del SK-105 Kürassier que se utilizaba en
      Austria era la A2 y esta si tiene un sistema de tiro completo con visor termico israeli. La
      municion es francesa pero construida en licencia en Austria, pero como veras en el enlace
      que cuelgo, la municion no era para nada inferior y de hecho muy comparable en capacidad a las de cualquier cañon de 105mm.

      -La version SK-105A3 era maravillosa ya que tenia el mismo cañon (y con estabilizacion) que el M60 y podia utilizar la misma municion. La proteccion se aumento al mismo nivel frontal que un M60A3. Ademas se desarrollo una nueva municion mejorada. Un APFSDS con un 30% de mas penetracion (alrededor de 715mm RHA!!!!!) y una carga hueca doble con capacidad de hasta 1000mm RHA en condiciones optimas. Por desgracia la version A3 nunca fue comprada. Que triste!

      Este enlace es del ejercito austriaco y por lo tanto la fuente mas fiable sobre los SK-105 del que dispongo. Esta en aleman pero si te fijas en los datos creo que podras descifrar los
      detalles especificos. Entonces veras que la municion de un SK-105 estaba a la altura de sus competidores.
      http://www.doppeladler.com/oebh/kuerassier.htm

      Eliminar
  8. La gran ventaja de l T-90 sobre los T-72 anteriores es que cuenta con una dirección de tiro moderna, y una cámara térmica de origen francés. Lo único que la última versión (T-90SM) podría haber sido desplegada mucho antes. Supongo que estarían contentos con la S y A, que se ha vendido en grandes cantidades: Argelia, India, Rusia...

    ResponderEliminar
  9. Excelente! Para mi siempre es un placer leer las opiniones de auténticos militares.

    A seguir así!

    ResponderEliminar
  10. Quiero aprovechar este momento para darle las gracias a alejandro por haber tomado la iniciativa en concederme la primera entrevista de mi vida y tambien a todos vosotros por vuestros comentarios, que de hecho si me han sorprendido mucho, ya que tenia mis dudas si acaso alguien iba a comentar algo. Tengo que decir que como ex-soldado profesional (aunque estoy en la reserva y puedo ir a maniobras) y estudioso autodidacta de tacticas, tecnologias e historia militar, esta entrevista y la respuesta por vuestra parte a sido para mi con creces el exito mas memorable. Estoy muy emocionado y agradecido!
    Bueno, ya vale. Vamos a dejarnos ya de tanto melodramatismo por mi parte y vamos a seguir con lo que realmente nos interesa, de acuerdo?

    ResponderEliminar
  11. Excelente nota! Muchas gracias!

    ResponderEliminar
  12. Ya sabéis: Nada es absoluta verdad, ni absoluta mentira: Todo es según el color del cristal por el que se mira.
    Muy viejo, pero cierto.
    Soy militar en activo ( carros) y hay algunas cosas que no son concretamente así, en lo que al Leo 2/ E. No las puedo o decír por motivos obvíos.
    En muchas cosas, como el motor de turbina ( el Abrams la lleva ) estoy de acuerdo. Prefiero el diesel.
    Tan malo, no será el cañón principal del Leo2 que el carro americano utiliza el M-256 de 120M/M y 44 calibres de origen europeo; Rheinmetall
    Austria, además, no es el país idóneo para carros, a ello, les va mejor el Uhlan, nuestro Pizarro.
    Lo dicho....todo según el color del cristal.
    Por lo demás, me parece un buen trabajo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En eso estamos deacuerdo de que todo se ve segun el cristal.

      Sin embargo yo nunca he dicho que el cañon 120/44 del Leo2 sea malo (Mira mi respuesta a la pregunta 2), es un cañon excelente pero se esta quedando atras y no por culpa propia sino por la municion flecha. La municion flecha disparada desde un L44 ya no da la talla contra los ultimos avances en blindaje.

      En Alemania se utilizan 2 tipos de flechas:
      * DM-43 con 560mm de penetracion RHA a 2000m disparado desde el L44, ~660mm si se dispara desde el L55.
      * DM-53 consigue 750mm de penetracion RHA y oficialmente debe ser solo disparado desde el L55 (Desgasta mucho el L44 y pierde efectividad).

      La municion flecha es de momento la municion anti-tanque principal, asi que para no quedarse atras con respecto a los tanques con cañones de 125mm y las mejoras de blindaje (Kontakt-5, Kaktus, Relikt) no queda otra que utilizar cañones mas largos.

      Los americanos siguen utilizando su M252/L44 pero hay que tener un par de detalles especificos de EEUU.
      * Las flechas de uranio empobrecido dan un ~10% mas de penetracion comparado con las misma flecha hecha de tungsteno. Pero uranio empobrecido no es politicamente viable para Europa ya que sus residuos son venenosos.
      * Los EEUU no se enfrentan a enemigos que les pueden resultar demasiado peligrosos y a las malas siempre pueden retirarse sobre el oceano y utilizar la Navy como proteccion. Europa no tiene esa opcion contra oriente, por eso es para nosotros tener tanques con la mejor potencia de fuego mucho mas importante. Por eso EEUU no tiene tanta prisa con mejorar su cañon, ya que los enemigos comunes de EEUU no tienen tanques de primera.
      * Filosofia de municion: Alemania apuesta por mas fuerza bruta, o sea flechas cada vez mas duras, pesadas y rapidas. EEUU apuesta por flechas que se "cuelan" en el blindaje, me explico: La flecha M893A3 no tiene 800mm de penetracion (No es viable desde un L44) sino que esta tiene un efecto similar a la de una carga hueca en tandem sobre un blindaje ERA. La verdadera capacidad de penetracion del M893A3 es en el calculo mas optimista es de 700mm, pero mas bien rondará los 660mm. Pero esta tipo de flecha es mas efectiva a la hora de noquear ERA´s modernos.

      Como muy tarde, cuando el T-15 Armata entre en serie a los EEUU no les va a quedar otra que mejorar la potencia de fuego de sus Abrams ya sea atravez de cañones mas largos, con mas calibre y/o municion mas efectiva.

      Viendo la capacidad tecnologica que tiene el Armata opino que municion inteligente no sera tan efectiva, quizas sea el camino aleman de la simple fuerza bruta, el mas apropiado contra el Armata y su alta tecnologia.

      Un saludo


      Eliminar
  13. Hitrik ¿puedes comentar algo sobre la refrigeración de la electrónica del Leo-2E y las condiciones con mucho calor? Hace unos años los daneses trajeron Leo-2 a España para hacer pruebas en calor.

    Saludos.

    ResponderEliminar