viernes, 23 de septiembre de 2016

La USAF mantiene el A-10 Warthog (de momento)

23-9-2016

El debate sobre la fecha de retirada del A-10 sigue. La USAF lo quiere retirar antes que el gobierno, que no acepta la decisión (2). La Oficina de Reponsabilidad del Gobierno de EEUU (United States Government Accountability Office) ha presentado un informe (3) indicando que la información suministrada por la USAF no es lo suficientemente clara como para justificar la desactivación del modelo.

5-3-2016

El senador John McCain, miembro del Senate Armed Services Committee, ha realizado en una comisión una dura defensa del A-10  ante la opinión de oficiales de la USAF. El A-10 no puede ser sustituido por los F-15/16 y cumple las misiones a un coste menor. Al jefe de estado mayor de la USAF, general Mark Welsh incluso le ha dicho que habla sin tener sentido. El vídeo no tiene desperdicio (enlace).

17-1-2016

Finalmente el A-10 no será retirado (1). La decisión deja atrás muchos debates y discusiones. La aparición de ISIS y la crisis en Ucrania han jugado a favor de este aparato. Además, su teórico sustituto, el F-35, está teniendo problemas y la producción/disponibilidad no avanzan al ritmo adecuado.

Personalmente pienso que es una buena decisión. El avión y todo el soporte logístico ya existe. Una parte de la flota ha sido modernizada hace poco, y es más barato que operar que los cazas de la serie F. Es evidente que no puede realizar misiones de superioridad aérea, pero la US Air Force no ha tenido rival en los últimos 30 años.

 27-5-2014

El A-10 de momento se salva de los recortes. Desde el primer momento el Warthog había sido uno de los candidatos para ser retirado. La USAF calculó que podría ahorrar 700 millones de $ anuales si retiraba la flota entera (~300 aparatos). Como era de esperar, la propuesta se ha encontrado con la oposición frontal del ejército, donde es muy popular por sus misiones de apoyo.

Habrá que ver como termina el asunto. Los otros candidatos son el B-1 (la flota entera) o 350 F-16 (la flota actual es de 1018). Otra propuesta ha sido modificar el calendario de adquisiciones del F-35. De hecho se planteó sutituir toda la flota de A-10 por 30 F-35 extras.

Finalmente, hay que recordar que los A-10 han sido modernizados recientemente al estándard A-10C, y se han adquirido nuevas alas y pods. Una retirada hubiese sido muy inpopular. En los foros de aviación ha habido muchísimos debates, y con notas de humor...

25 comentarios:

  1. Pues los fans del A-10 ya pueden dar las gracias al Kremlin, ya que la situacion en Ucrania y las tensiones con Rusia por la anexión de Crimea son las que le han salvado de la quema. Una excelente noticia, aunque según he leído (no sé si en defense talk, o alguna por el estilo), el presupuesto solo sería para aguantarlo un solo año más en servicio.¿El resto de candidatos a terminar en el AMARG?, yo creo que serán los F-16, apostarán por una flota más pequeña pero más tecnificada, todos con AESA, casco con visor y demás parafernalia Block 50/52. Los B-1 son demasiado potentes y valiosos, además no hace tanto que fueron modernizados con pods Spike y nuevo armamento.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. El A-10 también ha destacado en Afganistán. Según lo que he leido, la hora de vuelo es más barata que la del F-16 y sobre todo B-1. Probablemente el F-16 sea el candidato por lo que comentas. En cualquier caso me pregunto si hace falta disponer de más de 300 A-10. Se podría haber reducido la flota de varios aviones sin eliminar ninguno.

    ResponderEliminar
  3. Fenomenal el meme (se le dice así, no?) con el "Multi-role" y "Single-rol". La gente es tan inventiva!

    ResponderEliminar
  4. Una sabia decision por parte de los americanos. Este avion es historico y ha demostrado una y otra vez su valia, no solo en el campo de batalla sino tambien sobreviviendo a todos los intentos de que no fuese desarrollado y luego de ponerlo fuera de servicio. Una de los responsables del desarrollo del F-16 y el A-10 es uno de los mas grandes criticos del F-35. Los tremendos exitos del F-16 y el A-10 por un lado y los grandes fracasos del F-35 por el otro demuestran el fallo de esta filosofia y de que este avion nunca podrá reemplezar un A-10, pero quizas algun dia un F-16 en cierto tipo de misiones.

    El A-10 es un titan de la guerra!

    ResponderEliminar
  5. Sucede que los cazas pueden ser tan sofisticados como se quiera (siempre y cuando sus bases no sean atacadas), pero para el "trabajo sucio" del ataque a tierra siempre se necesitará un modelo duro. El F-35 no tiene protección para el piloto, verdad?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. No sé exactamente que proteccion tiene, aparte de los tipicos sistemas flares, chaff, etc,.. Lo que si sé, es que para tareas de ataque a tierra al estilo de un A-10 no esta capacitado. El A-10 sin embargo fue ya desde el pricipio solo y unicamente diseñado para esta tarea. Con respecto a la proteccion te dire que en definitiva es el avion mas dificil de derribar, hay muchas historias de A-10 que llegaron devuela a casa faltandole 1/3 del ala, ya con eso te lo digo todo.

      Un saludo

      Eliminar
    3. No, el F-35 no tiene blindaje de ningún tipo, por lo tanto no es un verdadero avión CAS. Ni el A-10 ni el Su-25 tienen verdaderos reemplazantes.

      Eliminar
  6. El piloto del F-35 dispone de protección, pero realmente hay que preguntarse si hace falta un caza furtivo de 150 millones de $ para realizar misiones CAS. La hora de vuelo del A-10 es más barata que cualquier caza.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. El piloto puede ser protegido, pero luego que su carísimo F-35 se vaya al suelo le pasará lo mismo que al piloto del Sukhoi Fencer que bajó Turquía. Con un duro y ya amortizado A-10 sus probabilidades de volver a casa serán notoriamente más altas.

    ResponderEliminar
  8. es cierto que el F-35 es carisimo, pero la comparacion del Su-24, no tiene sentido, cualquier avion de ataque actual tiene pocas posibilidades frente a la actual generacion de misiles, mas si los pilotos estan desprevenidos y no llevan escolta...el punto esta en que es menos pomposo que te derriben un casa de 15 o 20USd a uno de 150USD...

    ResponderEliminar
  9. Lo fusiló !! :-))

    (admirable los miembros del congreso que le hablen de igual a igual a los altos cargos de las FFAA.)

    ResponderEliminar
  10. Hola,

    No os parece una decisión púramente política? La USAF hace tiempo que parece que va detrás de deshacerse del A-10. Es un avión estupendo para ataque a tierra pero recordemos que fué creado casi a medida para hacer frente a oleadas de tanques del pacto de varsovia que avanzasen por Fulda.
    Hoy en día no tiene sentido para algo así porque no puede hacer frente a las medias antiaéreas modernas de países avanzados (Rusia, China, etc.) y no tiene sentido tener un avión tan específico para bombardear talibanes y demás gente que lucha casi la segunda guerra mundial cuando para ello te vale cualquier F-15, F-16, etc.

    Siendo que admeás la USAF tiene que tener el F-35 quiera o no (caray, incluso Canadá parece que tiene que tenerlo quiera o no)parece que quieren quitarse de encima el A-10 para solo tener que preocuparse de modelos modernos.

    No se, parece una decisión presionada por la industria armamentística. Decisión que por otra parte no estará falta de apoyos porque en todas partes donde se discute esto todo el mundo defiende al A-10, todo el mundo adora ese sonido de cañón *TRRRRRRRRRRRRRUUUU*

    Saludos,
    Djiaux.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La cosa no es asi como se pinta y ademas no se estan teniendo importantes detalles tacticos en cuenta. Un resumen:

      * Un A-10 no seria empleado en un entorno con una fuerza anti-aerea efectiva. Primero se destruiria ese sistema anti-aereo con misiones SEAD para luego utlizar el A-10 mientras las tropas terrestres avanzan. Ejemplo: Guerra de Irak del 91

      * Aviones como el F-18 Growler pueden acompañar al A-10 en sus misiones y protegerlo ante ciertos sistemas anti-aereos (los dirigidos por radar).

      * Los sistemas de proteccion propia de los aviones y helicopteros son bastante efectivos como actualmente los rusos estan demostrando en Siria.

      * Viendo las tremenda cantidad de misiones que el A-10 y el Su-25 vuelan y el riesgo a que se exponen y las bajas son en relacion muy bajas, lo que demuestra que empleados de forma correcta y con pilotos competentes, estos aviones no son tan faciles de derribar como la gente piensa. Solo artilleria anti-aerea de calibre por encima de los 25mm y misiles pueden dañar ha este avion y aun asi no es una garantia de derribo como ya se ha visto varias veces.

      * Si es cierto que le A-10 fue desarrollado contra los sovieticos en Fulda, pero el armamento que emplea el A-10 es tambien perfectamente apto para cualquier otro tipo de enemigos.

      A-10 vs F-15/16/18:
      Exactamente para bombardear talibanes no quieres emplear con F-15/16/18. Porque? Porque estos aviones son mas caros de operar que un A-10. Guerras de guerrilla se caracterizan por su larga duracion y lo caras que resultan al final, si empleas F-15/16/18 en estas misiones no solo te sale cada mision mas cara sino que ademas desgastas estos aviones que luego necesitaras para otras guerras futuras. Estos aviones son mas caros de operar y reemplazar que un A-10 por eso no seria sensato emplearlos en este tipo de guerras.

      Un A-10 no solo es su cañon de 30mm, este avion puede tambien lanzar los mismos misiles y bombas que un F-XX lanzaria para bombardear unos talibanes, un edifico o un puente.


      Eliminar
    2. Los F-XX NO PUEDEN realizar las misiones de apoyo aereo cercano. Misiones de apoyo aereo cercano son dificiles y muchas veces caoticas, el enemigo y los soldados propios estan muy cerca o incluso mezclados. Cuando las tropas terrestres solicitan apoyo aereo es porque muchas veces la cosa va muy mal, y si la mision de apoyo aereo cercano falla te arriesgas no solo a perder el avion sino tambien a las tropas terrestres que formaban parte de esa batalla. Por eso hace falta un avion con las siguientes caracteristicas:
      * Poder volar muy lentamente para que el piloto tenga tiempo de distinguir los blancos y hacerse una imagen general de la situacion.
      * Blindaje: Ya que para atacar con maxima precision se acercará mucho a su blanco y este responderá con fuego. Un F-XX no esta blindado, cualquier impacto de un arma de infanteria provoca daños a componentes electronicos muy caros y ademas te arriesgas a perder el avion. Un A-10 tiene sus componentes bajo blindaje y estos son redundates y mucho mas baratos y sencillos.
      * Capacidad de volar y maniobrar en espacios cerrados como por ejemplo entre montañas.
      * Muy barato y sencillo de operar y reparar ya que la aviacion de apoyo aereo cercano vuela casi diariamente.

      Ningun F-XX tiene estas capacidades porque simplemente no fueron diseñados para tales tareas, por eso el A-10 no es reemplazable. Por algo será que los propios americanos dicen que a la hora de atacar blancos terrestres no hay avion mas efectivo que el A-10.

      El riesgo del empleo de aviones multi-uso es que pueden hacer de todo un poco pero no son ideales para ninguna tarea y eso es muchas veces lleva al fracaso de una mision.

      Si el Pentagono no derochara tanto dinero con estupidas wunderwaffen (F-35, Zumwalt, LCS,..), no tendrian problemas en mantener aviacion especializada.

      Un saludo

      Eliminar
    3. Completamente de acuerdo . McCain me cae tan bien como mi dentista , pero cuando alguien tiene razón , la tiene . Poner a un F15 a hacer CAS , vuelos a baja cota y velocidad , para destruir Toyotas , sería como enganchar un remolque a un Ferrari , e ir a por leña . El A-10 es un avión cojonudo , pero aquí de lo que se trata , es de vender cacharros , y supongo que la línea de producción del A-10 estará cerrada hace años . (Dios mío , este autocorrector me está quitando años de vida , me pasó más tiempo corrigiendo al autocorrector que escribiendo....)

      Eliminar
    4. es sierto lo que dices, pero recordemos en en estados unidos los altos oficiales de las fuerzas armadas siempre han sido un tanto obtusos. de hecho los que la llevan siempre son los de la marina y infanteria de marina, por algo la USMC todavia operaba u opera EA-6B cuando la Marina ya lo tenia retirado del servicio.
      yo creo ademas que hay algun tipo de lobby con respecto al F-35, quiza los altos mandos de la USAF estan trabajando para alguien mas, porque con todos los problemas que tiene el desarrollo del F-35 y aun asi lo quieran a toda costa, es cosa rara.

      Eliminar
    5. http://in.rbth.com/blogs/2013/06/07/f-35b_born_in_the_ussr_25935

      Ahora que mencionas al "innovador" F-35 , nunca está de más recordar a su tio-abuelo soviético . Coincidencias.

      Eliminar
    6. Varias cosillas:

      1-Juan Francisco, me quito el sombrero ante tus argumentos.

      2-El apoyo aéreo cercano se expone a recibir impactos, cosa que el A-1 Skyrider(abuelo) ya recibía y el (nieto)A-10 también y mejor.

      3- El F-35,de apoyo cercano... es como llevar un deportivo a una ruta de 4x4,los vas arañar, algo se va a romper, y un golpe en los bajos lo deja en el sitio seguramente.

      4-odio el F-35...

      5-Si se lo ofrecieron a España...donde están los inútiles que dijeron que no? XDDD, puede que no lo necesitáramos... pero tendríamos mas opciones en las pocas misiones internacionales que tenemos.

      6-SI PRANJIK... encima el gordito(F35) es una copia del Yakolev...que la lockeed les compro los planos en los 90.

      Por cierto, cambiando de tema y de modelo, hoy he visitado la línea de montaje del A-400 aquí en Sevilla, impresionante tanto las instalaciones, la tecnología que emplean y el avión, que opinión os merece el A-400? por cierto a 150 millones la unidad....me comentaban allí.

      Eliminar
    7. Ale Canela,
      muchas gracias. Es lo que uno va aprendiendo cuando se interesa por esta materia.

      Eliminar
    8. Se aprende mucho de tus respuestas Juan Fco.
      Muchísimas gracias!!

      Eliminar
  11. El problema es la relativa escasez de dinero en los EEUU que obliga a recortar gastos a la USAF, ante esa coyuntura los azules quitan todo lo que suene a verde por eso los generales del aire ven al A10 como un secundario frente a su misión principal, simplificando una carga económica que obliga a retirar alguno de sus queridisimos cazas.

    La conclusión es clara pasa por dar toda la flota de A10 al army y aseguro que no se retiran en décadas.
    Es el clásico problema de inflexibilidad interarmas, ya que lo que para unos es un sobrante para otros es clave.

    ResponderEliminar
  12. el problema es que el capitalismo llego hasta las esferas de las Fuerzas Armadas y lo esta anquilosando hacia el despilfarro sin sentido. es una lastima, pero asi es el sistema capitalista, es cosa de ver el ejemplo ruso, tambien una nacion capitalista, pero las empresas trabajan para el estado y en funcion de las necesidades del estado, en EE.UU., el estado trabaja en funcion de las empresas como en mi pais, en chile. aca no se hace nada sin consultarle a los gremios empresariales. Rusia ah pesar del bloqueo economico y de todo lo que se dice, su gobierno ha sido mas astuto y han estado desarrollando cazas de 4.5 generacion que estaban cancelados desde varias decadas, pero que en estos momentos son mas que utiles, incluso, antes del bloqueo economico, lei por hay que tenian planes para desarrollar una version totalmente nuevo del Su-25

    ResponderEliminar
  13. Hablando del tan traído F 35

    http://www.infodefensa.com/mundo/2016/03/02/noticia-israel-replanteando-compra-cazas.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Será porque Iran quiere comprar modelos Sukhoi y los israelies opinan que este no da la talla???
      Lo de comprar el F-15 no me sorprende ya que se puede modificar hacia una version stealth que es en el aspecto frontal igual de bueno que el F-35 y las distancias de combate son mas bien largas.
      O quizas sea que no quieren darle el codigo fuente porque si no veran los israelies lo tontos que son? Pienso que deberian hacerlo, asi los israelies podrian salvar lo que queda de este avion.

      Eliminar