lunes, 23 de enero de 2017

Modernización del T-90

23-1-2017

La información más reciente indica que se trata de una modernización profunda. El cañón será sustituido por un modelo 2А82-1М, similar al utilizado en el Armata. Frente al 120 mm del Leopard 2 es un 17% más potente y 20% más preciso. El nuevo cargador automático será capaz de utilizar munición de hasta 1 metro de longitud. Además de proyectiles puede utilizar misiles AT Invar e Invar-M. La dirección de tiro será un modelo "Kalina". 

Habrá que ver si se confirma todo este paquete porque parece muy optimista. El cañón del Armata debe ser modificado para instalarse en el T-90 porque el del primero no dispone de extractor de humo. Al utilizar una torreta sin tripulantes no hay que preocuparse de los gases. 

14-1-2017

En el blog de A. Jlopotov ha aparecido una foto de lo que sería el T-90M (1). A primera vista destaca la cámara panorámica para el comandante, que también dispone de una ametralladora de 12,7 mm. El blindaje ERA cubre mejor el frontal de la torre. También se aprecian rejillas para hacer frente a RPG.

21-6-2015

La empresa Uralvagonzavod ha presentado en la feria "Armiya-2015" una propuesta de modernización del T-90. La nueva variante se denomina T-90 Прорыв-3 (Praryv-3-Rompedor-3). Según las especificaciones, el peso llega a 50 toneladas. El ministerio de defensa ruso ha afirmado que ha roto el record del tiempo necesario para adquirir y disparar a un blanco.

Propuesta de modernización del T-90.

De momento no hay imágenes del vehículo, sólo una maqueta. Incorpora muchas mejoras utilizadas en el T-90S modernizado: blindaje ERA, motor, cámara panorámica... sin duda se trata de una buena mejora, pero podría haberse diseñado hace años. El ejército ruso ha adquirido la variante B3, muy desigual en varios aspectos. La dirección de tiro es excelente, pero muchos vehículos mantienen el motor original. El blindaje ERA ha recibido muchas críticas por dejar huecos en el aspecto frontal (enlace).

Fuentes y enlaces de interés:

- http://vestnik-rm.ru/news-4-12551.htm
- http://sputniknews.com/russia/20150619/1023572544.html
- http://uralvagonzavod.com/products/special_products/45/
Entrada blog: T-72B3 del ejército ruso
- Entrada blog: T-90SM
http://gurkhan.blogspot.co.uk/2017/01/90_14.html (1) 
http://gurkhan.blogspot.co.uk/2017/01/90_21.html#more (2)

28 comentarios:

  1. Todo lo que no sea dotarle de un sistema de protección activa no significa un gran avance. El único avance parece la cámara panorámica de designación para el jefe, lo de las rejillas anti rpg, sin comentarios.

    ResponderEliminar
  2. A mi también me ha gustado mucho, incluidas las rejillas porque son una protección super económica y que cumple su función de romper la granada o de separar la detonación del blindaje. De hecho, los rusos criticaban a los ucranianos por instalar tantas rejillas en los vehículos durante la guerra de 2014/15, porque según ellos no eran efectivas, y ahora han sido los siguientes en incorporarlas.

    Por cierto, vi la página del tanquista alemán que entrevistaste el otro día y tenia valoraciones muy positivas sobre el T-90ms.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Esta modernizacion será interesante para aquellos que operen versiones antiguas del T-90, pero con la version MS ya disponible y el Armata en camino no sirve de nada a los propios rusos.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdón. Pero tengo entendido que el T90 AM/MS es un producto destinado únicamente para la exportación. Una lástima porque el parque blindado ruso está en su gran mayoría obsoleto.

      Eliminar
    2. Tan mal no esta la cosa, es verdad que los rusos tienen miles de tanques y muchos de ellos estan anticuados pero....
      * la mayoria siguen siendo modelos con el calibre 125mm o sea la potencia de fuego y capacidades basicas siguen estando disponible
      * de los modelos buenos o modernizados siguen teniendo cantidad de sobra contra cualquier enemigo. Del T-72B3 tienen 1300, de los T-90 550 unidades
      * Occidente en cambio no tiene ni de lejos los numeros de antes y muchos necesitan modernizacion.

      Saludos

      Eliminar
    3. Yo tenía entendido que sólo la MS y la verdad no ah tenido mucho reconocimiento, Argelia y creo que EAU tuvo algún interés de compra en su momento.
      Esta versión es más económica que la MS/AM y a simple vista es un salto cualitativo interesante respecto al T-90A, una solución intermedia atractiva como dijo Juan a Operadores del T-90 o futuros clientes que no les de él "bolsillo" para la ver/SM, como puede ser el Líbano actualmente.

      Eliminar
    4. Vamos a ver, alguno parece que seguís por sistemas con los viejos clichés de siempre...

      El T-72B3m es una versión muy moderna, vale que la protección sea criticable, pero es que es un MTB de segunda línea.

      El T-90A a tenido varias versiones, y es un tanque moderno que en Siria a tenido una actuación sobresaliente: https://youtu.be/1QzFzUVBLoI?t=6

      El T-90ms también es un modelo que puede ser adquirido por el ejercito ruso. La cuestión es que económicamente es más interesante actualizar al menos 400 unidades del T-90 que adquirirlos nuevos, más sabiendo que tiene el T-14 para ser próximamente producido en línea.

      Y el próximo tanque ruso que será modernizado al estilo de este es el T-80 para servir en las regiones más frías.

      Argelia lo que hizo fue adquirir un número de T-90 básicos que ha ido actualizando según le convenía. La India también tiene firmado fabricar en Siberia un paquete de una versión a su gusto del T-90 y creo que también actualizará algunos de los que ya tiene. Argelia esta montado el Shtora e India pretende que alguien le transfiera la tecnología de protección dinámica para fabricarlos ellos mismos.

      Tenéis que daros cuenta que hay una depresión económica internacional gordísima, mucho más grave que lo que dice la estadística cocinada a conveniencia de la política, y esto debe de retraer mucho a la hora de gastar divisas...

      Saludos

      Eliminar
  4. Tampoco es que los rusos aten los perros con longaniza... O sí, tened en cuenta que su pib es más o menos el mismo que el de... ¡España!
    No contar con al lacra de las autonomías ni de nuestros sindicatos les da margen para hacer muchas cosas en un territorio mucho más grande, pero todo tiene sus límites. y andan muy cortos de dinero para defensa, sobre todo porque la prioridad se la llevan las fuerzas nucleares, que esperemos se reduzcan con las buenas relaciones que cabe esperar a partir de que se renueve la adminsitración EEUU.
    En cuanto a los comentarios sobre la modernización, de la torre no me gusta nada la trampa de impactos que se ha hecho con la cuña de blindaje. recordad que las rejillas sólo son efectivas en un 50% de los casos, el resto pasan (es la razón por la que los alemanes, que las inventaron, ya no las usan.

    ResponderEliminar
  5. Sarmiento, en un foro extrictamente militar,evita los latiguillos,porque de lacras (corrupción, monarquía y un largo etc)en España se puede hablar largo y tendido y no creo que sea el foro adecuado...

    ResponderEliminar
  6. Creo que le apuntan a Mercado internacional a los usuarios del t-90 el peso de 50 tns ya limita los clientes potenciales..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. je, je, precisamente es al revés, que el T-90 pese menos de 50tns lo que indica es que el diseño tiene posibilidad de incorporar más peso sin perjudicar movilidad y precio, como es el caso de más arriba... defectos de sobrepeso si es lo tinen los modelos occidentales que ya superando las 60 tn y tienen que recurrir a materiales exóticos si pretenden mantener la movilidad en el campo. Por cierto, el T-14 tampoco llega a las 50 tn, y esta virtud le permitiría incorporar fácilmente un cañón de 152mm si así lo quieren ellos.

      Eliminar
  7. Consulta , a qué se debe esa diferencia de peso entre los mbt rusos y los de occidente ? Filosofía diferente , económica , materiales de construcción , terreno en el cual se usa . Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La URSS desplegó modelos de más de 50 toneladas como el IS-4, pero dieron muchos problemas por las limitaciones de la infraestructura. El menor peso de los T-64/72/80 se debe al uso de cargador automático y menor volumen interno.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Hola,

      hay varios motivos pero el principal responsable es la diferencia entre cargador humano y automatico. Tanques que emplean cargadores humanos necesitan mucho mas espacio por dentro, no solo debido al cuarto tripulante sino porque encima este tiene que trabajar de pie y necesita espacio para moverse realizando sus distintas tareas (Ejemplo: Sacar municion del bunker y cargarla en el cañón,...).

      Eso inevitablemente hace al tanque mas grande, si es mas grande necesita mas blindaje y mas material, eso aumenta el peso y al ser el peso mas alto, pues necesitas amortiguadores y un motor mas fuerte, los cuales a su vez suelen ser mas grandes y pesados, etc, etc,... en fin es una cadena de causa y efecto que solo se limita por el dinero y la practicabilidad del peso y el tamaño en el dia a dia (Ejemplo: Aguante de peso de los puentes, anchura de los trenes para transportar tanques, etc, etc,..). O sea no puedes hacer un tanque con la talla y peso que te da la gana!! Por eso el "Landkreuzer" de Hitler era la cagada mas grande en la historia del tanque.

      Si no me equivoco, son todos los tanques con cargador automático mas pequeños que sus homólogos con cargador humano. El Leclerc tiene cargador automático y es el mas pequeño de los tanques occidentales.

      La unica excepcion es el Armata, tiene un peso similar a un T-90 pero es significantemente mas grande. De hecho no sé como queda en comparacion con tanques occidentales pero parece que tiene una talla igual o incluso quizas un poco mas grande, no?

      Saludos

      Eliminar
    3. Realmente si, el Abrams es ligeramente más largo que el T-14, pero la torre del ruso es minimalista en comparación al americano.

      Saludos

      Eliminar
    4. Según Military Today las dimensiones del t-14 son generalamente mayores que las del Abrams. Longitud del casco: 8,70/7,92, Longitud con el cañón hacia adelante: 10,8/9,77, Altura: 3.3/2,4, Anchura: 3,5/3,7.
      Si bien es cierto que el ruso lleva un 125/55 y el Yanqui un 120/44

      Eliminar
    5. Tienes razón Leopoldo, hablaba de memoria pero se que andaban muy parecidos en dimensiones:

      http://s7.hostingkartinok.com/uploads/images/2015/05/e24037cda6c6f6c2a879686d948b26f9.jpg

      De todas formas la torre es más pequeña de lo que se aprecia en esta vista lateral.

      Saludos

      Eliminar
  8. El Armata estaría pesando -si no me equivoco- en torno a las 55 toneladas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Armata es una plataforma común sobre la que desarrollar distintos vehículos blindado para pesos comprendidos entre 30 y 60 tn:

      http://vpk.name/library/f/armata.html

      Los datos que han salido publicados del T-14 es que pesa 48 tn y es perfectamente creíble por diseño de torre y tecnologías de protección más "vanguardistas".

      Eliminar
  9. Lo del cañón debe ser un error, lo lógico seria el último de la familia 2A46M-5 como al T-90sm, creo que al nuevo Sprud-SDM también le van a montar este último.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo que lo sea, se supone que la 2A82 es mas moderna que la 2A46 y sus versiones.

      Eliminar
    2. Ya, pero como dijo Alejandro el 2A82 no tiene extractor de humo y a lo mejor tampoco cabe en la torre, mientras que la última versión del 2A46M-5 si que fue diseñado para el T-90 y también es bastante moderno.

      Eliminar
  10. Con respecto a ese dato tan optimista seria compardo con el Rh120/L55 aleman, no?

    ResponderEliminar