domingo, 29 de enero de 2017

Producción anual de tanques soviéticos, 1973-1990

Hace poco la empresa Uralvagonzavod (UVZ) publicó un libro con motivo de su 80° aniversario. El dato más comentado de la obra ha sido la producció anual de  tanques entre 1973 y 1990. Es la primera vez que veo estos datos juntos, ya que antes sólo había referencias a ciertos años y modelos. Como se puede ver hay dos columnas para el T-72. ChTZ hace referencia a la Fábrica de Tanques de Chelyabinsk, donde era producido en Chelyabinsk para la exportación. Como es de esperar, la producción se reduce a medida que la Guerra Fría llega a su fin.

Llama la atención lo rápido que aumentó la producción de T-72 en comparación con el T-80. En 1973 se completaron 30, pero dos años después alcanzó 700. El T-80 necesitó 8 años para lograr un aumento similar. Merece la pena recordar que el T-72 era un tanque de movilización, diseñado para ser producido en grandes cantidades en caso de conflicto.

Cuando he puesto la tabla en formato Excel hay una cifra que no encaja. La producción total según la misma es de 12.508 (tabla en ruso), algo menos que la cifra que obtengo sumando la producción. Puede que en esa cifra final se hayan incluido versiones especiales.

Fuentes y enlaces de interés:

28 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Imponente los números anuales!
    40.000 aprox. en 17 años.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y luego dicen que urss tenia baja productividad, y poca eficiencia en el manejo de los recursos para producción industrial en masa

      Eliminar
    2. En lo único que eran eficientes era en la industria militar, en artículos civiles (con algunas excepciones) eran bastante deficientes.

      Eliminar
    3. Exacto, José Leopoldo. A lo largo de su historia, tanto antes como después del experimento comunista, Rusia siempre fue un enorme productor y exportador de alimentos (principalmente trigo), en la época soviética (después de la colectivización de las tierras en los años 30) la producción era bajísima y la URSS se volvió uno de los más grandes IMPORTADORES de trigo, una situación absurda que no solo representaba una enorme pérdida para su balanza comercial, sino que además los dejaba vulnerables a sanciones (como cuando a fines de los 70 Jimmy Carter impuso una veda a la venta de trigo a la URSS y logró convencer otros grandes productores a hacer lo mismo. El único que no se sumó y salvó a la URSS entonces fue Argentina).

      Eliminar
    4. La agricultura en la URSS da para un tema aparte. En teoría el concentrar en grances parcelas los recursos era una buena idea, pero la producción no alcanzó la de otros países. Claro que también hay que tener en cuenta que el suelo y clima no eran del todo comparables. Ahora existe la ventaja de que se puede adquirir maquinaria en otros países.

      Eliminar
    5. El suelo y el clima del Imperio Ruso y de la Federación Rusa son los mismos que el de la URSS. La Federación Rusa perdió inclusive gran parte de sus muy fértiles tierras negras, que quedaron en Ucrania, y sin embargo es el tercer más grande productor de trigo. La URSS también era el más grande fabricante de tractores del mundo, y sin embargo su productividad agrícola era ridículamente baja. La causa de eso es política.

      Eliminar
    6. Carlo, me refiero en comparación a otros países. La fertilidad de la tierra no es la misma en Francia que en el Cáucaso, por poner un ejemplo. Saludos.

      Eliminar
    7. Argentina siempre salvando a los parias de turno: la España de Franco en los 50´ y la URSS de Breznev a fines de los 70´.
      Hay mucha gente que está en deuda con los coterraneos de Messi.
      Un saludo

      Eliminar
    8. Aunque en este caso Argentina lo hizo movida por el dinero nada más (era gobernada por una dictadura militar ni un poco simpatizante con el comunismo): como era el único proveedor, la URSS pagaba un alto precio por cantidades enormes de trigo, y todo en dólares. Desde el punto de vista económico era un negoción. Por otro lado, en América Central, Argentina apoyaba a los contras.

      Eliminar
    9. Bueno en parte el colapso se debió a la economía de guerra.

      Sí Argentina estuvo muy inmuscuida en la guerra sucia de America Central.

      De ser un país con genet correcta otro gallo cantara sin duda con esos resursos.

      Eliminar
    10. Aquí se puede echar un vistazo a la producción mundial de cereales por año y por país, y así quitamos la política de en medio que no viene a cuento:

      http://datos.bancomundial.org/indicador/AG.PRD.CREL.MT?year_high_desc=true

      El proceso de concentración de tierras en latifundios se dio también en EEUU durante esa época. Eso permitió introducir maquinaria agrícola y esas fabricas de maquinaria fueron las que durante la 2ªGM producirían la maquinaria bélica en masa.

      Otro punto a destacar, las víctimas de estos procesos fueron los agricultores tradicionales que fueron apartados de su sustento: el campo. En Ucrania esto se llamo el holodomor y en EEUU se ocultó públicamente pero fue igual de crudo: https://es.wikipedia.org/wiki/The_Grapes_of_Wrath_(novela)

      Eliminar
    11. Hola Juan, gracias por el enlace. Para poder comparar la eficiencia de la agricultura hace falta saber el número de hectáreas cultivada. Rusia ha producido la misma cantidad de cereales este año que en 1992, pero seguro que la superficie cultivada es menor.

      Eliminar
    12. El enlace era para Carlo, para demostrarle que no necesita la política para explicar más bien nada.

      Lo que demuestra la tabla y gráficas es que la producción mundial de cereales a ido creciendo de forma constante a lo largo del tiempo en prácticamente TODOS los países.

      En cuanto a lo de la entelequia de la eficiencia no entiendo porque hay que emplear eso aquí como si fuese el combustible escaso que consume dos motores distintos, aunque seguro que se puede politizar fácilmente y de mil maneras para desviar el hilo...

      Eliminar
    13. "Lo que demuestra la tabla y gráficas es que la producción mundial de cereales a ido creciendo de forma constante a lo largo del tiempo en prácticamente TODOS los países."
      Sin dudas, Juan. Pero la economía soviética, ineficiente en muchos aspectos, fue particularmente mala en agricultura después de las colectivizaciones de Stalin. Di un ejemplo nada más, complementando lo que dijo José Leopoldo. Se producía una cantidad bestial de tanques (y de armamento en general, e irónicamente también de tractores), y sin embargo el país era un gran IMPORTADOR de trigo, algo que ellos podían perfectamente producir en cantidad suficiente no solo para el mercado interno sino también para exportar, como lo hacía tanto el Imperio Ruso antes y lo hace la Federación Rusa desde hace algunos años.

      Eliminar
    14. El holodomor en Ucrania provocó hambrunas y muchos muertos. El proceso fue parecido en EEUU pero no igual ni mucho menos:
      Holodomor o Golodomor (en ucraniano, Голодомор, “matar de hambre”), también llamado Genocidio ucraniano u Holocausto ucraniano, es el nombre atribuido a la hambruna que asoló el territorio de la República Socialista Soviética de Ucrania, en el contexto del proceso de colectivización emprendida por la URSS, durante los años de 1932-1933, en la cual habrían muerto de hambre entre 1,5 y 10 millones de personas.

      Vivir en EEUU en una democracia regida por Roosevelt no era lo mismo que una dictadura regida por Stalin. Si yo tuviera que elegir lo tendría claro...

      Eliminar
    15. Sí, no respondí a eso, pero realmente no tiene el menor sentido comparar el proceso de colectivización de Stalin en los años 30, con millones de muertos (y no solo en Ucrania, porque al contrario de lo que pregona la actual propaganda ucraniana no estaba dirigida en contra de este pueblo, sino a todos los campesinos propietarios de tierra entonces), con lo ocurrido en EEUU en la crisis de los años 30, que fue bastante malo pero de ninguna manera un genocidio, y si hubo muertos fue en número en un orden de maginitud muchísimo menor. No hay punto de comparación posible.

      Eliminar
    16. Repito por tercera vez, lo curioso es que todo lo que escribe alguno siempre se responde por sistema con una dosis de macartismo... de hecho el hilo va de tanques, no de cereales ni de contrapropaganda política.

      La industrialización, la automatización, la informatización... produce paro, si a esa gente no le das otro modo de sustento sufre, muere, se revela... en París como en Pekín, en el capitalismo como en el comunismo.

      Obama fue un gran demócrata y premio novel de la paz, si señor con dos pelotas!!!

      Eliminar
    17. Este es un magnífico blog y las informaciones sobre la producción de tanques muy interesantes. Aquí siempre he encontrado opiniones razonadas y diferentes. Simplemente diferentes, jamás nadie ha desatado ninguna caza de brujas. Simplemente debatimos y a veces estamos de acuerdo y otras veces no.

      Eliminar
  3. La primera suposición que se me ocurre es que sea un error de quien hizo la tabla de excel, que no extendió la selección de casillas de la columna T-64 a todas las celdas, quedando fuera la celda de producción de 1987.

    De todas maneras ese dato no parece afectar mucho al resultado final porque la cifra por modelo es alta.

    Habría estado interesante hacer otra columna de suma por año a la derecha de la tabla.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Juan. Sí, se puede añadir otra columna al final. Esta semana lo hago. Saludos.

      Eliminar
  4. Interesante sería saber cuantos quedan en manos de sus operadores ;-)

    ResponderEliminar
  5. Si has seguido la guerra en Siria y Ucrania parece que bastantes más de lo que algunos habrían creído al principio XD

    ResponderEliminar
  6. Y ssabe una estimación Alejandro de cuantos quedarán en reserva ?

    Slds

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, teniendo en cuenta La seriedad con que los rusos se toman La defensa de su territorio nacional, pensaría que si invades Rusia, tendrás 20.000 T-72 esperándote. Otra cuestión a tener en cuenta es que las modernizaciones de T-72 propuestas cada tanto, seguramente serán hechas teniendo en mente estos números descomunales y por eso son generalmente muy económicas.

      Eliminar
  7. El T72 era un carro pensado para usar y tirar. Y muchos ya han pasado a ser chatarra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. de hecho todos los tanques son para usar y tirar, no son para los desfiles o sesiones fotograficas, el mejor ejemplo los leopard 2 turcos, en cuanto a alguien se le ocurrio usarlos como blanco estático para los viejos ATGM soviéticos se convirtieron en chatarra

      Eliminar
  8. Juraría que ese comentario es propio de Sarmiento ¿cambio de nik o multicuenta? XDDDD

    ResponderEliminar