sábado, 25 de marzo de 2017

Austria denuncia a Airbus por el contrato del Eurofighter EF-2000 Typhoon

24-3-2017

En Austria un panel de 27 expertos va a estudiar si hay alternativas a los 15 EF-2000. El mantenimiento ha costado a Austria 500 millones de euros desde que fueron entregados en 2007-2009. Actualmente el coste es de 80 millones de euros al año. El coste de operarlos otros 20 años sería de 1.600 millones de euros (2). 

El mantenimiento es más complicado porque son modelos de la Tranche 1. El motor, la reductora y otros componentes se pueden sacar de la Tranche 2, pero hay que reprocesarlos. Otros componentes (tornillos, asientos...) se instalan sin problemas.

Hay gastos que no están claros. Hay "modificaciones" en el motor que cuestan 11.7 millones al año entre 2016 y 2018. El contrato de mantenimiento con Airbus se ha desviado de 47,2 millones a 71. Además del mantenimiento motor hay que incluir otros componentes (5 millones), combustible (4,6 millones) y otros (2,5 millones).


14-3-2017

El portal austriaco  nachrichten.at ha publicado un artículo con diversos aspectos de la investigación (1):

Eje principal: Desde el lanzamiento del programa de cazas en 2001 importantes miembros del programa intentaron influenciar en la decisión. Entre las personalidades estaban Karl-Heinz Grasser, exministro de finanzas, y Siegfried Wolf, director de la empresa automovilística Magna.

Sospechas de manipulación: Erich Wolf, comandante de la Fuerza Aérea, eliminó o modificó el criterio a favor del EF-2000. Pilz acusa a estos órganos de la república de ignorar que EADS no podría cumplir con lo estipulado en las fechas límites.

Decisión sobre los candidatos: El comité también documenta un segundo giro. Antes de tomar la decisión en 2002 se eliminaron de la evaluación los gastos operacionales, de repuestos y mantenimiento. Estos eran mucho más altos en el EF-2000 que el Gripen. Grasser, que se había opuesto a la compra, de repente se posicionó a favor. Ahora debería explicar el porqué.

Contrato con fallas: Durante las negociaciones el gobierno austriaco hizo algunas concesiones sorprendentes. Se eliminaron clausulas anticorrupción, algo que solo habría sido posible si el ministerio de defensa y finanzas están de acuerdo.

Cláusula de cancelación: La inclusión de esta fue una de las recomendaciones de la oposición en 2007. Esto hubiera permitido a Austria cancelar el contrato sin coste alguno e incluso haber reclamado otros gastos (construcción de instalaciones o entrenamiento).

Firma en vez de cancelación:
El ministro de defensa Norbert Darabos negoció una cancelación, pero no llevó las anomalías al Congreso. Creyó erróneamente que la cancelación sería más cara. Un comité creado para dar marcha atrás fue cancelado con los votos de SPÖ y ÖVP.

Sobornos:
Vector Aerospace recibió 183,4 millones de euros como parte del paquete industrial. Se sospecha que una parte fue desviada para sobornos y favores.

17-2-2017

El ministro de defensa austriaco, Hans Peter Doskozil, ha anunciado que el gobierno de este país ha denunciado a la compañía aeroespacial Airbus y el consorcio Eurofighter, alegando fraude y engaño en el contrato de cazas Eurofighter, firmado en 2003 y de un valor de 2.000 millones de euros. La decisión ha sido tomada tras una investigación se cree que Airbus engaño a Austria en lo referido al precio, entregas y equipos de los aviones. El perjuicio podría ser de 1.100 millones de euros. Fiscales austriacos y alemanes han estado investigando el contrato durante 4 años. Estos últimos van a publicar un informe a mediados de año.

Como dice el refranero español, “lo que mal empieza, mal acaba”. Cuando se aprobó la sustitución de los Saab Draken hubo bastantes candidatos, F-16, F-18, Mirage 2000-5, Saab Gripen y EF-2000. Rusia llegó a ofrecer el MiG-29SMT a cambio de cancelar la deuda rusa.

En julio del 2002 el EF-2000 se impuso a los otros dos finalistas, el Saab Gripen y el F-16 Block 50. El resultado no sorprendió porque como plataforma y capacidades aire-aire es netamente superior. Según la información publicada por entonces, la oferta del Gripen era un 3-4% más barata. Sobre la del F-16 se dijo que era más barata sin ofrecer cifras (*). Por otra parte, Airbus ofreció más retornos. El EF-2000 contaba con la ventaja extra de que iba a ser el principal caza europeo, operado por dos vecinos, con las ventajas que implica en logística y operatividad.

Desde un primer momento el proceso y la elección fueron impopulares. Muchos veían al EF-2000 como un caza excesivo para Austria, país neutral y con una superficie comparable a la de Andalucía. Los acontecimientos que seguirían no iban precisamente a calmar la situación. 

EF-2000 austriaco (Copyrigth en la foto).

Cuando se inició el concurso el objetivo era adquirir 30 aviones (24 monoplazas y 6 biplazas). Posteriormente se redujo a 24 por razones presupuestarias. Cuando se anunció la elección el contrato consistía en 24 ejemplares por 1.790 millones de euros. Posteriormente se publicó que esta cifra era demasiado baja, siendo el precio real 2.085 millones. Las inundaciones sufridas en 2002 no hicieron más que aumentar la presión sobre la adquisición, que se redujo hasta 18 aparatos por 1.959 millones de euros. La decisión final fue retrasada hasta después de las elecciones del 2003.

Los sobornos fueron el otro gran problema, y es que el contrato prohibía regalos y donaciones a personas relacionadas con las negociaciones. Pese a todo, se hicieron pagos para favorecer la compra. El gobierno se vio obligado a crear una comisión para investigar el asunto. La polémica estaba servida. Se descubrió que la mujer del comandante de la Fuerza Aérea, Generalmajor Erich Wolf, recibió un préstamo de 87.600 euros (nunca devuelto). Las empresas de Gernot Rumpold, político del partido FPO, recibieron 6,6 millones de euros por diversos contratos. El ministro de defensa, Erich Deutsch, se fue de vacaciones dos veces con gastos pagados.

Se llegó a hablar de una cancelación del contrato, pero Austria hubiese tenido que pagar una multa de 1.500 millones de euros. Finalmente, y sin esperar a los resultados de la comisión, el ministro de defensa Norbert Darabos firmó el contrato final. De 18 aviones se pasaron a 15, con un coste de 1.589 millones de euros:

- 9 aviones serían nuevos, perteneciendo al bloque de construcción Block 5.
- 6 usados por la Luftwaffe y pertenecientes al Block 2/2b.

Los ejemplares usados serían modernizados al nivel del Block 5. Para ahorrar no se adquirió el sensor Pirate ni el dispositivo MAW. Tampoco disponen de software para disparar el misil de largo alcance AMRAAM. Las misiones las hacen con cañón y misiles IRIS-T. El nivel de electrónica corresponde al de la serie Tranche 1.

La firma del contrato tampoco calmó las aguas. Se criticó que parte del ahorro se había logrado reduciendo el número de horas previstas y simplificando la electrónica. Además, parte de la flota estaba compuesta por aviones de segunda mano. Las compensaciones industriales, cifradas hasta en un 200% del contrato, eran muy complicadas de calcular/verificar.

Personalmente no me sorprende la polémica. Para hacer misiones de policía aérea se podría haber adquirido un modelo más barato, como el Gripen o F-16. Otro problema es que los aviones pertenecen a la Tranche 1. Los socios europeos no van a modernizar esta variante por su coste, por lo que Austria tendría que afrontar sola cualquier modernización.

Fuentes y enlaces de interés:

En internet se pueden encontrar muchas noticias sobre el tema. La página ACIG contiene un tema sobre la Fuerza Aérea Austriaca abierto en 2002. Recomiendo el tema sobre el EF-2000 en el foro portierramaryaire.

- http://portierramaryaire.com
- http://www.acig.info/forum/
- https://jamestown.org/program/putin-appears-to-gain-little-ground-in-visit-to-austria/
- http://saabgroup.com/Austria-offered-up-to-30-new-Gripen-Fighters/
- http://www.viennareview.net/news/austria/eurofighter-saga
- http://www.krone.at/oesterreich/pilz-sparen-klug-soll-eurofighter
- http://www.airpower.at/news07/0627_eingespart/index.html
http://www.nachrichten.at/ (1)
http://www.nachrichten.at/nachrichten27-Heeresexperten (2)

(*) Según un diario la oferta estadounidense por los F-16 era de 700 millones de $.

31 comentarios:

  1. nadie quiere este avión ni regalado. Ni los miembros del consorcio constructor encuentran modo de librarse de esta losa..Y ahora Austria país al que se los dejaron regalados...

    ResponderEliminar
  2. Por cierto, creo que el la última revista de Aeronáutica y Astronáutica si que se dice que todos los aviones españoles (bueno los pocos que van quedando con los recortes) se actualizarán a la versión más alta.

    ResponderEliminar
  3. El Typhoon en un buen caza, sólo necesita que se le meta la inversión necesaria para llegar a la Tranche ¿3b es? como estaba previsto. Con radar AESA, toberas vectoriales y demás sería un gran bicho de 4.5 generación.

    Te pongo un par de ejemplos: Si a los F-16 se les hubiera dejado como las versiones básicas A y B qué clase de avión hubiera tenido la USAF? Qué pasó con los MiG-29 tras la caída de la URSS? Un plataforma necesita cambios y puestas al día. Si no metemos dinero y nos quedamos con la versión inicial básica pasa lo que pasa...

    ResponderEliminar
  4. Alejandro,

    BRAVOOOOOO!!!! Excelente artículo.
    Para ser un no-austriaco que escribe sobre los follones internos de un pais militarmente irrelevante tengo que decir que te lo has currado. Has hecho tus deberes muy bien! Pinchando y pinchando....

    Con respecto a todo este asunto puedo decir lo siguiente:

    * Austria jamas modernizara por su propia cuenta el Eurofighter. Solo quiero recordar que este país fue el último operador del Saab Draken y lo empleó hasta muy pasados el cese de la produccion de piezas de repuesto. Solo tenian 24 aviones, o sea que bastaba unicamente para tareas de policia aérea y mejor no lo comparamos con las fuerzas aéreas de otros paises como Suiza o Suecia.....Hasta la guerra de Jugoslavia solo disponian de cañones como armamento y despues de varios encontronazos con cazas jugoslavos decidieron adquirir el Sidewinder.

    * Por aquí todos querian el Gripen ya que se pensaba que era el sucesor perfecto, especialmente sabiendo que tanto la republica checa como Hungria tambien lo operan. Otros politicos querian Mig-29 o F-16 de segunda mano y del postor mas barato. Adquirir el Eurofighter fue una sorpresa ya que no sé pensaba en adquirir el caza mas potente.

    * Ahora mismo Austria tiene problemas con el mantenimiento del avion y pocos estan realmente listos ademas tienen menos pilotos que aviones!

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias Juan Francisco, en la prensa alemana/austriaca se puede encontrar mucho material. La página de la wikipedia sobre el escándalo es un excelente punto de inicio.

      https://de.wikipedia.org/wiki/Eurofighter-Aff%C3%A4re

      Saludos

      Eliminar
    2. Austria tenía super restringido todo lo relacionado con la defensa por las condiciones que le impusieron tras la IIGM. A los comunistas no les interesaba tener un obstáculo muy duro como primer paso en la invasión de Europa. después vino el hundimiento del comunismo y ya no había enemigo, ni volvería a haberlo.
      Veremso por dónde van lso tiros ahora que los rusos vuelven a dar miedo. Esto del Ef2000 puede señalar que lso austriacos se vuelven a poner las pilas. Por cierto todas las limitaciones impuestas al final de la IIGM siguen vigentes, auqnque me imagino que si japón se las pasa por el forro, Austria también. Pero no es un país muy grande ni con una economía muy potente.

      Eliminar
    3. Sarmiento,

      las normas impuestas a Austria son ciertas pero dejaron de ser relevantes ya por los 80. Si Austria ademas hubiese decidido unirse a la OTAN occidente se las habria quitado mucho antes.

      Los Austriacos no se ponen las pilas en asuntos militares, no lo hacen desde hace siglos!

      Austria es pequeña pero su economia es muy estable y en relacion a su tamaño si es potente. Si Austria fuese tan grande como Alemania no tendria ningun problema en igualar la economia alemana.

      Saludos

      Eliminar
    4. desde hace siglos? Y las dos guerras mundiales?
      Como ya he dicho Austria pasó de estar acogotada por las condiciones impuestas tras la IIGM al supuesto limbo de la seguridad "garantizada" tras el hundimiento del comunismo. Ahora les toca ponerse las pilas y no les ha molado nada que les hayan colado los aviones que no quieren ni los propios miembros del consorcio fabricante, aunque haya sido a una fracción de lo que pagamos pro ellos, a la larga lo barato sale caro.

      Eliminar
    5. Supongo que Juan Francisco se referirá a los diferentes desastres que Austria sufrió a manos de Napoleon y Prusia. El cambio de política empezó con la guerra de Yugoslavia. Resultaba ridículo que los cazas austriacos no pudiesen disponer de misiles cuando la Fuerza Aérea Yugoslava disponía de más de un centenar de cazas con ellos. En cualquier caso, no me sorprende que no se quiera invertir en defensa. No hay problemas con los vecinos, y no hay amenazas futuras.

      Eliminar
    6. Austria tenía prohibido disponer de misiles aire-aire. Por cierto, no recuerdo haber leído que se hayan levantado esas prohibiciones. Otra cosa es que, como ya es habitual las leyes estén para pasárselas por el forro según a quién convenga...

      Eliminar
    7. Sarmiento,

      solo porque hayas estado en una guerra no significa que estabas preparado. Italia no estaba, Finlandia tampoco,...

      Austria perdió contra Prusia porque no invirtió en rifles modernos ni tampoco empleó el ferrocarril.
      Durante los años anteriores a la IGM Austria gastaba menos en defensa que el Reino Unido e incluso bajo la inversión continuamente mientras que todos los demás la subian. Mira las palizas que se llevó por parte de Serbia, mucho mas pobre y diminuta. Ademas si no fuese por los alemanes habrian sido destruidos por Rusia.
      Durante la guerra fria las fuerzas armadas austriacas tenian u presupuesto que era el 0,78% del PIB, mientras que la media europea era mas del 2%. Sus fuerzas armadas estaban compuestas por 24 aviones de combate que estaban armados solo con cañones! La defensa anti-aérea alcanzaba solo hasta los 4km de altura y cubria solo un 10% de todo el territorio. Las fuerzas terrestres ni llegaban a los 300.000 soldados, el 70% de los cuales solo podia operar dentro de su localidad, no disponian de lo necesario para poder operar por todo el territorio. Hasta la llegada del misil anti-tanque Bill-2 a finales de los , lo mas potente que tenian para la defensa anti-tanque era el cañon de 105mm que ya sabemos no era suficiente contra el T-72 de exportación. De capacidad de combate nocturna mejor no hablamos....

      Paises como Finlandia, Suecia o Suiza como mínimo duplicaban las fuerzas terrestres austriacas, en aviacion eran incluso multiples veces mas fuertes (Suiza: 300 aviones de combate, Suecia: 525 aviones de combate).

      No sé cual es tu criterio pero para mi esto no es lo que yo me espero si un pais quiere estar vanguardia en asuntos militares....

      Con respecto a las leyes sobre misiles anti-tanques estas eran relevantes poco despues de la IIGM, ya por 70, 80 y 90 a nadie le importaba un bledo. Alemania tambien las tenia y no le importó a nadie cuando empezaron a rearmarse, unirse a la OTAN tambien ayuda mucho ha hacer la vista gorda...

      Austria, Albania e Irlanda son "los irrelevantes" en asuntos militares europeos.

      Saludos

      Eliminar
  5. El problema de la tranche 1 es que es demasiado diferente y que las modificaciones para alcanzar la tranche 3a (que es la definitiva) son demasiado caras con lo que los usuarios han decidido no actualizar los tranche 1. Unos países se los van a quedar tal cual para misiones puramente AA y otros los van a intentar vender. Pero la cuestión es que; o se regalan o quien pueda pagarlos preferirá un quinta generación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sinceramente todo estos follónes con respecto a este avion esta empezando ha mosquearme, tanto follón de que si sobreprecios, corrución, tranche no se qué, operatividad limitada, bla, bla,....

      El Rafale es sin duda un producto mucho mas serio y profesional, y eso seguro que será una ventaja a la hora de conseguir ventas. Si yo tuviese que decidirme por uno de los dos, eligo el Rafale aún si fuese peor.
      Así te ahorras todos estos follones con el Eurofighter, el A400M, esa pandilla de imbeciles al mando de Airbus y los demas socios europeos que no son capaces de hacer la cosas en condiciones.

      Saludos

      Eliminar
    2. El problema del EF-2000 es el de muchos programas internacionales. Al repartir el programa cada país tira para su lado, por lo que las decisiones llevan más tiempo, y muchas veces se termina adjudicando el trabajo a empresas por criterios políticos y no técnicos.

      Dassault ya tenía mucha experiencia diseñando y fabricando cazas, por lo que no han sufrido muchos de estos problemas. Curiosamente, Austria probó un Mirage 2000-5, y quedaron impresionados por la fusión de datos.

      Saludos.

      Eliminar
    3. En el concurso de Suiza el Rafale quedo por delante. Además no nos engañemos, el EF2000 es un caza Inglés, con Radar Inglés, motores Ingleses y aviónica Inglesa. Nada de caza Europeo.

      España tenía cazas de 4 generación, lo que no tenían ni Inglaterra, ni Alemania ni Italia (El Tornado es una extraña mezcla analógica digital, no es un cuarta). Por lo tanto nunca necesito el Eurofighter, con los Hornet y como mucho unos pocos Superhornet, hubiéramos aguantado perfectamente hasta la quinta generación que en este momento empezaria a formar parte de nuestro inventario.

      Eliminar
  6. Ciertamente, podríamos haber comprado superhornet y quizás algún f-15,hubiera salido más barato, yo entiendo lo de la creación de puestos de trabajo aquí fabricando las piezas que nos hubieran tocado como se hace ahora,pero también podríamos haber hecho algo bajo licencia como los japoneses con sus f-15 f-2

    ResponderEliminar
  7. Ahora hay que ponerse a dotar capacidad aire-tierra y completar la aire-aire cagando leches, no vaya a ser que se acabe la fiesta de no tener amenazas directas y que este presidente de los EEUU si que cumpla lo que dicen todos de que se acabe el que 240 millones de estadounisdenses defiendan a 300 millones de europeos por la cara.

    ResponderEliminar
  8. Véase que ahora que Putin se niega a someter a Rusia a las imposiciones pijiprogres, ha empezado el cangüelo. A ver lo que tarda en llegar aquí...
    Suecia restablece el servicio militar obligatorio por temor a Rusia.
    Claro que también puede ir ligado al creciente cabreo de la población porque los gobiernos europeos se empeñana en hacer comulgar con ruedas de molino imponiendo gilipolleces, en vez de trabajar por nuestro bienestar, o por lo menos dejarnos que nos busquemos la vida... A la hora de controlar a la población necesitas muchas tropas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Putin no puede invadir Europa, puede carbonizarla pero no invadirla.
      Sobre Suecia:
      Desde hace siglos, la política militar sueca depende de cómo sople el aire del Este... Esta Rusia no es la de los años 90, obvio, pero tampoco una amenaza tenebrosa. Como resultado de la debacle de los 90, Suecia redujo mucho sus gastos militares ahora los aumenta un poco.
      Además a veces, si no siempre, las cuestiones industriales y de orden interno influyen y mucho en la política de defensa. Suecia no es una excepción.
      Para controlar a la población basta con controlar las empresas audiovisuales y poco más. Que le pregunten a Putin.
      Sin negar los méritos pasados de EEUU, no nos defienden por la cara. Somos un gran mercado y aceptamos el dólar como divisa de intercambio.
      Si uno repasa la historia, ve que para definir la presencia de tropas extranjeras acantonadas permanentemente en un territorio, se utilizan palabras como control, dominio... La verdad oficial habla de la "defensa" de Europa por parte de EEUU...

      Eliminar
    2. Putin ni puede ni quiere invadir Europa,¿que conseguiría con eso?
      ¿ Ser el nuevo Zar de la Rusia del siglo XXI ? demasiados quebraderos de cabeza y tener que mantener muchas bocas.

      Lo que si va a hacer Rusia si se vé amenazada es morir matando, vender cara su piel, tirarse a morder si la acorralan, cual lobo perseguido por cazadores.

      También he oído que Alemania o algún país europeo más, va volver a poner el servicio militar obligatorio, o promocionar el militarismo entre los jóvenes a través de programas televisivos o de realitys shows o algo así....

      Y todo por la amenaza de Rusia, no por la amenaza del ISIS o de los Turcos que se están poniendo tontos con Holanda y Alemania, o de la inestabilidad de Libia. no no, por la amenaza del terrible imperio del mal gobernado por Darth Vader alias Putin.

      Tengo unas ganas de que nos invadan los ALIENIGENAS....
      a ver si a esta Europa se le quita la empanada mental que tiene encima.

      Dios. Que cruz.

      Eliminar
    3. Wasconiae:
      No sé qué no entendiste de la frase: "Esta Rusia no es la de los años 90, obvio, pero tampoco una amenaza tenebrosa".
      Putin no necesita proclamarse Zar. Ya le saca buenos rendimientos a su régimen de "casi partido único" y a la alternancia "democrática" de ahora me votais para presidente, ahora para primer ministro...
      Circulan por la Red imágenes del trato dado a los escoltas de la ministra turca por parte de la policía. No es precisamente el trato que se reserva para los países que asustan o infunden respeto.

      Eliminar
    4. "Circulan por la Red imágenes del trato dado a los escoltas de la ministra turca por parte de la policía. No es precisamente el trato que se reserva para los países que asustan o infunden respeto."
      Sí, terrible, no fue el tratamiento VIP que le dio la escolta turca al embajador ruso.

      Eliminar
    5. Dejando la ironía de lado: los rusos están mostrando a los turcos quién manda, y forzándolos a portarse bien. Me parece perfecto, los europeos deberían empezar a aprender algo.

      Eliminar
    6. Me refería a ésto:
      http://asian-defence-news.blogspot.com.es/2017/03/moment-when-dutch-dsi-units-disarmed.html?m=1

      Eliminar
    7. Olvidaba que éste es un blog que visita gente que no vive en Europa y que no tiene tanto acceso a las noticias de aquí.
      Quizás debí haber especificado la nacionalidad de la policía.
      Lo digo sin ironía de ningún tipo.
      Un saludo

      Eliminar
    8. Ah, no sabía de eso. Gracias por la información!

      Eliminar
    9. La única información que llega a Argentina , es de USA y Europa.

      Eliminar
  9. A mi esto de "nos pueden invadir"me parece una mezcla de infantilismo y de película de serie "b"en pleno macartismo.
    En estos tiempos esto de las invasiones "físicas"prácticamente pasaron a la historia.Bastante tiene cada país con lo suyo como para anexionarse mas "ruina".

    ResponderEliminar
  10. los rusos no invadira europa ni ahora ni despues. no avanzaron hasta portugal, cuando llegaron a berlin en 1945. por lo harian ahora. cuando en esos momentos, eran el ejercito mas fuerte del mundo. podrian haber conquitado toda europa. pero en vez de eso, la liberaron. podrian haber invadido japon. pero en vez de eso, se conformaron con liberar china, corea, europa oriental, alemania,, etc.., iran...los rusos no tienen la cultura invasora de la europa occidental. quiza cuando fueron imperio, pero desde la era sovietica, que no invaden paises extranjeros. la excepciones de checoslovaquia, hungria o la intervension en afganistan. son intervensiones no invasiones...es muy distinto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé qué me preocupa más:
      Que escribas esa joyita para que la leamos unos cuantos o que de verdad creas todo lo que acabas de soltar y seas capaz de decírselo a cara descubierta a una multitud...
      Pues nada, a ver cuánto tarda algún compañero en hablar de las bondades del Imperio klingon. O de los white walkers.
      Hay un programa de la tv española que te recomiendo encarecidamente: se llama Cuarto Milenio.

      Eliminar