lunes, 27 de noviembre de 2017

Finlandia lanza concurso de cazas

27-11-2017

El concurso de cazas será por 64 ejemplares nuevos. El Ministerio de Defensa finlandés ha decidido mantener la misma cantidad de F-18 porque la velocidad o tiempo de vuelo son esencialmente los mismos (2).


21-12-2015

El ministerio de defensa finlandés ha informado (1) a los gobiernos de Francia, Suecia, Reino Unido y EEUU que va a pedir información sobre 7 modelos de cazas provenientes de 5 países:

- Boeing F/A-18E/F Super Hornet.
- Dassault Rafale.
- Eurofighter Typhoon.
- Lockheed Martin F-35 Lightning II.
- Lockheed Martin F-16
- Saab JAS-39 Gripen.
- Boeing F-15.

En comparación a la anterior nota, han entrado en la lista los modelos americanos F-15 y F-16. La información deberá ser enviada a finales de octubre de 2016. En primavera de 2018 se lanzará en concurso y en 2021 se hará la selección. El F-35 es el único modelo de quinta generación, pero en los últimos meses ha sufrido varios reveses. De la lista es casi seguro que muchos no se fabricarán en el 2021 (EF-2000, F-16, F-18).

24-10-2015

El gobierno finés ha autorizado al ministerio de defensa a lanzar un concurso de cazas para sustituir a la flota de 55 F-18, cuya retirada empezará en 2025. Ya se han identificado varios candidatos basados en la producción y modernización.

En 2018 llegarán las ofertas y en 2019 se harán pruebas. Se espera firmar el contrato en 2021. El modelo entraría en servicio de manera inicial en 2025 y completa en 2030.

Cuesta creer que no se eliga el F-35. De la lista es el único de 5° generación, y el único que tiene asegurada la producción por esas fechas. No es evidente que el resto de modelos sea fabricado más alla de 2020.

Fuentes y enlaces de interés:

- Entrada blog: Finlandia, comienzan los planes para sustituir los F-18
- http://www.defmin.fi/files/3182/HX-ENG.pdf (Documento finlandés sobre el concurso)
- http://portierramaryaire.com/foro/viewtopic.php?f=5&t=633&st=0&sk=t&sd=a&start=2490
https://www.flightglobal.com/finland-kicks-off-fa-18 (1)
https://yle.fi/uutiset/osasto/news/mod_at_least_64_fighter (2)

37 comentarios:

  1. Europa está cambiando y Finlandia se debería de dar cuenta, yendo por el Mig-35 o el Su-35.

    ResponderEliminar
  2. Los finlandeses no los pueden ni ver a los rusos.estos le robaron carelia en la segunda guerra y queres que les compren aviones encima?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los finlandeses en general no son rusófobos y tienen una actitud buena hacia su vecino, a pesar de la guerra de invierno. Cuando eran parte del Imperio Ruso estaban bastante satisfechos (tenían su propio gobierno y parlamento, usaban su lengua, mantuvieron su religión - mayoría luterana - y no había conscripción, aunque muchos fueron voluntarios en las fuerzas zaristas), su problema era con la URSS, y aunque estaban dentro de la esfera de influencia soviética después de la Segunda Guerra, parece que Stalin les ganó respeto y les concedió también amplia autonomía (no los obligó a unirse al Pacto de Varsovia, ni adoptar un régimen comunista o una economía planificada). Creo que es bien posible que, a medida que "occidente" va decayendo más y más, Finlandia se volverá hacia Rusia. Yo no me sorprendería que Polonia se acerque a Rusia en las próximas décadas por el mismo motivo.

      Eliminar
    2. En serio te crees esas afirmaciones? Qué Polonia se acerque a Rusia? Tu has hablado con algún polaco o has estado en Polonia en los últimos 50 años? Creo que habrá alguno, eso seguro, pero la opinión muuuuuuuuuuy mayoritaria es que nada bueno viene de Rusia...su historia lejana y cercana se lo dice... Y de Finlandia, que tiene según tú que ofrecer Rusia, materias primas baratas, Gas barato o algo así...porque politicamente se me antoja en las antípodas y el atractivo cultural ruso tanto para unos y otros no se lo acabo,no yo, sino aquellos con los que lo he comentado en ningún sitio lo ven...
      un saludo.

      Eliminar
    3. Cosas más extrañas e inesperadas ya han pasado. Obviamente no tengo cómo probar mi afirmación sobre Polonia, el tiempo lo dirá.
      Cuando estuve en San Petersburgo en 2011 era verano, y la ciudad estaba llena de gente de los países bálticos, en especial finlandeses. Esos países son pequeños y sus ciudades aburridas, la antigua capital imperial rusa es una metrópolis con una vibrante vida cultural de todo tipo (museos, restaurantes, hoteles, música, danza, etc), no creo que finlandeses, y hasta lituanos, letones y estonianos, odien tanto a Rusia si la visitan tanto. También estuve en Novgorod y allá también había bastante gente de los países bálticos. Más allá de lo que digan los grandes medios o lo que hagan los gobiernos, la gente común es otra historia.

      Eliminar
    4. concuerdo con carlo, en lo de los polacos tengo algunas reservas, todavia hay cierto recelo por lo de katyn, pero creo que la idea por allá es que ya no es la guerra fria y los rusos ya no son ni soviéticos ni comunistas....

      Eliminar
    5. Lo de Polonia es una corazonada nada más, y puedo perfectamente estar equivocado. Lo único que digo es que no me sorprendería si llega a suceder en un futuro no tan lejano.
      Respecto a Katyn, hace mucho que los rusos admitieron la atrocidad y pidieron disculpas, desde la época de Gorbachov. Y Putin (contrariamente a lo que dice la propaganda occidental) no es un "revisionista" que busca negarlo, muy al contrario, el presidente Kaczinski murió en 2010 porque las autoridades rusas querían a toda costa que él llegara a la conmemoración y se rehusaron a cerrar el aeropuerto de Smolensk aunque las condiciones meteorológicas impidiesen el aterrizaje.

      Eliminar
  3. Una cosa es lo que opine el promedio de un pais y otra lo wue haga una clase politica corriupta astuta para llevarlos como borregos a donde queiran ellos carlo....entiendo tu punto y en parte estoy de acuerdo.pero solamente necesitas politicos que hablen de nacionalismo y alguna pelotudes inventada como para la gente salga a apoyar tales cosas.y ejemplos abundan en la historia.

    ResponderEliminar
  4. Contra opiniones,hechos: ¿quién fue usuario de MiG-21, T-55 o T-72 por poner algún ejemplo de material? Sí, sí, Finlandia. Y eso que no era del VARPAC.

    ¿Quién recibió la primera visita de un MiG-29 a un país occidental? Finlandia y llegó a considerar su adquisición.

    Es muy cierto que los polacos no olvidan su pasado con los rusos/soviéticos. En la SGM no fueron bien tratados,pero deberían hacer autocrítica de su propia actitud respecto a los rusos en los años 20.

    Finlandia siempre ha querido tener un trato cordial con su vecino por aquello de que comparten un buen trecho de frontera. Pensar en una compra de aviones rusos (MiG-35 por supuesto, el Su-57 descartadísimo!) es plausible dentro de la dificultad. Si un país occidental tiene números, este sería Finlandia sin duda (descartando antiguos satélites de la URSS).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Finlandia fue el primer usuario de MiG-21, y el gobierno de Boris Yeltsin les ofreció MiG-31. Saludos.

      Eliminar
    2. MiG-31 a Finlandia? Esa no la conocía. Para qué además querría Finlandia un avión tan especializado y caro de operar? Su-27 podría ser, pero más sentido tendría el MiG-29.

      Eliminar
    3. Esto era en los 90. Rusia quería eliminar reducir la deuda, y ofrecía armamento. Como no había demanda interna se ofrecía cualquier producto. Saludos.

      Eliminar
    4. Muy interesante la charla sobre Rusia y su influencia sobre Europa Oriental.
      Respecto al MiG-21 finlandés, Finlandia optó durante la Guerra Fría por una neutralidad salomónica: comprando material occidental y soviético. De ahí los MiG-21 contemporaneos con los Saab Draken. Hoy en día hay otra presión y es la EU.
      Un saludo

      Eliminar
  5. El centro de gravedad civilizatorio de Europa está yendo hacia Rusia, y llegado su momento los países más cercanos razonablemente se acercarán a esta. Es sólo cuestión de tiempo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El centro gravitatorio de Europa depende de la bonanza económica. Ahora es atractiva Rusia por el desencanto por la crisis económica en Occidente. Siguiendo vuestro recetario, yo apostaría por un escenario postcrisis con una vuelta a la prosperidad económica en centroeuropa y ya veríamos ese acercamiento a Rusia...
      Sigo pensando en que tiene que ofrecer Rusia...armamento y materias primas, ni política ni cultural ni socialmente veo el reclamo atractivo para europa peroooooooooooo para gustos colores claro está...
      Un saludo

      Eliminar
    2. Lo de que Rusia no tiene atractivo cultural se debe a prejuicios nada más. Todo el mundo consume productos culturales "made in Hollywood", pero Rusia tiene producción cultural de todo tipo muy importante, y gracias a internet cualquiera tiene acceso a ellos hoy. Socialmente Rusia atrae cada vez más a gente con posiciones conservadoras, ya que EEUU
      y Europa occidental abrazaron completamente los valores revolucionarios (marxismo cultural). Yo como católico "tradicional" veo en este medio cada vez más gente simpática a Rusia (y también a Polonia y Hungría), y es gente que siempre fue radicalmente anticomunista y antisoviética. En EEUU hoy hay reaganistas (Pat Buchanan, Paul Craig Roberts, David Stockman) que se oponen a los últimos gobiernos de su país y admiran a Putin. Este es uno de los motivos principales por el cual creo posible que en un futuro no muy distante los países de Europa oriental pueden acercarse a Rusia, si superan sus obsoletos prejuicios políticos.

      Eliminar
    3. Tiene ya sus años pero creo que este artículo de Pat Buchanan refleja muy bien el por qué los conservadores occidentales cada vez más simpatizan con Rusia:
      http://buchanan.org/blog/whose-side-god-now-6337

      Eliminar
    4. Carlo, creo que tiendes a identificar a Putin como a Rusia.

      Eliminar
    5. De ninguna manera, desde adolescente ya me interesaba Rusia desde el punto de vista cultural (sus artes, su religión, su ciencia y tecnología), yo jamás podría hacer un reduccionismo tan brutal. Rusia es muchísimo más que Putin, y espero va a perdurar cuanto este no sea más presidente.

      Eliminar
    6. Es la impresión que he sacado de tus últimos comentarios y del artículo de Buchanan.

      Una curiosidad para desmentir ese supuesto desinterés o rechazo occidental por lo ruso: en el 100 aniversario de la Revolución rusa he notado que ha habido un interés extraordinario entre el público en general por lo que sucedió, tanto desde revistas especializadas (Desperta Ferro por ejemplo) hasta los libros de reconocidos historiadores. Y no hace falta que nadie me crea. En librerías y centros comerciales habían apartados en los que ponían un stand o un pequeño espacio dedicado a este acontecimiento. Hasta se ha sacado una nueva edición de "Diez días que conmovieron al mundo".

      Eliminar
    7. Thomas, eso confirma, no contradice, lo que dije. El tema es muy complejo, pero las revoluciones (ambas, la de febrero, pero en especial la de octubre) rusas de 1917 tenían como fin exactamente destruir a Rusia, y los bolcheviques estuvieron muy muy cerca de lograrlo. Como "occidente" está hoy dominado por el marxismo cultural, eso explica el gran interés por esa efeméride, que en Rusia misma se conmemoró mucho menos:
      https://www.rt.com/op-edge/409027-red-october-russian-revolution/

      Eliminar
    8. Por que la revolución de febrero quería destruir rusia ?

      Eliminar
    9. Porque quieren que Rusia deje de ser rusa y se vuelva "occidental" (lo pongo por lo general entre colmillas porque "Occidente" no es una entidad única y monolítica). En Rusia son los "zapadniki", de "Zapad" - Occidente. Muchas veces llegan al punto de pregonar el fin del uso del alfabeto cirílico y su reemplazo por el latino.

      Eliminar
    10. "Porque quieren que Rusia deje de ser rusa"
      Perdón, faltó el sujeto de esa oración: los liberales rusos.

      Eliminar
    11. "Lo de que Rusia no tiene atractivo cultural se debe a prejuicios nada más. Todo el mundo consume productos culturales "made in Hollywood"

      "Rusia atrae cada vez más a gente con posiciones conservadoras, ya que EEUU"

      Una cosa es que Rusia te atraiga de siempre (como a mí y, por lo que dices, a tí) y otra cosa muy diferente es que te atraiga porque gobierne Putin. Y creo que la Revolución rusa es un ejemplo de la fuerza de los pueblos cuando se organizan frente a los abusos de los que mandan. Tendríamos que ser conscientes de las condciones en las que se encontraba la sociedad rusa antes de 1917. Quizá ahí encontraríamos muchas respuestas. No se puede invocar a Dios y luego masacrar a los que van a protestar o tenerlos en condiciones infrahumanas: https://es.wikipedia.org/wiki/Domingo_Sangriento_(1905)

      Eliminar
    12. El Imperio Ruso es calumniado tanto en Occidente como lo era en la URSS, tanto por liberales cuanto por izquierdistas. Tenía sus problemas, claro, pero eran menores y menos graves de lo que lo pintan. Acá una muestra de artículos de gente con posiciones políticas y culturales diferentes, pero que están de acuerdo en eso:
      http://www.unz.com/akarlin/progressive-russian-empire/
      http://russia-insider.com/en/9-myths-about-last-russian-tsar-meant-defame-him-4-bloody-sunday/ri21585
      http://russia-insider.com/en/politics/everything-you-know-about-last-russian-tsar-lie-heres-true-story/ri17309
      http://russia-insider.com/en/history/orthodox-nationalist-tsar-nicholas-loss-great-man/ri16149

      Eliminar
    13. En tonces bajo tu lógica Pedro el grande quería "destruir Rusia"
      Regresando a la revolución de febrero no veo en que despreciaban algo de Rusia cuando eran inspirados por escritores rusos del siglo XIX (almas muertas,etc) y en un principio ni siquiera querían acabar con la monarquía, según entiendo la idea original era poner al gran duke Miguel en el trono e iniciar una monarquía constitucional, ellos solo querían hacer las reformas necesarias para salvar Rusia y acabar con el desastre que era Nicolás II

      Eliminar
    14. La grandísima mayoría de la gente no quiere "destruir" nada, sus intenciones son casi siempre buenas - hasta las de Lenin, que buscaba la liberación del proletariado a nivel global (Rusia no le interesaba porque era solo un preámbulo a lo que realmente importaba - la revolución en Alemania). El problema es que sus ideas y propuestas están mal guiadas y equivocadas, y la destrucción termina siendo el resultado.
      Nicolás II no era un desastre, muy por el contrario, tuvo excelentes ministros como Stolypin y Witte. Rusia era la economía en más rápido crecimiento a inicios del siglo 20, industrializándose muy rápidamente, su población se educaba, los campesinos se enriquecían y muchos se volvían pequeños propietarios de tierra, la población crecía rápidamente gracias a mejoras en las condiciones de vida y menor mortalidad. La servidumbre ya había sido eliminada por su abuelo Alejandro II 50 años antes. Rusia tenía una industria aeronáutica y una fuerza aérea (fundada en 1912), un área de la vanguardia de la tecnología de la época, Sikorski. El mito del "país feudal" lo inventaron los británicos en el siglo 19, en su competencia contra Rusia en la época del "Gran Juego" (curiosamente, también fueron los británicos, maestros de la propaganda y pioneros de la manipulación de la opinión pública, que inventaron la "leyenda negra" contra España), lo repitieron los bolcheviques, y la mayoría de la gente hasta hoy lo sigue creyendo. Anatoly Karlin, en uno de los artículos que mencioné arriba, cree que Rusia sin las revoluciones de 1917 sería mucho más desarrollada y rica que la URSS, y un competidor más cercano a EEUU, con el cual pelearía en condiciones de mayor igualdad (por ejemplo, su población sin los exterminios de la guerra civil, las represiones bolcheviques y la Segunda Guerra Mundial, sería de por lo menos 300 millones de personas).
      Que nadie piense que era el paraíso en la tierra, claro que tenía muchos problemas. Pero qué países no los tiene? Y los grandes males de Rusia en la época eran dos, ambos geográficos, no políticos: su clima, que hace que la agricultura sea problemática, con ocasionales pérdidas de cosechas; y la enorme estepa, un territorio difícil de defender con población pequeña. En el siglo 19 por lo menos el segundo ya lo tenían resuelto, con el Imperio controlando toda la estepa y bastante más allá, pero el primero todavía causaba hambrunas ocasionales. Pero en la época de Stalin las hambrunas fueron generadas no por el clima, sino por su voluntad política, Lenin usó armas químicas en contra de los campesinos que se rebelaron en Tambov, solo con esos dos ejemplos ya podemos decir que fueron incomparablemente más brutales que cualquier zar o emperador ruso anterior, no digo ni los del siglo 19 que eran bastante comedidos y cuidadosos en aplicar la represión, sino hasta que Ivan IV "El Terrible".

      Eliminar
    15. Yo nunca dije que Rusia fuera un desastre, dije que Nicolás II era un desastre siempre impidiendo las reformas de witte y stolpyn dando un paso adelante y dos atrás para luego volver a arrepentirse el tipo quizás no fuera mal padre pero para zar no servía de nada, simple mente no daba la talla cualquier otro zar hubiera podido evitar la revolución y aumentar la taza de crecimiento niki fue quizás el peor zar de la historia rusa y trágicamente le toco vivir la etapa mas dinámica de la historia rusa, vuelvo a preguntar
      Porque la revolución de FEBRERO liderada por los kadetes quería "destruir " a Rusia ?

      Eliminar
    16. El pobre Nicolás nunca supo ser tan duro como su padre pero tampoco quiso ser un modernizador como su abuelo, siempre estuvo en ese limbo que le hizo mucho daño a rusia el hombre simplemente era un total desastre como zar

      Eliminar
    17. "Yo nunca dije que Rusia fuera un desastre, dije que Nicolás II era un desastre"
      Ya lo sé. Y yo dije que no, que Nicolás II no era un desastre, ni como hombre ni como soberano, que es la opinión más difundida que tienen de él.
      Para rematar el tema, que a mí me interesa mucho pero no quiero secuestrar la sección de comentarios en un blog que es más que nada sobre temas militares, voy a poner un párrafo que el Saker (blogger que ya mencioné y recomendé) me mandó por mail hace unos años cuando yo mismo empecé a descubrir que Rusia y la URSS son dos cosas muy distintas, antagónicas, cuando le pregunté sobre el tema (también entonces me quedé asombrado con las acusaciones que él lanza sobre los liberales rusos):
      Russia, as a culture and society, takes its roots in the ancient Русь which was essentially acculturated into the "Byzantine" cultural tradition at the moment of the Baptism of Russia in 988. From that point on, it is the "Greek" Orthodox "Byzantine" cultural paradigm which shaped and eventually defined "Russian" culture. I use the words "Greek" and "Byzantine" in quotation marks because, in reality, the so-called "Byzantine" "Greeks" did not see themselves as "Greek" or "Byzantine" at all. In fact - they were *Romans*, and thought of themselves as such. So the correct formulation would thus be: from 988 onward the Roman culture became the predominant cultural and religious paradigm for ancient Русь. If you want, Russians became "Northern Romans". That "Roman" culture survived under the Mongols, and it even survived the Смутное Время, but the gradual introduction of Western feudalism and the rule of Peter I gave it its first massive blow and it was shattered. Peter's reforms were squarely aimed at de-Romanizing Russia (although he would never had thought of that in these terms, of course) and there were Tsars after him who were also trying to de-Romanize Russia. These "Westerners" failed at totally eradicating "Rome" from Russia in the masses, but they largely succeeded in doing so in the Russian elites. From that point on, the history of Russia is a tragic struggle between the Westernized elites and the still largely "Roman" masses and clergy. Some political figures in Russia such as Stolypin and Nikolai II (both whom I deeply admire and who were far more "Socialist" in a Bolivarian sense, if you want, than the so-called "Socialists") were fully aware of that and both gave their lives for that struggle. Some, such as Decembrists or Kerensky, were totally alienated from their own national culture, their own historical roots. If you want, the Decembrists and the Kerensky regime were fundamentally anti-Roman."
      (una nota: Saker es simpático al izquierdismo latinoamericano, que es de las pocas cosas que no estoy de acuerdo con él).
      Lo mejor que puedo hacer es recomendar Anatoly Karlin o The Saker en internet (ambos tienen pensamientos muy distintos, pero comparten una opinión positiva sobre el Imperio Ruso), o un autor como Solzhenitsyn. Éste último tiene artículos sobre los liberales rusos y la revolución de febrero que son excelentes, no sé si ya fueron traducidos (los leí en ruso hace unos años), hice una rápida búsqueda ahora y no los encontré en inglés.

      Eliminar
    18. Vamos Carlo que el término "marxismo cultural" no tiene mucho fundamento, un marxista te diría que el arte no tiene uso o función.

      Puedes denominarlos como liberales.

      Eliminar
    19. "(both whom I deeply admire and who were far more "Socialist" in a Bolivarian sense, if you want, than the so-called "Socialists")" todo iba bien hasta que ley ese sin sentido, luego de eso me parece mas bien una lectura "postmodernistas"/revisionista muy influenciada por la realidad actual rusa, supongo que simplemente no nos estamos entendiendo, a mi me encanta la Rusia zarista y odio a Nicolás por causar su desastre, Rusia para inicios del siglo 20 solo tenia dos problemas graves lenin y Nicolás II
      Saludos y tratare de leer las ultima recomendaciones

      Eliminar
    20. Fenomenal aporte, Carlo! Siempre miré con desconfianza el nexo Rusia-Bizancio. Quizás "compré" propaganda británica.

      Eliminar
  6. Aquí una maravilla de la historiografía moderna: http://www.hislibris.com/la-revolucion-rusa-1891-1924-la-tragedia-de-un-pueblo-orlando-figes/

    ResponderEliminar
  7. lo mejor de este Blog son lo omentarios que realizan, sale uno disparado a leer...

    ResponderEliminar