Hace unos días el Directorado Principal de Inteligencia del Ministerio de Defensa de Ucrania (GUR) presentó los primeros datos del nuevo misil de crucero ruso Banderol, que había sido presentado en público en Rusia en abril de 2025. Como dijo Thatcher de Chernenko, lo más destacable es que no hay nada destacable. Se trata de un diseño de la empresa Kronstadt fabricado con componentes ya disponibles, conocidos como COTS (*) e importados por diferentes canales. El motor, un turbojet chino SW800Pro-A95, se puede comprar en internet.
En la tabla se puede ver las características conocidas, que no mencionan el peso total - que estimo en torno a 200 kg. Destacaría que el sistema de guiado Kometa M8 es también utilizado en cohetes, drones Shahed, y kits de bombas UMPK. De hecho, el fabricante ha ido modificando el diseño según aumentaba la capacidad de interferencia de las FFAA ucranianas. Una ventaja es que también hay un sistema de navegación inercial, lo que ofrece más flexibilidad.
 |
Elementos del misil (GUR). |
 |
Montado en dron MALE Orion (milinfolive). |
 |
Características conocidas. |
De momento se ha visto instalado en un dron Orion, también diseñado por Kronstadt. El hecho de que lo pueda transportar confirma que el peso debe de estar por 200 kg.
Pese a no tener ninguna característica reseñable, el Banderol cuenta con la ventaja de poder ser fabricado en grandes cantidades a un precio contenido, un factor importante en una guerra como la de Ucrania.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://bmpd.livejournal.com/4915641.html#cutid1
- https://war-sanctions.gur.gov.ua/en/components
- https://t.me/milinfolive/148261
(*) Commercial Off-the-Shelf, que se traduce como equipos comerciales de baldas, o sea, ya fabricados
Hola Ale... SE entiende que el misil es para ser portado por drones solamente? O o usarán otras plataformas?
ResponderEliminarPor el peso y tamaño si se diseñara un soporte múltiple podría ser el equivalente de las SDB. con la diferencia de que este es propulsado.
Siempre me llamó la atención de que los rusos no utilizan lanzadores múltiples para sus armas.
Prefieren llevar menos y más grandes o simplemente llevar menos... Es curioso.
En algunas fuentes se indica que en el futuro piensan implementarlo para el Mi-28, y de ahí quizás siga el Ka-52. Todavía me cuesta entender el porqué de esas plataformas para esa arma.
EliminarHola a todos. Pregunta. Si tiene un alcance de 500 kms, ¿por qué no se lanza de aviones, que pueden volar más alto?
EliminarYo sigo esperando además alguna bomba rusa GPS lanzada desde un smerch, creo que nunca la veré.
Eliminar"Siempre me llamó la atención de que los rusos no utilizan lanzadores múltiples para sus armas."
EliminarNo sé si hablás solo de munición aire-superficie, pero hace varios años que los rusos mostraron pilones dobles para misiles aire-aire R-77-1 en el Su-35S.
https://forum.dcs.world/uploads/monthly_2021_04/36009210.jpg.6d04c0d568c031968f040ebdaa360133.jpg
Pero es verdad que por décadas llevaban casi exclusivamente misiles en pilones simples, la única excepción que me acuerdo ahora de la época soviética son los lanzadores dobles de R-60:
https://vcdns.valka.cz/imgproxy/www.valka.cz/files/thumbs/t_img_4789b_150.jpg@webp
Yo estimo que será un misil para toda plataforma aérea. Lo que agrega versatilidad y ataques desde cualquier dirección y medio, reduciendo los tiempos de alerta. Cualquier helicóptero o dron podría significar un ataque en profundidad
Eliminar"Hola a todos. Pregunta. Si tiene un alcance de 500 kms, ¿por qué no se lanza de aviones, que pueden volar más alto?"
EliminarSupongo por qué los aviones serán cada vez menos y utilizados para otros asuntos y el futuro está visto en los drones (pues son consumibles económicos).
Aparte, acaban de encontrar una utilidad al dron Orión que como comenta Alejandro lo fabrica la misma empresa!
En definitiva los aviones más interesantes para defensa aérea o llevar misiles mucho más pesados, y este nuevo diseño extremadamente barato para todo lo demás que no requiera una kab 500, y si te lo derriban pues bueno, se lanza otro.
Un saludo.
En cuanto a lanzarlo de aviones que vuelen más alto:
Eliminar- El turbojet se usa en aviones de modelismo, y seguramente no tenga buenas prestaciones a gran altura.
- Habrá que ver cómo responde la electrónica y sistemas en general cuando el avión vuela a más altura y velocidad (temperatura, vibraciones). Puede afectar la fiabilidad.
Seguramente ustedes tienen razón. Lo que me llama la atención es el alcance y su lanzamiento por helicóptero. Como dice Alejandro, puede ser que el motor tenga mejores prestaciones para baja altitud, pero entonces por qué no lanzarlo desde un camión (terrestre). Acercarse 5 o 10 kilómetros del frente no debiera hacer diferencia.
EliminarJPJ saca una interesante propuesta de ataque en profundidad, pero una cosa que ha mostrado Ucrania con su conflicto con gran capacidad antiaérea, aérea y de guerra electrónica, es que no parece muy buena idea arriesgar un helicóptero más allá de las líneas enemigas. Al menos los rusos no lo están haciendo. Sí lo hicieron en Siria, pero la complejidad era otra.
En fin, todos los días se aprende algo nuevo. Al parecer queda bien con el Orión, hecho a medida, como dice Alvaro y su gato. Saludos
Hola Catus, me parece que 500 km son suficiente profundidad para un helicóptero y no necesita cruzar la línea de frente y permite a estos atacar, desde zonas seguras, a la misma profundidad que los ucranianos con sus sclp y Taurus y por una fracción del costo.
EliminarEn esta guerra los ucranianos suelen conocer con antelación desde el momento mismo en que depsegan los bombarderos rusos, por lo que sumar vectores, que están a poca distancia del frente permite atacar blancos a la misma profundidad que un Iskander, en menos tiempo que cualquier otro vector y por una facción del costo. Los rusos nos tienen acostumbrados a disparar un Iskander para cazar un Ceasar, con esto pueden hacer casi lo mismo y dejar los Iskander para cosas de mayor valor. Cuantos más vectores, más posibilidades de poner uno en el aire en cuanto se detecta un blanco que lo amerite
JPJ, muy buena explicación.
EliminarSe habla de que el Mi 28MN también lo porta, calculo que también se integrará al Ka 52M. A mí me parece muy interesante un misil de crucero con el alcance de un Taurus y lanzable desde drones y helicópteros. Los rusos si tienen lanzadores múltiples, los he visto para los R 77, rack de bombas y lanzacohetes. No sé por qué no los utilizan más, tal vez estiman innecesario recargar la estructura de sus aviones.
ResponderEliminarComo rinden esos chips de lavadoras, eso quiere decir que los rusos cuando derriban o capturan algún misil occidental le quitan los chips para crear superlavadoras 🤔?
ResponderEliminarPinchando publi
Ahora el centrifugado de una lavadora Rusa supera las 5000RPM, y tiene un reprogramación de planchado incluído.
EliminarFuera de broma.
Es increíble como un alto jerarca Europeo intento colar eso.
Ni Carlos Menem y sus naves espaciales se animaron a tanto.
"intento"
EliminarIntento? Yo creo que ha calado en muchas mentes poco críticas 😂
Saludos
ResponderEliminarMucho interés por armas baratas y de construcción rápida, lecciones de la guerra de Ucrania, en USA se están probando este tipo de sistemas, que paradojicamente viene de proyectos de armas baratas para Ucrania
La Fuerza Aérea está probando el Black Arrow, que puede ser lanzado desde cualquier tipo de avión o dron, hasta de un C-130 y se dice también de los Himars
https://www.twz.com/k-launched-black-arrow-small-cruise-missile-has-a-400-mile-range
Y la Marina con el Red Wolf visto en pruebas en helicópteros y drones
https://www.twz.com/air/marine-ah-1z-attack-helicopters-mystery-missiles-identified
Lo dijo el mismo Trump, con los drones iraníes.. Las armas sofisticadas y caras, por definición no pueden ser masivas.Ya hemos visto cómo Israel se queda sin municiones. Cuando algunos se reían del uso de antiguos tanques enchulados, al parecer los rusos tenían razón..
EliminarEl problema de lanzarlo desde un camión es que el alcance baja mucho. Tampoco tiene la capacidad de respuesta de un dron, que se desplaza mucho más rápido y no depende de carreteras.
ResponderEliminarSaludos.
Sin duda. Queda claro que el dron pareciera ser la mejor alternativa.
Eliminar