lunes, 18 de diciembre de 2017

Posible desarrollo en Rusia de un caza STOVL

En los últimos días han aparecido noticias sobre el desarrollo en Rusia de un caza STOVL. El tema empezó cuando Sergey Korotkov, vicepresidente de innovación de United Aircraft Corporation (UAC), e ingeniero jefe, comentó que UAC tiene capacidad para desarrollar estos cazas y que hay conversaciones. También hay un buen conocimiento de base gracias a los desarrollos de Yakovlev en la época soviética.

Varios medios se han hecho eco de la noticia, informando del posible desarrollo de un caza STOVL. El diario Severpost incluso destaca que en el plan estatal 2018-2025 hay una partida dedicada al "desarrollo de trabajos experimentales" (OKR en ruso).

Una noticia de este tipo es mejor tomarla con cierta cautela, porque el que haya una partida dedicada a estos cazas no implica que se vaya a desarrollar uno. El modelo utilizado por la URSS (Yak-38) no tuvo demasiado éxito porque era complicado de pilotar y su radio de acción/carga eran muy modestos. Tampoco tenía las capacidades de un caza moderno, y al no disponer de radar utilizaba misiles aire-aire de guía infrarroja.

El Yak-141 era mucho más avanzado. Disponía de una configuración motor más eficiente, y un radar derivado de los modelos Zhuk utilizados en los MiG-29 avanzados. Con la caída de la URSS los trabajos de desarrollo se interrumpieron. Curiosamente Lockheed Martin adquirió documentación sobre el proyecto por unos 400 millones de $. En la tabla se puede ver una comparativa general del F-35B y Yak-141. No he incluido la carga porque no he encontrado datos precisos para la configuración. En el Yak-141 puede cargar hasta 2,5 toneladas, mientras que en el F-35B supera las 6. Claro que para el segundo esta cifra podría ser en un despegue convencional.


Comparativa del Yak-141, F-35B y Yak-201 (paralay).

Habría que preguntarse si a Rusia le merece la pena invertir en estos aviones, y no sería mejor invertir en Su-34 y aviones cisterna. Los aviones STOVL tienen la gran ventaja de no necesitar pistas, pero esto implica sacrificios en las prestaciones.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://www.severpost.ru/read/60521/
- https://ria.ru/defense_safety/20171215/1510971790.html
- https://www.aex.ru/news/2017/12/13/179013/
- https://en.wikipedia.org/Lockheed_Martin_F-35_Lightning
- https://www.lockheedmartin.com
- https://www.raf.mod.uk/equipment/Lightning.cfm
- https://keypublishing.com/Yak-141-and-F35B-similarities-and-differences
- https://ru.wikipedia.org/Yak-141
- http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=528154#p528154

18 comentarios:

  1. Mi opinión es que Rusia no es la URSS y no tiene recursos para replicar a EEUU.

    Deberían centrarse en muy pocos modelos, un caza realmente avanzado y multirol (el Su57), un bombardero estratégico (Tu160M), un avión de trasporte (el la línea de A400M europeo o el C17) y uno de entrenamiento/ataque ligero. Y el bombardero solo por la amplitud territorial de Rusia.

    El cuanto a AWACS y aviones cisterna, un único modelo compartido con la avión civil (en la línea del tu204, aunque el realmente impresionante es el il96)

    Pocos modelos y fabricados en números relativamente elevados, con una lógica industrial. Teniendo siempre en desarrollo el sucesor de cada una de las lineas básicas para no quedarse fuera del avance generacional.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Jose, la ventaja de Rusia es la poca corrupción que existe en sus programas militares comparado con Europa o estados unidos, los costos de desarrollo son mas bajos

      Eliminar
    2. Poca corrupción en Rusia, uff, no se que decirte amigo. En los 90 fue el país más corrupto no ya de una época sino de todas las épocas.

      Todo el país, todo, paso a manos de unos pocos. La mayor transferencia de riqueza de la historia. Mucho tienen que hacer cambiado las cosas.

      Eliminar
    3. Jose Europa y estados unidos gastan un montón de dinero en defensa y cada vez el equipamiento es mas escaso y viejo , y Rusia gasta muy poco pero están frecuentemente botando naves de superficie y submarinos y tienen un montón de desarrollos nuevos

      Eliminar
    4. Decir que en Rusia hay poca corrupción en los programas militares es desconocer el panorama militar ruso por completo. Cuál fue uno de los objetivos principales de Anatoli Serdiukov? Qué le costó el tomar dichas medidas?

      Eliminar
    5. saludos Revista Para Bellum, me auto cito:

      "la ventaja de Rusia es la poca corrupción que existe en sus programas militares comparado con Europa o estados unidos, los costos de desarrollo son mas bajos"

      por favor indícame donde dije que hay poca corrupción en Rusia, que tiene que haber como en todas partes claro que si pero a diferencia de Europa y estados unidos el gasto militar es mas eficiente porque asumen programas militares con los pies en la tierra y no "Wunderwaffen" que son originados por la corrupción,

      comparemos donde hay mas corrupcion: por un lado el costoso y muy limitado cañón electromagnético para las zumwalt que no dispara o por el otro las pequeñas y poco costosas corbetas rusas armadas con calibers con 1500km de alcance,

      Eliminar
    6. Drehmaschine, estas tecnologías (misiles de crucero etc...) Estados Unidos las tiene hace décadas. No puedes comparar ambos países porque desde que cayó la Unión Sovietica tienen un orden de magnitud diferente.

      Estados Unidos esta obligado a avanzar en armas disruptivas porque quiere seguir siendo una superpotencia (y mejor que sea asi) Y cuando avanzas arriesgas.

      Y desde luego creo que cuando habláis de corrupción en EEUU, sin negar la mayor, sois tremendamente injustos. En EEUU hay una separación de poderes y sistema de contrapoderes envidiable. En general quien la hace la paga. Recuerda Drehmaschine que muchos gringos no tienen vallas en el jardín de su casa.

      Eliminar
    7. a que jose, ya vimos en siria la calidad de los misiles de crucero gringos ni siquiera llegan al blanco el 60%, eso es corrupción gastaron casi 70 millones de dolares y causaron daños mínimos y no consiguieron inutilizaron la base, aunque consiguieron hacer el ridículo es innegable, seria interesante que comentaras esas armas disruptivas porque es patético tener minuteman y B61 de caida libre de hace como 50 años como armas principales.

      justicia tienes razon no tienen vallas, ni jardín, ni empleo, ni casa viven en chozas de carton rellenas de yeso otros en remolques, eso si usan cupones para poder comer, deberías ver como son los gringos la mayoría que he visto son sucios, adictos a drogas y andan tatuados, yo no les daría empleo

      Eliminar
    8. Sinceramente no se que tenga que ver con nada lo que ambos están diciendo.

      José: Ya se que sos admirador de EEUU y crítico de Rusia, pero por favor trata de ser un poco más objetivo. Respecto a lo de vivir "sin valla", si, es cierto, y también tienen uno de los índices de crímenes violentos, posesión de armas de fuego y ejecuciones mas altos del mundo.

      En cuanto a lo que mencionas, Drehmaschine, no se que tendrá que ver tener tatuajes, drogarse o "ser sucio" con ser una buena o mala persona.


      Saludos

      Eliminar
  2. el gobierno ruso, ha ido recuperando proyectos de la era sovietica, por varias razones...una era la necesidad de contar con aparatos nuevos y tecnologicamente puestos al dia...como es el caso de las familia Su-27SM3/30/35, el bombardero Su-34 habria entrado en servicio en 1996-98, si la URSS no se hubiera desintegrado...lo mismo otros modelos avanzados como el MiG-35, Su-35, MiG-31M, eh inclusive le Yak-141...recordar que ha esas alturas aun estaban operativos los portaaviones clase kiev, y ademas estaban en construccion 2 portaaviones nuevos, mas el kuztentsov...
    en la actualidad serian utiles para una pequeña fuerza de ataque basada en portaaviones tipo los clase kiev...

    ResponderEliminar
  3. Ademas el gobierno ruso, tiene una ventaja que no posee ni la Union europea en su conjunto ni EE.UU., y es que el gobierno ruso, es accionista de las empresas que fabrican armamento....por lo tanto, la fabricacion no esta tan supeditada a los vaivenes del mercado capitalista en el que vivimos todos....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rusia hace mucho que abandonó el socialismo. Actualmente es una especie de Capitalismo Oligarquico donde las élites del expolio de los 90 se pasean con deportivos por Londres. Suponer que en un régimen así no hay corrupción es ser muy optimista.

      Eliminar
    2. jose entonces porque le tienen tanto pánico los europeos y su lider pelo de naranja, si Rusia es una república bananera corrupta indefensa

      Eliminar
    3. Puede ser por los embates imperialistas desde 2008, la ocupación de Crimea y la guerra en Ucrania. No defiendo las potencias occidentales, que han mostrado comportamientos similares, pero por los demás posts en este blog, veo que le tienes un aprecio a Rusia (como varios más en el blog) que bloquea los problemas que tienen ellos. Son una economía capitalista oligarquica extraccionista, sus políticas internas son de tipo fascistas y reprimen toda oposición política, sus políticas externas son imperialistas y buscan mantener su esfera de influencia, en contra de los designios de los demás paises limitrofes, su industria armamentistica, aunque presenta algunos exitos, presenta problemas por su dependencia de componentes del exterior, la corrupción historica que ocurre en Rusia y la sobrecentralización de las compañias de aviación (se centran esfuerzos, pero la competencia es lo que mueve el R+D).

      Tampoco es un país indefenso, las grandes inversiones en sus fuerzas militares en los 80's aún tienen validez en algunos sectores y su mayor focalización de esfuerzos en los 2000's los han hecho más eficaces y eficientes en varias ramas. Sin embargo, la crisis economíca, su falta de soluciones a los problemas sociales y economicos actuales, el exceso de plutocracia y un estancamiento político han llevado a Rusia a depender de espectaculares movimientos para mantener su validez (guerra secreta en Ucrania, fuerza expedicionaría en Siria, nuevos modelos) que no son suficientes para detener la decadencia de sus fuerzas armadas frente a China y USA.

      Eliminar
    4. saludos Marcos Diaz, bien sustentado solo algo que no cuadra hasta hoy ni china ni estados unidos se ven mejor preparados que las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia, porque hasta donde sabemos las costosas armas convencionales son solo para asustar países débiles en cambio Rusia tiene la capacidad para freír a toda la población china y estadounidense en menos de 30 minutos y contra eso hoy no se puede hacer nada

      Eliminar
    5. Buen análisis Marcos, bastante balanceado si me permitis opinar.

      Por otra parte, no estoy completamente seguro de una supuesta mayor ineficiencia del aparato industrial ruso respecto al norteamericano, por ejemplo. En EEUU los fracasos alcanzan niveles impresionantes en cuanto a lo presupuestario, los lobbys son inmensos y el desmanejo y malversación en Defensa son astronómicos, con casos que van desde el abandono de los equipos en Iraq y Afganistán, los desastres del Comanche, Crusader, Litoral Ship y tantos otros ( ni hablar del F-35, que simplemente es "too big to fail") y otros casos.

      Rusia también tiene lo suyo, por supuesto. Sin embargo no veo ningún ejemplo de que la industria de EEUU lo haga comperativamente mejor, sobre todo teniendo en cuenta sus ventajas, como esa década en soporte vital que tuvo la industria rusa y que bien mencionas.

      Finalmente, creo que respecto a EEUU, Rusia está ganando terreno a pasos agigantados y en todos los campos. Pero claro, esto es de acuerdo a su escala. Ni en proyección de fuerza, ni en capacidad global de combate Rusia puede aspirar a equiparse con la URSS, ya que es un país muchísimo menor en todos los sentidos.

      Los que si ganan terreno -frente a todos- son los chinos, y es una realidad que vale tanto para Rusia como para EEUU, y preocupa a ambos, aunque por diferentes motivos...

      Eliminar
  4. Deben de querer un STOVL para un futuro LHD.

    ResponderEliminar