Estas fotos de la línea de producción del bombardero alemán Heinkel He 177 no las había visto nunca. El He 177 "Greif" -grifo, criatura mitológica- fue el único bombardero estratégico alemán comparable a los cuatrimotores de los aliados. Algo más de 1.000 fueron construidos, pero tuvieron un efecto muy reducido debido a los problemas técnicos y la situación de la guerra.
La Luftwaffe emitió unos requerimientos excesivos para un bombardero de esta clase, y se llegó a pedir capacidad de bombardeo en picado. Todo ello restrasó y complicó el desarrollo. La configuración de los motores también fue un quebradero de cabeza. Los diseñadores instalaron el Daimler-Benz DB 610 de 2.900 HP, que básicamente eran 2 DB 605 combinados. Esto en teoría estaba muy bien porque se reducía la resistencia, pero en la práctica no funcionó. La refrigeración era compleja y para cuando se logró una fiabilidad aceptable, la Luftwaffe no tenía la capacidad ni el combustible para operarlos.
Fuentes y enlaces de interés:
... el comentario no trata sobre el articulo pero seguro que es del gusto de los aficionados a la aeronautica, dias 27, 28 y 29 de Julio en Torre del Mar (Malaga) "Festival Aéreo Internacional Torre del Mar", paso el enlace http://www.festivalaereotorredelmar.com/
ResponderEliminarTotalmente gratis y se puede disfrutar desde la playa, merenderos, paseo maritimo, etc.
Saludos y nos vemos en Torre del Mar.
Muy bien resumida la historia del He 177. Ciertamente en 1944 es cuando se logró que el aparato fuera fiable, demasiado tarde aunque habría sido útil si Alemania hubiera lanzado un dispositivo nuclear en 1945.
ResponderEliminarEn realidad este avión se necesito en 1941 para atacar la producción Sovietica que se traslado lejos del avance Alemán. Si se hubiera interferido la producción industrial quizá el resultado de las batallas de 1942 y 1943 hubiera cambiado.
Ese fetichismo que tenian los alemanes por la bombardeación en picado ha sido un tremendo retraso para varios proyectos de bombarderos.
ResponderEliminarEs que el bombardeo en picado aumenta mucho la precisión, es más fácil de dar en el blanco que en vuelo nivelado, pero era muy complejo para la época crear un avión cuadrimotor de gran alcance capaz de resistir un vuelo en picado, hasta a ángulos bajos, y de ahí los ingenieros tuvieron que agrupar dos motores en una nacela para disminuir el arrastre, que era la configuración más problemática del avión. Los yanquis seguieron otro camino, que se reveló más eficiente, creando las miras Norden, que permitían una precisión aceptable desde altas altitudes y vuelo nivelado.
EliminarClaro que aumenta mucho la precisión pero opino que ese metodo solo deberia aplicarse con aviones pequeños de un motor - que es lo que se ha demostrado que funciona muy bien - pero no con aviones mas grandes.
EliminarOtro problema que veo con el bombardeo en picado es que una vez que te recuperas de la picada estas muy expuesto al fuego antiaereo, aunque eso es una sospecha mia y no se si realmente fue tan peligroso...
Era el bombardeo en picado un fetichismo? Con aviones más chicos y baratos se lograba mayor efecto que enormes camiones de bombas que dispersaban su carga por cualquier lugar. Por algo la RAF decidió bombardear ciudades enteras.
EliminarLa idea del He-177 era combinar ambos mundos. No funcionó.
Un saludo
Ex,
Eliminarera un "fetichismo" porque querian que TODOS los bombarderos fuesen capaz de esta maniobra. Por lo demas estoy de acuerdo contigo.
Estimado Don Juan, gracias por responder. Quizás podrían haber probado el concepto mejor antes de seguir avanzando en la producción. Ahora es fácil ver que era un disparate, pero en ese entonces?
EliminarUn saludo
Por lo que sé, la obsesión por el bombardeo en picada venía del propio Hitler, alguien que no se hacía mayor drama a la hora del razonamiento lógico para entender que un bicho de ese tamaño, peso y características, más que capacidad de bombardeo en picada, tenía implícitos problemas casi irresolubles. Por los motores acoplados, el "accidente" más común era que el aparato se incendiaba solo.
ResponderEliminarDe ahí que finalmente - cuando ya era demasiado tarde - el diseño pasó a un formato cuatrimotor básico He-277 (o 274), desarrollado en Francia y "disponible" cuando la guerra ya había terminado.
La capacidad de bombardear en picado es como decir capacidad acrobática, lo curioso es que acabara empleando bombas guiadas, y casi hubiera resultado un enorme cazabombardero si no se hubiese suspendido la fabricación del motor Jumo 222, esta fue una suspensión administrativa para concentrar recursos en respuesta a la situación de la guerra, se recortó en bombarderos y también p. ej. se suspendió la investigación de lo nuclear como arma.
ResponderEliminarEl Jumo 222 se diseñó para la “próxima” generación de bombarderos y consistía en tres motores en V con refrigeración liquida compartiendo un único cigüeñal, resultando una estrella de seis bloques de cilindros, pero que no tiene nada que ver con lo que se conoce por motor en estrella, (El motor del Armata también es un motor con cuatro bloques de cilindros en línea ordenados en X). Durante los primeros vuelos en octubre de 1941 resultó que los cojinetes del cigüeñal no resistían, pero buscaron a un experto “metalúrgico” que dió con las aleaciones adecuadas para resolver el problema. Por descontado también estaba previsto el turbocompresor y como en el Airbus A-400, versiones con hélices que giraban a izquierdas y a derechas.
La obsesión del bombardeo en picado era por que los alemanes sabían, por que ya antes de la guerra tenían miras iguales o mejores que la famosa Norden norteamericana, que el bombardeo pesado de precisión en altura no era posible. Y los mandos norteamericanos, que antes de la guerra estaban construyendo una flota de bombarderos pesados, también sabían que solo servía para un holocausto (o inútil para objetivos tácticos o estratégicos) y la supuesta superprecisión de la mira Norden de excusa para construirla. Y así, después de Atila, gracias a ellos hoy día nos parece normal hacerlo y lo hemos convertido en objetivo estratégico.
El bombardeo en picado era una obsesión personal de Hitler.
ResponderEliminarCuando los primeros ME-210 de serie salieron de fábrica, dió orden de dedicarlos única y exclusivamente al bombardeo. Aquél reactor había sido diseñado para ser un caza puro, y era imposible equiparlo con una mira de bombardeo fiable. Tras los primeros fracasos en ese "papelón", el alto mando de la Luftwaffe consiguió convencerlo de que aquél avión seria mas útil en el papel para el que había sido diseñado : como un magnífico caza.
Si hubiese continuado como bombardero, la octava fuerza aérea de la USAAF se habría ahorrado unos cuantos disgusto en la última fase de la guerra.
Creo que te estás confundiendo el Me-210 (que era un cazabombardero de hélice) con el Me-262.
EliminarHola una pregunta creen que a largo plazo luftweaffe tenia alguna posiblidad de imponerse? con tantos frentes y tanta dispersión de esfuerzo
ResponderEliminarYo particularmente creo que no, pero en este tipo de discusión no hay manera objetiva de afirmar nada y al final todo se reduce a una cuestión de opinión. Creo que Alemania solo podría haber ganado si los nazis no fuesen tan brutalmente racistas y trataran con un mínimo de humanidad a los eslavos, así podrían haber conseguido reclutar para su bando un enorme número de gente insatisfecha con el comunismo y Stalin. Habiendo sido tan absurdamente brutales, no dejaron otra opción a rusos, bielorrusos y ucranianos que la de luchar por el lado soviético, aun cuando no simpatizaban con el régimen, por una simple cuestión de supervivencia.
EliminarPersonalmente veo dos momentos donde Alemania pudo ganar la guerra.
Eliminar1)Verano de 1940: Deja fuera de juego a Inglaterra (por armisticio o invasion) y como gesto de buena voluntad devuelve Francia a los Franceses. Se termina la guerra, habrían ganado. Sería la PAX Alemana. Hay que tener en cuenta que en el verano de 1940 Inglaterra no tenia ejército de tierra en la metrópoli, se dejó todo el equipo en tierras Francesas.
2) Noviembre/Diciembre de 1941. La Unión Sovietica frena a Alemania a 19 km de Moscú y EEUU entra en la guerra. En ese sentido, en ese momento clave de la guerra, Alemania tenía casi un millón de hombres en armas ociosos en lugares como Francia o Noruega y ese es un punto muchas veces olvidado, en el momento decisivo no puso todo lo que tenía en el tablero de juego. Si hubiera caído la Unión Sovietica y con un único frente es dudoso que Alemania hubiera perdido la guerra. Todos los enormes recursos perdidos en la Unión Sovietica se habrían dedicado a una guerra de tipo aérea y naval, como procede contra EEUU y GB.
En este segundo punto es clave lo que comenta Carlo. Con el tiempo hemos conocido que la Unión Sovietica era un castillo de naipes. Sitios como Ucrania o los Bálticos donde se odia a los Rusos. Rusos que odiaban a Stalin y el Comunismo. Solo había pasado 20 años de la guerra civil Rusa. Todo eso fue un caldo de cultivo para que a los Alemanes se les recibiera como liberadores en toda la parte occidental de la Unión Sovietica y en partes de la misma Rusia. Pero sin embargo ellos se comportaron como un ejército de ocupación brutal, con desprecio racial. Es una de las claves, si no la más importante, del frente del este.
Hay autores que también dan una oportunidad de al menos conseguir tablas en 1942 ganando en dos batallas (Stalingrado- El Alamein) e incluso tan lejos como 1943 cuando Stalin ofreció a Alemania la paz a cambio de retroceder a las fronteras iniciales.
José, no entiendo tu razonamiento.
EliminarPara el punto 1), Hitler ofreció la paz con el Imperio Británico, mientras trataba con (relativa) suavidad a Francia. Los ingleses tenían el Canal de la Mancha, la RAF, la Royal Navy y EEUU. Por qué rendirse?
1-En el verano de 1940 la Royal Navy no tenia el canal de la Mancha. Su marina de alta mar no podía ser utilizada en el canal.
Eliminar2- En cuanto a la RAF, era una fuerza que disputaba a la lufwaffe el control de zonas dentro de Inglaterra por falta de autonomía de los Me109, pero sobre el canal no.
3-EEUU ni estaba en la guerra, ni estaba preparado para ella y no hubieran podido hacer nada.
Sinceramente creo que si Alemania lanza una operación contra la zona costera del canal al estilo de Creta Inglaterra se rinde. No tenían ejército de tierra.
completamente de acuerdo con Jose en el ultimo párrafo Inglaterra solo tenia armas ligeras
EliminarYo siempre he sospechado que si Alemania se hubiese concentrado solo en el Reino Unido y dejando la URSS a un lado quizas habria sido mejor. No solo para atacar a las islas britanicas sino tambien por el norte de Africa.
EliminarSi Alemania hubiese concentrado gra parte de sus recursos en este teatro habria sido muy posible que Alemania/Italia hubiesen conquistado el canal de Suez y por consiguiente las zonas petroliferas de oriente medio.
Si no hay guerra con la URSS se puede hacer negocios con ella, obteniendo asi recursos adicionales.
Yo creo que negociando con la URSS, conquistando oriente medio con su canal de Suez e inviertiendo mas recursos de todo tipo en la guerra contra las vias comerciales britanicas se podria provocar la destitución de Churchill y llegar a un acuerdo de paz con el Reino Unido sin tener que conquistarlo.
Solo una inperfecta teoria mia...
Saludos
Don Juan, concuerdo contigo. La caída de Francia les dejó Siria en manos del Eje. La revuelta de Irak fue otro llamador. Junto con la armada italiana hubieran sellado el Mediterraneo y llegado a la fuente del petróleo.Suena loco? Quizás. Sin embargo, no lo era más hacerlo a través del Ejército Rojo?
EliminarUn saludo
José, respecto a tus 3 puntos.
Eliminara) Por qué razón la Royal Navy no iba a ser utilizada? Si actuó en Grecia/Creta hundiendo gabarras llenas de soldados siendo que no se jugaban el pellejo. Te crees que no iban a poner una hilera gris de barcos para defender a la Pérfida Albión?
b) Es cierto que la RAF se dedicó a derribar bombarderos en lugar de combatir Experten en sus Bf-109. Sin embargo, si llegaban Ju-52 con paracaidistas los iban a enfrentar con todo. Ya lo había dicho Churchill, combatirían en las montañas -donde no llegan los Bf-109- si fuera necesario.
c) EEUU no estaba en guerra, pero no tuvo problemas en despachar 50 destructores a UK. Tampoco de desviar las solicitudes francesas y belgas a la RAF. Además Roosevelt puso el país en pie de guerra. Fue el fin de la Royal Navy como la mayor armada del mundo.
Un saludo
Algunos puntos a tener en cuenta:
Eliminar- La invasión del Reino Unido era imposible, incluso con superioridad numérica la Luftwaffe no hubiese podido parar un ataque de la Royal Navy con la flota que tenía reservada. Incluso en Creta se pudo operar, a pesar de no contar con el apoyo aéreo que hubiese proporcionado la RAF sobre el Canal.
- Tras la caida de Francia varios oficiales propusieron un plan para expulsar al Reino Unido del Mediterraneo. El problema es que Hitler ya tenía en mente Barbarroja y esta alternativa hubiese dado resultados a más largo plazo, algo complicado para una persona como Hitler. Como curiosidad, la espera entre la invasión de Polonia y Francia se le hizo eterna, y en varias ocasiones quiso adelantar la invasión.
- Adam tooze plantea que la situación de Alemania tampoco mejoró sustancialmente tras la caida de Francia, básicamente porque se dependía de las materias primas suministradas por la URSS. Para el Reino Unido no era problema porque tenía un imperio colonial, y EEUU estaba cada vez más metido en la guerra.
http://alejandro-8.blogspot.com/2011/05/wages-of-destruction.html
Alejandro, Creta era mar abierto lejos de Alemania y era 1941.
EliminarEn 1940 La Royal Navy no podía meter sus acorazados y cruceros en el canal, donde la superioridad aérea era Alemana, donde la artilleria costera los habría masacrado además del arma submarina y minas. Habría sido el mayor desastre naval de la historia. No sólo habrían perdido las Islas Británicas, perdiendo su flota habrían perdido el imperio.
Ex, no es lo mismo una cabeza de puente en el canal, que combatir sobre Londres o los aeródromos y fábricas de Inglaterra en una misión estratégica . La autonomía de los Me109 es la diferencia. La fuerza aérea alemana en 1940 era formidable (por el entrenamiento de sus miembros), era una organización táctica, y crear una cabeza de puente en el canal era una operación asumible.
En el verano de 1940 la armada alemana estaba muy disminuida y apenas podría escoltar a los transportes de invasión. Estaban en una rotal inferioridad numérica tanto en buques de superficie como en submarinos (la gran expansión del arma submarina empezó en 1941).
EliminarMe parece recordar que sólo se veía capaz de establecer una cabeza de playa de 10/15 Km en la zona más o menos protegida por sus baterías de costa a lo que se oponía el ejército porque era un suicidio táctico ya que le daba todas las ventajas a los defensores.
Además tendría que reunir (y construir) una flota de invasión casi desde cero. En las preparaciones de "León marino" intentaron improvisar con gabarras fluviales y otros tipos de embarcaciones menores que no eran adecuadas para asaltar una playa. Eso sin contar que los ataques de la RAF hundieron en puerto una proporción significativa de ellas.
Los británicos también tenían una artillería de costa importante en el canal con cañones de hasta 15" (381mm).
Jose, la Luftwaffe no hubiese podido parar una incursión de la Royal Navy sobre el desembarco alemán. La Home Fleet había destinado varios cruceros y más de 60 destructores con esta misión. La Luftwaffe no tenía los medios para frenarlos, además de que una parte del trayecto seguramente se cubriría de noche.
EliminarEl Canal de la Mancha es poco profundo por lo que no los submarinos no operaban en él.
Saludos.
A veces olvidamos que la Luftwaffe venía de conquistar Francia. Había sufrido duras pérdidas. Sumado que hasta ese momento no habían tenido mucho entrenamiento ni equipo antibuque. La Kriesmarine estaba knock out. La Wehrmacht mirando del otro lado del Canal. Con las restricciones de tiempo -se venía el clima complicado- y material -no había transportes en cantidad suficiente-, el intento alemán hubiera debido tener éxito si o si. No había tiempo ese año ni con qué tratar una segunda vez. Entonces en esa situación, la Royal Navy y la RAF se hubieran jugado el todo por el todo.
EliminarUn saludo
Alejandro tiene razón la Royal Navy era bastante numerosa e imposible de frenar, pero hubiera sido una oportunidad de oro para la luftwaffe de traerla al canal y hacerle el mayor daño posible aprovechando la superioridad aerea arriesgando casi nada solo unos aviones muy fáciles de reponer, los navíos son cosa muy distinta
EliminarEstoy preparando un artículo sobre las posibilidades de in desembarco alemán, en mi opinion el resultado es claro. Lo publicaré mañana o el fin de semana. Saludos.
EliminarGracias por repuestas! ahora ahora interrogante? no calcularon lo alemanes que dejar a Inglaterra intacta a la larga se recuperaria e iria a la ofensiva como paso? creo que esa fue su gran perdición cuando empezaron los bombardeos a gran escala en el 43
ResponderEliminarOpino como Jose, el canal era de la Lufwaffe, jamás se hubiera arriesgado la RN en el canal. ¿Cuantos acorazados y cruceros se vieron en Dynamo? La RN estaba desparramada por todo el globo asegurando las rutas con el Imperio. En una fecha tan posterior como febrero de 1942 media Kriegsmarine se paseó por el canal en la operación Cerberus.
ResponderEliminar