En los últimos días fuentes del ministerio de defensa ruso han anunciado la futura construcción de grandes buques para la armada rusa. En 2018 podría empezar la construcción de un buque de desembarco anfibio similar al Mistral. La información disponible sugiere que el buque podría tener un desplazamiento de 16.000 toneladas y capacidad de transportar 450 soldados y/o 15 helicópteros.
También se ha hablado de un nuevo portaviones nuclear, que llegaría en el 2030. Tendría 80.000 toneladas de desplazamiento, propulsión atómica y 80 aviones. El proceso de construcción podría durar 8-10 años, aunque luego bajaría a 3-4 si se fabrican más. En el futuro se espera crear una versión embarcada del PAK FA.
Me sorprende que el ministerio haga estas afirmaciones. Este tipo de navíos son muy costosos. Cuando se adquirieron los Mistral hubo un gran debate porque eran barcos franceses y Rusia no necesitaba esa capacidad de proyección. Tampoco se puede decir que el conflicto en Siria haya cambiado el panorama. El gobierno utiliza una base cedida por Siria y ha utilizado aviones estratégicos. El no disponer de un portaviones/buques de desembarco no ha sido un problema.
Tampoco hay que olvidar que Rusia está en medio de una crisis financiera. El crecimiento en China se está desplomando, arrastrando los precios del gas y petróleo. Ahora Irán va a poder exportar crudo, por lo que los precios no van a aumentar a plazo medio. En medio de esta situación cabe preguntarse si estos proyectos son tan importantes. Además estos equipos son difíciles de exportar, por lo que no se puede decir que ayuden a la industria en este sentido.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://lenta.ru/news/2016/01/16/flot/
- http://www.ruaviation.com/news/2016/1/18/4682/
También se ha hablado de un nuevo portaviones nuclear, que llegaría en el 2030. Tendría 80.000 toneladas de desplazamiento, propulsión atómica y 80 aviones. El proceso de construcción podría durar 8-10 años, aunque luego bajaría a 3-4 si se fabrican más. En el futuro se espera crear una versión embarcada del PAK FA.
Me sorprende que el ministerio haga estas afirmaciones. Este tipo de navíos son muy costosos. Cuando se adquirieron los Mistral hubo un gran debate porque eran barcos franceses y Rusia no necesitaba esa capacidad de proyección. Tampoco se puede decir que el conflicto en Siria haya cambiado el panorama. El gobierno utiliza una base cedida por Siria y ha utilizado aviones estratégicos. El no disponer de un portaviones/buques de desembarco no ha sido un problema.
Tampoco hay que olvidar que Rusia está en medio de una crisis financiera. El crecimiento en China se está desplomando, arrastrando los precios del gas y petróleo. Ahora Irán va a poder exportar crudo, por lo que los precios no van a aumentar a plazo medio. En medio de esta situación cabe preguntarse si estos proyectos son tan importantes. Además estos equipos son difíciles de exportar, por lo que no se puede decir que ayuden a la industria en este sentido.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://lenta.ru/news/2016/01/16/flot/
- http://www.ruaviation.com/news/2016/1/18/4682/
Rusia si necesita la capacidad de desembarco de tropas para la defensa del lejano oriente en Sajalin, archipielago de las Kuriles y la peninsula de Kamchatka, especialmente con Japón que no firmó ningún tratado de paz y hace reclamaciones territoriales constantemente. Y en el Mar Negro y Mediterraneo tambien son medios oportunos como bien se esta demostrando en Siria. El debate con los Mistral se dio a cuenta de las características del buque porque solo es usable en condiciones meteorológicas amables y con la procedencia, ya hemos visto el porque...
ResponderEliminarEn cuanto al portaviones, si que coincido que el anuncio no me parece realista. Primero, porque tienen una lista de necesidades más pequeñas e importantes que un portaviones, y segundo, porque la economía en este momento marca unas restricciones que no sabe nadie como van a resolverse a medio ni largo plazo como para estar planeando proyectos costosos a largo plazo.
Saludos
si lo del portaavionees encuentro que es exagerado, mejor seria la fabricacion de portaaviones de poco tonelaje como el actual Almirante kuztensov o el modificado para la India, que sirvan como unidades multiproposito o como los antiguos portahelicopteros/portaaviones clase Kiev o Gorshkov, que no solo eran portahelicopteros, tambien podian ser utilizados como portaaviones para aeronaves de despegue vertical o como buques antinavio/ASW por su potente capacidad de ataque o de defensa antiaerea..el futuro no esta en grandes flotas protegiendo a un unico portaaviones como la retrasada doctrina militar gringa...esa doctrina que los rusos dejaron atras ese es el futuro...un portaaviones como el ruso, que puede lanzar 20 misiles supersonicos en salva, puede acabar solito con una de las flotas de la US-Navy, es mas peligroso que un superportaavionies que solo puede proyectar aeronaves, que no puede defenderse asi mismo.....
ResponderEliminarYo no si lo de las Carrier Task Force está obsoleto: De seguro la aparición de los MRBMs antipoortaviones y la profusión de armamento antibuque avanzado de largo alcance en plataformas pequeñas y "furtivas" o en subs diesel ha alterado un poco la balanza, pero la gran ventaja del poortaviones sobre otros buques de superficie sigue ahi: Podés llevar una fuerza aérea a cuestas a cualquier lugar del mundo, proyectar poder y atacar a distancias muy superiores a la que los demâs buques pueden hacerlo, además de llevar otros tipos de plataformas de sensores ( AEW, ECR/SEAD ASW...)que maximizan la capacidad no solo del portaaviones sino del resto del grupo de superficie, al que a su vez provee de sombrilla. Sin mencionar que al ser un aeródromo movil, no es vulnerable a misiles crucero tradicionales :)
ResponderEliminarOvbiamente no se trata - nunca se trató- de que vaya a la guerra solo: Pregúntenle al Furious si no...
Precisamente por esa necesidad de escoltas para que funcione como corresponde es que es extremadamente caro poseerlos: La doctrina no es el buque solo, es la Task Force entera.
Por eso muy pocos ( ej la US Navy) pueden poseerla, pero que sea caro no lo hace obsoleto, prueba de ello son los chinos, sumándose al club. Ellos pueden pagarlo...
Los rusos? No estoy muy seguro, y tampoco si les conviene. Pero la vocación de potencia supera el sentido común a veces, supongo...
Personalmente no lo tengo claro. El Kuznetsov tiene una batería de misiles, pero también transporta menos aviones que los modelos americanos. Por otra parte, cuesta creer que un portaviones vaya a operar de manera independiente, fuera de un Task Group.
ResponderEliminarEl concepto del Kiev no terminó de ser exitoso porque el avión embarcado no tenía ni carga útil ni alcance. Bueno, de hecho no tenía radar. Viendo lo que cuestan este tipo de aviones pienso que es mejor crear modelos embarcados y utilizar un portaviones clásico.
Saludos.