12/04/2026: Extracto de una entrevista con el por entonces ministro de defensa, Kostyantyn Morozov.
11/04/2022: Nuevos datos sobre armamento nuclear basado en Ucrania
23/8/2019: Nuevo enlace y detalles sobre la presión de EEUU para que Ucrania renunciase al armamento nuclear basado en su territorio.
11/04/2022: Nuevos datos sobre armamento nuclear basado en Ucrania
23/8/2019: Nuevo enlace y detalles sobre la presión de EEUU para que Ucrania renunciase al armamento nuclear basado en su territorio.
23/8/2019
Durante la crisis
del 2013 con Rusia hubo algunos políticos ucranianos que pidieron volver a
desarrollar armas nucleares. Según ellos,
de esta manera se garantizaría la integridad territorial. El tema ha
dado mucho que hablar, e incluso se ha interpelado al antiguo presidente,
Leonid Kracvhuk (1991-1994), sobre los motivos que llevaron a Ucrania a
renunciar a su arsenal nuclear, que en 1991 era el tercero del mundo. El
objetivo de este artículo es analizar y explicar los motivos de esta política.
El arsenal nuclear soviético heredado
El arsenal nuclear soviético heredado
A inicios de los
90 la URSS se desintegraba y las repúblicas soviéticas iban ganando soberanía.
En Ucrania por aquel entonces existía cierto rechazo a las armas nucleares.
Hacía cuatro años del desastre de Chernobil, con graves consecuencias
económicas y sobre todo medioambientales. En la Declaración de Soberanía de
Ucrania (julio 1990), la Rada afirmaba su intención de convertirse en un estado
neutral y adhería a los 3 principios de libertad nuclear: no aceptar, producir
o adquirir armas nucleares.
Tras el golpe de
estado en agosto de 1991 las opiniones entre políticos empiezan a cambiar. La
URSS agoniza y aparecen problemas que antes no existían. El este y sur de
Ucrania está poblado por gran cantidad de rusos, la Flota del Mar Negro está
basada en Crimea, Ucrania no dispone de FFAA, y la economía está cayendo en
picado. Durante las negociaciones Yeltsin hace un amago de negociar nuevas
fronteras, pero los líderes de otras repúblicas se niegan. A favor de Ucrania
cuenta el amplísimo “sí” en el referéndum de independencia (90%), con
resultados favorables incluso en Crimea y Donbass.
El arsenal
nuclear es un tema que causa profunda preocupación en Occidente. Hasta
diciembre de 1991 era controlado por Gorbachov y el comandante del ejército.
Además, el jefe del estado mayor también disponía de capacidad de activarlo.
Aunque sólo hay 4 repúblicas con armamento en su territorio, existe temor a que
terminen en terceros países o se conviertan en una amenaza. En los primeros meses
de la CEI (Comunidad Estados Independientes) Yeltsin insistirá en varias
ocasiones que todas las armas nucleares están bajo control de Rusia y dentro de
un mando conjunto.
En mayo de 1992
Kazajstán, Bielorrusia, Ucrania y Rusia firman el protocolo de Lisboa. Los
cuatro estados acuerdan unirse al tratado de no proliferación. En el futuro
Rusia será el único con capacidad nuclear. Entre los
políticos ucranianos hay temores. El país apenas se ha echado a andar y las
relaciones con Rusia se tensan. El futuro de la Flota del Mar Báltico causa
problemas (Nota 1). Las armas nucleares son vistas por algunos como una
garantía de la soberanía de Ucrania.
Misiles soviéticos almacenados (vía http://theconversation.com/)
También hay un
razonamiento económico. Estas armas han sido construidas con fondos ucranianos
y se quiere una compensación económica por la renuncia. La administración de
Clinton utiliza estos fondos para presionar: si no hay desarme no hay ayuda. Incluso se habla de posibles sanciones si no hay renuncia.
Por otra parte, la ayuda americana está lejos de lo exigido por Ucrania. EEUU
otorga 175 millones de $ a cambio de firmar los tratados SALT y de no
proliferación. El gobierno ucraniano estima que el coste de destruir las armas
es de 1.000-2.000 millones. El proceso completo –eliminación en todo el
territorio llega a 6.000.
Ucrania va
renunciando a las armas nucleares. En su territorio hay más de 3.000 entre tácticas y
estratégicas (Nota 2). Las tácticas –más pequeñas y fáciles de transportar- son enviadas
a Rusia para ser destruidas. En Marzo de 1992 comienzan los problemas. Ucrania
no puede comprobar si las armas están siendo destruidas (no se quiere reforzar
a Rusia) y Kravchuk propone que el proceso sea inspeccionado. Rusia lo rechaza
porque los inspectores occidentales podrían acceder a los secretos de diseño.
También rechaza la construcción de instalaciones de destrucción en Ucrania.
Finalmente se acuerda que el proceso sea controlado por representantes de la
CEI. El 7 mayo de 1992 es completado.
La eliminación de
las armas estratégicas (misiles ICBM) sería un proceso más tortuoso. Estas
armas no eran móviles sino que estaban en silos. En los primeros meses de 1992
no hubo grandes cambios porque las FFAA soviéticas pasaron a ser de la CEI,
pero posteriormente cada república fue creando sus propias FFAA. Ucrania se
quedó con el control administrativo de estas unidades (sueldos, suministros,
mantenimiento…). Rusia ayudaría en esto, y seguriría con el control operativo.
En abril de 1993 el ministro de defensa ucraniano anunció que el personal
debería jurar lealtad a Ucrania.
1993 y 1994
probablemente fueron los años más decisivos del proceso. Algunos parlamentarios
ucranianos intentaron retrasar y/o modificar la aplicación de los acuerdos
SALT. Sólo se empezó a debatir en marzo de 1993, y la Rada intentó añadir 13
condiciones sobre garantías. También se intentó guardar una parte del arsenal, sugiriendo
que sólo debían eliminarse 36% de los lanzadores y 42% de las cabezas nucleares
que seguían en Ucrania. Como era de esperar, esta iniciativa fue muy criticada
en EEUU y Rusia. Tras más negociaciones, se acordó la eliminación completa en
febrero de 1994, y el acceso al grupo de países que han firmado el acuerdo de
no proliferación en noviembre 1994. Es probable que el acuerdo se viese
favorecido por el desastroso estado de la economía y la promesa de ayuda internacional,
que incluía combustible para las plantas nucleares. En diciembre de 1994 se
firmó el Memorandum de Budapest, en el que las principales potencias se comprometían
a a no utilizar la fuerza contra Ucrania.
Retirada de un ICBM (vía http://euromaidanpress.com/).
Pese a que el
desarme avanzaba, hubo varias interrupciones. En marzo de 1994 se
interrumpieron las entregas porque no se había entregado el combustible nuclear
acordado y Rusia no garantizaba la seguridad de los trenes (la prensa rusa
seguía el proceso). Cuando Rusia entregó el combustible, el proceso continuó, y
para abril de 1995 se habían entregado 420 cabezas nucleares.
Se esperaba
completar las entregas a mediados de 1996, pero en marzo el secretario de
defensa ucraniano afirmó que quizás se tardaría más porque no había capacidad
física. Añadía que se completaría en el futuro, pero no cuando. Esta afirmación
probablemente se deba a que Rusia no suministró el combustible acordado en el
primer cuarto de 1996. Además, en marzo la Duma rusa (parlamento que sustituía
al Soviet Supremo) declaró que la disolución de la URSS había sido ilegal.
En cualquier
caso, el proceso siguió adelante, y en junio de 1996 el presidente Kuchma
anunció que no había armas nucleares en suelo ucraniano. En julio se abrió una
instalación para reciclar misiles SS-19 (fabricados en Ucrania) y en 2001 se
eliminó el último de los silos. Los acuerdos firmados en esta época, no
incluían la flota de bombarderos estratégicos Tu-95 y Tu-160, cuyo destino se
acordó más adelante (enlace).
Crisis en 2014 y armas nucleares
El asunto de las
armas nucleares llevaba años olvidado, pero en el 2014 volvió a aparecer. En
marzo Crimea aprovechó el vacio de poder en Ucrania y organizó un referendum
con ayuda rusa. En cuestión de días, se independizó de Ucrania y pasó a Rusia. Muchos
políticos ucranianos sintieron frustración ante estos hechos consumados, y
varios pidieron el desarrollo de armas nucleares. El 6 de agosto, el disputado
Sergey Kaplin pidió al fiscal general que se evaluasen las acciones de
Kravchuk, para determinar si su actuación había sido legal.
El sitio web
Press.org pudo entrevistar a Leonid Kravchuk. Sus opiniones me parecieron muy
precisas e interesantes. Ahora puede hablar más claro porque no deja de
ser ser un político jubilado de 80 años. En su opinión, Ucrania no puede
disponer de armas nucleares sin consecuencias desastrosas para la economía. Ni
ahora ni hace 25 años. Algunos detalles:
- Las armas
heredadas estaban controladas y administradas por Moscú. ¿Qué se debé se debía
hacer? ¿Asumir todos los costes? No se sabía el costo real de desarollar y
mantener estas armas, y Moscú no se las iba a dar.
- Tras la independencia Kravchuk se reunió con especialistas, científicos y militares para preguntar si se podían conservar los misiles en disposición de combate y dirigirlos. La respuesta fue negativa. El control estaba en Rusia. Todas las cabezas nucleares de misiles estratégicos, tanto de combustible líquido como sólido, envejecían e iban a estar caducadas para 1997. Esto era un peligro, y no se disponía de medios para sustituirlas.
- En 1997-98
existía cierta capacidad de mantener cabezas nucleares, pero todo el ciclo de
producción hubiese costado 10 veces todo el presupuesto ucraniano. Y se tendría
que haber organizado en unos pocos años.
- En 1993 no se podía completar el
ciclo de producción (como ahora). Se puede encontrar los fondos, pero ¿quién se
hace cargo de las consecuencias económicas? En el desarrollo se involucraría el
sureste, pero no es suficiente. Además ¿Dónde se harían las pruebas? ¿En
Poltava?
- Si Ucrania hubiese desarrollado
armamento nuclear se hubiese aislado de la comunidad internacional. Se logró un
acuerdo que permitió disponer de combustible nuclear gratis, y se garantizó la
soberanía de Ucrania. Leonid Kuchma (sustituto de Kravchuk) también firmó estos
acuerdos.
En octubre de 2016 Kravchuk simplemente dijo que Ucrania con armas nucleares hubiese sido como un mono con una granada (1).
Ese mismo año, el ministro de defensa, Kostyantyn Morozov, explicó bien el problema en una entrevista
Sobre ésto, mantuve la misma postura tanto en 1992 como hoy (2016): si Ucrania se independizó de un día para otro, esto no significó que todos los órganos de gestión y control se trasladaran instantáneamente a Kiev; no, permanecieron en Moscú. Si hubiéramos emprendido alguna acción para apoderarnos de un lanzador, al menos uno, ésto habría provocado una respuesta militar correspondiente por parte de Moscú, y la comunidad internacional habría estado del lado de Rusia.
El segundo aspecto: las ojivas nucleares estaban envejeciendo. Los científicos ucranianos llegaron a la conclusión de que no podríamos mantener armas nucleares de forma segura. Además, nuestro Estado declaró su condición de país libre de armas nucleares.
En octubre de 2016 Kravchuk simplemente dijo que Ucrania con armas nucleares hubiese sido como un mono con una granada (1).
Ese mismo año, el ministro de defensa, Kostyantyn Morozov, explicó bien el problema en una entrevista
Sobre ésto, mantuve la misma postura tanto en 1992 como hoy (2016): si Ucrania se independizó de un día para otro, esto no significó que todos los órganos de gestión y control se trasladaran instantáneamente a Kiev; no, permanecieron en Moscú. Si hubiéramos emprendido alguna acción para apoderarnos de un lanzador, al menos uno, ésto habría provocado una respuesta militar correspondiente por parte de Moscú, y la comunidad internacional habría estado del lado de Rusia.
El segundo aspecto: las ojivas nucleares estaban envejeciendo. Los científicos ucranianos llegaron a la conclusión de que no podríamos mantener armas nucleares de forma segura. Además, nuestro Estado declaró su condición de país libre de armas nucleares.
A estos comentarios se puede añadir más. Incluso si se desarrollase una bomba sucia,
habría que disponer de una plataforma para lanzarla. Hace unos meses se
preguntó por el Tu-160 expuesto en el museo de la Fuerza Aérea. Este ejemplar
tiene cemento en los depósitos, por lo que difícilmente puede hacerse operativo.
Algo similar ocurriría con otros bombarderos expuestos en museos. Normalmente
han sido canibalizados. Los repuestos de todos ellos se fabrican… en Rusia.
Finalmente, queda
por discutir la filosofía de uso. En caso de haber contado con ellas ¿Si hubiesen
mantenido el control tras Euromaidan? ¿Quién hubiese pasado a controlarlas?
¿Qué hubiese pasado si los rebeldes se hacen con material nuclear? ¿El gobierno
provisional las hubiese lanzado sobre Crimea? ¿Moscú? ¿Rostov?
Fuentes y enlaces de interés:
- http://komariv.livejournal.com/75382.html (entrevista con un antiguo miembro de las fuerzas estratégicas soviéticas)
- http://fas.org/spp/starwars/crs/91-144.htm
- http://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum_on_Security_Assurances
- Entrada blog: Tu-160 Blackjack, entre Rusia y Ucrania
- http://gordonua.com/interview/leonid-kravchuk (1)
- http://internacional.elpais.com/ (2)
- https://24tv.ua/ru/postavili_pered_vyborom (Entrevista Kravchuk 8/2019)
- https://slantchev.wordpress.com/2023
- https://vechirniy.kyiv.ua/ vía https://rozmova.wordpress.com/
- Entrada blog: Tu-160 Blackjack, entre Rusia y Ucrania
- http://gordonua.com/interview/leonid-kravchuk (1)
- http://internacional.elpais.com/ (2)
- https://24tv.ua/ru/postavili_pered_vyborom (Entrevista Kravchuk 8/2019)
- https://slantchev.wordpress.com/2023
- https://vechirniy.kyiv.ua/ vía https://rozmova.wordpress.com/
Nota 1: En 1993 el Soviet Supremo de Rusia se niega
a aplicar el decreto de Krushchev a la ciudad de Sebastopol, que tiene un
estatus especial. Esto significa que Rusia podría quedarse con toda la flota.
Branislav L. Slantchev ofrece datos similares: 176 ICBM con 1.240 cabezas nuclares; 44 bombarderos estratégicos con 588 misiles de crucero con capacidad nuclear; 2.600 misiles tácticos.
Nota 2: Las cifras
varían. Según nti.org Ucrania hereda 1900 armas nucleares estratégicas y 2500
tácticas. El arsenal incluye 130 SS-19, 46 SS-24, 25 Tu-95 y 19 Tu-160.
Branislav L. Slantchev ofrece datos similares: 176 ICBM con 1.240 cabezas nuclares; 44 bombarderos estratégicos con 588 misiles de crucero con capacidad nuclear; 2.600 misiles tácticos.
