domingo, 29 de abril de 2012

Dilema en el Pacífico: Luzón o Formosa

A finales de 1944 el avance americano en el Pacífico era imparable. En el mar la fuerza aeronaval japonesa había sido destruida en la batalla del mar de Filipinas. Por tierra los americanos habían desalojado a los japoneses de islas clave como Nueva Guinea, Tarawa y Salomón. La nueva estrategia americana consistía en ir conquistando posiciones claves, que permitiesen el bombardeo masivo de Japón, asi como cortar las comunicaciones navales. Antes de meternos en el tema podemos repasar a algunas de las personas implicadas:

- Almirante C.W. Nimitz: comandante del área del Oceano Pacífico.
- Almirante E.J King: Jefe de operaciones navales.
- General D.MacArthur: Comandante supremo de las fuerzas aliadas del Sureste Pacífico.
- General G.C Marshall: Jefe de estado mayor (ejército).
- Almirante W.F. Halsey: comandante de la tercera flota.

En Marzo de 1944 se ordenó a MacArthur preparar una invasión del sur de Filipinas a finales de año y Luzón en Febrero de 1945. Al mismo tiempo se ordenó a Nimitz preparar una invasión del sur de Formosa para Febrero de 1945. Los planes de EEUU siempre se veían sometidos a la competencia entre el ejército y la marina, con sus correspondientes lobbies. En esta ocasión no sería diferente. Veamos los puntos de vista.

Los que apoyaban la invasión de Formosa opinaban que la isla ofrecía una mejor posición para bombardear Japón. De la misma manera sería una excelente base para invadir China en caso de necesidad, y su conquista dificultaría mucho el suministro y comunicaciones japoneses con los territorios ocupados. Entre los que apoyaban la idea estaban King y Marshall. En la opinión del primero la invasión de Filipinas no aceleraría la derrota japonesa y suponía una distracción de tiempos y recursos.Nimitz también era partidario al inicio aunque sin gran entusiasmo.

Entre los ardientes defensores de invadir Luzon estaba MacArthur. Algo nada sorprendente si se tiene en cuenta que prometió regresar, algo que consideraba por encima de cualquier otra opción. Según él Luzon y el resto de las Filipinas debería ser completamente liberado para cortar las líneas de comunicación, y que una invasión de Formosa sería peligrosa ya que los japoneses podían lanzar raids desde Luzón. Luego había motivos políticos y humanitarios. La imagen de EEUU quedaría muy dañada si dejasen a los filipinos a su suerte; y nadie podría asegurar los suministros en caso de cortar las vías de comunicación desde Formosa.

En general los altos mandos en el Pacífico estaban a favor de invadir Luzón, para luego pasar a las Marianas e Iwo Jima. Los desafios logísticos iban a pesar y mucho. Las estimaciones de tropas japonesas realizadas por el ejército eran mayores que las de la marina. En batallas pasadas los japoneses habían logrado llevar refuerzos a sus posiciones, y Formosa no sería la excepción: se esperaba que los japoneses lanzasen contrataques desde el norte de Formosa y con tropas traidas desde China.


Teatro del Pacífico (University of Texas, www.lib.utexas.edu). Hacer click para agrandar.

Si a los japoneses no les faltaban soldados, no se puede decir lo mismo de Nimitz. En Septiembre de 1945 ya había carencia de unidades y los estudios iniciales concluyeron que para la invasión de Formosa había un déficit de 77000-200000 y necesitaría esperar al final de la guerra en Europa. Esta operación probablemente implicaría una invasión de la costa China para prevenir ataques japoneses, con más coste y complicaciones. Si la guerra terminaba en Europa podría lanzar una invasión en... Marzo de 1945. Al mismo tiempo, los requerimientos eran tan altos que una invasión de Luzon debería esperar hasta Noviembre de 1945.

En general se veía a Luzón como un objetivo menos costoso, aunque no acortase la guerra tanto como Formosa. Tampoco la invasión de Luzon iba a ser fácil. En opinión de king ataría a los grupos de portaviones (fast carrier group) durante semanas y habría que eliminar las unidades aéreas japonesas tanto en Luzón como Taiwan.

Los acontecimientos en 1944 inclinaron la balanza a favor de la primera: los japoneses avanzaron por toda China casi sin oposición, ocupando todos los lugares potenciales para realizar desembarcos, o instalar bases de B-29 o aviones de apoyo para invadir Formosa. Si Formosa estaba más cerca que Luzon, la diferencia en la carga del B-29 no era tanta, y esta distancia extra se traducía en mayor protección. Tambien se estimaba que habría más espacio para construir bases.

En Septiembre de 1944 sólo King era partidario de una invasión de Formosa. MacArthur acabo con los últimos obstaculos afirmando que sólo necesitaría el apoyo de los grupos de portaviones en la fase inicial. Los pertrechos y cobertura se realizarían por unidades basadas en la isla de Mindoro. Nimitz retiró cualquier apoyo que había tenido a la opción Formosa. El 3 de Octubre de 1944 se ordenó a MacArthur preparar la invasión de Luzón

Fuentes y enlaces de interés:

- "Nemesis: The Battle for Japan, 1944-45", de Max Hastings.
- http://www.history.army.mil/books/70-7_21.htm
- http://www.lib.utexas.edu/maps/historic ... y_ww2.html

viernes, 27 de abril de 2012

El T-72BA

La aparición a mediados de los 90 de una versión “modernizada” del T-72 como la BA refleja bien el estado de la economía rusa de la época. El dinero no llegaba y había que conformarse con productores de segunda. Si en la época de la URSS se exportaban versiones simplificadas de tanques, en la de Rusia se hacía lo contrario. Y es que mientras un T-90 contaba con los mejores motores y cámaras térmicas disponibles en Rusia, el T-72BA carecía de una cámara térmica, un importante sensor que los carros occidentales montaban de serie desde principios-mediados de los 80.

En 1991 la fábrica Uralvagonzavod (UVZ) y su equipo de diseño (UKTBM) continuaba con la producción y exportación del T-72B, así como el desarrollo de versiones más modernas (Objeto-184 y Objeto-188). El T-72 también era producido en la fábrica de Chelyabinsk.

Como se ha comentado muchas veces en este blog, todo cambió tras 1991. Los pedidos se redujeron al mínimo y muchas empresas se encontraron luchando por sobrevivir. Chelyabinsk dejó de producir el T-72 mientras que UVZ se adaptaba a los nuevos tiempos. El hecho de que esta empresa contaba con un segmento civil importante (vagones de tren) fue de mucha ayuda en estos años.


T-72B en una fábrica esperando la refacción (http://www.otvaga2004.narod.ru)


 Modernización ofrecida por UVZ a finales de 1999. Esta vehículo fue mostrado al primer ministro Stepashin (http://www.otvaga2004.narod.ru)

Ante la falta de órdenes UVZ se lanzó al mercado de la modernización. El T-72 era un tanque popular utilizado en grandes números. Tarde o temprano estos vehículos necesitarían pasar por mantenimiento o ser modernizados. Por ello se organizaron instalaciones para el desmontaje de tanques, donde se revisaba el chasis, purgaba el aceite etc. El modernizar un tanque existente cuesta en torno a un 40-50% menos que adquirir uno nuevo:

- Modernización del T-72A al estándar B: 8.4 millones de rublos.
- Modernización del T-72A al estándar B1: 6.4-6.85 millones de rublos.
- T-72S nuevo: 14.5 millones de rublos.

En 1992 UVZ modernizó un lote de 10 T-72. Y la polémica no se hizo esperar. Comparado a las mismas reparaciones que se hacían en talleres del éjercito, las de UVZ eran de mejor calidad, pero también más caras. La fábrica adjudicó el mayor coste a la inversión inicial, el bajo número de tanques y el caos en los suministros. En cualquier caso, UVZ siguió adelante y planteó 3 programas de modernización:

- Opción 1: con instalación de blindaje ERA, Shtora y equipo de guiado para misiles “Svir”.
- Opción 2: con instalación de blindaje ERA y Shtora.
- Opción 3: versión “óptima” con una dirección de tiro 1A45 (como en el T-90), ERA Shtora y equipo de guiado Reflex para misiles.

La respuesta del ministerio de defensa fue simple: ninguna. La economía era un desastre y apenas había fondos para mantener el equipo existente. Entre 1993 y 1997 no se modernizó ningún carro en UVZ debido al elevado precio, mientras que el ejército siguió utilizando las instalaciones existentes propias para hacer estas tareas en sus carros.

En 1998 la fábrica volvió a la carga con el programa de mejoras, y se decidió modernizar un pequeño número de tanques (20-30) para adquirir experiencia. Las mejoras fueron notables. El motor V-46 se cambió por un V-84, se instaló una dirección de tiro con seguimiento automático y cámara térmica. El blinda ERA paso a ser el Kontakt-5. Como en la anterior ocasión, la modernización resultó ser demasiado cara.

Finalmente, entre 1998 y 2000 UVZ comenzó a modernizar pequeñas cantidades de T-72 para el ministerio de defensa. Como es de esperar, los cambios fueron limitados. El motor V-46 fue remplazado por el V-84MS. El sistema de tiro modernizado 1A40-1 facilitaba los cálculos del disparo e incluía un sensor de viento. Algunos ejemplares recibieron blindaje ERA Kontakt-5, pero en la mayoría se aplicó el Kontakt-1. 



T-72BA ruso en unas maniobras conjuntas con Kazajstan (http://www.otvaga2004.narod.ru).

A partir del 2002 los cambios son más notables, pero se sigue sin instalar una cámara térmica. El blindaje estándar pasa a ser el Kontakt-5; la dirección, la variante 1A40-1M. Entre las principales mejoras incluía:

- Ordenador balístico.
- Equipo de medición de viento, pendiente, velocidad angular, desgaste del cañón, velocidad angular del objetivo.
- Seguimiento semiautomático del objetivo.
- Cálculo de ángulos y compensación lateral en el visor del comandante.

A medida que el T-90 se va produciendo en grandes cantidades, los T-72 van recibiendo mejoras aplicadas en el primero. No tiene sentido producir sistemas antiguos cuando variantes más modernas y fabricadas en grandes cantidades están disponibles. A partir del 2003 se instala una nueva transmisión, motor V92S2 de 1.000HP, radiadores de aluminio, equipos de comunicación más modernos y mejoras en el chasis. Desde el 2005, se instala la dirección de tiro 1A40-M2, con un estabilizador 2E42-4 más moderno.

La novedad más importante ocurrió este año (2011). El ministerio de defensa decidió no adquirir tanques nuevos y centrarse en la modernización de otros más antiguos. Desde hace tiempo existía un debate en torno a ésto. La modernización es más barata, pero UVZ prefiere producir vehículos nuevos porque se potencia la investigación y desarrollo. El T-72BA pasa a recibir una dirección de tiro Sosna-U, y el 1A40 pasa a ser un sitema secundario. Esta dirección de tiro ya se había ofrecido hace poco en un paquete de modernización conocido como "Rogatka", pero fue desestimad por su alto coste.


Primera foto -filtrada- de un T-72 modernizado con Sosna-U (autor desconocido)


La dirección de tiro Sosna-U es similar a la instalada en el reciente T-90MS, salvo que no tiene un visor panorámico. Este ha sido eliminado por razones de coste. El Kontakt-5 se mantiene también por razones de coste, pero merece la pena recordar que es relativamente sencillo instalar ERA más avanado. El cargador automático ha sido modernizado de manera que puede utilizar munición más larga. El cañón pasa a ser el 2A46M-5, un 20% más preciso que el M-1. El aspecto más importante es que por fin se instala una cámara térmica.En total se van a adquirir 330 ejemplares en 3 años.

En mi opinión, la modernización va a suponer un paso importante para las fuerzas acorazadas rusas. Hasta ahora sólo un pequeño número de T-90 (en comparativa al parque) disponía de cámaras térmicas. Con este programa, el número aumentará significativamente. Se puede opinar que solamente son 330 ejemplares, pero es que este es equiparable al número total de carros en paises como Alemania o Francia.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://gurkhan.blogspot.com/2011/12/blog-post_8441.html
- http://www.otvaga2004.narod.ru/xlopotov_8/tank_t72ba_01.htm
- http://208.84.116.223/forums/index.php?showtopic=28814&st=160&p=823595&#entry823595
- http://topwar.ru/9099-kratko-o-tanke-modernizirovannyy-t-72ba.html

- http://www.multimedia.mil.ru/multimedia/photo/gallery.htm?id=5768@cmsPhotoGallery
- http://www.function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=10979168@egNews (1)

Marzo 2012: el ejército ruso ha enviado 130 T-72 a las instalaciones de UVZ para ser modernizados como parte del programa de armamento para el año 2012 (1). Gracias Charly por el enlace. 

lunes, 23 de abril de 2012

Putin’s Russia, de Anna Politkovskaya

Este libro lo leí hace unos años, pero como lo acabo de vender y saldrá de mi colección, es un buen momento para comentarlo La autora es muy famosa y no necesita presentación. Anna Politkosvakya era un periodista rusa nacida en Nueva York. Sus padres eran funcionarios soviéticos. En los 90 se hizo muy conocida por sus trabajos de investigación como periodista del diario Novaya Gazeta. Sus investigaciones en Chechenia la crearon muchos enemigos dentro del gobierno ruso, y en 2006 fue asesinada. Esto conmocionó a la opinión pública internacional. El asesinato nunca se aclaró del todo.

La obra critica la figura de Vladimir Putin, un personaje oscuro y en contra de las libertades. El libro es un conjunto de testimonios y entrevistas que sirven como denuncia. Las FFAA y la intervención en Chechenia centran gran parte de estas críticas. La autora entrevista a madres de soldados desaparecidos en Chechenia que no saben nada de sus hijos, y luego relata cómo estos jóvenes fueron enviados sin apenas preparación a un conflicto. Las novatadas y abusos, conocidas como “dedovshchina” también son protagonistas de esta parte.

La parte más extensa es la del juicio al coronel Budanov. Este coronel del Ejército Ruso fue acusado del secuestro, violación y asesinado de una joven chechena. Su juicio se convirtió en un espectáculo mediático porque eran una figura popular en Rusia, y contaba el apoyo de mucha gente. Politkovskaya denuncia la manipulación y abusos durante el juicio. Merece la pena recordar que finalmente, este Budanov fue condenado a 10 años. Tras cumplir una parte de la condena recibió un perdón, firmado por Vladimir Shamanov, gobernador de Krasnoyarsk. Shamanov es también general de ejército y comandante del 58° ejército en Chechenia. Allí era apodado “Cruel Shamanov”.

Otros protagonistas del libro explican cómo fue la transición de la URSS a la Rusia de Yeltsin, y finalmente a la de Putin. No es que sean testimonios muy alegres, aunque a alguno le fue bien con el capitalismo. La autora también entrevista a personas de regiones remotas de Rusia, como un capitán de submarino atómico que apenas puede llegar a final de mes.

El saqueo y apropiación ilegal de empresas ocupa otra parte del libro, describiendo situaciones en Yekaterimburg, donde matones y mafiosos se apropiaron de empresas, contando con el apoyo de los líderes regionales en alguna ocasión.

Es difícil hacer un balance final del libro. Sin duda contiene historias conmovedoras, pero tampoco es un análisis científico. La obra me pareció demasiado personalista, aunque es muy útil para conocer los abusos y arbitrariedades sufridos en Rusia a finales de los 90 y principios del siglo XXI.

Fuentes y enlaces de interés

- Putin’s Russia, de A. Politkovskaya, Harvill Press (2004).

miércoles, 18 de abril de 2012

M65 "Atomic Annie"

La historia de este cañón se remonta a 1949. El mundo está en plena Guerra Fria y EEUU desarrolla varias plataformas para lanzar ataques atómicos. Una de estas plataformas sería un cañón de artillería. La idea es utilizar proyectiles atómicos para aniquilar cualquier ruptura en el frente, en caso de que hubiese una tercera guerra mundial.

El proyecto fue encargado al Picatinny Arsenal en 1949. Robert Schwartz -el ingeniero que comenzó el diseño- utilizó los sistemas de retroceso del cañón alemán K-5 y "agrandó" el calibre americano de 240mm para llegar crear el M65 de 280mm, conocido popularmente como "Atomic Annie". Al contrario que su homólogo alemán, el Atomic Annie estaba instalado en un camión en vez de un vagón de tren. Esto le daba mucha más movilidad y más flexibilidad* a la hora de disparar a un objetivo. Dos camiones de 375HP se encargaban de transportar el cañón. Este sistema tampoco estaba exento de desventajas: el convoy resultante era bastante largo (26 metros) y necesitaba un radio de 28 pies (8.5 metros) para girar.


Atomic Annie en el museo de Aberdeen (MKSheppard). Hacer click para agrandar.

Como muestra la foto, los camiones estaban situados a los extremos de la plataforma, y el conductor podía utilizar los frenos del camión trasero.El peso total del sistema era de casi 80 toneladas (78.308). La velocidad máxima era de 35 mph (~56km/h) y el tiempo de preparación de 12 minutos. El proyectil utilizado recibió la designación W9. El peso era de 364kg y las dimensiones (alto-ancho) 1380×280mm. La potencia era de 15kT y el alcance teórico 32kms.

La fase de diseño progreso rápido, y un ejemplar ya estaba listo para la parada inagural de Eisenhower como presidente en Enero de 1953. En Mayo el cañón fue probado en unas maniobras que incluían pruebas nucleares. Se llevaron a cabo en Nevada y fueron designadas Upshot-Knothole. El test del M65 se llevó a cabo el 25 de Mayo y estuvo presente el secretario de defensa junto a otros altos oficiales. La prueba se denominó "Grable".
                                 Vídeo con una descripción del sistema y prueba nuclear

                                         
                                        Versión acortada con el disparo y explosión nuclear

A las 8:30AM, el cañón disparaba un proyectil W9 en la zona de Frenchmen Flat, en el polígono de Nevada. La explosión se produjo 19 segundos después. La explosión generó una onda de choque de 160 metros de altura (7 metros más de lo calculado). La potencia de la explosión fue similar a la de la bomba Little Boy, utilizada en Hiroshima. Curiosamente, el test resultó ser más devastador de lo esperado porque se produjo una segunda onda de choque debido al rebote de la primera en el suelo. Esta segunda onda terminaba adelantando a la primera debido a la temperatura a ras de suelo y la poca altura a la que se produjo la detonació. Todo ésto resultó en una onda dinámica mucho más destructora de lo esperado. El resultado de la prueba hizo reflexionar a los diseñadores sobre las ondas de choque creadas a baja altura.

Tras las pruebas se construyeron 20 cañones a un coste unitario de 800.000 $. Fueron desplegados en Europa y Corea, y se desplazaban constantemente para evitar ser detectados y reducir la vulnerabilidad. No duraron mucho en servicio. En la década de los 50 comenzaron a aparecer misiles tácticos con mucho más alcance, y el ejército americano comenzó a desplegar munición atómica para los cañones de 155 y 203mm. En 1960 fueron dados de baja. La mayoría fueron desguazados, aunque 8 terminaron en museos. Los proyectiles W9 se dejaron de fabricar en 1957, y el uranio fue reciclado y utilizado en munición T-4.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://www.militaryorder.net/New%20MOWW ... 202010.pdf
- http://en.wikipedia.org/wiki/M65_Atomic_Cannon
- http://bbs.stardestroyer.net/viewtopic. ... 4&t=126861

* Los cañones de gran calibre utilizados por los alemanes estaban montados en trenes. Al estar en una plataforma fija había que preparar la vía para poder alcanzar el objetivo, ya que el cañón sólo se desplazaba en inclinación.

sábado, 14 de abril de 2012

Fotos submarino clase Alfa

En el foro rkka.es se ha abierto un tema sobre el famoso submarino de la clase Alfa. Los trabajos de diseño comenzaron hace ya más de 50 años, y fue un submarino muy innovador. El reactor era líquido, lo cual le hacía muy compacto. El desplazamiento era de sólo 3.200 toneladas, y la tripulación, 32 hombres.

El casco era de titanio, lo cual permitía alcanzar más profundidad. Gracias a su reducido tamaño y buena hidrodinámica el Alfa era muy maniobrable. Su velocidad de punta era enorme: 42 nudos, casi 80 km/h.

El Alfa no estaba libre de problemas. Su reactor era poco fiable y era un submarino muy caro de producir. Esto último se vio compensado porque la OTAN tuvo que invertir en programas todavía más caros para contrarestarlos. En unas maniobras un Alfa viró a gran velocidad por debajo de una formación naval. A esa velocidad hacía mucho ruido pero la velocidad era tal que los torpedos no podrían alcanzarlo. Esto causó alarma entre las marinas occidentales, y se vieron obligadas a invertir en nuevos programas de torpedos.


En total se construyeron 7 unidades, que hubiesen sido utilizadas como interceptores en caso de guerra. La serie fue construida en los astilleros de Leningrado y Severodvinsk entre 1968 y 1981. La construcción de algunos (K-432, K-493) llevó casi 10 años.

El primer ejemplar (K-64) fue empleado para probar sistemas e ir solucionando los problemas. En 1974 se retiró de servicio a pesar de no llevar ni 3 años en servicio. Los otros 6 ejemplares pertenecían a una versión mejorada. Cinco de ellos fueron retirados en 1990 y el último en 1996.

Charly015 ha encontrado estas excelentes fotos en un foro ruso. El desguace de submarinos nucleares en Rusia es un tema muy delicado por motivos medioambientales, y muchos paises (sobre todo Noruega y EEUU) han financiado el desguace de estos, sobre todo en los años 90, cuando apenas había fondos.


Alfa siendo conducido en un dique (Volk en tsushima.su)


Vista frontal una vez evacuada el agua (Volk en tsushima.su)


Vista lateral (Volk en tsushima.su)

Fuentes y enlaces de interés

- http://foro.rkka.es/index.php?topic=4435.0
- http://tsushima.su/forums/


Apéndice 1:

Excelente documental sobre el submarino, en ruso pero con subtítulos en inglés.


martes, 10 de abril de 2012

Cúpula de Tiger-I encontrada en Ucrania

Si ayer se comentaba la posible presencia de un Tiger-I en Ucrania hundido en el barro, hoy aparecían estas fotos en el foro Axis History Forum. Se trata de la cúpula de un Tiger-I encontrada en Estonia. Es un modelo inicial, utilizada hasta aproximadamente Julio de 1943. El diámetro es de 46.7cms (18.4 pulgadas) y era utilizada por el artillero y comandante. Una vez dentro del tanque, el comandante utilizaba los periscopios para observar el campo de batalla y dar ordenes a los otros tripulantes. Posteriormente fue sustituida por un modelo de acero fundido -más fácil de construir- y equipada con 7 periscopios. Además, el nuevo modelo se abría hacia un lado y no hacia arriba, por lo que era más discreta.

Imagen
Foto 1 de la cúpula, Mihail (http://www.diving.ee)

Imagen
Foto 2, Mihail (http://www.diving.ee)

Imagen
Foto 3, Mihail (http://www.diving.ee)

Imagen
Tiger-I de la Panzer Division SS Das Reich. En la parte derecha se puede ver la cúpula (waralbum.ru).

 Mapa de la zona donde fue encontrada la cúpula. Hacer click para agrandar.

El autor de las fotos está buscando ayuda para identificar a que Tiger podría pertenecer esta cúpula. Es muy probable que la pieza perteneciese a un Tiger del SPzAb 502, e incluso se especuló que pudiese podido ser el Tiger del as Otto Carius. En un combate el 20 de abril de 1944 su tanque fue destruido por un SU-152. Otros foristas han descartado esto porque han comparado fotos del Tiger de Carius y la cúpula no es del mismo modelo. El 22 de Abril otro Tiger fue destruido por los alemanes al no poder evacuarse.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://forum.axishistory.com/viewtopic. ... 1#p1690401 (para ponerse en contacto con el autor)
- Tigers in Combat: v. 2, de W. Schneider, Stackpole Military History (2005).
- Germany's Tiger Tanks: VK 45.02 to Tiger II - Design, Production and Modifications, de T. L. Jentz y H. L. Doyle, Schiffer Military History (1998).
- http://www.diving.ee

lunes, 9 de abril de 2012

¿Hallazgo de un Tiger-I en Ucrania?

En los últimos días han aparecido una serie de noticias sobre el posible hallazgo de un Tiger-I en Gravilovka, una aldea en Ucrania entre Dnipropetrovsk y Donetsk. La historia a salido a la luz porque varios funcionarios han sido arrestados por aceptar sobornos. Un Tiger-I es a día de hoy un objeto muy valioso y su precio sería de varios millones de $ en el mercado.

Posible posición del Tiger-I, mapa hecho con google maps. Hacer click para agrandar.
De todas maneras tampoco hay que hacerse muchas ilusiones. No es la primera vez que se menciona la presencia de un Tiger hundido en el barro y luego no hay nada. La mayoría de las veces se sabe de estas historias via "radio macuto". Lo que empieza siendo un coche alemán hundido en el barro, pasa a ser un blindado y luego un tanque, para terminar siendo un Tiger-I.

Los dos volúmenes de Tiger in combat, del autor Wolfgang Schneider, pueden ser de ayuda para saber si alguna unidad de Tiger-I oper en la zona. En el segundo volumen hay un mapa en la página 367 que es de ayuda. Como se puede ver, al este Dnipropetrovsk operaron dos unidades de Tiger, Das Reich y LAH. De encontrarse un Tiger, sería un modelo de serie inicial, ya que los alemanes se retiraron rápidamente de Ucrania oriental a mediados de 1943.

 Unidades operando en Ucrania oriental con Tiger-I, mapa original de Wolfgang Schnnider. Hacer click para agrandar.

En mi opinión es poco probable que se encuentre un Tiger. Sería la noticia del año porque estos tanques no son muy abundantes. En todo el mundo quedan 6. En Ucrania no hay ninguno, Rusia mantiene dos: uno en Kubinka y otro en Lenino-Snegiri.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://en.rian.ru/world/20120406/172652550.html
- http://www.segodnya.ua/news/14357424.html
- Tigers in Combat: v. 2, de W. Schneider, Stackpole Military History (2005).
 

domingo, 8 de abril de 2012

Tu-154 LK-1 "Open Skies"

Un Tu-154 de la VVS realizará vuelos de reconocimiento en EEUU durante 9 días. Estos vuelos son parte de los acuerdos "Open Sky", firmados por Rusia y EEUU en 1992. El objetivo de estos acuerdos -a los que se han sumado otros paises- es promover la transparencia y confianza entre los paises signatarios.

Tu-154 LK-1. La inscripción dice "Federación Rusa - Open Skies". hacer click para agrandar (copyright en la foto)


Vídeo del avión aterrizando.

Rusia y EEUU han modificado aviones para estas tareas. El Tu-154 (RA-85655) utilizado tiene la matrícula LK-1. Antes pertenecía a la academia de aviación Yuri Gagarin. Es muy probable que este avión sea sustituido en poco tiempo, ya que hace unos meses Tupolev completó un Tu-204-ON para estas misiones. El equipo instalado es secreto, normalmente se trata de cámaras fotográficas de gran resolución.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://en.take-off.ru/news/102-feb2011/ ... es-20-2011
- http://en.rian.ru/mlitary_news/20120408/172680758.html

miércoles, 4 de abril de 2012

Revolution from above, the demise of the Soviet system

Sobre el final de la URSS se ha escrito, y mucho. Sin duda se trata de una etapa muy compleja que admite muchas interpretaciones. En varias discusiones sobre el tema el libro fue muy recomendado, y tras un vistazo en amazon decidí adquirirlo.

Antes de empezar la crítica hay que destacar que no es un libro de historia, sino más bien un ensayo. La mayor parte del libro se centra en la economía y los sucesos históricos no son descritos en gran detalle. Ninguno de los autores es historiador. David Kotz es un profesor de economía en la universidad de Massachusetts Amherst. Fred Weir es un periodista especializado en la URSS y Rusia, que además ha sido corresponsal en Moscú.

El libro presenta la tesis de que el sistema soviético no se desmoronó por la inviabilidad del sistema económico, los nacionalismos, o por iniciativa de la sociedad. A lo largo de las 3 secciones del libro los autores presentan su argumento acompañado de estadísticas económicas para sostenerlo. La teoría de los autores es que la élite del país decidió apoyar a la facción procapitalista tras el fracaso de las reformas de Gorbachov.

La primera parte del libro explica la política económica de la URSS y el estancamiento de la era Brezhnev. En la opinión de los autores, los planes soviéticos de desarrollo fueron exitosos, y lograron modernizar la economía en varias décadas, dando lugar a una clase urbana con buena formación y una economía puntera en muchos sectores.
Esta sección termina analizando el por qué del estancamiento de la época de Brezhnev. Los autores dan varias razones: crisis demográfica, reducción de la disciplina laboral, saturación de algunos sectores económicos como el ferrocarril, dificultades para cumplir los planes económicos y mal tiempo. Los autores dejan fuera el gasto militar porque ya era muy alto en otros periodos. Al mismo tiempo añaden la crisis económica en los países occidentales.

La segunda parte es sin duda la más relevante. A traves de las secciones se van desgranando los factores que influenciaron el fin de la URSS en 1991. La idea básica que se presenta es que hubo una lucha entre varias facciones de la élite (funcionarios del gobierno/PCUS).

- Inmovilitas: funcionarios que se oponía a cualquier cambio. Este grupo está bien representado por los golpistas de Agosto de 1991
- Bando de Gorbachov: facción que creía que el sistema debía reformarse y convertirse en un socialismo de mercado.
- Facción pro-capitalista: partidarios de desarrollar un sistema capitalista. A la cabeza de este grupo estaba Boris Yeltsin.

Otro grupo a tener en cuenta era la “intelligentsia”: intelectuales, artistas, editores, periodistas. Tras décadas de censura fue muchos intelectuales no tuvieron mucha fé en las reformas democráticas y la libertad de expresión, pero a medida que publicaban artículos más críticos y que no pasaba nada, se fueron desplazando hacia posiciones más extremas. Esto es un fenómeno normal en una sociedad que llevaba años bajo un control de prensa.

Gorbachov no comienza a reformar el sistema hasta finales de los 80. Hasta entonces -y al contrario de lo afirmado en otros libros- siguió habiendo algo de crecimiento, aunque muy escaso en comparación a otras épocas. Inicialmente se intentaron reformas menores, pero finalmente se decidió profundizar para poder solucionar los problemas. Antes estos sucesos la élite se decidió por el bando capitalista. La explicación es sencilla, con el régimen soviético existía la posibilidad de ascender y lograr más dinero o privilegios, como las famosas dachas. El problema es que en muchos casos estos privilegios dependían de jefes y no eran hereditarios. Además, eran menores que en países occidentales. La diferencia en renta entre las clases altas y bajas era de un factor de 6 en la URSS mientras que en países occidentales llegaba a 12.

Para esta élite, el salto del comunismo al capitalismo no supuso ningún trauma. Entre los partidarios había funcionarios del gobierno, miembros del PCUS e incluso economistas que habían desarrollado toda su carrera en el ministerio de economía soviético. Un buen ejemplo sería Yegor Gaidar, uno de los principales partidarios de la “terapia de choque”. Ya lo dijo Grouch Marx: “Estos son mis principios, pero si no le gustan tengo otros”.

El nacionalismo y conflictos étnicos tampoco fueron muy importantes. Las repúblicas asiáticas no tenían una identidad nacional muy definida, y muchos de sus habitantes se consideraban antes musulmanes. En el Cáucaso había problemas pero nada que pudiese causar un derrumbe total. La excepción serían las repúblicas bálticas. Los datos dan la razón a los autores: en Marzo de 1991 se hizo un referéndum sobre mantener la unión entre las repúblicas y un 76% de la población votó a favor.

La sociedad soviética tampoco expresó un deseo de cambio hacia un sistema capitalista. De hecho, ganó las elecciones rusas sin mencionar nada sobre una economía capitalista. En general se puede decir que la mayor parte de la población fueron simples testigos. Tras tantos años de control del PCUS, no había conciencia política y la actitud hacia los acontecimientos era pasiva.

En la parte final de la segunda parte, los autores explican el caos que generaron las reformas en 1990-91, cuando se liberalizó la economía sin dar un objetivo claro a las empresas. Boris Yeltsin aparece como el principal responsable de la desintegración del país. Desde su posición como presidente de la república rusa presiona a Gorbachov para tomar medidas más profundas, y posteriormente erode la autoridad del gobierno central impidiendo la transferencia de impuestos o declarando la soberanía sobre los recursos rusos.

Esta combinación de factores es demoledora. Otras repúblicas empiezan a declarar su soberanía y el golpe de estado acelera la agonía. Este es visto como el último intento de los más conservadores por evitar las reformas, pero su aislamiento sólo contribuye a confirmar que el PCUS es cosa del pasado. En los siguientes meses Gorbachov intenta mantener cierta cohesión, pero finalmente se ve obligado a dimitir.

La última parte analiza la terapia de choque y sus efectos devastadores en la economía entre 1991 y 1995. La idea de esta política era acelerar el cambio de la economía hacia un modelo comunista. Los precios se liberarían y se retirarían muchos subsidios. En un inicio esto tendría graves efectos en la producción y calidad de vida, pero luego habría una estabilización. Los productos menos competitivos se dejarían de producir y se incentivaría la producción de otros más competitivos.

El resultado es bien conocido. Millones de personas terminaron en la pobreza y una minoría (la élite) se enriqueció. Merece la pena recordar que casi todos los oligarcas y personas de influencia provenían de la élite soviética. Por ejemplo, 11 de los 15 líderes de las repúblicas soviéticas se mantuvieron en el poder tras 1991.

En 1993 la oposición del Soviet Supremo a la terapia de choque era tal que se negaron a disolverse. Yeltsin solucionó las diferencias a cañonazos y pasó a gobernar a golpe de decreto. Los autores afirman que la teoría tenía defectos, y que no contaba con algunas particularidades de un sistema socialista. Por ejemplo, apenas hubo aranceles por lo que productos extranjeros inundaron el mercado.

El libro termina con un análisis de los posibles caminos que puede tomar Rusia, desde un regreso al comunismo hasta la conversión a un país exportador de recursos naturales al mando de una élite. La obra fue escrita en 1995, cuando el comunismo se había derrumbado y el capitalismo era visto como el único sistema económico viable. Una nueva edición con un análisis de los últimos años en Rusia y occidente sería muy interesante.

El libro me ha parecido muy interesante, y ofrece un análisis alternativo y creíble sobre el fin de la URSS. En cualquier caso, insisto que no es un libro de historia sino más bien un ensayo de economía.

Fuentes y enlaces de interés:

- Revolution From Above: The Demise of the Soviet System, de D. Kotz and F. Weir, Routledge (1997)

martes, 3 de abril de 2012

MiG-29 de Corea del Norte

Corea del Norte es uno de los operadores más oscuros de MiG-29. De vez en cuando aparecen en las noticias interceptando aviones americanos o en maniobras. La información es muy escasa y no siempre encaja. Esto es sólo un pequeño sumario de lo que he podido leer.

Los primeros MiG-29 fueron adquiridos en 1988 a la URSS tras una mejora en las relaciones entre ambos paises. Al parecer la idea originalera adquirir 45 aparatos, pero sólo llegaron 14:

- 12 MiG-29 (Fulcrum-A, 9-12B).
- 2 MiG-29UB (versión biplaza de entrenamiento).

Junto a los Fulcrum llegaron MiG-23 flogger y Su-25 Frogfoot. Según el acuerdo, los MiG-29 serían ensamblados en la fábrica en Panghyon. Estos 14 aparatos fueron recibidos entre 1988 y 1992.

En 1992 las relaciones entre Rusia y Corea del Norte se enfriaron. El gobierno de Boris Yeltsin se negó a firmar nuevos contratos mientras no se pagase en efectivos, y se excluyeron las armas ofensivas de los contratos. Para finales de 1993 se habían ensamblado otros 3 MiG-29. Dos de ellos volaron para celebrar el cumpleaños de Kim Il Sung.

Imagen
MiG-29 Fulcrum-A junto a Kim Yong-Un y oficiales norcoreanos

En 1999 se adquirieron piezas para 10 MiG-29 y 2 MiG-29UB. Más adelante se adquirió una licencia para producir el MiG-29 9.13 Fulcrum-C, y se ensamblaron 6 a partir de kits enviados desde Rusia. Esta variante, reconocible por su espina dorsal de mayores dimensiones, ha sido fotografiada por aviones americanos y japoneses. La versión coreana se denomina 9.13B y la única diferencia es que no está equipada con el equipo EW Gardenya.

Imagen
MiG-29 Fulcrum-C interceptando a un RC-135S americano (wikipedia).

En total, los Fulcrum serían 30-40. La URSS suministró misiles R-60, R-27 y R-73. Se supone que estos aparatos son utilizados por los pilotos más entrenados, pero no hay detalles sobre número de horas que vuelan o preparación técnica.

Fuentes y enlaces de interés:

El primer enlace es la fuente más completa y documentada que conozco. El libro de Yefim Gordon es una excelente obra de referencia, pero no tiene muchos detalles sobre los Fulcrum de este país.

- http://www.kpajournal.com/storage/KPAJ-2-04.pdf
- Famous Russian Aircraft Mikoyan MiG-29, de Y. Gordon, Midland Publishing (2006).

* Yefim Gordon afirma que fueron 24, 20 monoplazas y 4 biplazas de entrenamiento.