La Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF) ha abandonado el objetivo de un 80% de disponibilidad para sus cazas después de que ninguno de los modelos que opera se lo consiguiese (F-16, F-22 y F-35). El único en alcanzar tal radio ha sido el Super Hornet de la US Navy.
A partir de ahora serán los Mandos los que determinen cuál es el radio necessario. No se han dado detalles del porqué no se ha alcanzado la cifra; la nota emitida simplemente habla de la complejidad de mantener un avión de combate y que se está aplicando un Programa de Mantenimiento Estratégico (Strategic Sustainment Framework) para mejorar la disponibilidad y facilitar reparaciones.
A partir de ahora serán los Mandos los que determinen cuál es el radio necessario. No se han dado detalles del porqué no se ha alcanzado la cifra; la nota emitida simplemente habla de la complejidad de mantener un avión de combate y que se está aplicando un Programa de Mantenimiento Estratégico (Strategic Sustainment Framework) para mejorar la disponibilidad y facilitar reparaciones.
F-16 (US Air Force Fleet).
Pese a ello, la USAF ha puntualizado que entre abril de 2018 y febrero de 2020 la disponibilidad media aumentó un 16%, y en las unidades requeridas en los primeros 30 días por los Mandos de Combate, un 35% (Nota).
En septiembre de 2018 el secretario de defensa de Estados Unidos, Jim Mattis, ordenó que la disponibilidad de los cazas F-35, F-22, F-16 y F-18 aumentase hasta alcanzar un 80%. Por aquel entonces estos valores eran del ~50% para el F-22/35 y 70% para el F-16/18.
Personalmente no me sorprende que no se haya podido alcanzar el objetivo. La disponibilidad de un avión se puede aumentar de diferentes maneras:
- Reduciendo los tiempos necesarios para realizar revisiones mayores
- Aumentado la cantidad de repuestos y agilizando la cadena logística
- Aumentado el tiempo entre revisiones
- Aumentando el personal de mantenimiento
En el caso de Estados Unidos sus aviones son los que tienen los repuestos más fáciles de encontrar y asequibles, y no hay problemas conocidos con las revisiones o mantenimiento. Siempre se pueden adquirir más repuestos y contratar más personal, pero inevitablemente cuesta más dinero. También hay que tener en cuenta que los aviones de la USAF han volado mucho más de lo esperado.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://www.flightglobal.com/fixed-wing
- Entrada blog: Los F-18 Super Hornet y Growler alcanzan un 80% de disponibilidad (9/2019)
- Entrada blog: El secretario de defensa de Estados Unidos ordena aumentar la disponibilidad de los cazas (102018)
- https://www.defense.gov/Our-Story/Combatant-Commands/
Nota: Esta disponibilidad es "mission capable rate", e indica que el avión puede realizar una misión asignada y potencialmente varias.
Además siempre pueden meter horas de simulador.
ResponderEliminarCómo vuela el Gordito!!
(Tuya, Molotov.)
;)
Pues sí... Los simuladores molan.
EliminarRespecto a la disponibilidad pasar de 80% ya me parece imposible dado el continuo uso de la flota y el trabajo que lleva en horas hacer los mantenimientos. El 100% solo se consigue si NO se usa la flota y se mete en los hangares.
Consulta cuál era la tasa de disponibilidad del antecesor del F35, del A10?
EliminarHola Santiago, aquí tienes datos:
Eliminarhttps://alejandro-8.blogspot.com/2019/08/disponibilidad-de-los-aviones-de-la.html
Es del 72%-73%
Gracias Alejandro!
EliminarLo que del A-10 no convence es el simulador. Sus pilotos prefieren volar....de verdad.
Eliminar:-D
Pregúnta a cualquier piloto y todos prefieren volar... no dando "tumbos" por la base. Lo bueno del A-10 es que seguramente sea el avión militar de primera línea más seguro del planeta... eso anima más.
EliminarTambién es popular con el personal de mantenimiento, ya que es mucho más cómodo de trabajar que en los F-15/16.
EliminarPara ser tan feo es muy querido.
Eliminar¿Feo? Pero está bien dotado... jajaja
EliminarPor eso es tan querido!!
EliminarHola,
ResponderEliminar¿sabe alguien como de alta era la disponibilidad en aviones más antiguos?
Lo pregunto porque cuanto menor es la tasa de disponibilidad mayor en realidad debería ser el numero total de aviones, para así tener un numero aceptable listos en todo momento. ¿No?
Yo pensé que el f16 sería por lejos el con mayor disponibilidad. Las sorpresas de la vida..
ResponderEliminarLa disponibilidad es algo relativo, no sirve para comparar entre diferentes aviones...calidades constructivas ni mucho menos países...
ResponderEliminarEl caso del F-16, hay tantos construidos y en servicio en USA que ¿Hasta que punto merece la pena disponer de una disponibilidad altísima?, teniendo en cuenta que al aumentar la disponibilidad a esos niveles necesitas tener mucho más personal especializado, más herramienta, más repuestos stockado, más almacenes para ellos, un reparto y gestión de repuesto más complejo, más superficie de taller, más pilotos de pruebas, certificadores, etc... etc, un dineral. La baja disponibilidad es crítica para países con flotas pequeñas y pocos recursos, para USA no tanto. Los aviones, den problemas de fiabilidad o no, cada ciertas horas de vuelo tienen que pasar revisiones...
Si resulta que el F-16 de la USAF es el que menos disponibilidad tiene de su generación:
ResponderEliminarA-10C 72.51% (habiendo alcanzado 73.76% el 2017)
F-15C 71.47%
F-15E 71.16% (Habiendo alcanzado 75.26% el 2017)
F-16C 70.03%
los biplazas tienen % de disponibilidad menores:
F-15D 69.38% (habiendo alcanzado 70.37% superior al F-16C)
F-16D 66.24%
Nótese que incluso el T-38 supera en disponibilidad al F-16C con:
72.63% vs 70.03%
Creo que eso de que un caza monomotor tiene mayor disponibilidad que un bimotor es un mito.
Saludos
No puedes comparar disponibilidades, eso depende de muchos factores.
Eliminar"Creo que eso de que un caza monomotor tiene mayor disponibilidad que un bimotor es un mito"
Creo que no hay aviones idénticos que posean 1 ó 2 motores, pero si nos inventamos uno, si el de 2 motores quiere igualar la disponibilidad del de 1, tendrá que disponer de dos equipos de mecánicos para los motores y rendir así lo mismo en tiempo "total", más el doble de herranientas para ese caso, doble de repuestos, doble sueldos... ¿Sigues pensando que es un mito?
Molotov es interesante el tema, pero considera que los factores son los mismos. Lo que cambia es la intensidad y el costo de éstos, pero son los mismos para todos los aviones, más aún si son de una misma fuerza aérea. En ese sentido si se podría comparar, como dice Carlos, la disponibilidad de de aviones con una o dos turbinas. Otra cosa es que sea más caro.
EliminarEn lo que si te encuentro razón es en el tamaño de las flotas. Es bastante evidente que para fuerzas aéreas pequeñas, como las latinoamericanas, es recomendable estandarizar plataformas. Aunque en nuestros países esta decisión también ha considerado otras variables como la dependencia de un solo proveedor. Pero en temas estrictamente logísticos, es clara la ventaja de estandarizar.
Es correcto lo que dice molotov, la disponibilidad es algo bastante relativo, depende de muchos factores.
EliminarUno de esos factores es la facilidad de mantenimiento, y aquí por ejemplo podría meter al MiG-29 destacando que el cambio de un motor, si mis neuronas no me fallan, se hace en menos de 50 minutos, cosa que para el caso de otros aviones supone creo que más de 6 horas... Tomando estos datos, sería interesante sacar datos entre MiG-29 bimotor/F-16 monomotor.
Si a eso le agregamos que el MiG-29 tenía mucho parecido con los sukhoi, pues ya nos vamos dando idea de que los equipos pueden intervenir en uno u otro sin la necesidad de una gran capacitación especializada. Con los pilotos, lo mismo en el caso ruso, ya que las cabinas compartían la misma configuración. Por el otro lado, no sé si un piloto de F-18 le "guste" pasarse a un F-16. Esas cabinas son mundos diferentes, y esos grandes diferencias para el caso americano vienen a aumentar y acomplejar esos "factores" de disponibilidad.
Saludos.
Kurnass: tampoco me acuerda cuánto tiempo lleva, pero leí que a los mecánicos les gusta la facilidad de acceso a los motores del MiG-29, hay una pieza única de material compuesto que se saca y deja el motor casi completamente expuesto:
Eliminarhttp://forum.militaryparitet.com/extensions/hcs_image_uploader/uploads/260000/2500/262688/p1chs7dq8f117r1jabl6v1kkb1go71.jpg
El Su-27 tiene una instalación más convencional, con varios paneles de acceso, y la remoción del motor es más complicada.
Supongo que el Fulcrum debería operar en un entorno más austero que su hermano mayor.
EliminarRetirar motor del F16 sobre 1 hora
Eliminarhttps://youtu.be/GIT97Ijn9Ts
Me parece recordar que los MiG-29 estaban destinados a la Aviación Frontal y los Su-27 a las Fuerzas de Defensa Aérea.
EliminarLos primeros Su-27 fueron asignados a la Defensa Aérea (PVO), pero la Aviación Frontal (VVS) también los recibió. En noviembre de 1990 operaba 367 al oeste de los Urales, 229 por la PVO y 138 por la VVS. Por ello había dos versiones, Su-27P y Su-27S respectivamente.
EliminarUn dato poco conocido es que hubo planes para utilizar el MiG-29 en la PVO. Varios fueron asignados al Centro de investigación #118, situado en el Volga, pero la disolución de la URSS puso fin a los planes.
Para mi el Flanker es el Gran Desconocido. Ya obtuve material, incluyendo el ladrillo de Yefim Gordon, para comenzar a conocerlo.
Eliminar:-)
Bueno es algo logico, de echo el objetivo de cualquier encargado de logistica el objetivo de diaponibilidad de flota es el 80%, ya que el otro 20% cubre desperfectos de fabrica, mantenimiento rutinario y preventivo y reparaciones.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar