martes, 7 de julio de 2015

Informe: El F-35 es incapaz en combates cerrados

7-7-2015
 
Antes las críticas, David Axe ha decidido subir el informe completo. Se puede encontrar en su página web.

https://medium.com/war-is-boring/read-for-yourself-the-f-35-s-damning-dogfighting-report-719a4e66f3eb

En mi opinión el autor Bill Sweetman (1) acierta bastante cuando afirma que, si no se hubiesen hecho ciertas afirmaciones, no hubiese sido tan escandaloso. En 2008 el piloto de pruebas Jon Beesley afirmaba que la maniobrabilidad del F-35 casi alcanzaba la del F-22. La aceleración subsónica es casi tan buen como un F-16 Block 50 en configuración limpia o un F-22 Raptor. Lo mismo pasaba con la respuesta a grandes ángulos de ataque y altas G.

1-7-2015

Como era de esperar, Lokheed Martin ha publicado una nota sobre las pruebas entre el F-16 y F-35. Algunos apuntes:

- El prototipo AF-2 no está equipado con muchos de los sistemas normalmente utilizados.
- No dispone de software o armamento que permite al piloto girar y apuntar con el cañón.
- Las pruebas citadas eran para comprobar las cualidades de vuelo del F-35 en situaciones más exigentes. El F-16 sólo servía de referencia visual.
- El F-35 ha sido diseñadi para atacar, disparar y derribar al enemigo desde largas distancias, no necesariamente en combates cerrados.
- Ha habido numerosas ocasiones en las que 4 F-35 han enfrentado a 4 F-16 y los F-35 ganaron  gracias a sus sensores, armas y tecnología furtiva.

Dicho esto, la nota no niega que el F-35 tuviese problemas en enganchar un F-16 con cañón. También es gracioso que se vaya a investigar la "filtración" cuando no es un informe secreto.

30-6-2015

El portal de internet "War is Boring" ha publicado un artículo afirmando que el F-35 no funciona en combate cerrado. La información se basa en un informe al que la página web ha tenido acceso. Este informe sin duda va a dar de qué hablar.
El "brief" no está clasificado pero sólo es para uso de agencias y organismos gubernamentales*. Los datos se basan en un ejercicio realizado el 14 de enero de 2015. Un F-35A prototipo (“AF-02”) se enfrentó a un F-16D biplaza Block 40.

El objetivo era que los cazas se enfrentasen en combate cerrado con grandes ángulos de ataque y fuertes movimientos de pedales y palanca. El F-35 realizaría violentas maniobras para intentar derribar el F-16, que intentaría evitar el derribo. El F-35 iba en configuración limpia, mientras que el F-16 llevaba dos tanques de combustible. Las maniobras serían las clásicas utilizadas en combates cerrados y las maniobras se realizarían entre 10.000 y 30.000 pies (3-10kms aproximadamente).

Incluso con esta ventaja, el F-35 fue incapaz de derribar al F-16. Cuando el F-35 intentaba mover la nariz para abrir fuego con el cañón, el más pequeño F-16 escapaba antes de que llegase una solución de tiro. Cuando el F-16 le daba la vuelta al combate, el F-35 no podía escapar debido a su insuficiente capacidad de "apuntar con el morro". Algunos de los comentarios del piloto:

- Ha volado F-15E y en su opinión el F-35 es sustancialmente inferior a la hora de retener energía en un combate cerrado.
- Incluso frente al F-16 penalizado, el F-35 seguía en desventaja a la hora de mantener energía en todos los encuentros.
- El F-35 tiene una desventaja clara en energía. La tasa de cabeceo (pitch rate) es insuficiente. El deficit de energía frente al enemigo aumenta con el tiempo. Las cualidades de vuelo a grandes ángulos de ataque no son intuitivas o favorables.
- Otro  problema es que el piloto no podía mover con comodidad la cabeza porque el casco es demasiado grande. Esto permitió al F-16 acercarse.

El informe básicamente termina diciendo que si se vuela en un F-35, no tiene sentido intentar un combate cerrado/sostenido con otro caza. Mejor que el enemigo no sorprenda al F-35 porque iba a tener problemas. La única manera de que el F-35 lograse la posibilidad de disparar un misil al F-16 fue con una maniobra a alto ángulo de ataque y meter el timón de profundidad a tope durante cierto tiempo para crear una tasa de guiñada suficiente. Pero incluso esto es arriesgado, porque se pierde mucha energía y obliga al F-35 a ponerse a la defensiva

Habrá que ver si la USAF o Lockheed Martin hacen algún comentario. De momento no se ha podido acceder al informe original, pero tampoco sorprende que un F-16 ponga en problemas al Lighting. El objetivo inicial del F-35 era de tener una maniobrabilidad comparable a la de un F-16, pero posteriormente hubo problemas de sobrepeso. En mi opinión la decisión de desarrollar 3 variantes ha sido clave en aumentar la complejidad (y limitaciones) de este caza. Tampoco me queda claro cuál ha sido el ahorro en logística por los retrasos que ha sufrido el programa -si es que los hay/habrá-.
Por otra parte, seguro que se va a discuti si los combates dentro del espacio visual (WVR) van a ocurrir con mucha regularidad. Cuesta creerlo porque cada vez hay más capacidad de integración y detección. El F-35 siempre puede utilizar sus puntos fuertes para minimizar los débiles.

Fuentes y enlaces de interés:

- https://medium.com/war-is-boring/test-pilot-admits-the-f-35-can-t-dogfight-cdb9d11a875
- https://www.f35.com/news/ 
http://aviationweek.com/blog/behind-f-35-air-combat-report (1)

* El término en inglés es “for official use only”.

28 comentarios:

  1. Tampoco un Me262 le ganaba a un P51 en un combate cerrado pero uno era el futuro y el otro el pasado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. También decían lo mismo de los Phantom que se enfrentaban a los Mig en Vietnam. De hecho la configuración del caza norteamericano era para combatir a distancias medias o largas porque su diseño no preveía combates a corta distancia. No se había previsto ni siquiera poner un cañón en el Phantom. Grave error porque al final se vieron involucrados en duros combates cerrados con cazas teóricamente más anticuados como los Mig-17 o los Mig-21 en los que eran superados.

      Eliminar
  2. Aunque fuera cierto dicho informe, no creo que tena muchas repercusiones en la vida útil de estos cazas. Dada la tendencia de EEUU a solo entablar lucha contra regímenes pequeños y mal equipados, estos cazas solo se enfrentarían a los restos que pudieran quedar tras los bombardeos iniciales que siempre anteceden a las invasiones norteamericanas y que suelen acabar con prácticamente toda infraestructura aérea enemiga.

    Dudo mucho que llegue a darse un combate entre este caza y otro de las mismas características. Podría darse el caso de algún "lobo solitario" que escapase a la diezma y lograse esquivar sus sistemas de detección y ataque a media-larga distancia (prácticamente tendría que salir de la "nada" para sorprender a la tripulación del caza) sin hablar de sistemas tipo Awacs, pero de seguro que no hará cambiar las expectativas que se tienen sobre este caza.

    ResponderEliminar
  3. Casi todos los días de Dios salen informes de este tipo... a mi me cansan ya. El otro día uno de ellos aseguraba que sí o sí se cancelaba el invento e incluso se daban los nombres de los militares que iban a dar el cerrojazo en una rueda de prensa y la hora prevista del evento. Al final nada... lo que pasó es que Israel ha pedido más aparatos recientemente. Lo del "casco oscuro"... viendo las fotos de alta resolución que hay en la red, donde se ve el piloto en la cabina y en pleno vuelo, no parece que haya problemas de espacio... se ve muy holgado. Es cierto que los pilotos se mueven mucho en combate cerrado y hacen unas contorciones de cuello tremendas, muchas veces pegándote a la cúpula como una lapa, pero hay un límites porque las correas dan hata un punto...

    ResponderEliminar
  4. Pues yo pienso que teniendo España como sistema de combate de su flota el AEGIS americano, operando SM2 y quizá en un futuro SM3, el F35 debería ser prioritario respecto a cualquier sistema de armamento naval o terrestre que se este adquiriendo o se adquiera en el futuro, porque un grupo de combate con esas tres patas, SM2/SM3, AEGIS, y F35 garantiza el dominio aeronaval de toda la costa atlántica o mediterránea del norte de Africa.

    Dudo mucho que cualquier avión de cuarta generación como por ejemplo los que dispone Argelia (que son de primera clase) pudiera siquiera colocarse en una posición de disparo antes de ser derribado por ese trio, AEGIS/SM/F35, que no olvidemos, actúan como un único sistema, los sensores de uno pueden disparar las armas del otro, es otro concepto de guerra aeronaval.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Jose. Ya sabes que la interconexión ya existe en el Ejército del Aire, tanto de los C.16 (EF2000) entre sí, como de los C.15 (EF-18M) entre sí, como los C.15 entre los C.16, las fragatas F-100 con éstos... en fin... se ha abirto un campo de posibilidades enormes, donde una fragata..., un EVA... puede dirigir a estos aviones con total precisión y mucha discrección hasta un punto donde sorprender a un adversario "despistado". El F-35 aún mejoraría más la situación, pero no creo que lo veamos en España, ni siquiera en la Armada y tampoco sé si el Meteor puede usarse en el futuro con ese aparato. Saludos.

      Eliminar
    2. Pero es que el F35 la conexion la pone en otro nivel, por ejemplo si el grupo aeronaval lanza 4 f35 separados 30 km cada uno los cuatro actuan como un unico avion, los datos de los sensores de los 4 aviones son procesados y mostrados como uno en las cabinas de los cuatro aviones y en el centro de mando y control AEGIS. Un F35 puede estar sin armamento y lanzar el de los otros cazas o incluso los SM de las fragatas. No son sistemas de armas interconectados, son un unico sistema de armas.

      Eliminar
  5. Esa comparacion me parece un poco injusta. Por supuesto que una fuerza aerea norteafricana, que solo dispone de cazas y guiado terrestre no va tener ninguna posiblidad de enfrentarse a un sistema anti-aereo basado en aegis/sm2-3/f35 y quizas un AWACS tambien. Pero tambien te digo que si uno ya dispone de tales sistemas y se va a enfrentar a un enemigo inferior pues entonces ya tampoco te hace falta un F-35, cualquier Mirage, F-18 o Mig-29 bastaria para ese enfrentamiento. Ahora que pasaria si te enfrentas a un enemigo que tambien esta igual de bien equipado (aegis, awacs, etc,..), que anula las ventajas que se tenia, y que dispone de Su-35 (y no hablamos de Pakfa)? Es exactamente en ese entrono entre enemigos muy iguales cuando las debilidades del F-35 saldrian a la luz. Esa filosofia es peligrosa, hay que compararse siempre hacia arriba no hacia abajo.

    Ya sé que soy conocido aqui por mi opinión tan opuesta al F-35, pero esta vez voy a ser un poco mas constructivo. Sinceramente si España llegase algun dia a tener un F-35 yo en mi opinion no lo utilizaria como caza. Debido a que su furtividad no esta a la altura de un F-22 o equivalente, hay muchos que opinan que un Typhoon (o equivalente) que dispone de radares y sistemas de deteccion IR de ultima tecnologia, anularia la unica ventaja que un F-35 tiene en combate aereo. Una vez que eso a pasado el F-35 es muy inferior debido a que el F-35 nunca cumplió con los requisitos basicos (Agilidad, etc,..) que cualquier caza, sea stealth o no, debe cumplir.

    Por eso yo opino que para España seria mejor tener los Eurofighter en su absolutamente mejor version con las mejores armas, comprar sistemas AWACS, etc para multiplicar las capacidades del Typhoon y asi ponerlo con respecto a verdaderos cazas furtivos en la mas minima desventaja posible. Donde el F-35 me gustaria para España seria como caza-bombardero SEAD osea especializado en la destruccion de sistemas anti-aereos, sinceramente en esta tarea si que le veo al F-35 mucho potencial.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con todos los respetos, NO SOMOS las personas ADECUADAS para criticar este sistema de armas que ni siquiera ha entrado en servico operacional. Ni lo hemos diseñado... ni sabemos nada sobre sus sistemas... ni sus prestaciones reales, porque ES MATERIA CLASIFICADA. Por tanto, no entiendo a toda esa gente que lo critica tan alegremente y parece saber todo sobre él. Lo mismo para el resto de sistemas de armas ruso o no ruso. Está todo clasificado!!! no sabemos nada en realidad!!! Un saludo.

      Eliminar
    2. Que pasa? Como no somos los "adecuados" a callar todo el mundo o que?
      Voy a explicarte , con todos los respetos, un par de cosas.

      1.Este blog es uno de los mas serios que hay y la gente que suele escribir aqui no seran los "mega-expertos" pero si entendemos sobre materia militar bastante mas que la gente comun.
      2.Las opiniones que escribimos aqui no nos las sacamos de la manga, sino que suelen venir de fuentes bastante serias y fiables.

      Entonces tu opinas que porque es materia clasificada que nadie entiende algo y ademas material clasificado NUNCA se filtra hacia afuera, no?
      Entonces ese informe propio de Lockheed Martin arriba, para que es entonces?

      * Y Pierre Spray, fundador y diseñador del F-16 que dice que el F-35 no es bueno para combates cerrados. Te vale su opinion o crees que se equivoca del todo? https://www.youtube.com/watch?v=UQB4W8C0rZI

      * Y Carlo Kopp http://www.ausairpower.net/editor.html? Tampoco es, segun tus criterios, digno de opinar sobre el F35, no?

      Dime quien eres tu para imponernos a nosotros tus criterios sobre cuando y como podemos opinar sobre un tema militar? Tan enamorado estas del F-35 que no aceptas ninguna critica sobre el?

      Un saludo

      Eliminar
    3. Opinar es libre... eso está claro... pero que sea cierto ya es otra cosa y allá cada uno con su capacidad de hacer el ridículo. Repito:... está todo clasificado y el 99% de lo que se habla de que éste o aquel no cumple, el otro es mejor, aquel es regular, es pura invención de la gente o invención de invención. Me sobran muchos "ingenieros" aeronáuticos, supuestos "analistas" y especialistas y asesores de ejércitos de países.

      Eliminar
    4. Gracias por explicarnos tus motivos. Nosotros, mientras tanto, seguiremos pasandolo bien opinando, conversando y haciendo el ridiculo.

      Un saludo

      Eliminar
    5. No sé por qué plurarizas. Allá cada cual ¿no?. Estoy seguro que hay gente como yo que quiere información fiable y contrastada, no pajas mentales. A eso me refería. No es que me esté quejando de este blog ni de todos sus participantes. No he dicho eso. ;) Lo que he dicho hay gente que se dedica a hablar de los sistemas de armas como si fueran diseñados por ellos mismos. Y yo soy el primero que me incluyo dentro de los que no tiene ni idea como funciona el F-35 (lo dije antes) y serán bien pocos los que sepan de que va el tema en realidad.

      Eliminar
    6. Hola Juan Francisco.

      El asunto es que toda la marina española esta montada con equipos americanos en general y SM y Aegis en particular, por lo que este avión, el F35, en especial la versión B, esta hecho por y para operar con los sistemas navales americanos o lo que es lo mismo, los españoles. Por eso en mi opinión es prioritario, el valor añadido que se conseguirá de este caza es tremendo, es exponencial.

      Y pese a que el diseño pueda gustar mas o menos, no te quepa duda que este avión será muy bueno, es el reemplazo de los F16 del la USAirForce y de los F18/AV8 de la USNavy, es decir, es la columna vertebrar de la aviación de combate táctica americana en los próximos 40 años.

      Eliminar
  6. Reinaldo, como dice el ingeniero y especialista en aviación australiano Carlo Kopp, "las leyes de la física no pueden ser clasificadas". Date una vuelta por el sitio de Air Power Australia, y te darás cuenta de que Kopp fundamenta su opinión con ejemplos históricos, aerodinámicos, análisis de RCS, etc etc.
    Eso sí...¿Cómo está tu nivel de inglés? Porque vas a necesitarlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Ramiro. Conozco el sitio, conozco el inglés y desconozco por qué no han contratado a esa persona y de esa manera hacer un F-35 con mayor capacidad y al mismo tiempo, ahorrarse millones y millones de euros del contribuyente. Saludos.

      Eliminar
  7. El problema, Reinaldo, es que el F-35 no es el primer avión con la cual los yanquis la han cagado: el cazabombardero F-105 que no servía para caza, el F-4 sin cañón, el carísimo B-1 que nunca llegó a tener un rol útil (gracias en parte a los misiles de crucero lanzados por aire)...y así.
    Pero nunca la habían cagado de tal manera.
    No hay ningún otro proyecto de caza en marcha que pueda susitituir al F-35 por si falla o termina siendo un F-22 monomotor (léase carísimo por unidad y caro y difícil de mantener). Ni un F-15 Silent Eagle, ni leches. Y aunque lo tuviera, el problema no es el F-35, sino algo más subyacente al complejo industrial-militar norteamericano: la espirall de costo-complejidad. Simplemente no saben hacer aviones a buen precio y con un ciclo de desarrollo rápido.

    Así como vamos, los "gorditos" sólo van a servir como niñeras de los drones X-47, o sus sucesores. Mucho radar y mucho DAS, te lo reconozco, pero poca carga bélica en configuración "furtiva", atados al AMRAAM (casi al final de sus posibilidades), y, en suma, con poca "pegada". Ofrece demasiados sensores y pocas armas para su exorbitado precio.
    Claro, es una opinión. Pero con 4 AMRAAM por avión "no hacemos patria", sobre todo teniendo en cuenta que muchas veces se disparan en salvas de 2 o 3 por objetivo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hay nada perfecto Ramiro. El F35 no ha entrado aún en servicio... piendo que habrá que esperar un tiempo y ver como se desenvuelve el bicho en las misiones para las que fue diseñado.

      Eliminar
  8. Alejandro, has visto esto?

    http://warisboring.com/108-u-s-f-35s-wont-be-combat-capable/?mc_cid=bae0e73cd3&mc_eid=76c5a2b8d8

    Es del 16 de octubre.
    21 billones por 108 F-35 que son inútiles.
    Seguro que quien sabe de gestión de proyectos diría que hace años que esto debería haberlo cancelado. Aunque el F-35 sigue vivo por la ingente cantidad de suero (verde), no tiene sentido seguir con un fracaso exclusivamente por costos enterrados. O razones políticas. O ambas.

    ResponderEliminar
  9. Aparentemente hay sospechas de que un F-35 israelí haya sido dañado por un S-200 de la defensa anti-aerea siria.

    https://www.youtube.com/watch?v=fvrGfOVUm1I

    ResponderEliminar
  10. Ex

    Ya había leído algo gracias. Desde un primer momento el F-35 era un programa de los denominado "Too big to fail", y es que se intentó involucrar a una gran cantidad de estados de EEUU para evitar cancelaciones y problemas. De todas maneras, pienso que se fue muy ambicioso unificando 3 versiones. En mi opinión hubiese sido mejor idea diseñar la versión STOVL aparte.

    Juan, ese F-35 fue dañado por un pájaro. El F-35 no está operacional con la Fuerza Aérea Israelí.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, pero hay 2 pegas:
      * Segun el video el F-35 esta certificado para estar a prueba de pajaros
      * Si solo fue un pajaro porque no enseñan una foto?

      Eliminar
    2. Juan, el misil de in S-200 vuela a M3,0 y tiene una cabeza de combate de 200 kg. El enlace habla de in "impacto directo". En ese caso no hubiese quedado ni el recuerdo de un F-35. Saludos.

      Eliminar
    3. Alejandro,
      totalmente cierto lo que dices, lo de "impacto directo" se me ha colado...yo estaba pensando que quizas el F-35 hubiese sido alcanzado por alguna metralla del misil que explota lejos de él, suponiendo claro que realmente fue el misil y no el a pajaro...

      Si pese a certificaciones los pajaros son tan efectivos contra aviones tan caros, los Sirios deberian basar su defensa antiáerea a base de soltar mochuelos, seria mucho más efectivo y barato....

      Saludos

      Eliminar
    4. Juan, yo no tengo cómo saber qué pasó y no defiendo ninguna hipótesis, pero lo de "certificado contra pájaros" es algo que no existe en aviación, no hay mucho que se pueda hacer si son muchos o grandes, van a causar grandes daños.

      Eliminar
    5. Hola Carlo,

      yo no entiendo tanto como tú de aviones pero en el video a partir del minuto 3:08 enseña un "Bird strike certification test" así que ya me explicarás como debo de entender esto...

      Gracias y un saludo

      Eliminar
    6. Se diseña tratando de que el daño producido sea el menor posible en el cockpit y otras partes críticas como superficies de control y entradas de aire, así como diseñan los coches para que el habitáculo sea dañado lo menos posible en caso de choque, pero la realidad es que si un F-35 (o cualquier otro avión) volando a varios cientos de km por hora (no digo ni a velocidad supersónica) se choca con un pájaro más grande como un águila o un buitre se va a dañar bastante, inevitablemente, así como los ocupantes de un auto, por más seguro y bien diseñado que sea, muy probablemente morirán si chocan a 150 km/h con un caballo.

      Eliminar
    7. saludos Carlo me recordaste este vídeo

      https://www.youtube.com/watch?v=LsTIMHm_Cbk

      Eliminar