miércoles, 29 de marzo de 2017

Entrevista con un antiguo tanquista del Ejército Estadounidense

Un antiguo tanquista del US Army ha tenido la amabilidad de aceptar una entrevista para el blog. D. sirvió durante varios años en tanques M60 Patton y M1 Abrams. En 1991 fue enviado junto a su división a Arabia Saudí, y participó en la Guerra del Golfo. Desde aquí le agradezco su disposición y amabilidad.
 
Hola D. ¿Puedes hacer un breve repaso a tu carrera como tanquista en el Ejército Norteamericano? 

Estuve 15 años en una compañía de tanques. Inicialmente estuve asignado a una unidad de tanques en Fort Hood, equipada con el M60A1 AOS. Posteriormente serví en una unidad en Bamberg, Alemania, utilizando M60A1 RISE Passive, M60A3 TTS y M1A1. Fui conductor, artillero y comandante de M60A1. En los M60A3 y M1A1 como comandante, Master Gunner y Platoon Sergeant.

El primer tanque en el que serviste era el M60 Patton ¿Cuál fue tu impresión del vehículo? ¿Qué aspectos positivos y negativos tenía?

Del M60 siempre me gustó que era un tanque relativamente espacioso y confortable. No me gustaba la falta de potencia en comparación con nuestros adversarios y algunos de nuestros aliados. Curiosamente, estaba hablando de los viejos M60 con otros veteranos y todos dijimos que los frenos eran el punto más débil del tanque. Simplemente no eran nada buenos.

¿Cuáles eran las capacidades del M60A1/A3/RISE en lo relativo a la dirección de tiro? ¿Contra qué tipo de blancos se abría fuego (objetivo, velocidad del tanque…)?

Como muchos sabrán, el M60A1 disponía de un telémetro de coincidencia por lo que las tripulaciones podían abrir fuego hasta 4400 metros. Lo cierto es que, salvo que estuvieses dispuesto a utilizar una enorme cantidad de munición, la distancia práctica no era mayor de 2.200 metros con 1.500 metros como un tiro confortable de larga distancia. Se suponía que debíamos realizar fuego de precisión para la mayoría de combates (utilizando el telémetro M17 y el periscopio M32 del artillero), pero la mayoría de artilleros utilizaban el tiro tenso (battlesight gunnery). La verdad es que la mayoría de comandantes no eran muy buenos, o no lo suficientemente rápidos, a la hora de utilizar el telémetro de coincidencia, por ello se dependía de artilleros muy bien entrenados que sabían cómo apuntar al objetivo compensando.

Las cosas cambiaron considerablemente con el M60A3. Previamente habíamos trabajado con idea de que para acertar a un blanco hacían falta dos disparos. Con el M60A3 encontramos que con el primer disparo lográbamos tasas de acierto superiores al 80%. Y no sólo lo lograban los buenos artilleros, sino todos. Los objetivos en movimiento, que antes eran una propuesta acierta o falla (hit or miss) ahora eran mucho más fáciles de alcanzar gracias al cálculo automático de lead introducido en el M60A3.

Realmente me gustaba el M60A3 con su dirección de tiro y cámara térmica. No sólo aumentó dramáticamente la posibilidad de acertar con el primer disparo, pero además disparábamos desde mucha más distancia. Ahora 2.500 metros era un alcance bastante posible para todos los artilleros, y lograr impactos a más de 3.000 metros era algo normal. En estático el M60A3 era tan bueno disparando como el M1.

En cambio los disparos en movimiento no los practicábamos mucho. De hecho muchas tripulaciones decían que los sistemas de estabilización no funcionaban para poder disparar tras una breves parada. Sólo teníamos un ejercicio disparando en movimiento, y otro con ametralladora también realizado en movimiento. Nunca me gustó disparar con el M60 en movimiento, para mí era un esfuerzo en balde. El sistema se estabilización simplemente no estaba a la altura de los requerimientos.

Los M60 que utilizaste no tenían cámara térmica ¿Cómo se realizaban los disparos en condiciones nocturnas?

Para aclarar, pasé más tiempo en el M60A3 TTS que en el M60A1. En el M60A1 los combates nocturnos se dividan por igual en proyectores de luz blanca, proyectores infrarrojos e iluminación por mortero (bengalas). Cuando recibimos los visores pasivos dejamos de utilizar proyectores de luz blanca; en algunas ocasiones no se utilizaba iluminación, y en otras proyectores infrarrojos e iluminación por mortero. También disparábamos a ciegas en modo indirecto (azimut y cuadrante), sin iluminación ni visores.

Pasaste varios años desplegado en Europa Occidental ¿Cuál fue tu impresión del terreno?
Bastante montañoso, como lo Apalaches americanos. A la gente le gusta hablar de lo cerrado que era el terreno en el sur de Alemania, de cómo no podías ver o disparar más allá de 800 metros. Esa no era de ninguna manera mi impresión. Cierto, hay bosques y el terreno se mueva arriba y abajo, pero había muchas áreas con posibilidades de utilizar las capacidades de disparo a larga distancia de un tanque moderno.

¿Tuviste la oportunidad de entrenar con otros ejércitos de la OTAN?¿Cuáles fueron tus impresiones? ¿Te gusto/disgustó algún equipo en específico?

En una ocasión trabajé con canadienses. Me daba mucha envida su horario de comidas y la comida fresca. Por supuesto tenían Leopard 1, y sí, era un buen tanque pero no hubiera cambiado. Bebí cerveza con británicos y alemanes en Graf y Hohenfels, pero nunca tuve oportunidad de hacer más cosas.

En los años 80 el Pacto de Varsovia tenía desplegado una gran cantidad de tanques en Europa del Este, incluyendo T-64/72/80 ¿Tenías acceso a inteligencia sobre estos vehículos?

Si estás preguntando sobre si recibíamos o no informes clasificados como parte de nuestro entrenamiento regular, la respuesta es no. Lo que sabíamos de esos tanques era de dominio público. La excepción eran los informes que recibíamos en cursos de entrenamiento avanzado en Ft Knox. Pese a todo, la mayoría de informes indicaba la facilidad con la que podíamos destruir T-55 y T-62. Aparte, la mayoría de nosotros descubrimos por primera vez que un T-55M existía cuando fuimos a Halle a examinar el material que los alemanes del este habían estado utilizando.

¿Hubo algún equipo soviético que te impresionó o decepcionó?

Realmente no. Por supuesto, era impresionante que los soviéticos fuesen capaces de meter un cañón tan grande en un tanque tan pequeño, pero en mi opinión no valió la pena por las renuncias que se tuvieron que hacer.

Despues de servir en el M60 Patton, pasastes al mucho más moderno M1 Abrams ¿Cuál fue tu primera impresión? ¿Hubo algún problema de juventud?

Primeras impresiones. Un tanque endiabladamente rápido. Rápido, y paraba todavía más rápido. La cámara térmica (TIS) era buena, pero la del M60A3 TTS (Tank Thermal Sight) mejor. No había vibraciones. El M1 es compacto y no traquetea cuando se mueve (rattle and snake). El estabilizador hace que disparar a cualquier velocidad sea casi tan efectivo como parado.

Algunas fuentes dijeron que el Abrams era difícil de mantener y operar ¿Estás de acuerdo?

No hay comparación con el M60A1/A3. El M1 era un tanque mucho más sencillo de operar y mantener, y era más fiable.

¿Cómo se comparaban el M60 y Abrams en potencia de fuego? La torre del M60 era muy espaciosa en comparación con otros tanques ¿Cómo se comparaba la máxima cadencia de disparos?

Entre el M60A3 y M1 más o menos igual. Ciertamente el M60 parece más espacioso, pero si en el suelo estaban el depósito de 13 proyectiles, el espacio para el cargador se veía drásticamente reducido. El M1 no era tan alto por dentro, pero no parecía importar a mucha gente. Por supuesto las compuertas deberían retrasar la carga del proyectil, pero en mi experiencia raramente tenía que esperar al cargador. Y si lo hacía, no era porque las compuertas habían retrasad al cargador. 

El Abrams y otros tanques occidentales modernos estaban equipados con cámaras térmicas, una ventaja muy importante ¿Puedes comentar algo sobre este aspecto?

Cambió totalmente los combates terrestres. Mi primera experiencia con cámaras térmicas fue cuando estaba realizando entrenamiento de transición para el M60A3. Era el artillero y estaba observando otro tanque delante nuestro yendo de un lado a otro. Mi comandante me preguntó si podía ver el tanque. “Pues claro” le dije “¿Tú no?” Me dijo que subiese y echase un vistazo. Cuando salí del tanque me encontré que estábamos completamente envueltos en una nube de humo. No podía ver ni el final de nuestro cañón, mucho menos el tanque haciendo la pantalla de humo. El proceso de disparo nocturno se convirtió en diurno, y rápidamente nos dimos cuenta que era mejor utilizar la cámara térmica de día y de noche.

Durante tu carrera utilizaste vehículos equipados con motores diésel y turbinas ¿cuál es tu opinión en este debate?

Me gustaba mucho la turbina por su facilidad de arranque en clima frío  y fiabilidad. Entiendo las preocupaciones sobre la firma térmica y consumo. Sobre lo primero, es algo de lo que no recuerdo haber sacado partido en los ejercicios de entrenamiento. Por un número de años todavía teníamos el M60A3 y lo utilizábamos contra el M1. Estábamos impresionados de lo rápido que se movían, pero su señal térmica es algo que nunca destacamos. El consumo sí, es algo de lo que teníamos que estar pendientes, pero mientras tuviésemos combustible estábamos bien. Dicho esto, la instalación de una unidad de potencia auxiliar hubiese sido bien recibida.

Tanques como el Leclerc y el K2 surcoreano han integrado cargadores automáticos ¿Cuál es tu opinión sobre este sistema?

Mi opinión es que todavía no hay un cargador automático que pueda ocupar un puesto de vigilancia, hacer guardias o reparar una oruga. Pese a ello, se que los avances nunca cesar y que un cargador automático será incorporado en los tanques norteamericanos tarde o temprano. Por su puesto es bastante posible que el próximo tanque estadounidense deba tener cargador automático porque este tanque no tendrá tripulación.

En 1991 fuiste desplegado en Arabia Saudí dentro de una respuesta internacional a la invasión iraquí de Kuwait ¿Recibiste entrenamiento extra o inteligencia sobre las FFAA iraquíes antes de partir?

El entrenamiento NBQ era regular en nuestro programa de entrenamiento, pero en cuanto el despliegue fue notificado, se aumentó el entrenamiento NBQ y primeros auxilios. Hicimos entrenamientos adicionales con munición y fuimos a Halle a inspeccionar equipos del Pacto de Varsovia. Nos informaron del uso iraquí de “alineamientos triangulares defensivos”. También nos daban información puntual (updates) sobre las posiciones defensivas a lo largo de la frontera entre Kuwait/Arabia Saudí e Irak/Arabia Saudí.

¿Cómo afectaba el terreno a las condiciones de combate?

Obviamente podíamos ver y disparar desde más lejos, pero a algunos les sorprenderá cuanto puede subir y bajar el terreno en el desierto. Nada necesariamente extremo, pero lo suficiente para que un tanque pueda estar por debajo de tu horizonte a menos de 2.000 metros. O no.

¿Cómo respondió el Abrams a las condiciones desérticas? ¿Era el mantenimiento más intenso? ¿Se instaló algún equipo extra?

El principal desafío era el polvo, limpiábamos los filtros de aire del motor cada vez que parábamos. Curiosamente, fue uno de los inviernos más lluviosos que se recuerda para esa parte del mundo. Llovió, por lo menos un poco, prácticamente todos los días desde mediados de enero hasta el comienzo de marzo. El día que calibramos el cañón con munición de combate una tormenta de lluvia nos dejó agua hasta las rodillas.

No se instaló ningún equipo. Todo lo que teníamos en Alemania lo llevamos a Arabia Saudí.

Muchos analistas destacan que el entrenamiento iraquí era irremediablemente inadecuado ¿Cuál fue tu impresión?

Probablemente, pero realmente no estaba en posición de hacer esa evaluación. Cuando la gente te está disparando, el cómo lo hagan o cómo de entrenados estén no es algo que te cruce la mente.

La Guardia Republicana estaba mejor equipada y entrenada, utilizando T-72 ¿Dieron mejor cuenta que las unidades iraquíes estándar?

La División de Infantería 26 se rindió delante nuestro. Destruimos algunos de sus equipos, pero no respondían porque estaban muy ocupados intentando rendirse. Más tarde nos enfrentamos a partes de dos divisiones de la Guardia Republicana y sí que respondieron al fuego. Ahí queda eso. 

Aparte de los tanques chinos e iraquíes, el Ejército Iraquí también utilizaba tanques T-55 enigma modificados localmente ¿Te encontraste alguno? ¿Cuál fue tu impresión?

No vi ninguno. Además, la mayoría de vehículos iraquíes que ví estaban destruidos en un grado u otro.

¿Hubo algún equipo del Ejército Iraquí que te impresionase o decepcionase?

Ninguno de los que vi.

Después de tu experiencia con el Abrams en la Guerra del Golfo ¿Hubo alguna mejora que crees que se hubiese podido aplicar con las lecciones aprendidas?

Mejor disipación del calor en el estante de la electrónica. Esto más bien siempre fue un problema en el M1 ya que la electrónica de la guerra tenía tendencia a sobrecalentarse, siendo la cámara térmica TIS la principal víctima. Presumo que mejores disipadores de calor y mejor ventilación, pero realmente lo desconozco. Ten en cuenta que los M1A1 de mi unidad estaban entre los más antiguos del teatro. Nuestra unidad fue la primera en recibirla en 1987 y fuimos con ellos a la guerra en 1991.

Fuentes y enlaces de interés:


Otras entrevistas para el blog:

26 comentarios:

  1. Realmente no hay mejor manera de aprender sobre el funcionamiento real de los carros de combate modernos que leyendo estas entrevistas.

    Una vez más enhorabuena Alejandro.

    ResponderEliminar
  2. Pena que no haya comparación entre carros modernos pero aún así un placer leer el blog como siempre.

    ResponderEliminar
  3. Exelente trabajo Alejandro. Agradezco mucho el esfuezo que haces.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Excelente entrevista. El detalle del tiempo lluvioso en la campaña de 1991 es excelente y poco conocido.

    ResponderEliminar
  5. Muchas gracias, un aspecto que merece la pena mencionar es que como en el caso del Leo 2 (ver entrevista con JFC) el artillero casi nunca tiene que esperar a que el cargador recargue.

    http://alejandro-8.blogspot.co.uk/2017/03/entrevista-con-un-antiguo-tripulante-de.html

    ResponderEliminar
  6. Hola Alejandro,

    excelente entrevista y he aprendido mucho. Pinchando.

    * Me sorprende que entre el A1 y el A3 haya tanta diferencia en la punteria.

    * Ahora que lo recuerdo en el ejercito austriaco tampoco estaban muy convencidos de disparar en movimiento con el M60A3.

    * Una pena no saber porqué no cambiaria el M60 por un Leo-1.

    * Con respecto al mantenimiento pasaba lo mismo, el Leo-2 era mas sencillo y facil que el M60.

    * Con respecto al cargador automatico no concuerdo con él, vigilancias y guardias son un no-no, y son tareas de la infanteria mecanizada pero bueno es solo mi opinión. Lo de cambiar una cadena con una tripulación funciona en una base, pero pocas veces sobre el campo, para eso 4 tios por si solos no es suficiente. Lo he podido ver con mis propios ojos.

    * Limpiar los filtros de aire cada vez que se paran es bastante fuerte, seria interesante saber como la arena afectaba a otros modelos.

    * Lo que finalmente quiero añadir es que con respecto a la intelligencia sobre otros tanques tambien puedo confirmar lo mismo sobre el ejercito austriaco. En mi compañia era yo el que mas entendia de tanques pero como solo era un cabo primero tenia que callar y aguantarme mientras escuchaba las chorradas que decián....

    Que quede claro: La amplia mayoria de los tanquistas solo entienden lo que el curro les exige saber, de todo lo demás no tienen ni la mas remota idea. El tanquista medio jamás ha escuchado algo sobre Guderian o Prokorovka, ni tiene idea de las capacidades de otros tanques y tampoco sabe absolutamente nada sobre armamento anti-tanque moderno. Ni se os ocurra pensar que un tanquista común sepa donde tiene que dispararle en el frontal a un T-72B para ganar el duelo....

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias Juan Francisco. Ya le preguntaré alguna cosa más. Con el tema de los cargadores estoy de acuerdo contigo. Los ejércitos son cada vez más pequeños y si se puede prescindir de in tripulante major.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Juan Francisco, tu último párrafo es para enmarcar :) Saludos.

      Eliminar
    3. Alejandro,

      bueno aparte de lo ya mencionado parece que con respecto a los cargadores automaticos se ha llegado a una calle sin salida y eso por 2 motivos:

      * De momento todo apunta a que en el futuro se subirá el calibre de los cañones y a no ser que se introduzca munición de 2 partes esta munición será demasiado pesada para un cargador humano.

      * Los tanques actuales han llegado al maximo limite con respecto a tamaño y peso ademas de que su electronica los hace cada vez mas caros. Si un tanque tiene un cargador automatico es mas pequeño y menos voluminoso, eso permite no solo bajar el gasto de producción sino que da un bonus en tamaño y peso para integrar sistemas adicionales y/o blindaje. Este bonus no lo tienen los tanques con cargadores humanos porque ya han llegado a su maximo en peso y tamaño.

      Ejemplo: El Altay esta basado en el K2 Black Panther pero a diferencia de este tiene un cargador humano y eso se traduce en 30cm mas ancho, 20cm mas alto y 10 toneladas más de peso. Todo eso es espacio y peso que no esta disponible para mejoras u otras cosas....

      En fin, no es un accidente que los tanques con cargadores automaticos esten cada vez mas de moda...

      Saludos

      Eliminar
    4. Thomas,

      muchas gracias. Tambien puedes enmarcar esto:
      * Un sargento me contó que el T-72 es un derivado ruso de un tanque chino y como solo era un cabo primero le dí las gracias por la información....

      * Un brigada me corrigió delante de unos reclutas diciendo que el tamaño de un tanque no tiene nada que ver con el transporte de este sobre trenes/camiones para que pasen por los tuneles, etc,... sino que son así para que la tripulacion esté dentro mas ajustadamente y no sean zarandeados tanto....Y yo tuve que darle las gracias por "ilustrarme".

      Saludos

      Eliminar
    5. Solo para la informacion general:

      Juan Francisco Caba = Don Juan II de Austria. Me he cambiado el nombre por varios motivos. Así que no os asustéis soy el Juan de siempre...jejejejeje

      Saludos

      Eliminar
    6. No deberíamos asustarnos ya que ERES el Juan de Siempre?

      :-P

      Eliminar
    7. jajajajajajajajajaja, Ex

      Yo lo hubiera tenido mal en el ejército, ante estas cosas soy incapaz de callarme. Hubiera sido cuestión de sacarme el pase VIP de temporada de arrestos :(

      Eliminar
    8. Respecto a las "ilustraciones ilustres", recibí de un Sargento la explicación de para qué sirven las barreras que se levantan antes del despegue de un avión.
      Contrariamente a lo que yo suponía, las mismas NO sirven para evitar que los motores de los aviones barran con su aire caliente y alta velocidad la cubierta....sirven para que el avión "pueda apoyarse y despegar"....como cuando uno se apoya en una pared para tomar impulso.
      (Imagino que el pobre Isaac Newton murió de nuevo)

      Cuando la gente sabe, sabe!!!

      Eliminar
    9. He consultado con D. un par de aspectos comentados en la discusión:

      a) La limpieza de filtros se hacía por prevención. El Abrams dispone de un alerta para avisar de que el filrro necesita ser limpiado.

      b) Sobre el Leo 1 no tiene suficientes datos/experiencia para comparar objetivamente.

      Eliminar
    10. Ex,
      "No deberíamos asustarnos ya que ERES el Juan de Siempre?"

      Me estas callendo sospechoso...como debo entender esta pregunta???

      jejejejejejeje

      Eliminar
    11. Juan Francisco: el M60A3 disponía de un estabilizador bastante básico (similar al usado en los M60A1) que le permitía tirar en movimiento..... contra blancos estáticos. Es decir, el M60A3 no podía tirar en marcha contra otro blanco en movimiento, de forma que tenía que parar para poder resolver la ecuación de tiro y disparar. Esto no pasaba en el Leopard 2 o el M1 Abrams. Viene en el manual del ET del M60A3.
      Respecto al estabilizador en vehículos sin dirección de tiro integrada moderna como el Centurion, el T-54/55/62 Leopard 1 básicos o el M60, ayudaba básicamente a que la parada para afinar el tiro fuera más breve ya que el cañón más o menos apuntaba en dirección al blanco. Tirar en movimiento era una entelequia, aunque a lo mejor desde muy cerca con un poco de suerte y en un terreno llano.....
      Los carros con telémetro óptico como M47/48/60 o Leopard 1 estaban pensados para tirar HEAT desde lo más lejos posible. Dada la relativa baja velocidad de ese tipo de munición, el poder contar con un telémetro era una gran ventaja. Evidentemente, por debajo de los 1500m era más fácil tirar a ojo con APDS y con battlesight en HEAT (aunque creo recordar que la posición battlesight del M60A3 es 1000m, que parece más bien poco, siendo de 1500m por lo menos para el M1 con cañón de 105mm). De ahí que los soviéticos no se molestaran en gastar lo que costaba un telémetro para sus carros básicos como los T-54 y derivados. Los primeros telémetros opticos salieron con carros "premium" como el T-64 base y los primeros T-72 aunque pronto llegaron telémetros láser mucho más fáciles de usar y mantener

      Eliminar
    12. Gorka,

      muchas gracias! Una excelente explicación y he aprendido mucho.

      Al subir el calibre se suele tener mas alcance y a la vez se dispone de menos munición...viendolo así tiene mucho sentido instalar telemetros especialmente sabiendo que saber la distancia correcta es el factor mas importante a la hora de disparar a largas distancias.

      Saludos

      Eliminar
    13. La OTAN se enfrentaba a un problema de cantidad que no podía compensar, dado que la URSS siempre iba a poder fabricar más carros de combate aunque fueran más básicos. Ese problema también lo tuvieron los alemanes en la SGM por partida doble, con la Unión Soviética en el Este y los EEUU (arsenal de la democracia) en el Oeste. Ellos fueron de los primeros en introducir en sus diseños un telémetro, como en la famosa torre "Schnallturm" para el Panther con la idea de causar la máxima atrición tirando lo más lejos posible, teniendo una ventaja sobre los atacantes que no podían responder eficazmente a distancias "extremas" (a 2000m o así, vamos).
      El desarrollo de una munición HEAT efectiva (la norteamericana era notoriamente poco fiable por su espoletado) dio mayor importancia al tema de medir eficazmente las distancias, ya que era más lenta que la perforante convencional y su trayectoria era más curva, haciendo más difícil la puntería. Eso si, una vez daba en el blanco, si la espoleta funcionaba no había blindaje que se le resistiera. Por tanto, el poder resolver la distancia te permitía explotar la capacidad de la munición y empezar a causar bajas entre el enemigo. Poder empezar a alcanzar tanques usos a 2000m daba a los defensores de 500 a 800m de ventaja en los cuales poder reducir la fuerza atacante. Había otras ocpiones, como usar posiciones defensivas debidamente marcadas en distancia (los israelíes en el Golan en 1973 tirando con Centurion sin telémetro pero con excelentes tablas de tiros y distancias debido a que usaban posiciones muy bien situadas y con todas las distancias medidas) aunque era una técnica mucho menos flexible.
      Como comentas, al disminuir el número de proyectiles, cada disparo contaba con lo que más interés había en lograr un sistema que te permitiera mejorar la precisión de tiro.

      Eliminar
    14. Gorka,

      muy cierto. Con respecto a la batalla del Golan he leido que los israelies entrenaban mucho el tiro a largas distancias y de hecho ocurrieron aciertos a distancias de ~4km. La tecnica que has descrito es una tactica de los francotiradores pero aunque no es común creo que sigue siendo útil para disparar contra tanques que tienen un sistema de alerta contra laseres.

      Saludos

      Eliminar
    15. En efecto, practicaban mucho y de esa forma se pueden obtener buenos resultados con equipos "rupestres". El uso de posiciones de tiro pre establecidas también se usaba en Europa, En caso de crisis los carros se desplegaban en zonas previamente revisadas por Ingenieros y recibían tablas de tiro "tal casa esta a 3000m, el cruce X a 2500m, el riachuelo a 2000...." de forma que de forma rápida se podían calcular distancias para poder tirar rápido y "a ojo" con posibilidades de acertar. Evidentemente, en el momento en el que cambias de posición pierdes esa ventaja

      Eliminar
  7. Buenos días.Confirmo las situaciones descritas por JF.

    En mi unidad mecanizada la mayoría de suboficiales y soldados, profesionales, no sabían más que lo necesario para su desempeño. Y lo que conocían del material o doctrina del adversario se resumía a mucha imaginación.
    Una parte importante de los oficiales también tenía poco interés por los aspectos no vinculados directamente a su responsabilidad, pese a la calidad de las publicaciones internas del Ejército.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Conocete a ti mismo y conoce al enemigo y todas tus batallas serán victorias!" Sun Tsu, El Arte de la Guerra

      Eliminar