lunes, 22 de diciembre de 2014

Críticas de un diputado español al EF-2000

Ayer apareció esta curiosa noticia en LD. El portavoz adjunto de CiUen la comisión de defensa, Feliu-Joan Guillaumes, cargó contra el EF-2000. Los extractos:

"Nosotros tenemos cierta legitimidad, sin ninguna excepción hemos apoyado todas las misiones exteriores que se ha pedido desde cualquier Gobierno que ha dirigido el Estado español en todos estos años, nunca hemos hecho antimilitarismo barato ni pacifismo de salón, pero hay muchas cosas en los Programas Especiales de Armamento que francamente no nos gustan, no entendemos o alguien nos lo tendrá que explicar muy bien"

"No entendemos por qué necesitamos 85 Eurofighter, honestamente no sé para qué los vamos a utilizar, excepto que el ministro de Exteriores y de Defensa nos oculten algo sobre los extraterrestres que nosotros no sabemos, porque obviamente, ya no voy a citar vecinos directamente con los que podríamos tener algún conflicto, pero uno solo de estos Eurofighter se come sus 16 F-16 -nota mía: marroquíes -, valga la redundancia, se los come con patatas", continuaba.

"No sé para qué necesitamos, honradamente, 85 Eurofighter, ya digo, a menos que haya algo que se nos escape, muy lejos de lo que serían explicaciones racionales. Por tanto, suponemos que deben obedecer a otros motivos"
EF-2000 biplaza (copyright en la foto).

Algunos aspectos de las declaraciones que se pueden matizar.

Los programas de defensa se desarrollan y adquieren a largo plazo. No se puede adquirir EF-2000 y un par de años más tarde cambiar al F-18E/F Super Hornet. El Typhoon tiene una vida útil de 40 años, por lo que estará en el Ejército del Aire durante décadas.

No se trata de que Marruecos tenga 16 F-16. España tiene unas necesidades y compromisos diferentes. Con esta lógica, Italia no debería adquir cazas porque no tiene conflictos territoriales con sus vecinos. Por otra parte, la economía española es más grande que la de Marruecos, es normal que disponga de más material. También cuesta creer que un EF-2000 pueda enfrentarse a 16 F-16, por superior que sea...

EEUU ya no produce el F-22, pero es porque va a concentrar más recursos en el F-35. También ha adquirido cientos de Super Hornet. O sea, que hay una alternativa. Los países involucrados en el EF-2000 no tienen tanta flexibilidad. Se pueden adquirir F-35, pero nunca para sustituir al EF-2000 al 100%.

Finalmente, el EdA no adquirirá 87 EF-2000. Ya hay ejemplares de la Tranche 1 que están siendo ofrecidos a otros países, como Perú. De momento siguen almacenados La Tranche B ha sido cancelada, por lo que el número final será de 71*

Personalmente no soy un defensor del EF-2000. Creo que ha salido muy tarde y los sobrecostes han sido muy graves. EEUU paga por cada F-18E/F -comparable o incluso superior en muchos aspectos al EF-2000- la mitad de lo que a España le cuesta el EF-2000. 

Fuentes y enlaces de interés:

- http://www.libertaddigital.com/inquina-de-ciu-hacia-el-eurofighter-thypoon-por-ser-demasiado-puntero-1276536541/
- http://portierramaryaire.com/foro/viewtopic.php?f=5&t=1000&start=6225
- Ficha de Feliu-Joan Guillaumes en el Congreso

* Inicialmente eran 73, pero dos se han perdido en accidentes.

19 comentarios:

  1. Coincido con tus comentarios. A mi tampoco me gusta demasiado el EF-2000, pero tiene una ventaja, da trabajo a la industria nacional en asuntos de diseño y fabricacion, cosa que el F18E, que sin duda es mas adecuado y capaz para las necesidades de España por sus capacidades de ataque a tierra y armamento, no cumple. El principal problema que veo es que España podria haber aguantado perfectamente con sus F18 y haber entrado ahora en un programa de 5 generacion como el F35. A fin de cuentas, F18A y EF-2000 son de 4 y 4+.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El general estoy de acuerdo y opino que aunque el EF-2000 es muy bueno a llegado simplemente demasiado tarde (los cazas de 5 generacion ya estan servicio o les falta muy poco), y creo que eso es mucho mas grave que los sobre-costes. (Cual avion de combate no tuvo sobre-costes????) y haberse quedado con los F-18 o cambiar al Super-Hornet tampoco creo que seria una mala opcion.

      PERO, bajo ningun concepto, nunca, jamas!!! Compraria el F-35, ese avion es la peor inversion que se puede hacer y la vergüenza mas grande de la aviacion militar. Ese avion solo sirve para bombardear talibanes (y ya estoy siendo generoso), y eso lo puede hacer un EF-2000 o un Hornet tambien.

      Eliminar
    2. Yo también soy escéptico con los f-35, en una fuerza aerea como la de estados unidos puede que encaje pero en una las pequeña sin tanto apoyo no creo que sea la mejor opción, y menos para depender de el exclusivamente para la defensa aérea aparte del reducido numero que se podrían comprar

      Eliminar
    3. El F35 tiene un sistema de combate que deja obsoleto al EF-2000. Esa es la realidad. Trepada, aceleracion son asuntos importantes, pero hoy en dia los combates son de otra manera. No tengo ninguna duda sobre este sistema de armas que va a ser el nucleo de la USAF.

      Eliminar
    4. Parte 1 de 2

      Me das la impresion de que has sido victima de un folleto de venta muy poco serioso, y
      deberias informarte sobre las opiniones que muchos pilotos americanos y occidentales tienen sobre este avion. Permiteme que te ilustre un poquitin con mis limitados conocimientos, pero que aun son lo suficiente para que cualquiera pueda darse cuenta de que este avion es una m***da voladora.

      Este avion....
      * no fue diseñado para ganar guerras con enemigos de primera categoria, sino para estafar al Pentagono y demas socios y asi hacer a los señoritos de Lockheed Martin aun mas ricos de lo que ya son.

      * tiene el dudoso privilegio de ser el primer avion de combate que puede ser derribado
      atravez de un hackeo electronico. Ni siquiera hay que dispararle para derribarlo!!!!!! Basta
      con un friki de computadoras!!! Al estilo pacifista, tio!!

      * su capacidad stealth es de segunda categoria y por lo tanto muy poco o nada util contra
      radares de ultima generacion. Un EF-2000 o un Su-35 con radares de ultima tecnologia no
      estaria en desventaja contra el F-35. Y todavia no hemos hablado de la defensa anti-aerea
      (S-400, etc),...

      * tecnicamente ni siquiera es un avion de 5. Generacion, ya que no dispone de super-
      maniobravilidad ni de capacidad supercruise. Este avion no puede escapar de sus enemigos si tuviese que hacerlo (agotamiento de municion por ejemplo) y en combate cercano es, devido a su construccion y otros factores, muy pesimo y de hecho se dice que con un Mig-21 bastaria para derribarlo. Que pasa si la electronica del enemigo es lo suficientemente buena para anular la ventaja del F-35 y entonces habria que enfrentarse cara a cara? Quizas contra un Rafale o un Mig-35. Apostarias por el F-35???

      Eliminar
    5. Parte 2 de 2

      Tu dices que su sistema de combate deja obsoleto al del EF-2000, y yo te digo que la
      electronica es el aspecto del que menos te puedes fiar. Se supone que como avion stealth
      combatiras a distancias largas (BVR) para asi sacar maximo provecho de la electronica y la
      furtividad. Pues la historia a demostrado que el combate BVR es el menos exitoso, ya que
      solo en 28% de los casos se consiguio mantener el combate a tal distancia (como fue
      inicialmente planeado) y los misiles de largo alcanze hasta el dia de hoy solo han tenido
      una tasa de acierto de poco mas del 30% (Un ejemplo: En 1999 un Mig-29 serbio, que en su version no eran de ultima tecnologia, esquivo con exito 3 veces seguidas los misiles Amraam disparados contra el). Por que crees que mas tarde se instalo el cañon Vulcan de 20mm en el F-4 Phantom? 3 veces puedes adivinar!!

      Tambien dices que los combates hoy son de otra manera. Y yo te digo que el fallo mas grande que se puede hacer, es pensar que se puede predecir y/o decidir cuando, donde, como y contra quien ocurrira el combate o la guerra. Un par de ejemplos de la historia militar, quizas?

      * Quien supo que el arma principal de la guerrilla pro-rusa en Ucrania seria el lanzacohetes
      multiple GRAD? Alguna vez has leido en algun lado, que a la guerrilla eslava le gusta luchar utilizando tacticas con lanzacohetes multiples? Desde cuando son lanzacohetes multiples sobre camiones un arma de la guerrilla?

      * Las fuerzas armadas de EEUU son las que mas invierten en intelligencia. Aun asi no
      supieron que la principal razon de sus bajas en Afghanistan e Irak serian los IED´s.
      Sabias ademas que la mayoria de los combates en Afghanistan son a mas de 500m de distancia y no a menos de 300m como se supone que debe ocurrir para que el M4 del infante americano sirva de algo?

      * En la guerra del Libano del 2006, las fuerzas aereas israelies no sirvieron para conseguir
      los objetivos estrategicos. Quien se habria imaginado eso???

      * II Guerra Mundial: Te invito a que te informes en Wikipedia de porque el cañon inicial de
      75mm del Sherman era una mala idea y el concepto del Tank Destroyer Command no funciono.

      Un enemigo jamas luchara como su adversario quiere que luche y siempre intentara pillarle
      por sorpresa y sin preparacion. En la guerra solo un sistema de combate que es capaz de
      conseguir su cometido bajo condiciones adversas y contra enemigos de distintas categorias, equivalentes o superiores, es un sistema viable. Por lo tanto un F-35 es un fracaso ya que solo funcionara bajo determinadas condiciones (suponiendo que algun dia llega a funcionar del todo).

      Si algun dia te subes en un F-35 te recomiendo que escribas antes tu testamento.


      Feliz navidad y un buen resbalon hacia el nuevo año!

      Eliminar
    6. Como logren que funcione el sistema de combate del F35 va a cambiar la guerra aerea y naval. El error es ver a este avion de forma aislada cuando es un sistema de armas cooperativo con otros cazas y barcos. A España, que opera Aegis y misiles SM el f35 le vendria no muy bien, si no lo siguiente. En mi opinion este caza deberia ser una prioridad adsoluta.

      Eliminar
    7. Pero entiendo que aun no es un aparato operativo y esta en desarrollo en muchas de sus capacidades.

      Eliminar
  2. Es algo habitual en España, que un político hable de algún tema de defensa, y demuestre con sus palabras que no tiene ni pajolera idea. El Gobierno, cuando en 1986 se unió al programa Eurofighter, barajó en un principio la cifra de 100 aviones. Tras varios años de conversaciones multilaterales entre los socios, se repartieron las cifras, y para que fuesen industrialmente ventajosas, dejaron la cifra de 87 aviones, cantidad que no es casual: 36 para el Ala 11, 36 para el Ala 14, 14 para el Ala 46 (462 Sqn.) y uno para el CLAEX. Este señor diputado pensará, que cuando se tienen 'X' aviones, todos ellos están operativos 24/7. Si tienes 85 aviones, realmente a diario -en tiempos de paz- dispondrás de 50 ó 60 en el mejor de los casos. Y está bien que se acuerde de los F-16 marroquíes (que son 24, no 16), pero pasa por alto a la poderosa fuerza aérea Argelina (la segunda de África, sin duda), que suma más de 150 aviones de combate, incluídos Su-30. No me extenderé mucho más, pero no creo que le costara mucho desde su posición de diputado, ponerse en contacto con Defensa y solicitar una visita a Morón o a Albacete para conocer de primera mano para que sirven 85 Eurofighters.

    ResponderEliminar
  3. ¿El Superhornet igual o mejor que el EF?? La leche, pues si que ha salido malo el cazita europeo no?

    ResponderEliminar
  4. Esa es otra, la manía con demonizar al Eurofighter. Primero, el Súper Hornet no es ni igual, ni mejor, es un caza-bombardero naval evolucionado de un avión más antiguo que nació ante la necesidad de la Navy de reemplazar al A-6 y al F-14, mientras que el Tifón es un caza (al que posteriormente se le añadió la capacidad de ataque a superficie) y fue la respuesta europea al Flanker y al Fulcrum. En diez años de servicio, el Ejército del Aire ha perdido dos Eurofighter en sendos accidentes, en el año '96, diez años después de la entrada en servicio del F-18, ¡ya se habían caído 7 Hornets!. El Tifón supera al Super Hornet en aceleración, trepada, velocidad de super-crucero, en maniobrabilidad... El Eurofighter tendrá muchos defectos, pero fue un intento de varios países europeos por mantener una independencia de USA en tecnología militar, que ha terminado resultando un proceso escabroso por las políticas de los gobiernos de esos mismos países y sus recortes en materia militar (si en Europa se hubiese invertido en el Tifón, al mismo nivel que lo ha hecho EEUU en el F-35, tendríamos el mejor caza de la historia). En resumen, si lo hacemos nosotros, malo, si se lo compramos a otro, malo también, que si son muchos, que si son pocos... peor todavía. Lamentable toda esta situación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lanzallamas, el F18 es un avion que a dado un resultado muy bueno en las FAS de España. El hecho de ser un caza diseñado para la Marina Americana es una ventaja, el avion es mucho mas robusto en su tren de aterrizaje y configuracion general.Hoy en dia, si España tiene que realizar una mision real de cazabombardeo (lo mas comun hoy en dia) estoy seguro que el ejercito del aire seguiria enviando el F18A en vez del EF2000. El asunto de que el EF2000 es un avion europeo nos ha llebado a depender en los dos puntos mas importantes del caza, radar y motor, de Inglaterra, pais con el que tenemos un contencioso territorial, y que nos asegura que en cualquier problema que tenga España siempre estaran con el oponente (ejemplo, contencioso pesquero con Canada). El principal problema lo tendremos cuando el F18 llegue al final de su vida operativa.

      Eliminar
    2. Jamás he puesto en tela de juicio las capacidades del Hornet o de su evolución. Es un excelente avión, sin lugar a dudas el mejor caza-bombardero de Europa cuando el Ejército del Aire lo recibió. Pero como caza de superioridad aérea, el Eurofighter es de lo mejor. Son el complemento perfecto el uno para el otro. Con respecto a las dependencias tecnológicas, da igual dónde compres, siempre habrá alguna pega, ya sea francés, norteamericano (ya lo sufrimos en la guerra de Ifni) o británico, si se ponen tontos, cualquiera te veta el suministro de repuestos y te deja en tierra media flota, sea Hornet, Eurofighter o Rafale (en caso de haberlo elegido en lugar del Tifón, o la desagradable experiencia con los Mirage y Super Puma, con repuestos y herramientas a precio de oro). Mira el ejemplo de Argentina, cada vez que intentan comprar algo de material militar, aunque sean cazas Mirage F1 de segunda mano, llegan los britis y siempre consiguen parar la compra. Con respecto al sustituto del Hornet, el EA lo tiene claro desde hace tiempo, una combinación de caza tripulado -unos 50 aviones- y UCAV -no más de 25/30 aparatos-. Al final serán unos 45/50 F-35A (más otros 10 ó 12 F-35B para la FLOAN) y algún drone europeo, estilo al Talarion inglés o el Neuron gabacho. Serán pocos y llegarán tarde y mal, pero como dijo el otro, 'nada nuevo bajo el sol'.

      Eliminar
    3. Lanzallamas, ojala algun dia veamos una flota de 50-60 F35A/B volar en España.. Lo principal es que ya que no tenemos capacidad de fabricar un caza, tener al menos dos fuentes diferentes para evitar estos vetos, de las que una de ellas tiene que ser EEUU por la calidad de sus productos aeronauticos. Siempre me a preocupada el caso de una guerra en la que nosotros seamos agresores a la vista de la comunidad internacional. ¿Cuanto tiempo estaria el ejercito del aire operativo en caso de un embargo?.

      Eliminar
    4. Por eso somos socios y aliados de las principales potencias occidentales (UK, USA, FR, GM...). España es el principal inversor extranjero en Marruecos, y somos socios de todos los países del magreb gracias a la iniciativa 5+5. Es más probable que la India pierda operatividad en su flota de aviones rusos por la escasa capacidad de Rusia de proporcionar repuestos, que España en su flota de Eurofighter por un veto británico. Hay que verlo todo en un entorno global y dejar de mirarnos el ombligo. A lo de crear nuestro propio avión de combate, es algo que ni siquiera contempla algún país europeo (a excepción de Rusia, si consideramos que Europa llega hasta los Urales). Hasta USA ha estado apunto de fracasar en sus dos últimos grandes programas de cazas, y uno de ellos aún no las tiene todas consigo. Y te repito, resulta indiferente cuantas fuentes distintas tengas, si te quieren fastidiar y te ves solo, te aguantas, tal y como le pasó a Argentina en el '82, Francia entregó a los ingleses información clasificada sobre los Mirage, Super Etendart y Exocet y canceló las entregas de estos dos últimos, y EEUU, aparte de cortar el flujo de repuestos y material, entregó a UK gran cantidad de informes de inteligencia satélite. En definitiva, España realizó una gran apuesta por un sistema de armas que le permitiera codearse con los países creadores del excelente Tornado, y la cosa no salió como todos deseábamos. Aún así, el Tifón es un excelente avión de combate al que le queda mucho por decir.

      Eliminar
    5. Exactamente por eso nunca he estado a favor de este tipo de politicas que hacen que se dependan de otros. Yo opino que el armamento siempre debe ser desarrollado dentro del propio pais. Si no se puede, pues construirlo en licencia y si no pues, comprar suficiente cantidad de repuestos, luego copiarlo y luego mejorarlo.

      En mi opinion, no hemos hecho nuestros deberes en materia economica y militar. Si Suecia puede desarrollar y comprar un Gripen, Francia un Rafale y Rusia (Con un PIB como el de Italia) sus Sukhoi, pues tambien tendriamos nosotros que ser capaz de hacerlo tambien. Especialmente siendo una nacion con una historia militar propia que pocos pueden igualar o superar.

      Eliminar
    6. Totalmente de acuerdo. Ademas de no hacer los deberes tengo una impresion de que hemos retrocedido desde esa España de mediados del siglo pasado. Los cetme,pegaso, c101 y demas nos permitian ser independienes. No se trata de fabricar todo y lo mejor en cada clase, pero si lo minimo que te permita tener un ejercito no dependiente del exterior. Tengo la impresion que hemos pasado de ser casi una potencia nuclear a tener materiales importados de altisima calidad que nunca se podran operar si no es con el permiso otros paises, de forma que hemos perdido parte de nuestra soberania.

      Eliminar
  5. Yo solo voy a decir que no se puede opinar sobre un asunto que no se conoce. Lo digo por el político en cuestión y por todos aquellos que se ponen a hablar y a criticar un sistema de armas del que se desconoce casi todo por estar clasificado.

    ResponderEliminar