sábado, 21 de mayo de 2016

Indonesia planea adquirir transportes Airbus A400M

El ministro de defensa indonesio ha anunciado que el gobierno va a adquirir una pequeña cantidad de transportes A400M. No ha especificado la cantidad, pero será pequeña.
A400 de Malasia (Airbus).

Por muy pequeño que sea el pedido, la noticia es como agua de mayo para Airbus. Desde hace años al A400M le han "llovido palos" debido a los retrasos y sobrecostes. Hasta ahora sólo había un único cliente de exportación (Malasia) porque Sudáfrica canceló su compra.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://www.reuters.com/article/us-indonesia-defence-idUSKCN0Y211X

18 comentarios:

  1. Este trasto es la version europea del debacle F-35 solo que mucho mas ridiculo. Diseñar un avion de guerra y sufrir sobrecostes y retrasos es una cosa pero cuando eso te pasa con un simple avion de transporte pues peor ya no se puede cagarla. Especialmente cuando ya hay excelentes diseños como el C-130 Hercules que ya han enseñado el camino a seguir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El A-400 no juega en la misma liga del C-130. El A-400 es un termino medio entre el C-17 y el C-130. Las posibilidades y características técnicas del A-400 son un paso de gigante en el ejército del aire español, por ejemplo, que donde antes tenía que ir con los C-130 haciendo escalas, el A-400 lo hace de una vez, más rápido y con más carga (y más voluminosa), mejores condiciones para los tripulantes, etc. La lista de mejoras es enorme y el precio también desde luego. No digo que el C-130 sea malo ni mucho menos, al contrario. La primera unidad española se presentará en breve, se está montando.

      Eliminar
    2. Si, eso ya lo sabia que el A400M esta en una liga superior pero eso no justifica lo que esta pasando, mucho menos sabiendo que Airbus es una empresa que esta especializada en aviones grandes. Todo este follón lo entenderia con una empresa que por primera vez construye aviones grandes pero no con Airbus.

      El C-27 Spartan es literalmente la version mini del C-130 y se vende como los churros, tan dificil habria sido coger un C-130 o similar y construirlo en una version mas grande?

      Solo hubiese hecho falta construir un simple avion grande de transporte pero nooooo! Tienen que construir el ultra-chulo-mega-guay avion de transporte sin ni siquiera saber si los componentes van ha estar a la altura o no. Luego cuesta mucho mas de lo planeado, llega tarde, ni siquiera es el mas capacidad de transporte tiene y recemos para que no se desmonte en pleno vuelo, gracias a los apuntes del compañero Curro Cardador.

      Sabias que los motores Kusnezow NK-12 del An-22 y Tu-95 dan 4000 caballos mas de potencia que los motores del A400M y que estos motores ya existen desde 1955? Me pregunto, que pensaria Fernando Alonso si un coche de formula 1 de los años 50 le ganase al que actualmente tiene?

      Eliminar
    3. Ya hay un C-130 alargado, pero sigue sin cumplir con las especificaciones exigidas al A-400. De potencia el A-400 va sobrado para su tamaño, ese no es precisamente su problema. Según tu teoría aún se estarían usando los Junkers Ju 52 o DC-3, o algo evolucionado de estos, porque para que hacer algo totalmente mejor como un C-130 si estos funcionaban bien. Con el A-400 pasa lo mismo, con el F-35, el Pak-Fa,etc. hay que evolucionar.

      Eliminar
    4. Reinaldo,
      estas siendo demasiado duro conmigo. Yo no estoy en contra de evolucionar las cosas pero si estoy en contra cuando se hace de forma chapucera y/o el resultado no trae una mejora substancial y se desperdicia milliones y millones de euros de los contribuyentes.

      Cuando se desarrolla un avion y se ha hecho el trabajo previo en condiciones, estos suelen tener pequeños defectos (Las llamadas enfermedades infantiles) pero carecen de fallos substanciales (fisuras en las cuadernas, problemas en las cajas de engranajes del motor que pueden llegar a desprender piezas en vuelo...) o tienen alguno que otro que se soluciona rapidamente.

      Pero cuando el programa se retrasa, los gastos explotan y tienes un fallo gordo tras otro, estonces estamos ante un claro ejemplo de chapuceria y mala planificacion. Y el fallo en el A400M es doble de gordo porque se supone que aviones de este tipo no deberian ser un problema para una empresa como Airbus. Sinceramente hubiese sido mejor gastarse el dinero en C-17 asi tendriamos la capacidad de transportar tanques de combate.

      Tu dices que hay que evolucionar, no? Que es un C-130 sino una evolucion constante de un avion de transporte diseñado en los años 50. Opinas que el resultado final es malo?

      Que hay de malo en tener Ju-52 o un DC-3 evolucionado bajo la misma filosofia del C-130? Tienes 2 excelentes aviones de transporte en la categoria 1,5t y 4,5t que han demostrado de sobra su valía.

      Un saludo

      Eliminar
    5. Todos los proyectos militares tienen sobrecostos, es el pan de cada día. Claro que lo ideal es no gastar más de lo necesario, pero eso finalmente es imposible, porque son proyectos arriesgados, por las multiples innovaciones que se añaden, tanto en el avión como en la forma de construirlo y mil cosas más. El A400 es un proyecto muy complicado en todos los sentidos, de ahí los problemas inevitables.

      Eliminar
    6. Todo lo que comentas es cierto, lo unico que yo digo es que para innovar, desarrollar y evolucionar cosas estan los departamentos de pruebas y NO la linea de produccion en serie en si. Primero se experimenta, desarrolla y se prueba y cuando la cosa cumple al 100% entonces lo produces en serie, no antes. A mi me parece un disparate esa mentalidad en plan de "Bueno empecemos a construir en serie un avion con esto, esto y esto y luego ya veremos si la cosa funciona o no..." Que suerte tienen que yo no soy el ministro de defensa....

      Bueno, se ve que tenemos filosofias distintas y eso es bueno asi se aprende mas. Un saludo

      Eliminar
    7. Juan Francisco, puede que los motores del A400M sean de la misma potencia que los del Tu-95, pero serán muy superiores en otros aspectos, como la vida útil. Desde los años 50 se han producido grandes avances en materiales. Es como comparar un coche actual y otros de los 70 analizando sólo la potencia.

      Saludos.

      Eliminar
    8. Alejandro, espero que sean muchoooooo mejor!!! Porque visto lo visto no impresiona para nada ver que motores del mismo tipo construidos hace 60 años tienen 4000 caballos mas de potencia. Un An-22 es un diseño con 50 años a sus espaldas, con 4 motores y puede transportar 80t hasta una distancia de 5000km mientras que el ultra-moderno-mega-chulo A400M tambien con 4 motores solo consigue 37t y solo una distancia 3300km. De hecho el A400M solo gana en dos parametros: pista de despegue/aterrizaje y velocidad de crucero, menos mal, no? Asi por lo menos se libra de ser un fracaso total.

      El A400M no impresiona ni lo mas mínimo, demasiado problematico y caro en comparacion a sus prestaciones. Si este trasto en vez de ser un avion seria un camion no venderian ni uno, especialmente comparando las prestaciones de un camion de hace 60 años con uno moderno de hoy en dia (Trabajo actualmente de camionero).

      Dicho en una frase: el avion es una cagada y demuestra que los ingenieros aeronauticos de hoy en dia ya no saben hacer las cosas. O quizas Airbus ha cogido a los peores de la clase para construir el A400M y asi darles algo de curro... ya sabes, por la crisis...

      Un saludo

      Eliminar
    9. Como me recuerdas a los Amish, jajaja ;)

      Eliminar
    10. Reinaldo, a que te refieres con "los amish"? Los americanos?

      Eliminar
    11. Los amish, a veces denominados menonitas amish, son un grupo etnorreligioso protestante anabaptista, conocidos principalmente por su estilo de vida sencilla, vestimenta modesta y tradicional, y su resistencia a adoptar comodidades y tecnologías modernas.

      Algunas de las características de los amish son la creencia en el Nuevo Testamento, la vida en asentamientos apartados de las metrópolis, el aislamiento del mundo exterior, la defensa de valores como el pacifismo, la humildad, la vida sencilla y el trabajo, así como la vestimenta al estilo del siglo XVII o XVIII.

      Eliminar
    12. Reinaldo!
      Uuuufffff, no tienes ninguna piedad conmigo, eh!? Jejejejeje

      Veras, es que yo no me dejo engatusar por el fashion de la tecnologia moderna. La mayoria cree que porque es mas moderno y tiene microchips como arena en el desierto pues entonces tiene que ser mejor, pero no asi.

      Un par de ejemplos:
      * Mi tio tiene un videorecorder VHS de los años 80 y todavia funciona perfectamente, mientras que por mi portatil no recibo una garantia de mas de 2 años.
      * La NASA utiliza en gran parte de sus misiones tecnologia antiguada porque no se fia. Del exitazo del Soyuz ya ni hablamos...
      * Mira los coches de hoy en dia, incluso para cambiarle la bombilla del faro hay que ir al taller...
      * Compara las cagadas que saca Windows ahora comparado con su Windows XP..

      Ahora mismo solo se me ocurren 3 aspectos donde digo que la tecnologia moderna es realmente y totalmente mucho mejor: Videojuegos, efectos especiales en peliculas y la medicina moderna.

      Ademas yo no soy tan antiguo como dices, mientras que otros solo van con un AK-47 a la IIIGM, yo por lo menos cojo un AKM con railes picantinny y sus cositas.

      En serio Reinaldo: Si comparas el precio, su generacion y los datos brutos de estos 2 aviones el A400M no impresiona para nada. Mira solo la relacion de la potencia de sus motores con su capacidad de carga, ya solo con esa relacion el A400M tendria que transportar 58t y no llega ni a 40.

      Para mi solo cuentan los resultados y a que precio, todo lo demas es irrelevante.

      Un saludo

      PS: A ver si en el futuro me tienes un poco mas de cariño...jajajaja

      Eliminar
    13. ¿Cariño? Pero... cuanto más hablas más ganas tengo de fusilarte... jajaja

      Con el VHS y la comparación con el PC ya me mataste. ;)
      Y el tema es ese, hoy en día todo gira alrededor de la eficiencia, personas, máquinas... todo tiene que ser eficiente al máximo y lo que no sea efeciente se queda en el camino. El precio es una variable más pero si lo que se compra es eficiente y se amortiza, el precio no debería ser un problema. La eficiencia no casa con todo lo que hubo en el pasado.

      Te pongo un ejemplo que a lo mejor te gusta.

      Un Fak-fa vale 5 veces lo que un F-16A, pero si en un combate de 1 (Pak-Fa) contra 4 F-16 gana el Pak-Fa en el primer minuto. ¿Tu te quedas con los 4 F16 o el Pak-Fa con 20000 microchips? Con el A-400 pasa lo mismo. el A400 puede transportar un NH-90 entero y se necesitan 4 C-130 para llevar un NH-90 por piezas!!!

      Eliminar
    14. Reinaldo, ya nos vamos entendiendo...
      Basandonos en los ejemplos que has dado veo una diferencia fundamental en nuestras filosofias:
      * Tu opinas que TODO tiene que ser moderno y de última tecnologia
      * Yo opino que ultima teconologia SOLO en aquellos sectores donde es necesario (PAKFA) y cuando el resultado final merece la pena.

      Ejemplo:
      Ya estas viendo lo carísimo que estan saliendo los aviones de combate hoy en dia (F-35, F-22, PAKFA, Eurofighter,..). Realmente quieres gastar aún mas dinero en un avion ultramoderno que SOLO te transporta material de A hacia B, cuando exactamente ese mismo material te lo puede transportar con la misma relevancia militar (Alcanze, velocidad,..)un avion normal mucho mas barato, fiable y sencillo????

      Reinaldo, estamos hablando de un avion de transporte no de un caza de 5 generacion que tiene que estar en la vanguardia de la tecnologia....

      Eliminar
    15. Te puse un ejemplo para que entiendas el concepto de eficiencia, cocepto que es igual de importante en un avión de transporte. Los aviones de transporte comercial (civil) llevan el concepto de eficiencia al máximo, son memorables los piques entre airbus y boeing, luchando por el galardón del avión que menos consume, el que más pasajeros lleva a más distancia y menos costo, plazos alargados en las revisiones, menos mantenimiento, autochequeos, etc, etc. Una flota de aviones antiguos resulta ruinoso a la larga. Si lo que digo es mentira, aun volaríamos en DC-3, Junker-52, Boeing 737-130, 707, DC-8, etc

      Eliminar
  2. Los sobrecostes del programa A400 se cifran en 8.000 millones de euros;los del F35 en 1,3 billones...
    Tampoco voy a defenderlo porque acaban de reconocer que hay que revisar toda la flota por fisuras en las cuadernas debidas a un "problema con la aleación elegida para las mismas"...además de problemas en las cajas de engranajes del motor que pueden llegar a desprender piezas en vuelo...
    Según el comité de empresa todo motivado por las prisas...menos mal que se han dado prisa con un retraso en el programa de 3 años y medio.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar