viernes, 21 de abril de 2017

Combat History of Schwere Panzer Abteilung 507

Hace algunos años la editorial Fedorowicz publicó varios volúmenes sobre diferentes batallones de tanques Tiger en la Segunda Guerra Mundial (Schwere Panzer-Abteilung 503, 507 y 508). El 503 es muy conocido porque Stackpole publicó una versión en tapa blanda a un precio muy asequible. Con el 507 y 508 no ocurrió lo mismo, y estas obras superan los 60 euros de segunda mano.

A pesar del precio me animé a comprar la obra porque siempre me ha interesado el aspecto operacional de los tanques. El libro está editado por un veterano de la unidad (Helmut Schneider), que ha recopilado testimonios de antiguos miembros. En este aspecto el trabajo del autor es irreprochable porque tras la guerra consiguió mantener el contacto con muchos compañeros, incluso con los que se quedaron en la RDA.

La historia de la unidad está dividida en varios capítulos que cubren la formación, principales batallas y el final de la guerra. Antes de empezar hay un capítulo entero dedicado al Panzer-Regiment 4, de donde provenían muchos integrantes. El SPzAb 507 fue uno de los últimos batallones en ser creados, y no entra en combate hasta 1944.

El problema del libro es que apenas hay análisis; está más bien pensado para que los veteranos compartan sus recuerdos. La mayor parte de los capítulos son extractos de diarios con lugares y quehaceres diarios, pero pocos detalles sobre el aspecto operativo. También hay cierta inconexión entre estos diarios y los relatos oficiales de la unidad. Los diarios personales son mucho más sobrios y mencionan aspectos menos “románticos” como las tremendas heridas y mutilaciones que sufren los tripulantes. Los relatos oficiales suelen ser eufóricos, con decenas de tanques soviéticos destruidos.

En la parte final hay una serie de apéndices con diferentes temas, desde la experiencia de caer prisionero a cómo algunos veteranos se encontraron después de la guerra. También hay un buen artículo sobre el Panzer-Regiment 4 en Italia.

Me cuesta recomendar la obra por lo específico del tema. Seguro que los muy interesados en los tanques Tiger y sus unidades pueden rascar algo, pero creo que los libros de Jentz son mucho más completos. A los modelistas les gustará porque hay una gran cantidad de fotos reproducidas en gran calidad. También hay varios perfiles de los vehículos utilizados por el  SPzAb 507.

Fuentes y enlaces de interés:

- Combat History of Schwere Panzer Abteilung 507, editado por Helmut Schneider. Fedorowicz (J.J.),Canada , 2003

13 comentarios:

  1. Hay que tener cuidado con estos libros y conocer el contexto para no caer en malinterpretaciones. Por un lado algunas unidades Nazis (la 507 no era excepción) eran muy dados a maquillar informes. Un ejemplo aqui,

    http://tankarchives.blogspot.com.es/2014/10/heavy-tanks-in-combat.html?m=1

    El sistema de contaje de bajas también era para cogerlo con pinzas. Este sistema hacía que casi siempre se anotaban mas "destrucciones" enemigas que propias, ejemplode la 503,

    http://tankarchives.blogspot.com.es/2013/07/cheating-at-statistics-part-3.html?m=1

    El adoctrinamiento que hemos sufrido en occidente nos ha hecho creer que los Nazis eran supersoldados que sufrían ataques de hordas Soviéticas las cuales exterminaban a diestro y siniestro hasta que se quedaban sin munición y tenían que retroceder. Esto últimamente va cambiando y cada vez las cosas se ven mas claras y lógicas. Como ejemplo el cambio que está sufriendo este podcast, hay una clara diferéncia de sus grabaciones iniciales vistas desde óptica Germana a esta última donde aún predomina la visión desde ojos Alemanes pero ya se han dado cuenta que hay gato encerrado,

    http://www.ivoox.com/18168103

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo. Y después los veteranos alemanes fueron asesores militares de la recién fundada OTAN, cuya experiencia era muy valorada por haber luchado en primera persona contra la URSS, y siguieron perpetuando esos mitos (porque además les servía como excusa de sus propios errores). Hubo muchísimos errores de parte de los soviéticos que les costaron muy caro en términos de vidas humanas, pero esas leyendas que todavía la gran mayoría repite "la URSS ganó gracias a su superioridad numérica y porque no le importaba las pérdidas ni de material (sobreestimando la importancia del programa lend-lease) ni de personas" son insostenibles y debería haber desaparecido como mínimo de las obras especializadas de historia militar.

      Eliminar
    2. No se cual real eran las victorias anotadas, pero por ejemplo en algo muy estudiado como es la batalla de Inglaterra esta mas que demostrado que el método de anotación de victorias aereas Germano era más realista que el Inglés.

      Eliminar
    3. esa asesoría se noto mucho en corea cuando huían de los voluntarios chinos, los norteamericanos para justificar su derrota se atribuían causar grandes bajas a los chinos aunque militarmente es irrelevante ya que fue una derrota en toda la regla

      Eliminar
    4. jose no puedo ayudarte ya que desconozco el sistema de contaje de la batalla de Inglaterra. Pero en cuestión de blindados puedo decir que usando el sistema de contaje que se ha demostrado que gastaban algunas unidades Nazis en el frente del este uno puede contar mas blindados enemigos destruidos de los que este posee sin tener que mentir.
      Dale un vistazo a los links que he puesto, ahí se ve bien.

      Eliminar
  2. No sé si los soldados de la Alemania nazi supersoldados o no, pero que los Soviéticos perdieron más soldados que Alemania que combatió en dos frentes es un hecho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hay ninguna duda sobre las perdidas Javier, pero lo uno no quita lo otro. Cuanto mas rimbombante es el nombre de la unidad y/o vehículo sobre el que escuchas que hizo tal o cual increíble hazaña mas probabilidades hay de que usaran lo que hoy en día se conoce como contabilidad creativa.
      Hay un ejemplo que suelo comentar, es el de un cazacarros Aleman que consiguió abatir 16 carros enemigos en un dia el cual no había ni uno, ya que los habían retirado todos a la reserva la víspera...

      Eliminar
  3. Estimados, no voy a ser yo quien ponga las manos en el fuego por esta gente. Sin embargo, la Verdad siempre está en el medio. Ni tan ni tan muy. Sin ánimo de poner en duda sus palabras, cuál serían las fuentes que abalan vuestras opiniones?
    Respecto a las masas de tanques soviéticos destruídos, algo de eso hay de cierto. Glantz está sacando a la luz este tema:

    https://www.amazon.com/After-Stalingrad-Winter-Offensive-1942-1943/dp/1907677054/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1492811754&sr=1-3&keywords=glantz

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los soviéticos sufrieron bajas pesadísimas, nadie lo niega. Pero reducir su victoria a "números" es un error craso. Tenían muy bien equipamiento, tenían muy buenos soldados, tenían excelentes oficiales, y su inteligencia era de primera (gracias a simpatizantes comunistas esparcidos por el globo, el solo hecho que recibieron informes con antelación sobre Barbarosa o Zitadelle lo demuestra). No era simplemente mandar masas y masas de tanques a ser destruidos o soldados sin armas a murir hasta que a los alemanes se les terminara la munición, como muchos nos quieren hacer creer. Conociéndote a vos, sé que no es eso lo que quisiste decir, solo explico contra qué tipo de argumentos me estoy posicionando.

      Eliminar
    2. Estimado Carlo, estoy de acuerdo que no era falta de doctrina. Probablemente así lo veían los sufridos germanos ante los interminables golpes recibidos. En realidad lo que los teutones estaban conociendo de primera mano era el concepto de Deep Operation, que creo se conoce como "operaciones sucesivas".
      La idea era mantener un flujo constante de tropas hacia un punto débil, de manera de implosionar el frente enemigo.

      " Deep operations had two phases; the tactical deep battle, followed by the exploitation of tactical success, known as the conduct of deep battle operations. Deep battle envisaged the breaking of the enemy's forward defenses, or tactical zones, through combined arms assaults, which would be followed up by fresh uncommitted mobile operational reserves sent to exploit the strategic depth of an enemy front. The goal of a deep operation was to inflict a decisive strategic defeat on the enemy's logistical abilities and render the defence of their front more difficult, impossible—or, indeed, irrelevant. Unlike most other doctrines, deep battle stressed combined arms cooperation at all levels: strategic, operational, and tactical."
      https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_operation

      La teoría era muy linda, pero según Citino en "Blitzkrieg to Desert Storm: The Evolution of Operational Warfare" cuando fallaba el punto de aplicación y las sucesivas "ondas de choque" se chocaban con posiciones bien preparadas, todo estaba listo para las masacres que relataron los generales alemanes (sobrevivientes!!). Aquí un punto relativo a los mandos soviéticos: si bien los altos mandos fueron mejorando de forma espectacular a lo largo de la guerra (como en Kursk y Bagration), los mandos inferiores siempre dejaron que desear en cuanto a capacidad. Según Citino, el mayor defecto del Deep Operation era ese: luego que se ponía en marcha, más valía que funcionara.

      https://www.amazon.com/Blitzkrieg-Desert-Storm-Evolution-Operational/dp/0700613005/ref=sr_1_6?s=books&ie=UTF8&qid=1492867767&sr=1-6&keywords=citino

      Un saludo

      Eliminar
  4. Ex las fuentes que estoy citando se encuentran en el primer post, son archivos clasificados Soviéticos que dada la caída de la URSS dejaron de ser secretos.
    Estos archivos han levantado el velo que nublaba la vista sobre el frente del este, es la mejor fuente de la que puedes informarte y las estan comparando con la información que dejaron los Nazis. Las están comparando tanto con documentos equivalentes como con otros tipos de información y se está viendo que durante décadas nos han inculcado gran cantidad de mitos.
    Autores como Anthony Beevor o el mismo que comentas, Glantz, los estan usando profusamente. Como ejemplo el libro de Glantz sobre Estalingrado que fué escrito antes de que tuviera acceso a estos documentos ha pasado de ser un libro a tres, cada uno de ellos mas voluminoso que el primero que escribió.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Motzkor, me refería a bibliografía. Entré en las webs que referenciaste y no advertí ningún libro o fuente primaria.
      Un saludo.

      Eliminar
  5. No creo que haya que citar los archivos Soviéticos como una prueba de veracidad absoluta cualquier general Soviético de la época tendría muy en cuenta la posibilidad de acabar fusilado si Stalin consideraba las perdidas excesivas, y esperaría a reparar algunos o contar como útiles los que se pueden reparar. Y desde luego si opino que la cantidad influyo, sólo hay que mirar las cifras de producción de tanques. Esto no quita que los alemanes hinchasen los informes de algunas unidades digamos favorecidas por el Reich o que en otras figuren tanque que fueron dañados como destruidos. Con los aviones en la Batalla de Inglaterra es más fácil la cuantificación un avión muy dañado o acaba en el suelo o como piezas de recambio.

    ResponderEliminar