miércoles, 26 de abril de 2017

La USAF despliega dos F-35 en Estonia

La Fuerza Aérea de EEUU (USAF) ha desplegado dos cazas de quinta generación F-35 en Estonia. Los Lighting II han aterrizado en la base de Amari acompañados de un KC-135 y 20 técnicos.

Los F-35 formaban parte de un contingente de 8 enviado a la base de Lakenheath (Reino Unido). Pertenecen al Escuadrón de Caza 34 y Escuadrón de Reserva de Caza 466. 







Desde hace tiempo EEUU despliega cazas avanzados en las repúblicas bálticas para mostrar su apoyo. Anteriormente se hizo lo mismo con el F-22.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://www.defensenews.com/
- http://bmpd.livejournal.com/2569529.html#cutid1 (fotos)

36 comentarios:

  1. Los Nebo han de estar al rojo vivo de funcionar sin parar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay muchas, muchas dudas sobre las capacidades reales de los Nebo. Algunos dicen que no puede detectar a un F-35A más allá de a 25 km de distancia.

      Eliminar
    2. Depende de que versión del Nebo. Al menos a la RLM-M Nebo-M se le atribuyen detección para un blanco de 1 m2 que vuele a 500 m de altitud de unos 90km y para el mismo blanco a 10mil metros 370 km.
      La pregunta del millón de dolares es: Cual es RCS del F-35 para las diferentes frecuencias a la que opera el Nebo-M, que van en un rango desde longitudes de 2m en VHF hasta las decimétricas de UHF.
      Posiblemente a esas frecuencias sea como un farol en la oscuridad de una cueva.

      Eliminar
    3. Un punto clave aquí es cuantas unidades de RLM-M Nebo M hay disponibles para tener un resultado práctico, maxime si además hay que tener en cuenta que las prestaciones de los radares se acortan debido a la naturaleza de los aviones "invisibles" y a los sitemas de perturbación, que complicarán la vida a los misiles que se lancen contra ellos. Al final es lo de siempre, ganará el más fuerte y el más persistente de los que entren en liza en ek teatro de operaciones.

      Eliminar
    4. Con una que hay lista es suficiente para lo que se está debatiendo, que es el despliegue de dos (2) F-35 en Estonia. Los cuales deben de estar siendo monitorados por sistemas ELINT rusos y observados por al menos un radar Nebo y un Podsólnuj. Es una oportunidad única para los rusos la visita de estos dos pájaros a sus vecinos y sin dudas no la van a perder.

      Eliminar
    5. Yo me refería frente a un supuesto combate. Respecto a la visita de los F35 a Estonia, simplemente conectando el sistema de amplificación que llevan estos aparatos, y emisores desconectsdos o en posición no emisión, ya nadie alrededor puede sacarle jugo a la visita. Que no son tan tontos.

      Eliminar
    6. Siempre se le saca jugo, no es lo mismo volar en el Area 51, que en la nariz de todo el sistema de detección ruso. Si bien nunca nos enteraremos de a que conclusiones lleguen. Si pudieron o no detectarlos. Por que han de tener desde observadores en tierra para decir:

      - Despegaron!!!! Los ven?

      Y recibir la respuesta: Siiii o Noooo, según el con que color sea el cristal con que los miren.
      Claro que esto último es una broma, pero no muy alejada de la realidad.

      Eliminar
    7. No lo entiendes. Con el amplicador en la pantalla del radar te sale una señal equivalente a un gran avión comercial. No puedes hacer mediciones realistas. El sistema fue implementado en el F117.

      Eliminar
    8. Sí, las famosas "lente de Luneburg". También ya vimos otras soluciones, como la famosa interceptación de un Tu-95MS por un F-22A, este llevaba tanques externos seguro también para cambiar la firma radar.

      Eliminar
    9. Exacto, luneburg o rcs enhancers. Si se fijan en las fotos de los F35 desplazados a Estonia, tienen los kit rcs enhancers instalados, una unidad justo delante de cada timón vertical y dos debajo del fuselaje. Se ven claramente. Gracias a ellos los rusos no podrán obtener tajada de la visita.

      Eliminar
    10. Tanta seguridad, tanto pro-yanquismo. Los rusos no son infalibles, pero tampoco son idiotas. Creen que no van a deducir - como mínimo- que porcentaje del RCS corresponde a los enhasers? Centrar todos sus sensores en ellos, incluyendo los IR? Usar todo ancho de banda radar posible, analizar absolutamente cada posibilidad de comunicación que presenten? Hasta los datalink de los F-35 pueden revelar información, especialmente si se los monitorea 24/7.

      NO EXISTE el avión "invisible". Existe el Stealth. Y solo se puede serlo hasta cierto punto.

      Eliminar
    11. Y ojo...los Nebo tanbién estan siendo analizados, por supuesto. El juego tiene dos participantes.

      Menos favoritismo y mas anâlisis serio.

      Eliminar
    12. Se dice "enhancers" no "enhansers". No es pro-yanquismo, siemplemente, se está informando, lo que sucede es que no te gusta lo que lees. Pensabas que los rusos se iban a llenar de información gracias a la visita de los F-35 y acabas de descubrir que no es así, en USA no son tan tontos de enviar a este avión allí si no están seguros de que está a salvo lo más importante. Por supuesto, es de sentido común que no van a "emitir" absolutamente nada, además es una característica del avión "invisible", obvio. No seas tan inocente.

      Eliminar
    13. Yo también creo que el F-35 fue un cebo. Se mandó a Estonia y en realidad la idea era provocar la curiosidad de los rusos. Si despliegan medios en forma de radares o lo que sea para saber más sobre el F-35, este avión por medios propios y los aviones "recolectores" que iban detrás e ellos, se encargarían de captar la información suministrada. Por otro lado, parece ser que los chiscos de la OTAN se aseguraron de que los rusos se enterasen bien de que los "recolectores" estban por ahí, porque dejaron conectados el transponder.

      https://theaviationist.com/2017/04/26/has-an-rc-135u-combat-sent-signal-intelligence-aircraft-covered-the-two-f-35a-stealth-jets-visiting-estonia/

      Eliminar
  2. Los F-35 están en pleno "despliegue", pero propagandístico, aun necesitan madurar para poder estar en un despliegue operativo.
    No me extrañaría que gran parte de la polémica de los sobrecostos sea una campaña de marketing y los acaben vendiendo a precio "normal" en grandes cantidades; Que buena ocasión, pagar el precio justo por algo mas caro.
    Creo que su reflexión radar es fácil de calcular teóricamente con poco margen de error dada la forma del avión y sus materiales, siendo su pintura un "antirreflejante" como el que se usa en las lentes.

    ResponderEliminar
  3. Para empezar como ya se ha dicho los Americanos no van a poner dos F35 ante el gran Oso Ruso para que los monitorice a su gusto. Se verá lo que ellos quieran que se vea.

    En cuanto al calculo teórico del RCS yo no lo veo tan claro por que la forma del avión la tienes, pero los materiales de recubrimiento no sabes como son y si hay sistemas electrónicos de enmascaramiento tampoco lo sabes. En esas circunstancias es difícil saber donde han llegado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no soy un experto, pero creo que los recubrimientos antirreflejantes solo son eficaces en unas determinadas longitudes de onda que se pueden elegir al gusto, jugando con materiales espesores y capas; Así en algunos espectros no tendrá eficacia el recubrimiento y en otros dudo mucho que pueda tener un eficacia máxima del 10%.
      Si hubieran inventado antirreflejantes activos, no haría falta que los aviones tuvieran formas que reducen sus prestaciones de vuelo.

      Eliminar
    2. ¿10%? ¿Cómo calculaste eso?

      Eliminar
    3. Obviamente no tengo manera de calcularlo, se podría determinar experimentalmente pero haría falta el avión y radares. Extrapolando el rendimiento de antirreflejanes conocidos en óptica, con menores longitudes de onda que el radar, un 10% es una cifra muy optimista, también es una cifra redonda y entre 0 y 10 % seguro que he acertado. Supongo que sabes que estoy especulando. Por otra parte si se acerca al 5% ya les vale el "enorme esfuerzo" de pintar con esto los aviones y si fuese el 10% estarian pintando toda la flota.

      Eliminar
    4. Ah, especulando. Vale. Chao.

      Eliminar
    5. Que bueno "Unknow" que vos no especulás. Seguro sos integrante del equipo de diseño del F35 y conocés lo que afirmás conocer de primera mano...

      Ya que está, podrias usar un nombre, no? No se si notas que el resto de los de acá lo usamos.

      O tu identidad también es Stealth??

      Eliminar
    6. Mi nombre no te interesa.
      ¿Dónde especulé exactamente?

      Eliminar
    7. ""Gracias a ellos -los luneburgs- los rusos no podrán obtener tajada de la visita"."simplemente conectando el sistema de amplificación que llevan estos aparatos, y emisores desconectsdos o en posición no emisión, ya nadie alrededor puede sacarle jugo a la visita." o miembro del equipo del F-35, o de la Defensa aérea rusa, la que prefieras

      Eliminar
    8. Aca - excepto los que vienen con info de primera mano o experiencia propia- especulamos un poco todos. Porque la info disponible es la publicada, que no siempre es la real. Y porque en el fondo todos analizamos en función de lo poco o mucho que sabemos. Entonces la soberbia está un poco de mas en el trato a los otros.

      Eliminar
    9. Si, mantén el uknown. Tenés razón, no me interesa tu nombre. La actitud me interesa, no se ve mucho en este blog. Generalmente la gente es mas respetuosa. Saludos.

      Eliminar
    10. No es cuestión de ser miembro del equipo del F-35, o de la Defensa Aérea Rusa, es cuestión de saber un poco como trabajan los radares y para que sirve el amplificador.
      P.D: Ahora no te interesa mi nombre, antes sí. Aclárate hombre.

      Eliminar
    11. Venga, si por eso te dije " tenés razón" , que no, no me interesa, eres un maleducado. Encima que uno te la da la razon, insistes...

      Eliminar
    12. Se pueden saber como trabajan los unos y los otros " un poco" como decis, y simplemente especular ( repito, porque sabes " un poco" ) de todas formas: las verdaderas capacidades de uno y otro sistema no las conoces. Con o sin contramedidas

      Eliminar
    13. Desconocido, no estaría mal que por lo menos te pusieras un nombre en clave, solo para no confundirte con otros desconocidos. Esta discusión con un desconocido ya la hemos leído otras veces.
      "Sabes un poco como trabajan los radares y para que sirve el amplificador" y deduces (o especulas) lo que hacen o no hacen los militares y lo que tienen o no tienen. Que tu tengas la seguridad absoluta no significa que sea así.

      Eliminar
    14. El especulador confeso eres tu, que soltaste la chorrada del 10% y mentiras como que no hay F35 operativos. Lo que hay que oir.

      Eliminar
  4. Me parece simplemente un ejercicio de publicidad comercial para ver si algún país europeo se interesa por un avión que de momento solo ha dado problemas y sobrecostos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto, ha dado problemas y sobrecostos, sobre todo hasta un punto de inflexión ocurrido hace ya algunos años donde un nuevo equipo tomó el proyecto, lo recondujo y los problemas se han ido solventando en su gran mayoría, se va reduciendo poco a poco el coste y ahora mismo predomina una opinión muy positiva después de los ejercicios Red Flag de este año, donde por lo visto se le sacó mucho jugo. Algunos dirán que esos ejercicios están amarrados, que persisten miles de problemas arrastrados del pasado (ciertos) pero parece que se reconduce el programa le pese a quien le pese. Ya van más de 230 construidos y subiendo.

      Eliminar
  5. La tapadera de esta misión propagandística ha sido una operación de inteligencia contra las defensas de Kaliningrado en la que además de la gasolinera KC-135 han intervenido un RC-135W y un RC-135U de la USAF y un RC-135W de la RAF. Los F-35 se habrían comportado brillantemente como cebo.
    Apostar por el F-35 es apostar a caballo ganador; Salga bueno o malo, cuando la maquinaria propagandística se ponga en marcha y salga en películas y en internet y empiece a derribar MIGs, Eurofighters, Rafales... (conducidos por los malos) quedará grabado en nuestro subconsciente la maravilla que es.
    Para eso, según Michael Gilmore, reciente ex-jefe del equipo de test operacionales y evaluación aun faltan unos años: Articulo de "War Is Boring" de 31-03-2017: http://warisboring.com/the-f-35-is-a-terrible-fighter-bomber-and-attacker-and-unfit-for-aircraft-carriers/

    Esos 230 aparatos construidos y no operacionales se revenderán como ganga a los amantes de los corderos con piel de lobo.

    A mi me parece que este avión necesita operar con su pareja F-22, que es el que porta los sistemas no exportables. Y que sus sistemas serán algo parecido a Windows 10 como que no eres propietario ni de tu privacidad ni de tu software ni de tus datos y en la línea de los productos de consumo actuales, plagados de software "trampa" y en los que el mantenimiento es muy dependiente del fabricante. Por eso creo que el F-35 además puede tener cierto efecto adictivo y hacer muy dependientes a las fuerzas aéreas que los adquieran.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El único que no está operacional es el F-35C, que está dentro de los plazos previstos. Pero los F-35A y B sí están operacionales (initial operational capability (IOC)) y funcionando con el sofware 3i, que está bastante afinado. En el 2018 se le implanta el 3F, que aumenta más aún sus posibilidades.

      Eliminar
    2. Según el enlace, ya hay 200 aparatos operativos, 75000 horas voladas y subiendo.

      https://www.f35.com/news/detail/f-35-program-delivers-200th-operational-jet

      El F-22 es un gran socio para el F-35 pero nada indica que sea indispensable para el F-35. En los últimos ejercicios parece que dio el campanazo y eso que están empezando a comprenderlo, a crear tácticas, etc.

      Eliminar