sábado, 22 de abril de 2017

Demostración de un T-72 a una comisión francesa, 1977

Estas fotos fueron tomadas en octubre de 1977, y muestran a oficiales franceses inspeccionado un T-72 en Solnechnogorsk, en la región de Moscú. Esta debe de ser una de las primeras ocasiones en las que oficiales de países occidentales tuvieron acceso a un T-72. 




La variante que aparece es una Ural de las primeras series. Se identifica por los faldones laterales, el telémetro TPD-2-49 y los agarres en la torre. En el frontal del chasis se aprecia un proyectil APFSDS, HEAT y HE (izquierda-derecha). Parece que las fotos fueron tomadas en la escuela de oficiales donde se impartía el curso "vystrel" (Moscú).

Fuentes y enlaces de interés:

16 comentarios:

  1. La primera foto apareció en el apéndice de 1978-1979 de la ``Gran Enciclopedia del Mundo´´ en la sección de Fuerzas Armadas (Cada apéndice hasta 1990 contaba con esa sección de las innovaciones en armamento y de las fuerzas armadas, a nivel de divulgación, claro).

    ResponderEliminar
  2. El primer modelo de T-72 con telémetro láser, ¿fue el T-72A de 1979? El primer desfile en la Plaza Roja en el que aparecen T-72 con telémetro láser fue el 7 de noviembre de 1981.

    ResponderEliminar
  3. Muy interesante. Yo he visto la primera foto en la colección "Cuerpos de combate" de 1987. El resto de la fotos no las había visto nunca.
    Los franceses creo que fueron de los primeros en ver in situ mig-23 en una visita a su país...

    ResponderEliminar
  4. En Francia siempre ha habido importantes corrientes a favor de la colaboración con Rusia y de una menor dependencia de los países anglosajones......... Y Moscú lo aprovechaba privilegiando a Francia para alguans cositas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es, los tanques rusos actuales utilizan cámaras térmicas de origen francés, y también se planeó fabricar pods de ataque/navegación como el Damocles para aviones de combate.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Olvidado seguro que no esta, ademas si gana Macron contra LePen no creo que mejore....
      Lo de Francia estuvo mal si haces un trato, hay que cumplirlo.

      Saludos

      Eliminar
  5. Rubén: Sarkozy fue el que alineó completamente a Francia con la OTAN y EEUU, antes había una mayor independencia. Aunque hay versiones que dicen que Miterrand entregó el código de desactivación remota de los misiles Exocet a los ingleses durante la guerra de las Malvinas.

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Famosos asunto, planteada la necesidad de averiguar el calibre del cañón, la CIA organizó una operación para tratar de calcularlo mediante fotos tomas desde satélites y aviones de reconocimiento. Los ingleses trataron de robar un manual del carro infiltrando un equipo del SAS... El agregado militar francés se interesó por el carro y los rusos le organizaron una presentación y le invitaron a comer...

    ResponderEliminar
  8. Bueno, eso de que "Rusia estuvo integrada en la diplomacia europea hasta el comunismo", sería más adecuado estuvo "interesada", los zares buscaban, la URSS y ahora Rusia sigue igual, una salida o puerto a mares templados, ahora ya la tiene Crimea. Pero siempre estuvo buscando una salida a traves de los Balcanes o Turquia. En otros tiempos se llamaba expansionismo, imperialismo, ahora al parecer, en los foros se dice "estaba integrada", Rusia nunca fue parte de Europa,sino que trato de buscar sus intereses hacia occidente que no es exactamente lo mismo. Exactamente igual que eso que llaman orbita anglosajona que mira tú por donde siempre miró o terminó mirando a Europa...
    Y creo recuerdar que la OTAN se creó, como Alianza defensiva no para poner a la Brunete ni a la Lusitania cabalgando, en un ataque masivo de la OTAN, hacía Moscú como muchos quieren ahora hacernos creer..

    ResponderEliminar
  9. Durante todo el siglo XIX y hasta 1917 fue parte esencial de la llamada "diplomacia de balancín" que intentaba mantener el equilibrio de poder en Europa mediante los complejos sistemas de alianzas internacionales. Además, fue parte desde un primer momento de la alianza antirrevolucionaria de las monarquías europeas, de Francia a Rusia pasando por Prusia y Austria-Hungría. El expansionismo era un querer propio de todas las potencias europeas, que acabó estallando en la PGM. Es por ello que "liarse a palos" con el resto de potencias europeas por quien se expandía más, revela lo bien integrada que estaba. La derrota de Rusia frente a Japón en 1905 fue sentido como un golpe de realidad para todas las potencias europeas, de que podían ser derrotadas por "bárbaros" inferiores. Creo que no he errado el concepto en ese sentido.

    No niego que la OTAN fuese una alianza defensiva contra el comunismo, sobre todo en su momento, aunque también poco se hable de sus métodos no siempre democráticos (stay behind, Operación Gladio... ). Sin embargo, no deja de ser cierto que con la caída de la URSS, su desmembración, y la conversión de Rusia en una potencia ya sólo relevante por su poder militar y sus reservas naturales, pero no ya una amenaza inminente de invasión a Europa, la OTAN ha dejado de tener el sentido que tenía anteriormente, y no hay que olvidar que toda defensa tiene un precio, y el precio que los europeos tienen que pagar por la "defensa" americana es la subordinación de sus intereses a los del primo de zumosol. Esto siempre sucede así, de ahí la referencia a la liga de Delos. La primera lección en este sentido fue el resultado de la guerra del Sinaí en 1956. Hoy en día a Europa, en mi opinión, le compensaría más jugar al equilibrio entre potencias, que establecer un bloque con EE. UU.

    ResponderEliminar
  10. "Establecer un bloque" dices, en Europa hemos ido detrás de los USA en los últimos 80 años, y sino mira los balcanes, cuando se tomo posición?, cuando los USA movieron ficha,antes palabras grandilocuentes y poco más.
    Europa Occidental abandonó toda política de potencia exterior al continente en el 56 como tu bien dices, en la intervención anglofrancesa en Egipto, ahí se dió el paso atrás y se dejó a los USA como cabeza de lanza.
    Y la defensa de Europa siguen siendo los Minuteman´s y MX´s,los Abrams y poco más, porque si hemos de esperar algo de los ejércitos europeos, que son poco más que infantería ligera para misiones de "paz" vamos listos. Pero claro otra cosa es pagarlo y ahí mira por donde no nos da la gana invertir más en defensa, que para eso están los yankies ahí...
    Y la unión con Rusia sería el error más grande que pudiera ocurrirsenos, Rusia sigue siendo una potencia expansionista, quiere recuperar su imperio y sino sólo tienes que mirar la política de Putín, no digo con Gorbachov o la del inepto borrachín de Yelsín, incluso el primer Putín, pero la actual política rusa es recuperar por las "buenas" o con los hombrecillos verdes en su defecto su "imperio perdido", y para eso le interesa una Europa débil y desmembrada, nada de una Europa fuerte, que nunca la habrá, y si es posible en pequeños reinos de Taifas como pretende La Le pen y demás neopopulistas ahora en alza. Rusia no tiene complejos en usar la fuerza y se pasa los derechos de los demás bajo su particular prisma, no nos engañemos.
    Y tampoco nos engañemos con los USA, somos su patio trasero, y le interesamos lo justo, pero poco más. Si queremos ser algo, no digo importante ni relevante sino simplemente pintar algo,más nos vale con limpiar nuestros salones e intentar seguir unidos ya sea llamándonos UE, OTAN o como a cada cual le guste, sino... simplemente seremos un peón más...

    ResponderEliminar
  11. Por supuesto, sería un error establecer un bloque con Rusia, y bueno, mejor que "establecer" debería haber dicho mantener, el bloque ya está establecido.

    Ciertamente Rusia pretende recuperar el área de influencia que la OTAN le arrebató tras la caída de la URSS. Totalmente de acuerdo en que Rusia no tiene complejos a la hora de usar la fuerza y los derechos de los demás (y de los nacionales propios, añadiría yo) se los pasa por el arco del triunfo. Ahora bien, los EE. UU. tampoco tienen muchos miramientos en política exterior, y además, a mi juicio, dirigen una completamente errada, sobre todo en los países árabes. Los EE. UU. demandan más gasto de los países europeos en defensa. Trump lo ha dicho claramente. Yo lo que creo es que, si tenemos que gastar más en defensa, mejor que sea para armarnos sin depender de la OTAN. No nos olvidemos de que Francia sigue siendo una potencia nuclear, no sólo nos defienden los Minuteman. El proyecto europeo esté en aprietos muy serios, pero no hay que olvidar que inducir el "taifismo" europeo no es sólo deseo de Putin, también de Trump.

    Completamente de acuerdo con tu inciso final, por cierto. Pero creo que aún con las dificultades actuales del proyecto europeo, la OTAN poco tiene que ofrecer como organización para solucionar los problemas europeos. Piensa simplemente, que Turquía está en la OTAN. Y lo poco que ha importado. Europa ha asumido muchos costes de las alegres intervenciones en los países árabes. Seguramente, los segundos que más después de los propios habitantes de la región, por supuesto. Y por cierto, como buenas taifas, pagamos buenas parias a Marruecos y Turquía para "minorar" el alcance de los ejem, "costes" (daños colaterales creo que es el politicorrectismo que procede) que asumimos. Parias que financian una autarquía histórica, que es Marruecos, y otra recién instaurada, que es la Turca. Malas consecuencias tendrá eso a largo plazo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  12. Ruben, compartimos puntos de vista en muchas cosas, pero un rearme unilateral, a costa de reforzar la desaparecida Brunete, reconstituir Brigadas y demás es inviable, ningún país ni mucho menos con los políticos actuales lo hará. No sólo es su costo económico, sino simplemente venderselo a la opinión pública es imposible, eso es una batalla perdida de antemano... y como dice aquel meme, y lo sabes.
    Tendrá que pasar esta etapa de mediocridad en la que vivimos y aún así no pondría para nada las manos en el fuego por ello.

    Y constituir una "Frappe de Force" que me da, sin saber datos exactos, que debe tener la misma o similar operatividad que la Fuerza nuclear del Reino unido, es todavía más útopico. Lastima siguiendo este argumento que se cortará de raíz, con el PSOE, la idea aquella de una fuerza atómica autóctona que propugnaba el Almirante Carrero.

    Como dije, no queremos gastar en defensa y nos vale con pagar foráneos, como tu bien dices,parias, a países sin complejos, como Marruecos y Turquía, donde políticos sin complejos dirigen sus países con mano férrea. No, no creo que sean autarquías, más bien autocracias, dependen de los demás en materiales, Turquía quiere, pero no pasa de disfrazar de producto propio, poco menos que copias bajo licencia, tipo Augusta o los "nuevos ATP´s", Marruecos ni eso...pero nos hacen el papel y con el primo de zumosol para los matones más grandes, nos vale.

    La OTAN, para mi es y sera fundamental, sustituirla por eso de Fuerza europea a base de brigadas multinacionales, que no son más que lo mismo que fuerzas OTAN bajo mando francés, alemán u otro, me parece engañarnos a nosotros mismos, son como decían antes, "los mismos perros con distinto collar". Una fuerza europea diferente y con los USA fuera es inviable hoy por hoy, nadie quiera pagarla, simplemente es así y como bien dices tú, malas consecuencias tendrá a largo plazo...

    ResponderEliminar
  13. Quería decir autocracia, como bien dices, lapsus calami... La verdad, no niego que sea muy difícil "vender" políticamente un rearme europeo, y menos con el euroescepticismo reinante. Efectivamente el tratado de no proliferación, y quizá la forma en que murió Carrero Blanco, tienen mucho que ver con evitar la incorporación de España al club nuclear. Un rearme europeo no es una cuestión sencilla, incluso planteándolo en términos limitados, como un programa centrado en la autodefensa. Desde luego, cortar con la OTAN por lo sano y de forma abrupta no es nada deseable. Yo creo que desde una posición realista, lo ideal sería comenzar a desarrollar estas políticas, pero no para hoy, sino para pasado mañana. Desde luego, nadie va a reconstruir de la noche a la mañana unos ejércitos que aún en la Guerra Fría, con presupuestos más elevados, estaban pensados para poco más que apoyar al ejército americano, y el control colonial de la África postcolonial(creo que esto último es tan cierto como aparentemente contradictorio).

    Un saludo, y buenas noches.

    ResponderEliminar