sábado, 11 de febrero de 2017

PT-76 en el Cáucaso

11-2-2017: Nueva foto

En los años 90 la situación en el Cáucaso se deterioró enormemente. El vacío de poder que siguió a la desaparición de la URSS se tradujo en un gran aumento del crimen. La república chechena pasó a ser de facto independiente, y diferentes clanes luchaban por el poder.

Ante la inestabilidad, las tropas del ministerio del interior ruso (VV) empezaron a recibir equipos más pesados, incluyendo carros de combate. Uno de los modelos recibidos fue el PT-76, un tanque anfibio dotado de un cañón de 76 mm. No hay demasiadas explicaciones sobre porqué se entregó este modelo (junto a T-62) en vez de los más modernos T-72/80, de los que había miles disponibles. En la época se dijo que era porque el mantenimiento era más sencillo. Sin embargo pueden hacer otras razones: no querer reforzar a un “rival”, o simplemente que entregasen lo que más a mano estaba.



Pese a los años del PT-76 y sus limitaciones, tuvo una buena actuación en Chechenia. En la primera guerra fue utilizado en controles y apoyando columnas de transportes. También participaron en combates proporcionando apoyo a las tropas del VV. Un tripulante incluso fue propuesto para el título de Héroe de la Federación Rusa. El teniente Sergey Golubev destruyó varios emplazamientos enemigos antes de que su PT-76 recibiese dos RPG y falleciese.

Después de la primera guerra los PT-76 fueron combinados con los T-62 en el 93° Regimiento motorizado de VV, perteneciente a la 100° División.

En 1999 el PT-76 volvió a ser utilizado en combate. Ese año cientos de extremistas islámicos lanzaron una incursión en Daguestán, siendo rechazados por las FFAA rusas. En agosto fuerzas rusas entran en Chechenia. De nuevo se volvió a ver al PT-76 en columnas de vehículos. Algunos fueron cubiertos con orugas y planchas de acero para mejorar la protección.



Columna rusa a 40 kms de Tolstoy-Yurt, Chechenia.

Como en el primera guerra, se utilizaron para proteger controles. Un soldado describía bien las ventajas sobre otros vehículos: “Es un tanque, e incluso si es ligero, te sientes mucho más seguro que en un BRDM. Además, el cañón de 76 mm es un argumento mucho más potente que una ametralladora, incluso aunque sea de gran calibre. Por ello los rebeldes nunca hicieron fuego de hostigamiento”.

En 2006 los PT-76 y otros tanques del ministerio del interior fueron transferidos a las reservas del ejército. Desde entonces no se ha vuelto a saber nada. Es probable que nunca vuelvan al servicio.

Fuentes y enlaces de interés:

- https://en.wikipedia.org/wiki/Internal_Troops_of_Russia#Equipment
- http://vestnik-rm.ru/news-4-572.htm

15 comentarios:

  1. Alejandro,
    otro articulo muy interesante, gracias!
    La actuacion del PT-76 hubiese sido mucho mejor si hubiese sido modernizado debidamente ya que para los años 90 estaba bastante anticuado.

    En mi opinion los tanques ligeros han sido historicamente infravalorados. Estos tanques tienen muchas ventajas: son mas baratos de comprar y mantener, gracias a su poco peso y capacidad amfibia pueden acompañar a la infanteria por terrenos que un tanque normal no podria y son ideales para misiones de intervencion rapida. El Su-76 es un buen ejemplo historico de su gran efectividad, aunque tecnicamente no es un tanque. Tanques ligeros como el SPRUT-SD demuestran el potencial tecnologico que tienen los tanques ligeros de hoy en dia.

    En mi opinion: Cualquier unidad diseñada para operar en terrenos dificiles y/o de intervencion rapida hace bien tener tanques ligeros integrados.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. Interesante aportación en un tema del que he leido poco. Gracias.

    Juan Francisco, de acuerdo en que los contextos de intervención rápida necesitan de vehículos blindados ligeros integrados, pero creo que no carros de combate ligeros.

    El carro ligero perdió su razón de ser cuando los vehículos de ruedas pudieron aportar una protección similar, una pegada igual, mejores características para el despliegue rápido y mejor movilidad en los contextos de combate asimétrico. Este último punto habrá quien lo discuta por la superioridad de la cadena en movilidad por terrenos difíciles, pero está claro en que en el 80% de las zonas por las que se tiene que mover un recurso blindado actualmente lo hace casi igual uno de tracción 8x8 que uno de cadenas, y en un 70% de los casos -apurando- un 6x6. El 70-80% de las misiones -excepto en las fases iniciales del conflicto- son escolta y patrullaje por áreas y rutas por las que podría ir yo con mi coche, siendo las amenazas potenciales muy diferentes a los recursos anticarro convencionales.

    Respecto al coste operacional, mantenimiento y consumos no creo que te pueda explicar nada que no sepas.

    El uso de los PT-76 en el Cáucaso lo interpreto como un hecho circunstancial: Pilla lo que tengas disponible y con pegada aceptable y llévalo a hacer la guerra.

    Un saludo.

    Replicante

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola anonimo,

      no te asustes pero para mi no hay diferencia entre un "tanque ligero" y un "vehiculo blindado ligero". Si ese vehiculo dispone de un cañon por encima de los 75mm, su sistema de tiro es de fuego directo, no transporta infanteria y dispone de suficiente blindaje para ser inmune a las armas anti-personal pues entonces es para mi un tanque ligero, independientemente si se mueve sobre cadenas o sobre ruedas.

      Lo que comentas con respecto a las misiones tiene por supuesto su validez, yo sin embargo no apoyo esa forma de hacer las cosas. Mi filosofia es estilo Kalashnikov o sea se basa en conseguir la mision incluso bajo las peores circunstancias. Si aplicas esta filosofia a una tropa de intervencion rapida que tiene que poder operar en "cualquier entorno" y ser enviada "al instante", pues entonces tiene que ir sobre cadenas. Una vez completada la fase inicial se puede luego reemplazar esa tropa naturalmente por otras que se mueven sobre ruedas. La capacidad de operar en cualquier tipo de entorno puede ser la diferencia entre ganar o perder la guerra.

      Y si es verdad que la tecnologia de la traccion sobre ruedas ha mejorado mucho pero tambien lo ha hecho la tecnologia sobre cadenas. Por eso aun a dia de hoy la traccion sobre cadenas sigue siendo superior sobre la de ruedas, no solo a la hora de moverse sobre todo tipo de terreno sino tambien para superar obstaculos. Una barricada construida en una calle para parar a vehiculos sobre ruedas es facil y rapida de construir pero una que pare a vehiculos sobre cadenas eso ya es bastante mas dificil.

      Ademas no solo se trata de tropas de intervencion rapido sino tambien de tropas que estan pensadas para operar terrenos dificiles. No es un accidente que muchas tropas de montaña y combate inviernal utilicen el Bv10, MT-LB o el Bronco. Ya que estos vehiculos van sobre cadenas muy anchas y ofrecen una movilidad sin paragon.

      En resumen: Para mi no se trata de cadenas vs ruedas, sino de de hacer lo correcto para cada situacion. Ejemplo: Una tropa de mantenimiento de paz que esta pensada para situaciones como Bosnia o Kosovo, no necesita para nada un vehiculo sobre cadenas. Una unidad de infanteria de marina que tiene que poder operar en cualquier tipo de playa si deberia ir sobre cadenas ya que no puedes arriesgarte a que las playas disponibles para tal asalto sean optimales.

      Un saludo



      Eliminar
    2. Si, el empleo del PT-76 en el caucaso tambien lo veo un hecho circunstancial pero tambien hay una cierta filosofia detras de que los rusos no le interesan desperdiciar armamento muy caro contra enemigos "de poca monta", ya que eso seria un desperdicio de dinero. Porqué destruir una posicion enemiga con un T-90MS si tambien lo puedes hacer con un PT-76?

      Eliminar
    3. Creo que estamos de acuerdo: Los carros o blindados de filosofía tradicional son necesarios en las fases incipientes del conflicto (léase cadena, gran pegada, protección máxima posible...) y luego ya entramos en la fase "larga" y estacionaria en la que se salta al MRAP o al 8x8. La diferencia es que tú opinas que los carros de la primera fase deben ser "carros ligeros", con cadena y potencia acorde pero con la flexibilidad y capacidad de despliegue mejoradas. Yo creo que en esa primera fase se puede hacer un uso limitado de medios acorazados tradicionales (Leo 2, M1, T90, T72...) y el grueso de la operativa soportarlo en 8x8 con una gama adecuada: algún cañón de 90 o 105, morteros, ingenieros para esas barricadas, portapersonal con cañón de 20, 30 incluso 40 mm...

      Respecto al caso de los PT-76 me has ampliado las miras. Quizá si sea como dices y los rusos buscaron la solución más ajustada en coste, pegada y disponibilidad.

      Un cordial saludo.

      Replicante.

      Eliminar
    4. No yo no opino que los carros ligeros tienen que estar "siempre" en la primera fase presentes. Lo unico que yo queria decir es que los tanques ligeros se merecen su sitio en unas fuerzas armadas multi-proposito. Particularmente como parte de
      - unidades de reaccion rapida, donde la rapidez es clave. Vehiculos de 20 toneladas son mas faciles de desplazar que otros con 60 toneladas.
      - unidades que operan en terrenos dificiles que no son aptos para el peso de un tanque de 50 o 60 toneladas,
      - y finalmente como sustituto de tanques normales cuando los recursos no son suficientes. Tanques ligeros son en todos los aspectos mas baratos que tanques normales. Por eso mejor tener por lo menos tanques ligeros que nada.

      Un saludo

      Eliminar
    5. Hola, no soy muy objetivo la verdad, pero el vehículo para desplegarlo rápidamente en cualquier sitio, económico de operar, con pegada y con una movilidad muy poco por debajo a las cadenas ya existe: el Centauro. Lo sé, lo sé, no soy muy imparcial.

      Eliminar
  3. Apasionante relato, Alejandro. La historia que no suele contarse por estos lados.

    ResponderEliminar
  4. Muchas gracias. Algunos apuntes más:

    - Hace unos años Rusia ofrecía una modernización del PT-76 que incluía la sustitución del cañón por un ode 57 mm. Indonesia adquirió un paquete.

    - El problema de los tanques ligeros es que son demasiado específicos. Hoy en día se puede adaptar un VCI a su misión con una torreta modular. Sigo teniendo dudas sobre el Sprut-SD.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese paquete lo veo un fallo, hubiese sido mejor un cañon moderno de 75mm como el del Rooikat ya que este tiene una mejor carga explosiva. 57mm es de momento un calibre intermedio que no me convence, demasiado fuerte para una cosa y demasiado debil para la otra. En fin haya los indonesios...

      La modularidad no esta basada en que los tanques lingeros son demasiado especificos sino mas bien en que esta baja mucho los gastos de produccion, mantenimiento y ademas mejora la flexibilidad. Y si, producir un chasis, torre y todo lo demas especificamente para un tanque ligero eso seria un error pero eso ya no lo hace nadie. Tanto el Sprut-SD, como el CV-90-120 o cualquier blindado sobre ruedas con cañon de 90 o 105mm estan basados sobre un chasis multi-uso.

      Eliminar
    2. El Sprut-SD es catalogado como cañón antitanque y de hecho, desplegado en baterías de 6 uds.
      O sea que los rusos tienen muy claro lo que puede y no puede un carro ligero y por lo tanto lo usan como apoyo.
      desarrollaron muchos proyectos de carro ligero pero no los aceptaron. Y eso que eran muy chulos.

      https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/310477-object-685-amphibious-light-tank/
      - Object 934
      - object 788
      - https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/312573-object-906-tier-five-soviet-light-tank/
      - Ob'yekt 934

      etc etc

      Eliminar
    3. Hola Teopompo,

      segun tengo entendido el Sprut-SD es el reemplazo de los ASU-57 y 85 en la tarea anti-tanque, por eso esta organizado de esa forma.

      En mi opinion personal el Sprut-SD es un tanque ligero pero llamarlo cañón anti-tanque tampoco es del todo incorrecto aunque no cuadra, porque es el mismo cañón que los T-XX, dispara la misma munición y en todo lo demas cumple con todas las caracteristicas de un tanque ligero. De hecho los cañones modernos han dejado de ser especificos y son mas bien medios para lanzar todo tipo de municiones.
      En fin, quien soy yo para decirles a los rusos como deben de llamar sus trastos? Por mi que si lo llaman "Churro de Combate", me da igual.

      Con respecto a los nombres que se suponen que deben definir un armamento en particular eso ya se ha ido al traste hace tiempo. Solo hay que mirar la ensaladilla actual de corbetas/fragatas ligeras/fragatas/destructores/cruceros que tenemos.

      Otro ejemplo:
      En el ejercito austriaco el Kürassier era el medio anti-tanque principal de la brigada y el regimiento y por lo tanto estaba calificado como "tanque cazador-Jagdpanzer" cosa que ya por si no es correcta porque no cumple con los criterios de un Jagdpanzer sino mas bien con los de un Panzerjäger. En fin....
      Despues de la guerra fria y la reforma del ejercito, el Kürassier de repente dejo de ser un "Jagdpanzer" para convertirse en un "tanque de exploración", y finalmente los paises como Argentina que tambien emplean este tanque lo llaman "tanque ligero". Tres nombres distintos que definen distintas caracteristicas para el exactamente mismo sistema.

      Así que ya sabes que pasó bastante de las "definiciones" que a los distintos ejercitos se les antoja cuando les llega su periodo....

      Saludos

      Eliminar
    4. Ah y gracias por subir eso proyectos, si son muy chulos!

      Eliminar
  5. Hola Lancero,

    el Centauro cumple con todo lo que has dicho pero no puede ser desplegado con rapidez en todas las circunstancias.

    Con un peso de entre 24 y 30 toneladas ya no es un tanque ligero sino mas bien uno medio, lo que significa que no puede emplear un C-130 para desplazarse y con ese peso y basandose en ruedas puede que sea demasiado pesado para operar en ciertos terrenos junto a la infantería ligera. Aparte de eso, que yo sepa tampoco es amfibio, lo cual es otro criterio fundamental de tanques ligeros.

    Casi todos los verdaderos tanques ligeros estan pensados para poder ser desplazados por vía aérea con facilidad por eso son 20 toneladas el absoluto limite maximo de peso.

    Saludos

    ResponderEliminar