sábado, 6 de agosto de 2016

El F-35 Lighting II, declarado listo para el combate

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) ha declarado un escuadrón de F-35 como "listo para el combate con una capacidad inicial".  El general Herbert Carlisle, commandante del Air Combat Command, ha destacado que el Lighting ha cumplido con todos los requerimientos:

- Tripulantes entrenados, equipados y disponibles para realizar misiones de apoyo (CAS), interdicción y supresión/destrucción de defensas aéreas en áreas disputadas con un escuadrón de 12-24 aviones.

- Capacidad de desplegarse y realizar misiones operacionales utilizando armas y sistemas de misión.

- Disponer de todos los elementos logísticos y operacionales.

Sin duda es una buena noticia para este proyecto, sobre todo ahora que varios socios debaten si seguir con las adquisiciones.

El senador John McCain, que preside el Comité del Senado para las FFAA (Senate Armed Services Committee) ha declarado que recibe con alegría la información pero que seguirá controlando el progreso. Tanto la USAF como las empresas vinculadas siguen trabajando para reducir el mantenimiento y el precio a 85 millones en 2019.

Fuentes y enlaces de interés:

- https://www.theguardian.com
- http://www.edwards.af.mil/

23 comentarios:

  1. Van dando pasos con el "gordi" (auque aún le queda) y ya se puede decir que tienen la tríada: Bombardero (B2), caza-bombardero (F-35) y cazas (F-22) del tipo "invisibles". Y sobre la mesa el sustituto del B2, la evolución del F-22, y no olvidarse del sustituto del F-18, que tengo ganas de ver como será en realidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que el B2 se stealth parece ser algo deseable. Que el F-22 también lo sea, parece bienvenido. Pero un levanta-tierra invisible no parece de mucha utilidad. La AA va a bajar 85$ de dólares con cada tiro bien dado.
      Veremos.

      Eliminar
    2. Ya veremos. De momento es mejor tenerlo que no, y el resto de países sueñan con tenerlo, de hecho intentan desarrollar sus propios modelos o comprarlos fuera.

      Eliminar
    3. Viendo en el estado en que han llegado a las bases los "duros", A-10 y Su-25, quisiera ver qué mejor lo hará "el gordi".

      Eliminar
    4. Yo también echaré de menos al A-10 pero parece ser que los tieros van por otro sitio. Ellos sabrán... desde luego tienen más datos que nosotros, simples opinadores de foros.

      Eliminar
    5. Sin duda, Reinaldo.
      Ya que van contra lo que los simples mortales hubiéramos supuesto y contra lo que ya está establecido, hay 2 posibilidades: o será un éxito fuera de toda predicción o un fracaso para la Historia.
      En unos años veremos qué rumbo tomaron.

      Eliminar
    6. El término medio también existe: Sin pena ni gloria, lo comido por lo servido, está bien pero tampoco es para tanto... etc.

      Eliminar
    7. Lo último, por cierto, es lo más común. Excepto en una situación de guerra total y desesperada (pensemos en Alemania o Japón en 1944), tener un sistema de armas aceptable pero no excepcional es más que suficiente.

      Eliminar
  2. Respuestas
    1. Yo me refiero al programa conocido como F/A-XX (sexta generación), el verdadero sustituto del F-18 E/F. El F-35 está considerado como complemento.

      Eliminar
    2. no pueden con los de quinta generación, crees que podran con los de sexta

      Eliminar
    3. El F-22 es de quita ;). El F-35 acaba de empezar a andar. Y después del quinto viene el sexto ;)

      Eliminar
  3. Pese a que soy conocido por mi desprecio hacia ese proyecto (En realidad mucho mas contra la gente que esta detras que contra el propio avion) creo que al final los americanos conseguirán que el avion cumpla de alguna manera.
    Pero no será porque el avion es tan bueno sino porque los recursos de la Air Force junto con las habilidades de las pilotos/mecanicos sacarán lo mejor posible de la situacion.
    Ahora cualquier fuerza aerea que no invierta los recursos necesarios y tenga mecanicos/pilotos que esten dispuestos a complicarse la vida con este trasto volador les esperan tiempos muy duros y frustantes. Eso seguro!

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. bueno se trata de la versión A de la fuerza aérea, se podría decir la mas sencilla y menos requerimientos de diseño, también la destinada a la exportación a los clientes digo aliados en la OTAN (un costoso mantenimiento exclusivo para el fabricante). La gente amarilla y calva de Lockheed ya se están frotando las manos y diciendo "EXCELLENT"

      Eliminar
    2. Asi es! Veremos como sale al final la cosa...

      Eliminar
  4. El F35 es un proyecto salpicado con mucha corrupción.Muchos congresistas y senadores adscritos a los comités de defensa cuyas campañas electorales son financiadas por las empresas militares aprueban proyectos no para mejorar las capacidades del ejército de EEUU sino para mayor beneficio de dichas empresas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. lo mejor de todo: que sus aliados lo tienen que comprar si o si al precio que sea y las condiciones que sea, porque no hay otra opción en corto ni mediano plazo, yo no comprendo a Europa con todo el presupuesto militar, capacidad industrial y recursos tecnológicos, no inviertan en desarrollo militar y tengan que depender de los gringos.

      Eliminar
    2. Al menos en Europa tienen la opción de comprar y negociar una parte, si se desea, porque hay países que han apostado por otras cosas, comoe el Eurofighter que es una máquina excelente, el Rafale, el Saab... Por otro lado, Europa gasta poco en defensa comparado con USA, pero tenemos cosas que en el resto del mundo solo puede soñar, como la sanidad gratuita, una cultura de primera y un largo excétera de cosas ganadas a pulso.

      Eliminar
    3. saludos Reinaldo, los beneficios tienen un costo y en este caso no puedes fiar tu defensa a un país al otro lado del océano que en caso de una guerra con rusia para ellos la destrucción de Europa es una perdida aceptable, recuerda en 1939 a Polonia la abandonaron su suerte sus aliados Francia e Inglaterra,

      Eliminar
    4. Justo hablando de F-35, Europa y su política de defensa me topé de frente con este libro bastante controvertido, creo yo.
      El autor es una referencia en temas bélicos: Martin Van Creveld.

      Pussycats: Why the Rest Keeps Beating the West.


      "In the kingdom(s) of the West, something is rotten. Collectively, the countries of NATO are responsible for almost two thirds of global military spending. In terms of military technology, particularly electronics, communications and logistics, they have left the rest so far behind that it is no contest. Yet ever since the Korean War ended in 1953, almost every time they went abroad and fought non-Westerners they were defeated and had to withdraw. As happened, to cite but two recent cases, in Iraq and Afghanistan; and as may yet happen if and when Islamic terrorism spreads into Europe, as it is quite likely to do. What went wrong? How did the ferocious soldiers who, between 1492 and 1914, brought practically the entire world under their sway, become pussycats? The present study, unique of its kind, seeks to answer these questions. Chapter I, “Subduing the Young,” focuses on the way Western people raise their scanty offspring. Infantilizing them, depriving them of any kind of independence, and, in the words of a recent best-seller, turning them into “excellent sheep.” Chapter II, “Defanging the Troops,” shows how the same is happening in the military. Chapter III, “The War on Men,” examines the way in which the forces are being feminized affects, indeed infects, their fighting power. Chapter IV, “Constructing PTSD,” looks at the way returning soldiers are almost obliged to develop Post Traumatic Stress Disorder. Finally, chapter V outlines the emergence of modern societies which, exalting rights and forgetting about duty, have come very close to delegitimizing war itself. The book is about 73,000 words long. It is written in jargon-less language laymen can understand. It is also thoroughly documented. Readership should include anybody with an interest in national security, and then some."


      https://www.amazon.com/Pussycats-Rest-Keeps-Beating-West/dp/1533232008/ref=pd_rhf_gw_s_qp_19?_encoding=UTF8&ie=UTF8&pf_rd_i=&pf_rd_m=&pf_rd_p=&pf_rd_r=7HW4027CX76E7770EQ1J&pf_rd_s=recent-history-footer&pf_rd_t=gateway&psc=1&refRID=7HW4027CX76E7770EQ1J

      Eliminar
    5. Yo no veo una guerra de Europa contra Rusia. Por otro lado, Francia e Inglaterra tienen armas nucleares y otros países tienen a su disposición en polvorines de la OTAN suficiente como para disuadir. La suma de los ejercitos europeos es importante y tecnologicamente el material disponible es de primera. Mientras tanto, la mayoría de la población goza de unos servicios públicos muy buenos.

      Eliminar
    6. Yo no veo una guerra de Europa contra Rusia. Por otro lado, Francia e Inglaterra tienen armas nucleares y otros países tienen a su disposición en polvorines de la OTAN suficiente como para disuadir. La suma de los ejercitos europeos es importante y tecnologicamente el material disponible es de primera. Mientras tanto, la mayoría de la población goza de unos servicios públicos muy buenos.

      Eliminar
    7. No sé si entendiste el punto de van Creveld. Lo que has nombrado son hechos: tienen bombas nucleares y viven bien. Él dice que sus soldados no logran estar a la altura de sus oponentes más furiosos. Sus abuelos los hubieran dominado.
      Saludos

      Eliminar