martes, 21 de noviembre de 2017

Acero fundido frente a acero laminado

Desde la introducción del carro de combate en la Primera Guerra Mundial se han visto todo tipo de configuraciones y métodos de producción para estos vehículos. Uno de estos últimos es el acero empleado. Hasta los años 60 el blindaje principal de los tanques estaba fabricado con acero.

Los componentes de la coraza podían ser fabricados de varias maneras. Dependía del país y modelo, pero básicamente eran laminados o fundidos (*). En la Segunda Guerra Mundial Alemania utilizaba acero laminado en casi todos sus vehículos, mientras que en otros países se combinaba ¿A qué se debe esto? ¿Cuáles eran las ventajas e inconvenientes?

Antes de empezar a debatir sobre el tipo de acero conviene hacer hincapié en los recursos y la industria. La SGM fue un conflicto donde se mobilizó todo el potencial de los involucrados, por lo que las capacidades de las fábricas jugaban un papel muy importante. Por ejemplo, el acero laminado requiere de cilindros de alta presión que van reduciendo en fases el grosor de los lingotes. Si estas instalaciones no existen, o no son capaces de suministrar el suficiente acero, habrá que adaptar otras. Los soviéticos llegaron a utilizar acero fundido, laminado, e incluso forjado, en los T-34. Para el último caso se adaptó una prensa de 10.000 toneladas en Mariupol.

En líneas generales el uso de acero laminado o fundido presenta ventajas e inconvenientes. El acero laminado tiene más resistencia porque durante el proceso se puede modificar la estructura del metal, y añadir diferentes tratamientos (endurecimiento).

Los principales inconvenientes son la infraestructura necesaria y que posteriormente las láminas necesitan ser soldadas.

El acero fundido es más simple de aplicar. Sólo hace falta un molde con una capa de arena -de ahí ese acabado rugoso- y verter el acero a la temperatura requerida. La principal ventaja es que los moldes permiten geometrías muy complejas, que ofrecen una buena protección balística a todos los ángulos. La torre del IS-3 es un buen ejemplo. Tampoco hace falta mano de obra tan especializada, sobre todo si hay menos componentes que soldar. Con este método se puede recurrir a empresas no relacionadas con la producción militar con más facilidad.

Molde de la torre del prototipo del IS-3 (vía Svirin).

La desventaja del acero fundido es que para un mismo grosor la resistencia es inferior, y si el proceso no se hace correctamente pueden aparecer una serie de defectos: burbujas, zonas débiles debido a un enfriamiento más rápido.

En cuanto a la equivalencia, variaba por países. En la URSS se consideraba que la efectividad del acero fundido era del 90% en comparación al laminado. Por ello el blindaje frontal del chasis del IS-2 tenía 90 mm a 60° si era laminado o 100 mm a 60° si era fundido.

Los autores Bird y Livingston dedican mucho espacio a las prestaciones del acero en su obra, titulada WWII Ballistics - Armor and Gunnery. El rendimiento que ofrece el acero fundido es en líneas generales un 80%-90% del laminado. Normalmente la resistencia del acero fundido excede el 80%-85% del laminado. La excepción es cuando ocurre "overmatching" (el diámetro del proyectil es mayor que el grosor del acero). Un ejemplo serían proyectiles de 75-88 mm frente a un acero fundido de dos pulgadas (50.8 mm).

Cuando hay inclinación, se debe introducir un % de equivalencia, entre el 79 y 100% del valor del laminado. Por ejemplo, el glacis del M4A1 Sherman presenta un grosor de 51 mm a 52°. Esto equivale a 107 mm de acero laminado a 0°; o 93 mm a 0° si es de acero fundido.

Los datos alemanes que manejan los autores indican que el valor que dan los alemanes es del 80%. Para obtener el resultado se hicieron pruebas con proyectiles AP de 50 mm. El problema es que el proyectil sufre demasiados estreses (fractura del morro en el impacto, demasiada velocidad...) que alteran los resultados. Los informes que llegan del frente estiman una equivalencia del 70-80%. En el apéndice se pueden leer varios extractos, traducidos por Jen73, autor de la excelente página http://panzer-elmito.org/.

Los datos publicados por EEUU dan una equivalencia de 88,5-95,9%. Las mediciones se hicieron con una ametralladora de 12.7 mm y cañones de 37 y 75 mm. Los objetivos tenían un grosor de 1.0, 1.5, 2.0 y 3.0 pulgadas.

En los últimos años los países fabricantes de tanques han ido abandonando el acero fundido porque ya no es necesaria una producción tan alta, y las técnicas de soldadura han avanzado mucho. En Rusia y Ucrania los T-90 y T-84 son fabricados con torres de acero laminado y soldadas. Las mejores propiedades permiten reducir un poco el peso y emplearlo en bloques de material compuesto, que son el núcleo de la protección en los blindados actuales. 

Fuentes y enlaces de interés:

- WWII Ballistics - Armor and Gunnery, de  L. R. Bird and R. D. Livingston, Overmatch Press (2001)
- El puño de acero de Stalin. Historia del tanque soviético-, de M.Svirin. Editorial Yauza (2006), .
- http://btvt.info/3attackdefensemobility/turret_welded.htm 

(1) Die Panzerkampfwagen unserer Gegner, Oberst Esser (VDI: Asociación de ingenieros alemanes; 3/12/1942). Capítulo III, página 25.
(2) Síntesis de una conferencia sobre tanques rusos fechada el 21/6/1943 (H.Qu.OKH)
(3) Conferencia del Führer del 26/6/1944
(4) Comparación entre tanques alemanes y los nuevos tanques rusos T34-85 y Josef Stalin 122 (H.Qu.OKH, 29.6.1944)

Apéndice 1: Extractos de informes alemanes sobre el acero fundido empleado en tanques aliados

[…] Los americanos utilizan, en los vehículos capturados hasta este momento, en parte acero blindado de fundición para la parte inferior de la bañera así como para la torreta. La parte superior de la bañera está remachada, en el Sherman es de fundición. Parece ser que los americanos en un futuro y por motivos de producción se decantarán por el acero de fundición. Para la producción en masa el acero de fundición dispone de una serie de ventajas, si bien también posee la desventaja frente al acero laminado de que para alcanzar la misma resistencia balística su grosor ha de ser entre un 20% y 30% superior (1) […]

[…] En cambio desde hace tiempo son conocidos tanques del tipo T-34 y KWI con bañera de acero laminado y torreta de acero de fundición. La resistencia del acero de fundición es entre un 20% y 30% menor a la de acero laminado del mismo grosor. La producción en acero de fundición, siempre y cuando se disponga de las capacidades productivas necesarias, es mayor que en acero laminado (2) […]

[…] C.) Nueva aparición: 'Josef Stalin' con KwK 12,2 L 45. Se trata del primer tanque con freno de boca al estilo alemán. A pesar de disponer de un grosor superior a los 100 mm, la resistencia de su blindaje es inferior debido al empleo de acero de fundición (3).[…]

[…] 5.) Para la realización de las pruebas balísticas se han utilizado planchas blindadas de acero laminado. Para la simulación de acero fundido se han utilizado planchas de acero laminado con un grosor reducido en un 14%. Para la simulación de componentes extremadamente inclinadas (p.e. manteletes de cañón) se ha utilizado un ángulo de 60° (4) […]

(*) En inglés los términos serían rolled y cast.  

16 comentarios:

  1. Tema muy interesante y del que apenas tenía conocimiento. Como siempre un 10 para el blog, Alejandro. Saludos.

    ResponderEliminar
  2. saludos Alejandro, felicitaciones excelente articulo (10,000 toneladas esa si que era una señora prensa de forja de torretas)

    el caso similar que se me ocurre es como en tiempos de la SGM para aumentar la produccion de las armas pequeñas, se paso del lento mecanizado individual eso si con tolerancias muy estrechas, al estampado de las partes en grandes series con tolerancias mayores

    ResponderEliminar
  3. toma pan y moja

    Estupenda entrada Alejandro.

    ResponderEliminar
  4. Buen artículo, da gusto que se toquen estos temas. Hay puntos que pulir y posibles confusiones que aclarar como el que aunque cada uno use un valor distinto todos los paises pueden estar en lo cierto en las equivalencias. Con permiso daré mi punto de vista.
    En mi caso utilizaré el término "colado" en vez de "fundido" que se usa en el artículo.
    Cuando hablamos de acero hay que tener en cuenta que no hablamos de un elemento. El acero es distinto al hierro, cobre, aluminio o el oro. Estos son elementos, cuando hablamos de una plancha de cobre esta podrá tener mayor o menor pureza o podrá ser producido aquí o allí pero no hay confusión sobre el elemento sobre el que estamos hablando. El cobre es cobre y todo cobre sometido a los mismos procesos tiene iguales propiedades mecánicas.
    En el caso del acero estamos hablando de un material muy distinto. El acero es una aleación basada en el hierro que posee carbono entre unos porcentajes específicos y puede poseer todo tipo de otros aleantes en diferentes proporciones. La cantidad de tipos de aceros que se pueden producir es prácticamente infinita y las propiedades mecánicas de cada una de ellas sometidas a los mismos procesos es (en distintos grados) única y distinta.
    Dicho esto es facil de entender que no podemos hablar de un acero colado ni uno laminado, pueden ser la misma aleación o distintas. Con lo que nos podemos encontrar con aceros laminados superiores a aceros colados o viceversa, todo se basa en la aleación o aleaciones que estamos comparando y los tratamientos que hayan sufrido (la laminación es de hecho un tratamiento mecánico).
    Todo acero comienza siendo fundido en un horno, en estado liquido se puede procesar de distintas maneras, lo mas común es la colada contínua o colarlo en moldes. Para uso en blindados se cuela en moldes, pueden ser moldes simples que luego se laminarán o moldes con la forma de la pieza ya dada, a esto último se le llama acero colado. El acero que se vá a laminar en este punto es exactamente igual que el otro acero, ambos son acero colado. Cuando lo laminamos entonces se denomina como acero laminado.
    Laminar consiste en hacer pasar el acero entre rodillos para estirarlo y darle la forma que precisemos (plancha cuando hablamos de blindaje). Las ventajas principales del proceso de laminado son que toda inclusión o defecto mayor del acero será detectable durante el proceso y toda inclusión o impurezas menores del acero (hablo de las no superficiales) se deformarán de tal forma que su efecto pernicioso será menor. Otra ventaja del acero laminado en la forma que sale de la laminación es que dada su forma es mas simple la aplicación de tratamientos posteriores (como el tratamiento térmico) es mas sencilla. El acero colado puede igualmente tratarse de la misma forma que el laminado, pero es mas dificil y se necesita de equipos y/o trabajadores mas cualificados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sigo,
      Asi que ya veis ambas técnicas tienen sus ventajas e inconvenientes, una pieza de acero colado es mas sencillo, facil, barato y rápido de producir que uno laminado. Mientras que el laminado produce un acero menos frágil.
      En cuestiones de tratamiento térmico en la pieza acabada ambas técnicas tienen sus complicaciones el colado por las formas y contornos y el laminado debido a que se debe de soldar. Esto hay que hacerlo correctamente ya que el calor de la soldadura altera el tratamiento térmico y esto puede afectar mucho y mal al acero.
      Con técnica y personal depurado no hay porque haber grandes diferencias entre aceros colados y laminados. Como ejemplo las hachas de competición de 2,5Kg o mas pesadas que poseen filos mas finos que muchos cuchillos (imaginad las tensiones que aguantan en el momento del golpe) hace tiempo que se dejaron de producir por estampación o laminación y se producen exclusivamente coladas.
      Pero tal y como hemos dicho hay distintos tipos de acero, esto combinado con que los aceros se producen y trata de distinta manera con distintos métodos y por distintos operarios hace que al hablar del mismo carro de combate puede que el blindaje se comporte distintamente en diferentes ejemplares. Esto llega a puntos mucho mas distantes cuando hablamos de naciones distintas, hasta tal punto que comparar blindajes sea un trabajo a veces arto complicado.
      Ya que hemos sacado el tema de la Segunda Guerra mundial los Nazis se caracterizaron frente a los Soviéticos por usar blindajes mas duros. Esto a un profano le podrá parecer beneficioso, pero en general el blindaje Soviético al ser mas plástico "encajaba" mejor los impactos produciendo sensiblemente menos metralla en la parte posterior a impactos no penetrantes. Al igual que los Nazis con municiones perforantes los Soviéticos fueron por delante en blindaje. Hasta tal punto que la CIA al analizar un T34-85 capturado en Corea se dieron cuenta de que este carro producido a finales de 1945 poseía un blindaje a la vez mas duro y tenaz que el que usaba USA. Señal clara de manufactura envidiable y combinación acertada en la elección y ejecución de acero y procesos, especialmente tratamiento térmico.

      Eliminar
    2. Saludos motzkor busque eso de las hachas de competición son muy duras y un perfil de corte muy agudo, y solo para maderas seleccionadas previamente ablandadas con agua, creo no es el mejor ejemplo, 60-62 RC de dureza y el pequeño angulo al que se afilan mas bien parecen una especia de herramienta de corte HSS, un golpe seco tratando de cortar acero suave como una solera sobre un yunque y saltaría en pedazos

      Eliminar
    3. Motzkor:

      Muy interesante sus apuntes. Añado que ver un tren de laminación es algo impresionante. Yo solo he visto uno, el de la antigua Aceralia (actuar Arcelor Mittal) en Asturias.

      Pero hay un asunto en el que disiento. Alemania estaba a un nivel tecnologico por encima de la Unión Sovietica en su industria metalúrgica. Si sus aceros, sobre todo al final de la guerra eran más frágiles, se debía a la ausencia de materias primas como el Molibdeno, Tungsteno, Vanadio, Niobio, Cromo, no era un asunto tecnológico.

      Eliminar
    4. Gracias Juan por el mensaje.

      Jose, yo oude ver una acería en Holanda y estoy de acuerdo. Es impresionante ver circular el acero por las instalaciones.

      Motzkor, como dices no se pueden comparar los aceros de cada país directamente porque varían en la composición. El mismo informe BIOS indica que el acero fundido alemán es blando.

      El acero soviético solía tener más dureza que el de los alemanes y aliados. Al final es un equilibrio. El del T-34 estaba diseñado para resistir a cañones de 37-47 mm. Si otro modelo penetraba entonces se producía más fragmentación que en modelos aliados, como las tripulaciones destacan. Claro que si es más blando es probable que pueda ser penetrado desde mayor distancia.

      Otro día cuelgo otro artículo sobre acero alemán en la SGM. Tengo pendiente una actualización.

      Saludos.

      Eliminar
    5. Gracias por vuestros comentarios, ire respondiendo según tenga tiempo.

      drehmaschine klein totalmente comprensible que entendieras que me refería a las Timbersports, pero a lo que refiero es a los aizkolaris Vascos. Estos cortan un mínimo de seis troncos por competición (muchas mas en apuestas, una sola por comoetició en las Timbersports), el diámetro mínimo que usan es de 40cm (frente al máximo de 35cm), cortan madera de haya que puede ser de verde a tiranfo a seco (frente a un tipo de álamo o pino blanco, ambos bien verdes como sabes ,y son blandos y faciles de cortar) y si te toca un nudo (cosa muy comun) lo cortas o pierdes lo que esté en juego (frente que los otros si hay indicio de nudo se para por el "peligro" que pueda haber). Aqui tienes mas información (en Ingles) sobre lo qe hablo,
      https://www.bladeforums.com/threads/aizkolariak-basque-axemen-competitions-and-bets-and-more.1359284/
      Aunque corten madera las tensiones que aguantan esas herramientas aguantan unas tensiones extremas hasta tal punto que hachas de muy pocos fabricantes son usados. Estos han depurado tanto sus procesos que sus herramientas llegan a robusteces extremas como se puede ver e este video. Tened en cuenta que esa herramienta ha sido producida con el "humilde" acero 1045 y ha sido producida para cortar/hendir madera, tened en cuenta la dureza del acero irá en consonancia.
      https://youtu.be/5lPRTdMLhhg
      Con todo este tostón quiero subrayar que (aunque en fabricante video cuela y forje sus piezas y está cogiendo fuerza) en un oficio donde en principio debieran pasar de herramientas coladas a forjadas/laminadas ha pasado justo lo contrario.
      Tengo que admitir que sin saber mas de la procedencia de los aceros me decantaría siempre por el acero forjado/laminado, pero cuando los procesos se cuidan y miman las diferencias mecánicas pueden minimizarse hasta tal punto que en conjunto el acero colado puede llegar a desbancar al forjado/laminado.
      No os asusteis en el/los siguientes mensajes me centraré en los temas que se tratan en este blo. En concreto blindajes, Guredian... y aportaré mi experiencia siderurgica.
      Un saludo!

      Eliminar
    6. jose cuando hablamos de pesos pesados es dificil que uno de ellos sea superior en un tema tan amplio como la metalurgia.

      Es cierto, yo mismo he apuntado que Alemania Nazi iba por delante en la cuestión de munición antitanque, pero si hablamos de blindaje las cosas no son así. Aunque hubo alguna excepcion que no demostró ser peor (aunque tampoco demostró que fuera superior), los blindajes Sovìéticos eran superiores, tanto metalurgicamente como en diseño.
      Sobre lo segundo no hay mucho que explicar, todos sabemos que los Nazis empezaron a usar el blindaje inclinado debido a la experiencia adquirida en el frente del Esta.
      Para explicar lo primero tiraré de una fuente primaria que es el personaje Aleman mas respetado en cuestiones de blindados, Guderian. En su libro "Panzer Leader" Pag. 268 dice lo siguiente,
      "In November of 1941, high ranking engineers, industry representatives, and armament directorate officers came to my tank army in order to familiarize themselves with the Russian T-34 tank. Frontline officers suggested that we should build tanks exactly like the T-34 in order to correct the unpleasant position of our armoured forces, but this position did not receive support from the engineers. Not because they were opposed to imitation, but because it was not possible to rapidly set up manufacturing of important components, especially the diesel motor. Additionally, our hardened steel, whose quality was dropping due to a lack of natural resources, was inferior to the Russians' hardened steel."
      En pocas palabras viene a decir que en (atención a esto) Noviembre de 1941 a los ingenieros, representantes industriales y oficiales de directorado (cual sería la traducción correcta?) de armamento de alto nivel que vinieron al ejercito de Guderian a familiarizarse con el T34 se les recomendó por parte de oficiales del frente que deberían producir los carros de combate exactamente como el T34. Los ingenieros respondieron que no estaban en cotra de imitarlo pero que no se podia hacer esto en un corto período de tiempo, especialmente el motor diesel. Añadieron a esto que el acero templado (entiendo) Aleman era inferior al Soviético y su calidad iba bajando debido a la falta de recursos naturales.
      Tomad nota que esto se dijo cuando el Panzer 4 con cañon corto de 75mm (en mi opinion un carro de asalto mas que un carro decombate) era lo mas moderno que poseían los Nazis. Casi pasaría un año completo hasta que el Panzer 6 Tiger (siguiente carro que produjeron) viera el combate.
      Decir que es cierto que la calidad de ciertas armas o modelos Sovieticos cayó durante un tiempo debido a un evento del que casi ni se habla y es una de las mayores hazañas logísticas de la Segunda Guerra mundial. Me refiero al desmantelamiento, traslado, montaje y puesta en marcha de una nada desdeñable porción de la industria Soviética a grandes distancias en época de guerra, mientras tienes que suplir a tu ejercito en retirada en territorio propio y todo esto usando redes de ferrocarril ya saturadas por el esfuerzo bélico. Si esto lo hubiesen hecho en EEUU, Japon o los Nazis nos maravillaríamos por ello y habría tanta documentación que sabríamos los detalles.

      Eliminar
    7. Perdon por los errores al escribir, hay mucho que quiero decir y es poco el tiempo que tengo.
      Alejandro y Juan os responderé (y daré a razon en ciertos aspectos) tan pronto como tenga tiempo.
      Buenas noches a todos.

      Eliminar
    8. Sigamos otro poco. jose comenta que Alemania estaba a un nivel tecnológico superior a la Unión Sovietica en su industria siderurgica, hablamos de carros de combate donde disiento. Si alguien tiene información contraria al respecto por favor que la comparta.
      Tal y como otras naciones los Nazis no construían sus carros en una sola fábrica, tampoco los fabricaban en una sola nación. La calidad de producción variaba mucho entre el mismo modelo de carro, esto demuestra un insatisfactorio control de calidad, error industrial básico.
      Pero no solo eso, aún es mas facil demostrarlo. El método de fabricación de carros Germano se basaba en placas soldadas. En este tipo de fabricación por soldadura esta es la parte mas importante ya que une todo el conjunto haciendo del conjunto un todo. En sistemas de fabricación en serie donde el proceso está controlado (un ejemplo muy común son las cadenas) la parte mas robusta de la pieza es la soldadura o soldaduras. Cuando la pieza es sometida a tensiones antes fallará de cualquier otro sitio que de las soldaduras.
      En el caso Aleman esto no era así, tanto en las puebas controladas como en el campo de batalla era común que los impactos aunque no fuesen penetrantes produjeran fisuras tanto en las planchas como en las soldaduras. En los test hechos por la fábrica Britanica "Vulcan Foundry & Co." encontraron las soldaduras hechas a las esquinas (de las placas de blindaje se entiende) de tres Pz. 3 (los cuales para analizarlos desmontaron hasta la última pieza) como extremadamente insatisfactorias se mire de donde se mire.
      No hay que pensar que todas las empresas Germanas fuesen malas, por ejemplo en test Británicos (sigo con ellos porque en estos lares se suele fiar mas en ellos) también se vió en planchas que mostraban analisis químicos buenos fallaban antes de lo esperado. Ante lo visto procedieron a revenir y rehacer el tratamiento térmico de algunos ejemplos según su tipo de proceder y estos aguantaron los test tal y como se esperaba, demostrando que aunque parte del proceso de las piezas testadas se hizo correctamente hubo fallos durante y al final de ello.
      Respecto a mi experiencia siderúrgica, he trabajado por algo mas de una década manteniendo toda clase de equipos en una acería y laminación (ambas en la misma fábrica) donde se producía y procesaba mas de un millon de toneladas de acero por año.

      Eliminar
    9. Alejandro, tu comentario sobre la dureza del blindaje Aleman es cierto. Confundí el blindaje Estadounidense que era el mas blando de los tres con el Soviético.
      La filosofía Estadounidense tenía su lógica, el blindaje blando es en general mas facil de penetrar con armas antitanque pero los impactos (sean penetrantes o no) hacen menos daño. Es decir, menos metralla es desprendida por el blindaje y menos roturas se producen en ella. Si nos atenemos a la experiencia de combate esta filosofía resultó acertada, habia menos bajas por carro inhabilitado o destruído. Pero teniendo en cuenta al adversario que se enfrentaron y las bajas totales que sufrieron la ventaja que supone un blindaje blando quedó eclipsada por el poder antitanque Nazi. Viendo esto habría que ver lo que pasaría si los Estadounidenses tuvieran que enfrentarse a las bestias Sovieticas...
      Y eso teniendo en cuenta que los Sovieticos aparcaron el desarrollo de cañones tan bestiales como el OBM-50 o el BL10 por estimar que los cañones que armaban los vehículos ya en producción o en pruebas eran lo suficientemente potentes como para enfrentarse a las amenazas con las que se toparon en el campo de batalla.

      Eliminar
    10. Tienes razon si, el acero Sovietico fué el mas duro de los usados en la segunda guerra mundial. Aunque hubo errores como cierta proporción de IS e IS2 de primera producción que las tripulaciones se quejaron a fabrica por tener el acero tan duro que produjo problemas, el acero Sovietico demostró tener mejor cualidades que el Germano. Ya que hemos sacado el tema del T34 veamos un estudio sobre blindajes centrado en el,
      http://tankarchives.blogspot.com.es/2013/05/soviet-armour-quality.html?m=1
      De los 534 carros analizados se encontraron fallos achacables a defectos de material únicamente en un 3,9% de los casos. Una cifra muy buena.
      Con esto podemos ver que el blindaje Sovietico consistente en gran medida en acero colado era generalmente mejor al blindaje Aleman que en su gran mayoría era acero laminado. Justo lo contrario de lo esperado. Y no solo eso, el blindaje Sovietico era superior siendo ademas mas duro que el Aleman, señal de un mejor proceso de fabricación y en especial un mejor tratamiento termico.

      Eliminar
  5. Excelente entrada Alejandro y excelente aportación Motzkor.

    Quisiera añadir que otro aspecto que diferencia los aceros entre si y es importante para los blindajes, es su dureza segun la escala de Brinell, comunmente conocidos por acero de alta dureza. Blindajes de acero normales tienen una dureza que depende de su uso, empezando por 260HB para la panza del chasis ofreciendo elasticidad contra minas, sobre los 380HB que corresponde al tipico blindaje (= Rolled Homogeneous Armour - RHA) hasta los aceros de alta dureza con 550HB.

    Segun tengo entendido la pega de este tratamiento es que solo llega hasta una cierta profundidad, lo cual significa que solo se pueden producir planchas delgadas de blindaje o endurecer unicamente la superficie de blindajes más gruesos, por eso se aplica mucho este tipo de blindaje en vehiculos que ya por si no puede llevar gruesas capas de acero.

    Test balisticos han demostrado que acero planchas con 550HB ofrecen un 16% más de protección en comparacion a la misma plancha de RHA.

    Saludos

    ResponderEliminar