lunes, 10 de abril de 2017

Comienzan las pruebas con el portaviones USS Gerald Ford

El pasado día el 8 portaviones estadounidense USS Gerald Ford comenzó a realizar pruebas en alta mar. El buque, primero de su clase, ha acumulado más de años de retrasos y miles de millones de $ de sobrecoste (~22% del coste original). La principal novedad en comparación con otros modelos es el uso de catapultas electromagnéticas, que permiten ahorrar espacio y reducir la tripulación. En comparación con la clase Nimitz puede organizar un 25% más de salidas con 25% menos de tripulación.




Fuentes y enlaces de interés:

52 comentarios:

  1. Com.más fallos que una escopeta de feria.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado. Creo que es comprensible teniendo en cuenta la magnitud del proyecto, las innovaciones y es la primera unidad. Hay que tener paciencia y ver si han solucionado los problemas que han aparecido. Hablando de paciencia, para ver el nuevo portaaviones ruso habrá que esperar sentado, suponiendo que al final se pongan a hacerlo, y esperemos que salga mejor que los "cayucos" que han hecho hasta ahora. Saludos.

      Eliminar
  2. Leyendo el libro de MiG-29 de Yefim Gordon me crucé con el dato de que el Admiral Kuznetsov fue lanzado con el nombre de Leonid Brezhnev y pensé "Cómo le iban a poner el nombre de ese viejo al buque, si el tipo fue horrible como presidente???"


    ....Déjà vu!!

    ResponderEliminar
  3. Rusia no tiene la necesidad de hacer portaaviones como eeuu,su país es tan grande que hace frontera con las zonas que los rusos consideran de importancia geoestrategica como.el ártico, oriente medio y lejano, pacífico etc.Sus prioridades en cuanto a su armada son los submarinos y el futuro destructor. En cuanto al proyecto americano de nuevos portaaviones creo que hay mucha corrupción son increíbles los sobrecostes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para la 1º versión de un modelo nuevo tampoco me parece excesivo.
      De todas maneras solo ellos tienen este tipo de buques y en una cantidad importante.
      Le guste o no el es buque de guerra más potente que hay.

      Eliminar
    2. mas bien, no tienen la capacidad económica.... hay que ser realistas, los gringos cagan dolares literal, y es la moneda que se vende en el mundo, los rusos no se pueden dar ese lujo

      Eliminar
  4. Rusia no puede hacer ni mantener portaaviones como los de EEUU. No creo ni que tenga astilleros con la capacidad de construir algo semejante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero maquetas sí las hacen a porrón!! Ya tienen dos maquetas del futurísimo superportaaviones de la marina rusa y en RT la peña hace la ola cada vez que sacan el tema.

      Eliminar
    2. Es verdad. Pero como dijo un bloguero amigo (Valen), no los necesita, porque Rusia es una potencia terrestre que no necesita proyectar sus fuerzas globalmente como EEUU. Por otro lado, Rusia tiene muchísimos más rompehielos (inclusive los únicos con propulsión nuclear del mundo) que EEUU, porque esos sí los necesitan dado su enorme litoral árctico.

      Eliminar
    3. Putin parece que no piensa igual que tu y Valen. A la "locomotora" la hizo navegar hasta Siria, total para nada, pero de tener un buque más serio, le hubieran sacado más partido, aunque tengan las bases en tirra (quizás en un futuro no estén disponibles en países alejados de Rusia). Y luego, las maquetas están ahí, quizás tengan en mente hacer algo en el futuro, no solo maquetas.

      Eliminar
    4. Sí, los rusos trataron de usar el activo que tienen en la guerra de Siria, y tan bien no les fue (aunque tampoco fue un desastre completo). Pero eso no cambia el argumento: Rusia no tiene portaviones "plenos", con catapultas, el desplazamiento y la capacidad de los CVN porque no necesita para atacar blancos en el otro extremo del globo; pero sí necesita rompehielos capaces de operar hasta en el invierno árctico, por eso los tiene.
      Decir que EEUU es superior porque tiene CVN es tan válido como decir que Rusia es superior porque tiene rompehielos nucleares, o que Brasil es superior porque ganó 6 mundiales de fútbol. Depende del punto de comparación que uses. Mejor para qué? Si es para atacar objetivos lejanos, es mejor tener portaviones nucleares; si es para garantizar la navegación, tanto civil como militar, en el Árctico durante todo el año, es mejor tener rompehielos nucleares.

      Eliminar
    5. Estimado. Esa es la típica salida por la tangente, cuando se comparan portaaviones entre potencias, meter los rompehielos famosos. Será un consuelo para algunos. Pero lo cierto, es que la URSS intentó crear una flota de varios portaaviones que según ustedes "no necesita" y si los planearon y construyeron será por algo ¿No?. Si Rusia pudiera, tendría no 1, sino 6 de estos: 3 para la flota del norte y los otros 3 para el Este. Francia, mínimo 2. Inglaterra otros 2. España por queres, 2. Igual que Italia y Argentina, si alguien supiera gestionar ese rico país algún día, podría pagar otros 2!! De China, ya ni hablo.

      Eliminar
    6. La URSS competía con EEUU por la hegemonía global, Rusia no. Rusia no necesita portaviones pesados, nucleares, porque no está compitiendo con nadie por imponer su sistema político-económico o defender a "amigos" en naciones lejanas. Hay almirantes rusos que sueñan con portaviones, sí, hace décadas, tratan de conseguir recursos para su desarrollo y construcción, pero aun en la época soviética, a pesar que había más justificación geopolítica (por ejemplo, hubiesen sido útiles para terminar el bloqueo de EEUU contra Cuba a inicios de los 60, o luchar contra UNITA en Angola en los 70-80, o ayudar a defender a Vietnam contra EEUU primero y China después), pero siempre se postergaron los planes por cosas más prioritarias.
      Estás comparando lo incomparable, porque (repito) Rusia y EEUU son países con estrategia completamente distintas. Si fuese un juego de TEG, la carta de los objetivos es diferente para esos países. EEUU, óbviamente, necesita portaviones. Francia y Reino Unido los tienen para mantener un status de "primer vasallos" dentro de las organizaciones atlánticas. Los "portaviones" de España, Italia, Tailandia, etc, son más buques de desembarco anfibio y portahelicópteros, con menos desplazamiento que el Kuznetsov, mucho menos que el Charles de Gaulle y muchísimo menos que los CVN estadounidenses. Y China de a poco va desarrollando sus capacidades y sí, es bien posible que en algunas décadas tengan su portaviones nuclear.
      Para terminar, agregaría además que te quedaste con la mentalidad de la Guerra Fría, que todavía está muy distendido, la gente confundiéndose con el nuevo rol de Rusia como potencia: Rusia no es la URSS ni quiere serlo. Ya bastante le cuesta a Rusia defenderse a sí misma y algunos poquísimos aliados, casi siempre en el espacio post-soviético (Armenia, Transnistria, Novorrusia) o en un caso muy excepcional la República Árabe Siria. No tienen recursos para, por ejemplo, defender la República Bolivariana de Venezuela, ni le interesa hacerlo.
      Si me preguntás: Rusia tiene menos recursos económicos e industriales que EEUU para mantener grandes fuerzas armadas? Sin duda. Además, muchísimo menos recursos humanos (una población de menos de 150 millones, versus más de 300 de EEUU). Por todo eso, Rusia no puede competir por la hegemonía global y lo sabe, y está dispuesta a aceptar un rol secundario en un futuro mundo hipotéticamente dominado por China.

      Eliminar
    7. Carlo, no sólo estoy de acuerdo contigo sino que admiro tu paciencia para explicar lo obvio a los desconocidos de turno.
      Un saludo

      Eliminar
    8. excelente respuesta Carlo, das en el clavo...

      Eliminar
    9. Sí, sí, todo muy bien, pero te vas por las ramas. La cuestión aquí es que se ha dicho que Rusia no necesita los portaviones y la realidad es tozuda, no solo no se retira al único portaaviones que tienen, el Almirante Kuznetsov, sino que lo van a meter en la grada para prolongar su vida. Si no fuera necesario, digo yo que lo daban de baja desde ya, aprovechando el punto de inflexión. El uso de una planta convencional fue un error en su caso, dado que no ha dado sino problemas para las pocas millas recorridas a lo largo de su vida, y evitar la imagen penosa que dio el barco en el Mediterraneo, repostando combustible en mitad del mar, motores parados y por la popa, ya que no le dejaron repostar combustible en España. No es que no necesitan portaaviones, sino la idea es construir algunos portaaviones pesados, El Centro de Investigación Krylovsky de Rusia mostró hace poco el proyecto 23000E. Veremos si lo llevan a cabo. Sobre el insulto "primer vasallos" que lanzas a ingleses y Franceses, sabes perfectamente que no es una cuestión de vasallaje.

      Eliminar
    10. saludos unknown los gobernantes de Europa (no sus habitantes) son vasallos de estados unidos ayer despreciaban a trump hoy le lamen las zapatos si eso no es ser vasallo entonces son algo peor

      Eliminar
    11. Claro, porque los gobernantes de Europa no son habitantes de Europa, son habitantes extraterrestres que aprecian el betún Alabama, no el Kamchatka, más pegajoso. Saludos.

      Eliminar
    12. Lo de vasallos no fue ofensa, es una realidad. Si desde el otro lado del Atlántico les dicen "pongan sanciones a Rusia", por más que sea uno de los más importantes socios comerciales de los países europeos, ellos van y lo hacen, sin preocuparse si les daña la economía o no. Otros aliados muy cercanos a EEUU, como Corea del Sur, Singapur e Israel, no se sumaron a las sanciones, lo que demuestra que son más pragmáticos. Francia durante toda la Guerra Fría fue un país más independiente, lo más curioso es que recién mucho después del fin de la amenaza soviética Sarkozy decidió volverse vasallo.

      Eliminar
  5. Esta claro que la capacidad económica de Eeuu es mucho mayor que la de Rusia.Un grupo aeronaval cuesta muchísimo dinero por eso creo que Rusia tiene otras pririoridades, no olvidemos que cuando se desintegro la Urss vinieron años de penuria económica por lo que la actual modernización del ejército rumores impresionante.

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. aun asi, la URSS no fabrico portaaviones al ritmo de EE.UU., puesto que su empleo era mas bien defensivo, de ahi que su principal arma eran los submarinos estrategicos y los grandes misiles supersonicos superficie-superficie y aire-superficie para su uso contra las flotas norteamericanas. de hecho si no se hubiera desintegrado por completo la URSS, todavia estarian en servicio los 4 portahelicopteros clase kiev y los 3 portaaviones del tipo kuztensov...lo cual no era poco. puesto que estos 3 ultimos tenian la pegada de un crucero y los primeros de una fragata o destructor ademas de poder transportar helicopteros y hacer las tareas de un Mistral por dar un ejemplo. una verdadera lastima su dada de baja. un buque con esa capacidad...era un talon de aquiles para la US-navy, como lo son los portaaviones gringos pra los rusos

    ResponderEliminar
  8. Como se ha dicho en el debate, los portaviones tienen menos prioridad para Rusia que para EEUU porque la primera es más extensa y dispone de bases cerca de sus zonas de interés, que es sobre todo el espacio postsoviético. De hecho se necesitan 30.000 vagones de tren para transportar material. Otro factor a tener en cuenta es el Extremo Oriente, que tiene una enorme frontera con China.

    Defender el territorio http://gurkhan.blogspot.co.uk/2017/04/30-000.html

    Está claro que Rusia no es la URSS y no va a apoyar a países por motivos ideológicos. Antes de 1989 la URSS financiaba a diferentes países mediante la venta de gas/petróleo, adquisiciones de productos y créditos. Se llegó a alguna situación absurda, como la de un país africano que expulsó a los soviéticos en cuanto terminaron de construir un aeropuerto.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Este tema de los portaaviones cuando hablan lo prorusos, me recuerda al Dice y su portaaviones en mitad del Mediterráneo.
    Resumiendo la armada rusa (como cualquier otra) sin portaaviones esta coja en sus capacidades limitando (y mucho) su efectividad en mares azules e incluso en mares cerrados cojea aunque menos.
    De hecho sino tiene mas portaaviones es porque no les puede pagar o no tiene tecnología suficiente (o una suma de ambas), por eso mantienen cueste lo que cueste el cascaron del Kuznetsov ya que sin él no hay flota.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Prorusos? por favor,no rebajemos el nivel de este blog.

      Eliminar
    2. saludos wikingo siempre es mas útil un arma termonuclear que un portaaviones, requiere menos mantenimiento y cuesta muy poco fabricarla en rusia y su poder disuasivo y destructivo es mayor, en alguna entrevista dijo putin que competir con occidente en armas convencionales acabaría con la economía de rusia para el era mas barato y determinante las armas termonucleares

      Eliminar
    3. Pero un arma termonuclear no puedes utilizarla. Las armas convencionales si. ¿Cuantos SS18 utilizo la Unión Sovietica?. En cambio la clase Nimitz a bombardeado medio planeta y acojonado a la otra mitad. Y además sirve para hacer películas;-)

      Eliminar
    4. Rusia y China no tienen motivos para temer a los CVN, por más que no tengan equivalentes, tienen otros medios para mantenerlos lejos de sus territorios. Creo que países más pequeños, como Irán, que inviertan en los sitemas adecuados también pueden causar problemas a los portaviones, quizás inclusive hundir alguno.

      Eliminar
    5. Siendo justos la URSS gasto tanto o mas en poder neutralizar los CVN como usa en hacerlos, y vamos que si fuera una guerra Rusia va USA, seguro que no les importaría perder varios, vamos que no les importo contra japon

      Eliminar
    6. saludos Jose porque no puede utilizarla Rusia? los ss-18 vaya que funcionaron eran el arma disuasiva total, una potencia descomunal por unidad y disponible en grandes cantidades, que yo sepa la clase nimitz nunca a ataco territorio de la urss o ahora de Rusia, tienes que ver un enfoque feudal, Rusia es un castillo enorme y sus murallas son sus armas nucleares tacticas, en serio crees que dudarían en utilizarlas en caso de un ataque masivo convencional de la otan contra territorio ruso

      Eliminar
    7. Las armas nucleares si que son un enorme dispendio, no sólo lo invertido en desarrollo sino también en mantenimiento, y su utilidad es relativa...Tal vez para occidente, pero en la URSS o en Rusia actual ya me dirás...en serio ves tú un "ataque masivo" de la OTAN? Con qué? con apenas 2000 carros,si llegan, en toda Europa occidental, cruzando Bielorusia y Ucrania para llegar a Moscú... Je je

      Eliminar
    8. "Tal vez para occidente, pero en la URSS o en Rusia actual ya me dirás"
      Es el exacto opuesto, Rusia es la que más necesita armas nucleares y por lo tanto es la que más invirtió en ellas (y sus medios de lanzamiento) desde los 90, por eso el arsenal nuclear y los misiles de Rusia son mucho más avanzados que los de EEUU. EEUU tiene una gran superioridad en armas convencionales (aunque disminuyendo a gran velocidad) y capacidad de proyección global, y por lo tanto depende menos de las armas nucleares. Si no fuese por su arsenal nuclear, Rusia como un estado unificado ya no existiría en este momento, hubiese tenido el mismo destino que Yugoslavia.

      Eliminar
    9. Carlo, creía que era justo al revés, cuantos tanques puede tener Rusia ahora mismo entre activos y almacenados, 9-10.000? Alguno menos unos 5.000? Ahora ponte a sumar los de la "amenazadora" OTAN, entre 1000-3000 siendo optimistas... Cuando Putin dijo que podía tomar Kiev en tres días, a que se refería... a jugar al monopoli?. La superioridad convencional es Rusa, o contamos los Abrams que están almacenados en el desierto americano también? Creo que si a alguien le sobran las nucleares es a Rusia no a occidente, ya que si Kiev cae en 3 días cuanto tardaran en pasearse por los campos eliseos? 15 días a lo sumo? Salvo Polonia y en menor número Alemania el resto quien los para? La USAF?... No, occidente depende de las nucleares, Rusia no lo creo...

      Eliminar
    10. Las cosas eran así hasta la Segunda Guerra Mundial, el mundo cambió muchísimo y grandes invasiones y ocupaciones son muy poco comunes (Irak 2003 fue la única excepción que se me ocurre ahora). Cuántos tanques necesitó la OTAN para destruir a Yugoslavia? Cero. En las últimas décadas el escenario es: primero dar apoyo y financiación a separatistas, guerrilleros, terroristas, y cuando alguna fuerza intenta reprimirlos se la acusa de "genocida" y se la bombardea con la aviación (la única parte militarmente activa necesaria). Eso era lo que ya estaban empezando a hacer en Rusia, apoyando (discretamente) a los separatistas en el Cáucaso, pero como Rusia tenía armas nucleares (además que mostró gran determinación en amboas guerras en Chechenia), la OTAN no pudo completar el escenario bombardeando impunemente ese país como lo hizo con Serbia, Libia o Siria, para "detener el genocidio". El arsenal nuclear de Rusia fue clave para asegurar la supervivencia del país.

      Eliminar
    11. Algo de razón tienes, pero llamar a la OTAN como un todo no se lo cree nadie ya...nunca lo fue y nunca lo será pese a quien pese. Pero mira tú por donde ese escenario que has descrito se acomoda perfectamente a Georgia y a Ucrania y no fue precisamente la OTAN quien apoyó ("discretamente") a los separatistas, primero con apoyo y financiación como tú dices y después no con la aviación sino directamente con Tanques, Artillería, unidades especiales y sino directamente con hombrecillos verdes en el caso extremo de Crimea... No sé yo si como tu mismo afirmas tal vez si Georgia y Ucrania hubiesen seguido manteniendo unos cuantos SS-18 hubiese ocurrido todo esto? Y sigo manteniendo que las nucleares son esenciales para Occidente, para Rusia simplemente mandando hombrecillos verdes y apoyándolos no tan "discretamente" con artillería les vale, ya que al parecer los tanques no son tan determinantes...

      Eliminar
    12. "Pero un arma termonuclear no puedes utilizarla. Las armas convencionales si. ¿Cuantos SS18 utilizo la Unión Sovietica?. En cambio la clase Nimitz a bombardeado medio planeta y acojonado a la otra mitad. Y además sirve para hacer películas;-)"

      O sea que el verdadero estado agresor en este mundo es el dueño de los Nimitz? Ataca y luego hace películas ensalzando sus herramientas de dominación. Toma Goebbels y aprende!

      Eliminar
  10. Estos portaaviones son el equivalente a la clase Yamato o Iowa. Son la culminación de un concepto. Quizá son vulnerables, mucha concentración de recursos.

    Puede ser, pero tienen 10 activos. La marina americana es impresionante. Es la parte más intocable del ejército de EEUU.

    ResponderEliminar
  11. Hay muchas opiniones sobre la idoneidad de usar portaaviones, unos dicen que son lo más conveniente para proyectar la fuerza en cualquier parte del mundo, otros que son vulnerables a los ataques de misiles antibuque, como creo.que nunca va haber un enfrentamiento directo entre Eeuu y Rusia o China sos sistemas de armas muy eficaces para defender los intereses de Eeuu.

    ResponderEliminar
  12. Saludos. Llego tarde pero me. asalta una pregunta. ¿ Qué sentido tiene un portaaviones nuclear cuando los aviones siguen bebiendo combustible y sigues necesitando petroleros y maniobras de bulkering? por no hablar de las municiones y la escolta que precisan...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay varias ventajas en la propulsión nuclear. En primer lugar, se ahorra espacio y peso por no tener que llevar combustible para la propulsión del buque. Segundo, se puede usar el vapor de la propulsión nuclear para las catapultas. Tercero, la velocidad de los buques nucleares es mayor.

      Eliminar
    2. pero el coste compensa eso? además por más velocidad que hagan, seguirán supeditados a la velocidad del más lento de la task force de turno.. respecto al vapor las nuevas calderas rinden una barbaridad y el espacio con esa escolta no le veo más que una pequeña ventaja. Sin embargo perder un portaaviones nuclear puede ser una catástrofe para cualquier gobierno. Si por el precio de uno puedo poner en la mar 3 o 4 convencionales.. no sé, no lo veo

      Eliminar
    3. Yo lo que "no veo" es la imagen del portaaviones ruso con las máquinas paradas y repostando combustible por la proa. Fue bastante decepcionante no poder verlo repostar por el costado a plena velocidad.

      Eliminar
    4. unknown que es mas patético un viejo portaaviones exsovietico navegando como fumarola volcánica o un moderno zumwalt que funciona como balsa ya que tiene que ser remolcado

      Eliminar
    5. Se ve que no lo entiendes porque en tu país no hay cultura de I+D en proyectos tan sofisticados, pero es completamente normal que la PRIMERA unidad de un buque tan REVOLUCIONARIO, que incluye tantas innovaciones, en algún momento de las pruebas iniciales de algún tipo de problema, ya sea en USA, Europa, Rusia, donde sea. Siempre ha sido así, es así y seguramente seguirá siendo así en los proyectos más complejos. Hubieron problemas en los primeros F-16 y mira donde llegó, también en el F-18, en el F-22, en el F-35 y en el T-50 ruso (problemas estructurales muy serios, incendio incluido, problemas societarios y lleva la pera de años en desarrollo, total, para posiblemente construir unas pocas decenas de unidades en el meejor de los casos). Pero bueno, estamos hablando de portaaviones y puestos a mencionar los remolques más famosos, te paso el enlace de uno: https://actualidad.rt.com/actualidad/191322-rescatar-buque-ruso-tormenta-fuerte-video
      Chao

      Eliminar
    6. Klein, en España -como en otros países desarrollados- la mayoría de las personas cuentan con nombre y apellido y brindan sus razones y argumentos respetuosamente sin recurrir a la xenofobia, ni descarada, ni sutil. Como en todas partes, siempre hay una minoría que ha quedado rezagada e intenta ocultarlo con palabras grandielocuentes. Pero parafraseando el viejo dicho, esto es "la excepción que confirma la regla".

      Un saludo

      Eliminar
    7. Mira quien habla de xenofobia! Ex, el que se llena la boca constantemente de odio gratuito contra Europa Occidental y USA ¿Que pasa? ¿Esa xenofobia está permitida? ¿No?. Por cierto ¿Cuál es tu nombre y apellido? Solo veo un "EX" como nobre y apellido. Chao

      Eliminar
    8. Caramba Unkown! El mensaje era para mi estimado Klein. Te sentiste aludido? En todo caso es muy halagador que hayas estado siguiendo mi trayectoria. ;)

      Sin embargo, no recuerdo que mi espíritu crítico haya llegado a niveles de "odio gratuito". No será que estás muy sensible en estos días?

      Eliminar
    9. Lo dijiste claramente por mi, no te hagas el "loco". Las aportaciones que he visto de ti, son en su mayoría críticas no constructivas y repetitivas/cansinas que no aportan nada nuevo.

      Eliminar
    10. saludos Ex se agradece y valora su comentario

      Eliminar