Ayer aparecieron los resultados de las investigaciones holandesa y rusa sobre el derribo del MH17. La rusa ha sido hecha por el fabricante del misil, Almaz-Antey. Sin entrar en detalles ya se pueden hacer varias observaciones:
El Boeing fue alcanzado en su lado izquierdo. Los tripulantes presentaban restos de metralla. Almaz-Antey opina que los daños hubiesen sido muy diferentes si se hubiese lanzado desde Snezhnoye (1).
El Boeing fue alcanzado en su lado izquierdo. Los tripulantes presentaban restos de metralla. Almaz-Antey opina que los daños hubiesen sido muy diferentes si se hubiese lanzado desde Snezhnoye (1).
El arma utilizada fue un misil Buk, pero no hay consenso sobre la vatiante. La versión holandesa especifica que fue un misil 9M38M1 con cabeza 9N314M. El dato se basa en el análisis de fragmentos encontrados en el avión y tripulantes, y se adjuntan varias fotos de restos. En 3 de ellos se puede ver claramente la forma cúbica y en I (2).
Almaz-Antey opina que el Boeing fue alcanzado por un misil 9M38 de una generación anterior, equipado con una cabeza 9N314. Esta variante fue retirada de las FFAA rusas en 2011. Almaz-Antey afirma que ningún agujero en forma de I fue encontrado en el avión (3).
Almaz-Antey opina que el Boeing fue alcanzado por un misil 9M38 de una generación anterior, equipado con una cabeza 9N314. Esta variante fue retirada de las FFAA rusas en 2011. Almaz-Antey afirma que ningún agujero en forma de I fue encontrado en el avión (3).
Los investigadores rusos opinan que no se deberían descartar otras
posibilidades, como un misil aire-aire, pero esto ha sido completamente
descartado por la comisión holandesa (vía BBC).
La investigación holandesa no especifica si fue lanzado desde la zona prorusa o ucraniana. Establece una zona de 340 km2, y no indica quien lanzó el misil. También critica que se mantuviesen los vuelos en la zona -aquel día hubo más de 160-. Almaz-Antey considera que el misil probablemente fue lanzado desde Zaroshchenskoe.
La investigación holandesa no especifica si fue lanzado desde la zona prorusa o ucraniana. Establece una zona de 340 km2, y no indica quien lanzó el misil. También critica que se mantuviesen los vuelos en la zona -aquel día hubo más de 160-. Almaz-Antey considera que el misil probablemente fue lanzado desde Zaroshchenskoe.
El informe holandés tiene casi 280 páginas, y la presentación de Almaz-Antey es de más de dos horas. Lo digo porque se maneja una enorme cantidad de datos; es recomedable no precipitarse con las conclusiones.
Almaz-Antey utilizó la cabina de un Il-86 para su investigación. En el vídeo se puede ver la prueba.
Las autoridades rebeldes no han atendido a las peticiones de entrevistas. Hoy Alexander Zajarchenko hará unas declaraciones.
Fuentes y enlaces de interés:
Las autoridades rebeldes no han atendido a las peticiones de entrevistas. Hoy Alexander Zajarchenko hará unas declaraciones.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/report-mh17-crash-en.pdf (informe holandés)
- Presentación Almaz-Antey (en ruso)
- http://www.bbc.co.uk/news/live/world-europe-34514727
- https://www.rt.com/news/318592-report-buk-missile-crash/
(1) Así lo había indicado una investigación preliminar.
(2) Los investigadores han utilizado varias denominaciones: I, pajarita y mariposa.
(3) De momento no se dice nada sobre los fragmentos encontratos.
- http://www.bbc.co.uk/news/live/world-europe-34514727
- https://www.rt.com/news/318592-report-buk-missile-crash/
(1) Así lo había indicado una investigación preliminar.
(2) Los investigadores han utilizado varias denominaciones: I, pajarita y mariposa.
(3) De momento no se dice nada sobre los fragmentos encontratos.
Los no-rusos intentando esconder su crimen...
ResponderEliminarhttp://s30.postimg.org/zazjrjplt/11143433_1028229407188044_7644721803150097284_n_jpg_oh_d1820474edbd86d8c059309a54fb54cb_oe_5613_D972.jpg
Esa fotografía no demuestra nada.
ResponderEliminarEl modus operandi de la propaganda rusa es claro: lanzar al aire un monton de rumores, conspiraciones, invenciones y tergiversaciones para embarrar el asunto, desinformar y complicarlo hasta limites grotescos dando rienda suelta a la paranoia.
ResponderEliminarQue esperaban? Que el fabricante estatal ruso de misiles reconociera que fue un misil ruso el que derribo el avion? Lo de insistir en un supuesto avion autor del derribo ya es delirante...
Mañana toca la investigación de Putin cuya conclusion sera, oh sopresa! que ni Putin ni Rusia son responsables en ninguna medida de los tragicos hechos LOL
Eres un liante de cuidado...
Eliminar¿en definitiva no estan discutiendo las partes el tipo de metralla del misil Buk? ¿el fabricante estatal "ruso" no esta reconociendo implicitamente que fue un misil suyo?
Ahora, aclarame quien fue quien apreto el gatillo...
Y luego quiero verte opinar quien es responsable del espacio aereo sobre la zona y sobre la conveniencia de hacer descender el avión... ¿opina usted que esto no se debe ser resaltado en la propaganda occidental? ¿carece de importancia en su mente, Thomas...?
Almaz-Antey repite que no existen fragmentos en I sin embargo que los holandeses muestran que si los han encontrado. Estarian discutiendo los tipos de metralla si no estuviera lo suficientemente claro... Insinuas que los holandeses manipular los fragmentos I para que aparecieran en los cuerpos?
EliminarEn caso negativo, que interes tiene Almaz-Antey en cerrar los ojos ante ese hecho? Que motivos les mueven a intentar hacer pasar el misil por uno mas antiguo anterior a 2011?
Intoxicar, tergiversar, manipular, mentir, enmierdar... pero de donde salio ese misil? Quien apreto el gatillo?
La responsabilidad recae principalmente sobre quien ataco con un misil un avion civil o sobre quien mantenia abiertas las rutas comerciales?
Si es que se visten como putas, verdad?
Porque se ha mencionado en varias oportunidades que esa cabeza de guerra fue retirada del servicio en los Buk de los arsenales rusos, e indicaría que procede de los arsenales ukranianos.
EliminarSi el fabricante del misil es ruso, marciano o lo que sea, es indiferente. Misiles norteamericanos se han usado contra civiles, si ese es todo tu berrinche.
-Anónimo que escribe por primera vez en esta entrada-
EliminarAlejo, tu afirmación es incorrecta. Si se llegase a probar que es de un Buk que ya no está en servicio no implicaría automáticamente que es ucraniano.
Ya hemos visto en el conflicto armamento ruso que ha permanecido almacenado en los arsenales rusos.
Para decir que es de un sitio u otro habría que analizar las distintas informaciones que han llegado sobre los movimientos de los Buk dentro de territorio pro-ruso y del ucraniano, así como la manipulación de pruebas que han ido haciendo unos y otros.
El responsable directo es el que aprieta el gatillo, dispararon contra un avión civil que volaba a una altura de aviones civiles y en una ruta por la que pasaban cientos de aviones civiles al día.
Recordemos que un bando dijo que había sido él el que había disparado, recordemos que un bando dijo que no tenía ese tipo de armas y que se han mostrado pruebas que lo contradicen, pero claro, lo más logíco es hablar de los americanos.
Yo no insunuo nada, es usted el que lo insinua todo desde su primer comentario hasta el último D. Thomas....
EliminarEl responsable es tambien (suponiendo que no sea el único...) quien mantiene el espacio aereo abierto conociendo perfectamente los riesgos, eso lo cita el informe holandes ¿por qué trata de restarle o quitarle la responsabilidad si los investigadores no lo hacen?
Luego ¿como puede determinar usted que ese misil no es ucraniano y si que es proveniente de un almacen de conservación ruso? ¿donde citan los investigadores eso?
¿de donde ha sacado usted que una de las partes se había autoinculpado como responsable del lanzamiento? fuentes mínimimante fiables por favor...
Y aquí nadie había citado a los "americanos" hasta que lo ha escrito usted, ¿de que tiene usted que defenderlos?
Acaso no se hicieron eco los informativos y toda la blogosfera rusa de que el dia 17 los valientes luchadores contra el fascismo habian derribado otro Antonov ucraniano, acompañado por videos y fotos para la posteridad? No lo recuerda?
EliminarYo le ayudo a refrescar la memoria, Thomas:
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1325017
http://ria.ru/world/20140717/1016409306.html
https://twitter.com/StateOfUkraine/status/489802664264212480/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Solo que el An-26 ucraniano resulto ser un Boeing civil con 200 personas a bordo...
El bochornoso espectaculo de intoxicacion posterior con Su-27 con photoshop, Su-25 volando a una altura imposible y demas propaganda ya es historia y dura hasta hoy.
Siempre encontrais una manera de echar las culpas a los ucranianos, aunque tengais que hacer rebuscados argumentos para intentar tener razon, aunque se demuestre que fue rusia(como apuntan todas las pruebas)siempre encontrareis la manera de desviar la culpa a otro.
EliminarTe contestare yo
1. No se puede determinar ese es el problema, pero eres tu el que afirma que es ucraniano por no ser (segun la version del fabricante ruso)una version actualmente en activo en rusia, algo que en realidad no desmuestra nada porque no estar en activo no significa que no los tengan almacenados y se los hayan cedido a los prorusos, como suelen hacer de hecho.
2.El dia que sucedio esto, varios rebeldes que manejaban un buk por la zona subieron imagenes al facebook ruso presumiendo de que habian derribado un an-26(ya habian derribado otros), luego fue borrado, al igual que se a predido mucha informacion en las fuentes porque se han borrado videos y demas, pero se pueden encontrar algunas capturas por ahi donde hablaban de que habian derribado otro avion a la hora que sucedio lo del derribo de este avion http://storage1.censor.net.ua/images/b/d/4/1/bd417a1947ec23b42043b0377a3020b4/640x351.jpg http://storage1.censor.net.ua/images/0/b/6/d/0b6d8834c8ff23e6dd076a1a4e0a8245/640x389.jpg
El reporte holandés dejó claro que Rusia no fue, porque excluyó territorio fuera de Ucrania como siendo posible punto de lanzamiento. Yo no sé que pasó y no excluyo la posibilidad que los rebeldes del Donbass lo hayan hecho. Pero tampoco me parece imposible que hayan sido los ucranianos, sea por error, sea por bandera falsa.
EliminarQuien dice Rusia dice soldados rusos de vacaciones en Ucrania, voluntarios rusos, ucranianos pro-rusos, etc...
EliminarY a pesar de lo que RisasToday nos quiera hacer creer, ni los Buk, T72 y MANPADs crecen en los bosques ucranianos, ni se aprenden a usar con un cursillo de 2 semanas...
Lo que da risas en realidad, es que haya gente que el cerebro no le de para preguntarse que gana Rusia con darle un Buk de sus arsenales para irse a derribar aviones civiles...
EliminarLos T-72, MANPAD ni BUK crecen en bosques ucranianos pero si existen en los arsenales ucranianos que han sido capturados y recapturados a lo largo del conflicto.
No, no se aprenden a usar en cursillos de dos semanas, pero el servicio militar es obligatorio tanto en ucrania como en rusia y como lo fue en la union sovietica, así que la mayoría de la gente tiene experiencia en algún sistema u otro. Pero de nuevo, como que el cerebro no da sin que CNN les digiera los análisis.
-Anónimo que escribe por segunda vez en esta entrada-
EliminarAlejo, estás equivocado, informate mejor.
Se ha demostrado, por fuentes pro-rusas la presencia de T-72 de versiones que no tiene ucrania, si buscas por este blog y otro como el de Charly015 verás que hay una amplia gama de armamento que no tiene Ucrania y que se ha visto en el conflicto.
En lo de pensar, piensa un poco más. Los pro-rusos no tenían los Buk para derribar aviones civiles, si lo derribaron fue claramente un error. El problema es el tipo de error.
Si hubiera sido un ucraniano en el lado pro-ruso con un adiestramiento de la época de su servicio militar que cometío un error, hubiera sido fácil culparle y que el bando pro-ruso lo lamentase profundamente, pero no se hizo.
Por contra hay pruebas del movimiento del Buk hacia la frontera rusa, siendo claramente encubierto por Rusia. O era un Buk ruso o la orden de disparo vino de Rusia. Si no hubieran tenido nada que ver, no lo hubieran escondido.
"O era un Buk ruso o la orden de disparo vino de Rusia"
EliminarUna de las preguntas claras en todo eso es: cui bono? Qué gana Rusia derribando un avión civil de Malasia? País que no tiene nada que ver con el conflicto, y encima ni siquiera es crítico de Rusia, y hasta les compran armas. Para qué van a dar una orden no solo tan atroz, sino tan sin sentido? Será porque los rusos son malos por naturaleza y les gusta matar gente por diversión? Los rusos saben muy bien que los medios occidentales están buscando la más mínima oportunidad de acusarlos de atrocidades, y si no encuentran algo inventan. Me acuerdo de todas las historias de la guerra de Osetia del Sur que eran completamente falsas, como lo pudo demonstrar la OSCE: que los rusos estaban saqueando propiedades de civiles georgianos y usándolos como esclavos, que bombardearon el aeropuerto internacional de Tbilisi, que destruyeron el oleoducto Baku-Tbilisi-Ceyhan.
Si me dicen que los rebeldes lo derribaron por error, considero una hipótesis creíble - pero nada más que eso, nadie ha podido dar ninguna evidencia fuerte de eso. Pero que fueron directamente las fuerzas armadas rusas, u ordenadas por estas, es un delirio total.
-Anónimo que escribe por tercera vez en esta entrada-
EliminarHola Carlo, me parece que no me he expresado correctamente.
Con lo de que la orden vino de Rusia me refiero a que si el Buk era uno capturado a los ucranianos, pero desde Rusia se dio la orden de disparo pensando que era un avión militar ucraniano. No he dicho que fuese un disparo intencional contra un avión civil que como comentas no tendría ningún sentido.
En lo de las barbaridades, ambos bandos han bombardeado poblaciones y han realizado disparos desde el interior de las mismas. Así como han saqueado a la población civil. Es una cosa de las que más rabia me da que no muestren los medios de comunicación de un bando u otro. Si quires más información sobre los robos de los pro-rusos, aparece entre otros, en un video de Vice News a una señora en zona pro-rusa que se queja de los vándalos pro-rusos, y si no recuerdo mal tambien recalca que hay mucha direcencia con respecto a otros soldados que son bien educados.
Volviendo al tema, ¿me podrías dar tu punto de vista de los motivos de los pro-rusos de ocultar el Buk y llevarlo a Rusia?
Bueno, lo logico es que los pro-rusos acepten que la cagaron y ya, cosa que ya dejaron caer en su momento. Putin paga una indemnizacion a las victimas, el asunto se olvida y santas pascuas.
ResponderEliminarNi que fuera la primera vez que alguien derriba un avion civil por equivocacion.
Luego estan los cuentos de RisasToday y los amantes de las conspiraciones.
¿Y porque Thomas tienen que aceptar los pro-ruso que la cagaron? te repito ¿donde determina el informe holandes quien apretó el gatillo?
EliminarAsí es.
EliminarAhí no acaba el entuerto.
Vamos a ver, supongamos que los Rusos admiten que pueden haber sido por error sus aliados los rebeldes pro-rusos. que a fin de cuentas son unos aficionados.
( Aunque el informe no puede determinar semejante certeza. un misil Ruso lo pueden tener cualquiera de las repúblicas ex.soviéticas )
Ahí no se acaba la cadena de responsabilidades.
¡¡ nada más y nada menos que 160 vuelos comerciales se ha admitido que sobrevolaron la zona en conflicto !!
¿ a que estaban jugando las autoridades de Kiev para no cerrar el espacio aéreo ?
¿ y las compañías aéreas ? ¿ supongo que se informaran antes de coger una ruta si es segura o no ? ¿ o les da lo mismo sobrevolar Siberia que la franja de Gaza ?
Da la impresión de que los Ucranianos se las ingeniaron para poner un cebo a los rebeldes y estos mordieron el anzuelo.
EliminarRepito, da la impresión. no digo que estuviera preparado.
Pero es un cumulo de imprudencias.
Al primer anónimo: y por qué es tan imposible que hayan sido los ucranianos? No sería la primera vez:
Eliminarhttps://en.wikipedia.org/wiki/Siberia_Airlines_Flight_1812