El vicedirector de Antonov, Alexander Kotsyuba, ha sido entrevistado por varios medios ucranianos. El texto que sigue es un resumen de las respuestas más interesantes:
La vida útil del An-225 ha sido ampliada a 20.000 horas de vuelo, 4.000 vuelos o 45 años de operaciones. No hay que preocuparse hasta el 2033. Tanto este modelo como el An-124 estn muy demandados. Operan en un nicho sin competidores. Se podría completar el segundo An-225. Existe todo: fuselaje, alas, cola… pero para terminarlo harían falta unos recursos considerables. Las líneas generales del Mriya no cambiarían, pero sería un avión completamente diferente con los últimos equipos y motores.
El coste de volver a producirlo sería de 3.000-4.000 millones de $ haciendo una estimación a la baja. La mayor parte sería la maquinaría y tecnología. Habría que preparar la producción, adquirir la maquinaría, certificar y producir los nuevos planos… hay clientes potenciales, pero es una inversión demasiado grande para una compañía privada. Antonov lo veo como un proyecto entre países. Hay cierto interés de China porque necesitan altas capacidades de transporte, pero sólo se ha discutido.
Turquía ha mostrado mucho interés en el An-148/158. Podrían colaborar en la fabricación y promoción del modelo, y diseñar versiones especiales (patrulla) con equipos locales. Es muy pronto para hablar de posibles acuerdos con Kazajstán.
La firma de un memorando es sólo el primer paso del trabajo conjunto. Hay mucho tiempo y esfuerzo antes de firmar contratos firmes. Hay negociaciones con Arabia Saudí y China, están en la primera fase. Azerbaiyán ha adquirido 10 An-178. Recibirá el primero en 2018. También hay negociaciones serias con Irak.
Ucrania ha adquirido 3 An-148 en diferentes versiones. Serán utilizadas por el ministerio de defensa. La construcción se apoyará en garantías gubernamentales. También se trabaja en la creación de un dron capaz de diferentes misiones: reconocimiento, ataque, enlace…
El contrato anterior con Cuba por 6 An-148 se ha cumplido. Los aviones operan satisfactoriamente en las condiciones locales. Los cubanos están contentos con las prestaciones del An-148/158. Hay negociaciones por más ejemplares.
Este año se han firmado contratos firmes con Azerbaiyán por 10 An-178; con Irak por 4 An-148 y 1 An-178; y con Ucrania por 3 An-148. La capacidad de producción de Antonov puede aumentar hasta 30 aviones anuales. Hoy en día hay 1.800 Antonov en el mundo, de los cuales 800 están en Rusia.
Se sigue trabajando en el An-70 en colaboración con expertos del ministerio de defensa. El avión es muy bueno. Se quiere modernizar y producir en serie. La empresa está comprometida a abandonar todos los componentes rusos. Estos son un 50%. Es una tarea compleja. Por ejemplo, las hélices se producen en Stupino. Se trata de un mecanismo único, y no se puede sustituir. Hay que fabricarlo o cambiar el motor.
Tanto Rusia como Ucrania han sufrido con la cancelación del An-140, pero la propiedad intelectual y la oficina de diseño están en Ucrania. Hay que buscar nuevos socios y establecer la producción. Antonov ha presentado una demanda de 5.35 millones de $ a Aviakor (fábrica que produce el An-140 en Rusia), pero es difícil que la gane en el clima actual. A Kotsyuba le sorprendió mucho que en Rusia se hablase de una posible licencia de producción para el An-140. No se ha recibido ninguna petición.
Antonov se encuentra en una situación complicada. En los últimos años se han acumulado factores negativos, que han afectado al desarrollo de la empresa: cese de la colaboración con Rusia, falta de financiación gubernamental, caída de la economía. Fabricar aviones es muy caro y es complicado sin ayuda del gobierno. Por ello hoy en día Antonov produce pocos aviones. Se hace todo es esfuerzo para ganar contratos y establecer la producción. El beneficio del 2015 creció un 24% en comparación al 2014. Este año se espera que sea similar y que se mantenga la estabilidad financiera. Actualmente no hay deudas, sólo se utiliza capital propio.
A finales de año el avión de preserie An-132 será entregado a Arabia Saudí. Luego ellos decidirán cuántos van a adquirir. En este país se construirá una fábrica. Oriente Medio es el mercado más prometedor. Arabia Saudí necesita unos 80 An-132. El volumen de ese mercado regional es de ~200 aviones, que podrían ser suministrados por Ucrania a un ritmo de 10-12 por año.
La vida útil del An-225 ha sido ampliada a 20.000 horas de vuelo, 4.000 vuelos o 45 años de operaciones. No hay que preocuparse hasta el 2033. Tanto este modelo como el An-124 estn muy demandados. Operan en un nicho sin competidores. Se podría completar el segundo An-225. Existe todo: fuselaje, alas, cola… pero para terminarlo harían falta unos recursos considerables. Las líneas generales del Mriya no cambiarían, pero sería un avión completamente diferente con los últimos equipos y motores.
El coste de volver a producirlo sería de 3.000-4.000 millones de $ haciendo una estimación a la baja. La mayor parte sería la maquinaría y tecnología. Habría que preparar la producción, adquirir la maquinaría, certificar y producir los nuevos planos… hay clientes potenciales, pero es una inversión demasiado grande para una compañía privada. Antonov lo veo como un proyecto entre países. Hay cierto interés de China porque necesitan altas capacidades de transporte, pero sólo se ha discutido.
Turquía ha mostrado mucho interés en el An-148/158. Podrían colaborar en la fabricación y promoción del modelo, y diseñar versiones especiales (patrulla) con equipos locales. Es muy pronto para hablar de posibles acuerdos con Kazajstán.
La firma de un memorando es sólo el primer paso del trabajo conjunto. Hay mucho tiempo y esfuerzo antes de firmar contratos firmes. Hay negociaciones con Arabia Saudí y China, están en la primera fase. Azerbaiyán ha adquirido 10 An-178. Recibirá el primero en 2018. También hay negociaciones serias con Irak.
Ucrania ha adquirido 3 An-148 en diferentes versiones. Serán utilizadas por el ministerio de defensa. La construcción se apoyará en garantías gubernamentales. También se trabaja en la creación de un dron capaz de diferentes misiones: reconocimiento, ataque, enlace…
El contrato anterior con Cuba por 6 An-148 se ha cumplido. Los aviones operan satisfactoriamente en las condiciones locales. Los cubanos están contentos con las prestaciones del An-148/158. Hay negociaciones por más ejemplares.
Este año se han firmado contratos firmes con Azerbaiyán por 10 An-178; con Irak por 4 An-148 y 1 An-178; y con Ucrania por 3 An-148. La capacidad de producción de Antonov puede aumentar hasta 30 aviones anuales. Hoy en día hay 1.800 Antonov en el mundo, de los cuales 800 están en Rusia.
Se sigue trabajando en el An-70 en colaboración con expertos del ministerio de defensa. El avión es muy bueno. Se quiere modernizar y producir en serie. La empresa está comprometida a abandonar todos los componentes rusos. Estos son un 50%. Es una tarea compleja. Por ejemplo, las hélices se producen en Stupino. Se trata de un mecanismo único, y no se puede sustituir. Hay que fabricarlo o cambiar el motor.
Tanto Rusia como Ucrania han sufrido con la cancelación del An-140, pero la propiedad intelectual y la oficina de diseño están en Ucrania. Hay que buscar nuevos socios y establecer la producción. Antonov ha presentado una demanda de 5.35 millones de $ a Aviakor (fábrica que produce el An-140 en Rusia), pero es difícil que la gane en el clima actual. A Kotsyuba le sorprendió mucho que en Rusia se hablase de una posible licencia de producción para el An-140. No se ha recibido ninguna petición.
Antonov se encuentra en una situación complicada. En los últimos años se han acumulado factores negativos, que han afectado al desarrollo de la empresa: cese de la colaboración con Rusia, falta de financiación gubernamental, caída de la economía. Fabricar aviones es muy caro y es complicado sin ayuda del gobierno. Por ello hoy en día Antonov produce pocos aviones. Se hace todo es esfuerzo para ganar contratos y establecer la producción. El beneficio del 2015 creció un 24% en comparación al 2014. Este año se espera que sea similar y que se mantenga la estabilidad financiera. Actualmente no hay deudas, sólo se utiliza capital propio.
A finales de año el avión de preserie An-132 será entregado a Arabia Saudí. Luego ellos decidirán cuántos van a adquirir. En este país se construirá una fábrica. Oriente Medio es el mercado más prometedor. Arabia Saudí necesita unos 80 An-132. El volumen de ese mercado regional es de ~200 aviones, que podrían ser suministrados por Ucrania a un ritmo de 10-12 por año.
Prototipo del An-132 (Copyrigth desconocido).
Irán está interesado en reactivar la fábrica HESA, donde se fabricaba el An-140 bajo licencia. Kotsyuba estuvo con un representante de la planta hace poco. Antonov está preparada para cooperar.
En la India se ha firmado un memorándum con Reliance Defence Ltd. Se va a ofrecer conjuntamente el An-148/158. En el futuro se ofrecerá el An-178. La ventaja de esta combinación es que comparten muchos elementos.
De momento el An-178 no será producido en grandes cantidades (se hablaba de una cartera de pedidos de 4.000 millones de $). El modelo está atrayendo mucho interés. En la feria de EAU había colas de delegaciones de países orientales y africanos para verlo. Actualmente hay un contrato con Azerbaiyán, y podrá demostrar todas sus capacidades.
En 5 años se espera que se fabrique en serie el An-148/158, An-178 y An-132. Se ha reacondicionado un An-22 debido a la demanda de transporte.
Se ha cambiado el sistema de ventas y soporte. La venta de un avión sólo representa el 30% de los ingresos potenciales. El otro 70% corresponde a mantenimiento. Se van a crear centros de mantenimiento en la India y Suramérica, donde hay más concentración de Antonov. La otra región es Rusia, pero de momento no hay planes.
La industria aeronáutica es de interés nacional para el país. Previamente la empresa sólo ejecutaba órdenes soviéticas. La publicidad la hacía el estado, y no hacía falta preocuparse de cuántos aviones se vendían en la Unión Soviética. Ahora la situación ha cambiado, hay que desarrollar un avión competitivo y asegurarse de su promoción. Esto es lo que está haciendo Antonov.
Antonov ya no construye aviones de acuerdo al esquema soviético. Esto no sólo se explica por factores geopolíticos sino también por económicos. Es mucho más económico construir aviones con socios que dispongan de una red de mantenimiento y que tengan una gama de productos amplia. Hace un año, lanzamos un proceso de sustitución de componentes rusos por análogos locales u occidentales. Hoy está un 80% completo.
La importancia de Antonov Airlines se ha exagerado mucho. Actualmente los ingresos de esta sección son un 30% del total. La empresa gana mucho dinero realizando mantenimiento y extensiones de vida. Tampoco hay que olvidar la venta de aviones.
Comentarios
La entrevista ha dado que hablar en la blogosfera rusa. La principal crítica ha sido la nueva estimación del coste de completar el An-225. Hace unos años un directivo estimó el coste en 300-400 millones de $. Ahora la diferencia es 10 veces mayor. Incluso si se tiene en cuenta la situación (Rusia ya no colabora) y el hecho de que Kotsyuba hablase de fabricarlo en serie, hay demasiada diferencia. Además sería mu y complicado porque en la fabricación participaban más de 100 empresas rusas y uzbekas, y algunas ya no existen.
El hecho de que se haya reparado un An-22 se debe a que sólo queda un prototipo de An-124 y no hay capacidad de repararlo. La flota de An-124 es mucho más pequeña que la rusa y no pueden canibalizar repuestos. Antes ambas flotas coordinaban la adquisición de repuestos y mantenimiento, pero ahora se ha interrumpido.
Finalmente, las cifras de beneficio no tienen en cuenta la devaluación de la hryvnia. La cifra en $ ascendería a poco más de 2 millones de $. En el primer cuarto de este año Antonov ha presentado pérdidas importantes.
Esta gente la tiene complicada!!
ResponderEliminarGracias a occidente y sus nuevos lideres ucranianos, este pais va ha terminar mucho peor de lo que ha estado antes. Sin ninguna duda les iba mejor cuando cooperaban con Rusia. Los aviones de Antonov y los tanques eran productos solidos.
ResponderEliminarno toda la culpa la tiene occidente, si no los mismos ucranianos, siempre atenidos a los clientes rusos y proveedores de componentes rusos, estaban en su zona de comfort y de repente zaz a empezar de cero
EliminarHola Juan.
ResponderEliminarLos anteriores lideres con un galeón en la piscina y hogazas de pan fabricadas en oro, no es que fueran mucho mejores.
La culpa de España la tenemos los españoles, y la de Ucrania los ucranianos.
Son un pais pobre, y no tienen mas remedio que abrocharse el cinturón competir en un mercado terrible. Quizás bajo la bota de Rusia les iría mejor económicamente, como Bielorrusia. Como otros que dicen "con Franco se vivía mejor".
Un saludo.
No, Ucrania no es un país pobre. O por lo menos no era: en 1991 era de los que tenía mejor nivel de vida, industria y agricultura desarrolladas, una población de 50 millones de habitantes en un territorio fertil y con buena infraestructura. Estoy de acuerdo que la culpa la tiene los ucranianos, que permitieron que por 25 años sus líderes saquearan el país, mientras que en política externase hacían rifa de su país entre Rusia y occidente para ver quien les pagaba más. Y así les fue.
Eliminarm+o,
Eliminaryo no digo que los lideres anteriores eran mejores que los actuales, todos eran muy corruptos. Para mi lo importante es como le iba a la poblacion en general antes y despues. Y desde que empezó la guerra hasta la pseudo-tregua actual los datos economicos no han hecho mas que empeorar significativamente y eso ya lo dice todo.
Opino que eran muy ingenuos al pensar que si cambiaban de "bando" pues que por supuesto entrarian en la UE, en la OTAN y que esta vez seria Europa la niñera que cuidaria de Ucrania y le solucionaria todos los problemas....
El problema, es que los anteriores dirigentes si eran mucho mejores que los actuales...
EliminarEran corruptos y ladrones pero estos son corruptos, ladrones, asesinos y su gobierno es básicamente en obedecer las órdenes de la embajada estadounidense
El actual gobierno ha convertido Ucrania en una república bananera, como cuando los marines impusieron a sombra..
La industria ucraniana tenia futuro como asociada a la rusa, hoy el futuro de Ucrania son inmensas deudas con el fmi
El problema, es que los anteriores dirigentes si eran mucho mejores que los actuales...
EliminarEran corruptos y ladrones pero estos son corruptos, ladrones, asesinos y su gobierno es básicamente en obedecer las órdenes de la embajada estadounidense
El actual gobierno ha convertido Ucrania en una república bananera, como cuando los marines impusieron a sombra..
La industria ucraniana tenia futuro como asociada a la rusa, hoy el futuro de Ucrania son inmensas deudas con el fmi
El problema, es que los anteriores dirigentes si eran mucho mejores que los actuales...
EliminarEran corruptos y ladrones pero estos son corruptos, ladrones, asesinos y su gobierno es básicamente en obedecer las órdenes de la embajada estadounidense
El actual gobierno ha convertido Ucrania en una república bananera, como cuando los marines impusieron a sombra..
La industria ucraniana tenia futuro como asociada a la rusa, hoy el futuro de Ucrania son inmensas deudas con el fmi, milicias neonazis y guerra civil
Sin animo de polemizar, eso de "antes todo era mejor", en España con Franco o en Ucrania con la Unión Soviética, es muy relativo.
EliminarSoy mayor y conocí los tiempos de la Unión Soviética, no todo era color de rosa, si fuera tan buena seguiría existiendo.
Lo de un país pobre, con respeto, lo digo porque no tiene petroleo o grandes recursos naturales como Rusia, no por sus gentes o sus industrias, que estaban muy preparadas.
La industria ucraniana estaba cogiendo los despojos que le dejaba Rusia, como TAPO en Kazajistan, ese mismo era su futuro.
La guerra del Dombas, despues de que se anexen parte de tu territorio si otra se declara independiente, una guerra me parece poco.
Los ucranianos tenían que elegir entre malo y peor, que lo han hecho influenciados, si, por las dos partes, que han elegido bien, el tiempo lo dirá.
Un saludos, y gracias por los comentarios, siempre tan interesantes.
Si y no.
EliminarLa Unión Soviética se derrumbó porque sus dirigentes (actuales oligarcas) decidieron que el modelo de Gorbachov no tenía futuro. La gente de a pie quería a la URSS, por algo el último plebiscito se ganó con 76%. Además cuando un pueblo elige un camino no sabe si terminará mejor, igual o peor.
La URSS se derrumbó porque el socialismo no sirve, es anacrónicamente ineficiente y es contrario a la libertad y a la auto superación.
EliminarJesus Gomez,
EliminarEl mercado libre tiene sus ventajas: presta mas atencion a demandas personales, es innovador y reacciona rapido hacia necesidades pero es muy injusto, autodestructivo y derrochador y eso NO es eficencia!!!
El socialismo no es perfecto pero funciona bastante bien y lo veo cada dia que estoy viviendo en Viena. Viena es socialista desde hace decadas y es desde hace años la ciudad con la mejor calidad de vida del mundo. Si Viena no fuese socialista solo los ricos podrian vivir en esta ciudad.
La crisis inmobiliaria española se debio a que se construian mas de 1Mio de viviendas anualmente cuando la estimacion mas optimista solo llegaba a una demanda de 800.000 viviendas. Esto no habria pasado en un mercado regulado, si hay demanda para 800.000 viviendas pues entonces se construyen 800.000 viviendas y ya esta. ESO es eficencia y de hecho muchas empresas exitosas lo hacen exactamente asi, solo producen lo que venden.
No se trata de extremos entre mercado libre/capitalismo contra economia
planificada/socialismo, se trata de la fusion de ambos sistemas en su equilibrio correcto para el bien de todos y no para que un par de ricachones se hagan aun mas ricos mientras que el planeta entero y la humanidad se van a la m**rda.
Un saludo
Viena tiene de socialista lo que yo tengo de marciano...
EliminarTú quieres ver socialismo, anda a Nor Corea, Cuba o aquí en Venezuela
El capitalismo es profundamente justo porque da el valor justo a cada cosa, ¿es crudo? Si pero es justo.
El socialismo no puede funcionar, no se trata de si es bueno o malo, simplemente no puede funcionar, la idea de que el estado es mejor planificador que los individuos se dabe que está errada y hay un siglo de historia para demostrarlo.
Las sobre fabricación de viviendas en España sucede porque había un mercado regulado, como sucede en China donde se construyen ciudades enteras fantasmas o trenes bala que viajan vacío, en Europa y España el mercado bancario esta superregulado por eso no puede calcular y ocurren estos desbalances.
Si las regulaciones fueran buenas los paises más regulados del mundo gran los más exitosos y no lo son, lo son los más desfigurados y libres como Singapur
Jesus Gomez,
Eliminarno comparto la mis ma opinion. Pero ya conversaremos en otra ocasion porque sino este tema se haria demasiado largo y no estamos en un blog de politica...
Un saludo
Ese análisis es muy simple, la gente de a pie, pedía asilo en cuanto ponía uno fuera, cambiaba los abrigos de marta cibelina por unos vaqueros, estaba hasta las narices de los racionamientos, los pisos compartidos, hacia colas de horas para cualquier producto de primera necesidad, si lo había, las matrioskas vendían todos sus enseres para poder comer, viviendo en ciudades secretas, o en Siberia sin poder salir, sin que te dieran un pasaporte para ir a otra parte del país....
ResponderEliminarLo recordamos con cariño por los Migs, el Buran, Sergei Budka... No lo compararía con Corea del Norte porque sus lideres son tela, pero la situación de la ciudadanía era similar a la cubana, pero a 40º bajo cero.
El referéndum de independencia de Ucrania en 1991 lo gano el Si con un 92,3% de los votos, no estarían tan bien.
y hoy ucrania esta mejor pregunteme yo
EliminarEs que los actuales dirigentes no han sido elegidos por el pueblo ucraniano sino impuestos vía golpe orquestado por la embajada estadounidense
EliminarY lo del referéndum del 92 que no fue de independencia sino de ratificación de la rada.... Oiga aparte de no tener ninguna verificación fue tras un golpe involucionista y el miedo a represalias si volvía la línea dura
Y la fractura social, la guerra, la instauración de una represión política y la destrucción de la economía son claras... Alemania y los Usa se han cargado a Ucrania para apartarla de Rusia
Y si señor mío porosenko es peor que yanukovitch, este no bombardeo civiles por no votarle
Por cierto un referéndum de independencia efectuado tres meses después de esta y disuelta ya la urss, poco consultivo y democrático, no?
EliminarUn referéndum que gana en una crimen donde en 1992 intentan la independencia?
Seamos serios que la entrada de golpistas corruptos cómo yeltsin o krachuck beneficiase a los Usa no oculta la verdad, manipularon elecciones y hundieron economías...
Rusia se salvó con Putín y los Usa decorarán a Ucrania vía Fmi
Ucrania está condenada a ser el tercer mundo de Europa. Dentro de unos años veremos más motivos, ahora ocultos, para el conflicto del Donbass.
ResponderEliminarMe pregunto qué queda del granero de Europa y de quién son esas tierras.
Con respecto a la URSS, yo tengo compañeros de trabajo rusos y moldavos, ninguno habla bien de aquella epoca (años de mili en Semipalatinsk incluidos). Lo único positivo que yo destacaría de sus vidas es que todos, gracias a la unión política existente entonces, tienen familias "mixtas" moldavo-ruso-ucranio-kazakas, algo que hoy en día parece imposible, al menos no en la medida en que se daba en la URSS.
El que hizo la mili en la zona de Semipalatinsk cuenta con ironía que, en aquel momento, estaba contento: no le había tocado Afganistán! (gracias a algún enchufillo).
EliminarEnchufillo que no evitó que uno de sus hermanos tuviese que ir a trabajar en "lo de Chernobyl". El liquidador sigue vivo, por cierto.
Ucrania debe seguir el camino de Polonia, alejarse de los opresores rusos y abrazar el libre mercado.
EliminarLa competencia hará de Antonov más eficiente
Si no ha quebrado antes.
Eliminarel mercado libre y la competencia no harán a Antonov mas eficiente, al contrario la competencia se comerá a Antonov. Antonov simplemente será tragada por Boeing o Airbus y dejará de existir. Luego quizas el ingeniero jefe reciba un curro en alguna de las dos empresas pero el resto va a la calle a buscarse la vida.
EliminarUn ejemplo: Imaginate a Antonov como un club de futbol de una liga regional y tu eres su jefe. Y sabes que tu club no pasa por los mejores momentos y necesitarias mucha mas pasta de lo que realmente, sea como sea, puedas obtener para mejorar como club y subir de liga. Ahora imaginate
que el jefe de la FIFA te dice que ahora ya solo existe una unica liga (=mercado libre) y que tendras que jugar contra el Real Madrid (=Boeing), el FC Barcelona (=Airbus) y otros equipos de calidad de elíte. Y que pasará? Que los demas equipos te merendaran de un bocado y por qué? Porque empezaste en una posicion de total desventaja.
Polonia recibio millones de ayuda de la UE y aun a dia de hoy su economia no brilla para nada, y no es porque los polacos sean tontos es porque el tiburon economico aleman es mucho mas grande, mas fuerte que el polaco y ademas llego y empezo a comer antes. Asi que para el polaco solo quedan los restos...
Todo esas cosas tan bonitas que cuentas sobre mercado libre, eficiencia, auto-superacion, etc solo funciona cuando todos empiezan y juegan en igualdad de condiciones pero la realidad no es asi.
Un saludo
La diferencia es que Rusia sí que había dejado de comprar Ilyushin para adquirir Antonov, y Europa o EEUU no lo van a hacer. Los aviones militares no son como los coches o cualquier producto civil.
EliminarSaludos.
Allá por el año 2000 (más o menos) recuerdo haber leído que el gobierno alemán barajaba la idea de usar el An-70 en lugar del Airbus A400M pero se opusieron el resto de los socios del programa (y bastantes grupos de presión en Alemania).
EliminarEn otro orden de cosas por las mismas fechas el ministro de defensa alemán también quería que España comprase BTR-80 (creo) procedentes de Ucrania para sustituir los BMR.
Polonia de hoy es muchísimo más rica y próspera que la de 1989 igual ha pasado con CC así todos los paises que reformaron sus sociedades y economías.
EliminarQue te quieras inventar otra cosa para defender ese espantoso sistema socialista que solo fabrica pobres y tiranías es cosa tuya pero la historia reciente con gente que vivió esa época está allí para desmentirte.
Si Antonov no es capaz de competir, adaptarse y mejorar pues cerrará, en libre mercado el pez pequeño se come al grande porque es (puede ser) más eficiente. Sobran ejemplos, no sé si tienes edad para saber lo que fue Panam
Jesus Gomez,
Eliminarse ve que estas hablando del socialismo-comunista-sovietico-asiatico mientras que yo del socialismo europeo.
Con respecto a Polonia hay que tener cuidado porque no es para nada tan prospero como tu dices. El PIB habrá subido pero eso no significa que el bienestar de la gente haya subido y eso se ve en la increible cantidad de polacos que estan trabajando en el extrangero porque en sus pais no se comen ni una rosca. Date un paseo por Alemania, Austria o Suiza y ya veras de lo que estoy hablando.
Yo conozco a gente mayor que han vivido en la Polonia, Hungria y Jugoslavia comunista y ellos me dicen que antes vivian mejor que ahora. El comunismo europeo era mucho mejor que el sovietico, el chino o el norcoreano, y estas personas me han contado que en el comunismo si se vivia mejor de lo pensado, de hecho en Jugoslavia por ejemplo, tenian la misma prosperidad/sueldo que en Austria.
Me dijeron que eso era por 2 motivos:
* El Gobierno no se entrometia en tus negocios/trapicheos negros privados, todos eran corruptos y nadie le pisaba al otro el pie.
* No habia necesidad de sobrevivir, todos tenian por ley una vivienda, un empleo, un techo, tratamiendo medico y educacion.
Las personas que se quejan del sistema socialista son aquellos que lo vivieron cuando eran crios y el sistema estaba ya quebrandose, no lo vivieron cuando el sistema funcionaba.
El problema de tu sistema es que es inherentemente inhumano e injusto, ya que no tiene ninguna piedad con aquel que ya no puede competir, ya sea por vejez, enfermedad, desventaja o discapacidad, o aquel que no quiere competir, que solo quiere hacer su trabajo/negocios y tener su paz.
Lo que comentas es lo que siempre se lee en los libros de economia occidental que solo hablan de las ventajas nunca hablan de las desventajas y los daños colaterales, y todo se mira bajo el punto de vista de la ganacia del empresario. Yo en cambio hablo de la vida real, de los efectos en la calle y bajo el punto de vista del ciudadano normal.
Significa eso que yo soy un comunista? No, lo que yo digo es que se necesita una economia justa y que sea para todos provechosa y no solo para los favorecidos. En mi opinion eso seria una economia mixta que permitiese a los que aspiran ha algo a tener mucho exito pero que tambien le permita una vida digna y humana a aquellos que no pueden o no quieren competir. Para mi toda persona que trabaja sus 40 horas a la semana hace lo suficiente para tener derecho a una vida digna y feliz. Me opongo a que la gente sean obligados a competir con desventaja en un sistema injusto, solo para asi poder mantenerse malamente a flote mientras que al final el unico que gana es el ricachon de arriba.
Cuando yo era joven pensaba igual que tu y estaba ansioso por hacer carrera y ganar mucha pasta, hasta que me harté que pese a que cumplía el sistema me estafara una y otra vez. Ahora lo unico que me interesa es salir de este sistema, no tener que preocuparme de mi dinero y ser feliz.
Un saludo
Algunos países del este tenían una calidad de vida superior a la de la URSS porque partían de una situación mejor (*) y no tenían un enorme complejo militar-industrial. Hungría es un buen caso, era conocido como "el barracón más feliz de Europa del Este".
EliminarComo dice Juan Francisco, muchos de los que vivieron la época comunista lo hicieron en los 80, cuando todo iba cuesa abajo. Es lo que comenta las personas que conoce Juan Carlos, que recuerdan las colas en los años de Gorbachov. Hace años las encuestas rusas indicaban que el periodo favorito de los rusos era las URSS de Brezhnev.
Desconozco el caso de Austria, pero España sólo logra superar a todos los países del este en PIB y renta en los años 70. Yugoslavia es un caso especial porque era una economía más bien mixta, y contaba con grandes remesas enviadas emigrantes.
Juan Francisco, lo que comentas del trabajo de 40 horas es muy parecido a una frase de F.D Rooselvet, que decía que alguien que tiene un trabajo a tiempo completo debería tener una vida digna.
A finales de los 80 había otros problemas en los países comunistas, como la contaminación. En la RDA el problema de la lluvia acida era bastante acido, y se debía en parte a la prioridad de la industria pesada y al volumen de producción.
Saludos.
(*) Dentro de la URSS también había bastante diferencia. Rusia, Ucrania y Bielorrusia estaban a la cabeza y las repúblicas centroasiáticas y del Cáucaso a la cola.
Jugoslavia era un ejemplo excelente, el socialismo jugoslavo era el mas suave de todos y creo que el mejor en todo el bloque comunista. Ya que no solo ofrecia las ventajas del socialismo sino que tambien permitia al ciudadano tener empresas propias hasta un cierto tamaño, el sueldo medio estaba a la altura de Austria que en si fue siempre un pais bastante rico (A medio camino entre Suiza y Alemania). Otra peculiaridad del caso Jugoslavo era que habian muchos trabajando en el extrangero y que luego importaban productos legalmente en Jugoslavia y tambien asi ganaban mucho dinero. Ahora despues de la guerra el sueldo medio es solo un 1/3 de lo que se gana en Austria, solo Eslovenia tiene sueldo comparable a las grandes economias europeas.
EliminarTodo esto lo se gracias a un buen amigo que es Serbio y me cuenta muchas de cosas de la antigua Jugoslavia.
solo 40 horas a la semana, y yo trabajo 65 horas a la semana y ningún día de descanso excepto el 1° de enero de cada año, solo porque en mi país no existen esa cosa que llaman pensiones
Eliminardrehmaschine,
Eliminarque nos estas contando? Cual es tu pais?
hola juan francisco, ojala yo pudiera vivir y mantener una familia trabajando solo 40 horas semanales significara mucho tiempo libre, pero acá en México eso es casi imposible, trabajar tan pocas horas y tener ingresos aceptables, los ingresos son pequeños y lo compensas con mas horas laboradas ademas las pensiones son de hambre, una pensión normal equivale a unos 120 euros mensuales, uno tiene que trabajar bastante para hacerse de cierta comodidad y guardar algo para su vejez ya tengo 45 años
Eliminardrehmaschine,
Eliminarque fuerte! Ahora si que entiendo porque muchos paises latino americanos le gusta el socialismo. Bueno aqui ya tampoco se vive como antes, con un sueldo unico de trabajador hoy en dia tampoco alimentas una familia. Si vives solo y cuidas tus gastos con 40horas trabajadas vives bastante bien. Aqui en Austria estan prohibiendo las horas extras porque les quita empleo a los que lo estan buscando.
Ufff que disparate de ministro aleman! Para qué hariamos eso? El cañon de 14,5mm aparte, el BTR-80 no es para nada mejor que el BMR. El BMR cumple y lo tenemos en todo tipo de versiones disponibles, lo unico que realmente habria que mejorar es la proteccion anti-minas, instalar una estacion remota de armas y quizas el blindaje (No sé contra que municion protege). Mas no le hace falta y cumpliría con creces.
ResponderEliminarUn saludo