viernes, 29 de abril de 2016

Documental sobre la guerra en las Malvinas: Informe Rattenbach

Este es un ode los mejores documentales que he visto sobre las Malvinas. El título hace referencia al informe Rattenbach, creado por una comisión al mando del teniente general del mismo nombre. Las conclusiones son lapidarias: recomendó enjuiciar a los responsables del ataque debido a los fallos en el frente diplomático y militar. La mayoría de los soldados (quinta del 63) enviados no habían completado el entrenamiento, ni se habían preparado provisiones. El ataque fue criticado en todo el mundo cuando la cúpula militar pensaba que recibirían apoyo.



El documental muestra imágenes y vídeos de la época, asi como el testimonio de veteranos y funcionarios del gobierno. También se entrevista a varios historiadores y responsables de los archivos de la guerra. Merece la pena resaltar que el documental es frio y preciso, muy distante del sensacionalismo que suele acompañar a estos temas.

23 comentarios:

  1. La Guerra de Las Malvinas fue una gran oportunidad desperdiciada para recuperar el Peñón y así ayudar de paso a nuestros hermanos argentinos. Pobre España, ha olvidado su lugar en el mundo y ahora se ha convertido en perrita faldera de los que la ocupan parte de su territorio. No se puede caer más bajo y tener más deshonor. Solo el hecho de pertenecer a la OTAN es una humillación para España.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo salvo en recuperar el Peñón. Hace siglos que España está en decadencia y nunca recuperará una parte significativa de influencia.

      En cuanto a la Guerra de las Malvinas fue una chapuza militar que perdieron debido a que un diplomático hizo gala de su caracter hispano en una reunión en París.

      Eliminar
    2. No mezclemos
      Entramos en la OTAN después de la guerra de las Malvinas y ya hacía un siglo que otro que el Peñón era británico. De hecho, ya lo era antes de que existiese la República Argentina o del nacimiento de San Martín.
      Desgraciadamente, no veo el ambiente social y político necesario para una hermandad hispana, ni de cerca ni de lejos.
      Y con respecto al papel de España en el mundo... pues ni mejor ni peor que el de Canadá, Australia o Italia.
      Para jugar en primera división, en el mundo actual, hay que tener territorio tamaño Intercontinental, recursos, población y un largo etc. España carece de todo eso.
      Recordemos que cuando la monarquía hispana era jugador de primer orden, bastó una guerra en un territorio más pequeño que Andalucía para hundirla económicamente. No es apropiado mezclar épocas y contextos, la época de grandeza hispánica pasó hace tiempo y repito: No parece ésta época la más propicia para la unión política de los cientos de millones de hispanos que por el mundo andamos.

      Eliminar
    3. Al compañero Diego, la guerra de las Malvinas se libró en el Atlántico Sur, no en París.
      Se libró entre una potencia nuclear cohesionada y un país con un problema interno serio (como poco) cualquier resultado que no fuese una derrota argentina era irreal.
      Y temo que los generales argentinos lo sabían.
      Salvo para la historia argentina, y quizás la británica, es obvio que no va pasar a la historia como mucho más que una escaramuza.
      La tragedia es que hayan muerto allí unos chavales, bastantes de reemplazo, que demostraron que no merecían tener como dirigentes a aquella pandilla de incompetentes.

      Eliminar
    4. "Se libró entre una potencia nuclear cohesionada y un país con un problema interno serio (como poco) cualquier resultado que no fuese una derrota argentina era irreal."
      Ambos países tenían problemas internos serios, aunque los de Argentina eran peores. Tatcher también enfrentaba una gran oposición interna y paros generales por su recortes de gastos, en especial en programas sociales y pensiones. La guerra le fue muy conveniente, como a la junta militar argentina que la inició, para unir a la población, inclusive opositores, en un objetivo común. Argentina perdió y la junta militar cayó en el 83; Reino Unido ganó y la Dama de Hierro permaneció en el poder hasta 1990, y su partido (Conservador) hasta el 97.

      Eliminar
    5. Comparto tu apreciación.
      Al hablar de cohesionada trataba de referirme al contraste político con la actualidad británica: separatistas escoceses, posturas xenófobas al alza, etc...

      Eliminar
    6. Son muchos los que opinan que Thatcher no hubiese ganado las elecciones de 1983 En cualquier caso, como dice Carlo, los problemas internos era muy diferentes. En el caso de Argentina, lo de los generales fue una huida adelante. Hace tiempo alguien dijo algo como "esos hdp después de liarla gorda en Argentina no se les ocurre otra cosa que meterse en las Malvinas".

      Saludos.

      Eliminar
  2. Con la mentalidad sumisa y derrotista que tiene actualmente España, dentro de no muchos años cederemos Baleares, Canarias, Ceuta o Melilla a los alemanes, a cambio de más deuda, sin necesidad de que nos tiren una sola bala. A Grecia ya se lo propusieron hace algunos años a través de la prensa germana.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si te das una vuelta por algunas zonas de Baleares o Canarias verás que no hace falta una "cesión oficial".
      Ceuta y Melilla no las quieren ni pagándoles. Alemania, de momento, se gasta muy poco en defensa; como para tener que ocuparse de territorios en África...
      Alemania en el tema de la deuda actúa como cualquier prestamista/banco. No olvidemos que el euro es un rebautizo político de lo que siempre conocimos como marco.
      Pocas cosas hay en esta vida que sometan más que las deudas, sobre todo si la amenaza de impago implica pasar a tener una considerable pérdida de calidad de vida.

      Eliminar
    2. Si los invasores ingleses, que son la gentuza más pragmática del mundo, no adoptaron el timo del euro y ahora quieren irse de la UE, yo les seguiría ipso facto. La historia nos ha enseñado eso; estos tipos saben lo que se cuece antes que nosotros con nuestras taras intrínsecas de latinos. La UE está arruinada y ha sido un fracaso en todos los aspectos (económico, politico, social, fronterizo- migratorio..aquí en el fondo todos van a lo suyo, como siempre a lo largo de los siglos). La engabobos de Alemania está hasta los mismísimos de tirar de todos y a los PIGS ya no nos aguanta más(es que nos destartaló y ahora no tenemos un céntimo para comprarles ni una tuerca, ahora somos un estorbo, una tribu de pedigüeños).
      España una vez más llegó tarde para subirse al carro y anda perdida por ahí, todavía encontrándose a sí misma. El futuro cercano de España no está en Europa ni con las sanguijuelas norteamericanas en decadencia, está en Hispanoamérica y la inmensa Rusia, sin olvidarnos de la nueva ama mundial, China. Una Unión Hispanoamericana aprovechando Merco Sur y la experiencia española en la UE sería otra superpotencia mundial de países, con el acicate de tener la misma lengua y cultura mayoritaria, sin menospreciar a las indígenas, por supuesto.
      Quien quiera verlo, que lo vea; y quien no, que siga en el fondo del pozo y la decadencia.
      Por cierto, la soberanía española sobre Gibraltar es irrenunciable y con una Unión Hispanoamericana fuerte, se recuperarían Las Malvinas, territorios de Belice, Gibraltar, etc, sin pestañear.

      Eliminar
    3. Totalmente de acuerdo, si no nos unimos estamos perdidos,

      Eliminar
  3. la guerra de las Malvinas como decía la reflexión final de un documental,

    una lucha entre dos calvos por un peine

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No te creas, aunque no valgan nada, tienen una posición estratégica para controlar el estrecho de Magallanes. Es lo mismo que pasa con Gibraltar.

      Eliminar
    2. controlar el estrecho de magallanes suena lógico pero si los soviéticos se morían de risa al ver el pobre desempeño en combate de la royal navy, que se suponía los iba bloquear en el baltico

      Eliminar
  4. Nota: La mayoría de los convocados en Malvinas no fueron S/C 63 sino S/C 62. Los clase 63 fueron convocados para llenar "blancos" en las filas, y generalmente se les dio tareas administrativas, de apoyo o reteguardia cuando fue posible.

    Malvinas - como todas las guerras- se perdió ants que nada en lo logístico: La junta ocupó exitosamente las islas con 1200 hombres pensando que Tatchee iba a negociar, y en ves de eso Reino Unido envió una Task Force de mas de 100 buques y una- eventualmente dos- brigadas de infantería de elite. En ese momento y apresuradamente se empieza a enviar a las islas unidades de todos lados, incluyendo muchas procedentes del norte y noroeste argentino,- "pibes" acostumbrados a 50 grados a la sombra a un teatro de operaciones de -15- que sin embargo solo representaron el 30% de la tropa, otro mito.

    Finalmente se terminan desplegando 12.000 hombres con una logística apta para 1200, ya que el equipo pesado se había dejado en el continente y en general no se logró llevar por el bloqueo naval británico. Vean uds la inteligencia de ir a una guerra que a las claras iba a ser aeronaval con la tercera flota del planeta...

    En fin: Resultado, hambre y desnutricion, falta de municiones para la artillería y armamento pesado, transportes, equipo de zapadores, etc.

    Para ver hasta que punto eso importa basta ver la diferencia de perfomance de las unidades de Ejército y las de Infantería de Marina, también conscriptas pero patagónicas y con su propia linea de suministros. Que eso evidencie también la falta de colaboración interfuerzas, y el afan rayano a la traición de comunicar constantemente la situación propia a los medios adictos para declarar supuestas victorias ( ej: Los Vulcan no lograron dañar la pista de Puerto Argentino y los Militares anunciándolo a viva voz para que la bombardeen de vuelta), etc.

    A eso sumenle un Alto Mando totalmente inepto, que le dejo la iniciativa en su práctica totalidad al enemigo desde el día 1, y es una receta para el desastre. Mas allá del coraje y en muchis casos buen desempeño de la tropa en si, que hubo y mucho - con excepciones como siempre- cosa que la historiografía británica y - mucho mas vergonzozo- la argentina recién en los últimos años comienzan a reconocer.

    Una cosa: Teniendo en cuenta que la Task Force movilizó un centenar de unidades con un total de 23.000 hombres ( 10.000 de ellos infantes) y que Argentina desplegó unos 12.000 mas en las islas ( mas su flota y aviación) y que se trata del único verdadero conflicto aeronaval a gran escala desde la SGM, dificilmente se lo pueda considerar una "escaramuza". Eso sin mencionar que se extendió por unos dos meses...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En realidad el mando argentino había calculado que antes de que llegaran los submarinos británicos dispondrían de un tiempo en el que poder enviar pertrechos a las islas por mar. Como por ejemplo los planchones metálicos con los que alargar la pista de aeropuerto de Malvinas. Pero los británicos hicieron creer a los argentinos que al menos un submarino habia llegado a Atlantico sur antes de lo calculado. Con lo que los suministros por vía marítima se detuvieron. La capacidad para enviar suministros por vía aérea era muy limitada. Por ejemplo la mayoría de los soldados llegaron en 737 de aerolineas argentinas.

      Eliminar
    2. El tema de los planchones es complicado. De por si hay muchos mitos sobre eso, y de por si hubiera hecho falta mas que tan solo unos cuantos planchones para hacer operativa la pista a jets de alto rendimiento, dejando de lado que pudieran hacerlo con carga util. Y ni hablemos de operar de forma permanente o semi permanente.

      De todas formas el grueso de esos planchones estaban en los transportes Córdoba y Formosa, el primero regresó a Tierra del Fuego - llevandose tambiên el equipo pesado del Reg 7- y el segundo si mal no recuerdo fue hundido por los británicos.

      De todas maneras los problemas logísticos argentinos se vieron a todos los niveles: El mas vergonzozo fue quizas a nivel distribución.

      Eliminar
  5. De todas maneras este documental y muchos otros argentinos dejan mucho que desear en cuanto a rigor histórico, basicamente se pliegan al discurso de "los chicos de la guerra" que aparte de ser historiográficamente falso es muy util a intereses politicos varios y profundamente irrespetuoso para con los veteranos argentinos, que -no siendo en promedio mucho mas jóvenes que los británicos, aunque si inferiores en preparación- pelearon y murieron por su bandera y por los suyos, no se quedaron llorando esperando a rendirse. De hecho esa es la peor traición de todas: Se los usó como peones hasta incluso después de la guerra.

    Para documentales me quedo con el de History Channel "Malvinas la guerra en el aire" o con cualquiera de los de la BBC que - aunque también plagados de mitos, simplificación y lugares comunes, vamos que los británicos no suelen respetar mucho a sus enemigos en la historiografía y mucho menos en la ficción, a menos que sean anglosajones como ellos- desde el punto de vista didáctico, informativo y de uso de recursos están mucho mejor logrados.

    ResponderEliminar
  6. Y que se esperaba en este conflicto ? derrotar a UK ?

    Yo creo que el papel de la aviación naval fués más que decente.

    Bueno la decadencia de España lleva siglos.

    ResponderEliminar
  7. El papel tanto de la Fuerza Aerea como de la Aviación Naval fue excelente dentro fe sus posibilidades. Hubo deficiencias achacables en parte a la falta de medios adecuados ( ej: Bombas antibuque o una doctrina para operarlas por parte de la FAA, alertadores y lanzadores de chaff/flare, etc) y otras a la planificación. A título personal creo que se debería haber priorizado el desgaste del componente aéreo enemigo, incluso a costa de bajas propias. Tal como se dieron los acontecimientos, los SHAR causaron una veintena de bajas y abortaron numerosos ataques mas fe todas formas. Haber perdido tan solo unos cuantos mas hubiera limitadp tremendamente la capacidad de brindar cobertura a los ingleses.

    Otros "errores" a menudo mencionados por ejemplo por la historiografia inglesa parten de la subestimación del adversario, del desconocimiento de las capacidades de su equipo ( ej: Los ingleses criticando a los pilotos de mirage por no "bajar" a pelear dogfights, precisamente el tipo de combate.que anulaba toda ventaja del MIII y maximizaba las del SHAR, ademas de que la autonomian de los mirage era de solo 10 min de combate sobre las Islas) o simple desconocimiento o despectividad respecto a las condiciones reales en que los argentinos debieron realizar sus ataques. Una notablr excepción a eso es el libro de Jeremy Pook " RAF ground attack Falklands" donde el autor como buen piloto de ataque desmitifica y desestima gran parte de la cháchara "TOPGUN" de algunos pilotos brits.

    Fuera de eso, la actuación a nivel táctica fue muy buena. Si hubo graves errores estratégicos...

    ResponderEliminar
  8. Respecto a derrotar a UK, la verdad es que analizándolo desde hoy - que es siempre tan cómodo- derrotar - o demorar hasta la llegada del invierno, en la práctica el mismo resultado- A LA TASK FORCE, hubiera estado dentro de las capacidades de los argentinos, si no se hubieran cometido varios errores garrafales en lo estratégico y logistico.

    Incluso el simple hecho de no ceder la iniciativa e intentar disputar mas a fondo los hitos de terreno entre San Carlos y Puerto Argentino hubiera forzado probablemente a retrasarse tanto a la 3rd Commando Brigade que los hubiera agarrado el invierno antes que pudieran sitiar la capital, lo que equivalía a negociaciones.

    Cosa MUY DIFERENTE es si UK decidia utilizar cualquiera de sus otras opciones, como un bloqueo a gran escala al continente, ataques a ciudades continentales, el uso del USS "Forrestal" y sus Phamtoms como segunda Task Force, una eventual operacion terrestre en conjunto con Chile o incluso la.amenaza nuclear. Ante cualquiera de estas opciones dudo mucho que Argentina hubiera podido ofrecer demasiada respuesta a medio o largo plazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí, tu lo has dicho era un absurdo desde el inicio, como querer cercar a Rusia, una potencia nuclear.

      Eliminar
  9. Hace años, leí un comentario (ya no recuerdo dónde) sobre la información que tenían los argentinos sobre la performance de los Harrier, que era muy detallada al parecer.
    En ése artículo, venían a insinuar que como sólo tres naciones en el mundo los utilizaban (en aquel tiempo) y dos eran EEUU y UK, la fuente era obvia.
    Alguien sabe algo al respecto?

    ResponderEliminar