viernes, 22 de abril de 2016

¿F-35 para la Armada Española?

En los últimos días han aparecido varias noticias relacionadas con el equipamiento de la Armada Española. A día de hoy cuenta con un escuadrón compuesto 12 AV-8B Harrier II Plus. El gobierno ha invertido 47.6 millones de euros para mantenerlos en servicio hasta el 2024, pero en los años siguientes hará falta un sustituto.

El Almirante General de la Armada Jaime Muñoz-Delgado, jefe del estado mayor, lo ha resumido bien. A día de hoy el único recambio es el F-35 en su versión B, que tiene capacidad de despegue y aterrizaje vertical (STOVL). Esto le permitiría operar desde el buque multipropósito Juan Carlos I.

 Harrier en la cubierta del buque Juan Carlos I (Armada Española).

Será interesante conocer la estrategia. A día de hoy un F-35B cuesta algo más de 100 millones de $ sin motor y repuestos. Para el 2024 debería haber bajado por la economía de escala y madurez del proyecto. Una posibilidad es que se coordine la adquisición con el Ejército del Aire, que necesita sustituir sus F-18.

Lo deseable sería que la Armada mantuviese el ala embarcada. Un helicóptero no va a tener la pegada o alcance de un avión, y los UAV están todavía lejos de poder sustituir a un caza puntero.

Fuentes y enlaces de interés:


- http://www.defensenews.com/

82 comentarios:

  1. Me da la impresión de que una vez comprados los F-35 va a ser un pozo sin fondo, y si sólo hay está opción es que España no pensó muy bien a la hora de hacer el LHD y las necesidades que realmente tenemos.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es evidente que un submarino nunca va a "enseñar la bandera" como un escuadrón de F-35 embarcados. Personalmiente pienso que vale la pena, además de que para la época en la que se compren el precio será menor.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Para enseñar bandera ya está el Elcano. Los f35 son sistemas de armas (carísimos) que deberían ser utilizados para prevenir problemas. No creo que compensen el coste a base de jornadas de puertas abiertas o similares.
      Eso sí, sí hablamos de 300 o 400, me trago mis palabras

      Eliminar
  2. Por el coste de 20/25 tendríamos algún que otro submarino más. No me explico el interés de los almirantes en gastar una burrada de € en tener poca pegada, salvo que hayan tirado la toalla sobre su capacidad de convencer a los políticos de que asustaríamos más a un hipotético enemigo con 4 subs en el Atlántico y 4 en el Mediterráneo. Digo subs a modo de ejemplo;las carencias se me antojan tantas que darían para una carta y no un simple comentario.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo esto en un país que inventó el destructor, construye cinco y les llama fragatas. Destructor debió parecerles muy guerrero (a los almirantes) para la mentalidad de la clase política actual. Mientras tanto, Australia (país con una historia naval raquítica,como poco) ensambla tres igualitos y les llama: Destructor

      Eliminar
    2. En la terminologia de la marina española, desde ya hace siglos, la denominacion de destructor es inferior a la clase fragata.

      Eliminar
    3. Creo que sólo coincidieron en el tiempo las f70 con algún destructor. Podrías decirme en qué publicación basas tu afirmación?

      Eliminar
  3. Nuestras F-100 no tienen Phalanx CIWS?? como se defienden de ataques de aeronaves a baja altura y de misiles?? lo digo como habéis tocado el tema de las fragatas, y investigando no les veo los Phalanx CIWS por ningún lado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El armamento de nuestra Armada es patético por no decir inexistente y completamente ineficaz en pleno S XXI. Tienen 4 misiles antiaéreos para enseñar y desfasados, y algún cañón manual de 30 mm,completamente vetusto porque hoy son todo torretas automáticas a control remoto incluso con misiles antiaéreos como la Aselsan-LM. Es la Armada más desarmada de las naciones de nuestro calibre.
      Necesitan todos los buques de BAM hacia arriba: torretas automáticas de 25 y 30 mm, más MG3 de 7´62 mm, misiles Griffin en lanzador MK60, CIWS OtoMelara o Phalanx de 20 mm, SEARAM con misiles anti-antibuque, señuelos NULKA Y J-ROSY, misiles antiaéreos CAMM en el MK41, varios misiles antibuque JSM, misiles antitorpedo ASROC o TORK, algún Simbad-RC con Mistral, misiles Scalp Naval(Fragatas) y cargas submarinas, AW-601 lanzagranadas submarinas y torpedos DM2-A2 o Black Arrow (BAM) y todo tipo de contramedidas antitorpedo Soft kill. Este sería el kit básico para andar por ahí sin problemas en el presente siglo, y como puedes ver, nuestros barcos todavía están peor armados que los cascarones de la guerra de Cuba. Otro desastre del 98 está servido. No espabilaremos NUNCA, somos Españistán.

      Eliminar
    2. ...ya decía yo... para que queremos los F-35 si un pepino volando a 2 o 3 metros sobre el agua manda al caraj... al L-61.

      Eliminar
    3. El Phalanx no es el único CIWS del globo:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Meroka

      Eliminar
    4. El Meroka hace años que no está operativo...sólo lo montan ya las F70 y las F80 y llevan sin evolucionar nada del software ni los radares desde que los montaron...por no hablar de la cantidad de años que llevan diciendo que van a montar el RAM en las F100...una pena lo de éste país nuestro...
      Por cierto, ESPECTACULAR blog Alejandro.Un saludo grande.

      Eliminar
  4. Como dice el Almirante, no hay otra opción, será el futuro avión de la Armada sí o sí, que necesitará 16 por lo menos para el L-61. Puesto que las cosas son así, es mejor que vayan comprando 4 ahora, para ir entrenando a los pilotos y tenerlos a punto tras el grueso de la compra(tienen una década para ir ahorrando). Y también hay que ir pensando en hacer un portaviones nuclear como Brasil, de 300 m con Rafale Naval. En cuanto al S-80, cuatro son una minucia; necesitamos entre 8 y 12 para significar algo en el mundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Habrá que atracar al banco mundial para pagar todo eso o financiarlo con los papeles de Panamá...

      Eliminar
    2. Hay que recuperar todo lo robado por los corruptos y organizaciones criminales, hacerles requisas y subastarlo todo al mejor postor. Hay que hacer menos AVE´s megacostosos para ricos, acabar con el super despilfarro absurdo, rebajar sustancialmente el numero de funcionarios, suprimir CCAA y fusionar Ayuntamientos, acabar con todas las mamandurrias, entes, fundaciones y asociaciones caza subvenciones, subir impuestos a las grandes fortunas y empresas multinacionales con jugosos beneficios anuales, acabar con los paraísos fiscales y las Sicap, apostar por las renovables y el Etanol decidídamente y rascar de donde se pueda. Seguro que sale dinero para todo y bastante más.

      Eliminar
  5. Sinceramente todo esto no me convence, ya que opino que el F-35B será el ultimo avion STOVL que exista. Por eso creo que a largo plazo seria mejor comprar/construir un verdadero portaviones al estilo del los franceses y con Rafale navales. Un buque asi daria mucha mas flexibilidad y pegada, ademas de que no tendriamos que preocuparnos por los siguientes modelos de aviones que vengan podran ser utlizados o no. Sinceramente a la larga creo que solo vamos a tener dos opciones: o renunciamos a portaviones con aviacion o subimos hacia el modelo frances/ruso con portaviones de talla media que pueden emplear cualquier tipo de aviacion naval.

    El concepto del portaviones ligero y portaviones de escolta que nacio durante la IIGM eran construcciones eficaces y ha un precio muy, muy bueno.
    Portaviones ligeros de pos-guerra que solo podian emplear aviacion STOVL es en realidad un engendro que violaba este concepto y que nunca merecio la pena. Porqué?
    * Porque practicamente no habia aviacion STOVL (Harrier, Yak) de la que poder elegir, ademas de que estos aviones tenian problemas ha la hora de dar la talla contra aviones normales. E incluso todas las naciones que emplearon aviacion STOVL (UK, UdSSR) lo dejaron y nunca volvieron a construir ninguno mas.
    * Portaviones ligeros y de escolta empleaban los MISMOS aviones que los portaviones grandes!!!! Era una cuestion de talla y numeros pero no de efectividad/capacidad aerea!

    La marina britanica con sus portaviones de la clase Queen Elisabeth que han sido diseñados para operar el F-35B, ya se ha arrepentido e intentaron reconstruir los buques para emplear el F-35C pero resulta que ya es demasiado tarde porque los gastos serian demasiado altos.

    Ademas el F-35B solo fue construido debido a la gran influencia que tienen los Marines en EEUU, si no fuese por este hecho este avion ni existiría, y para colmo ha sido un error ya que el F-35B es uno de los principales responsables de que el precio de este avion se haya disparado.

    En mi opinion personal recomendaria lo siguiente:
    * Seguir operando los Harrier españoles y si es necesario modernizarlos.
    * El dinero ahorrado junto con otras inverisones emplearlo para comprar/construir un portaviones medio puro sin limite de categoria de aviacion.
    * Luego ya decidiremos si compramos F-35C o Rafale o lo que sea.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es la primera vez que se debate si vale la pena invertir en un buque con capacidad SVTOL. Hoy en día los aviones son mucho más caros, y se debate si es mejor invertir en un barco más grande con cazas de combate normales como el F-18E/F.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Alejandro,
      cual es tu opinion al respecto?

      Eliminar
    3. Hola Juan Francisco

      A día de hoy no he visto datos que lo apoyen, por lo menos para el caso de España. El Juan Carlos I ha costado unos 500 millones de euros. Un portaviones de la clase Queen Elizabeth supera los 3000 millones de libras.

      Además hay otros factores. Un portaviones convencional implica más tamaño, y no estoy seguro de que haya instalaciones en España donde puedan ser construidos. El diseño del JCI ha sido exportado; que es mucho más complicado cuando se trata de un portaviones normal.

      Saludos.

      Eliminar
    4. Los astilleros de Ferrol construyeron superpetroleros de más de 300000 Tm (Santa María). No es un problema de instalaciones el que sufrimos...

      Eliminar
  6. Aviación naval de largo alcance al estilo ruso para defender el eje Peninsula-Canarias. Y dejarnos de aviones embarcados.

    ResponderEliminar
  7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  8. Francia solo tiene uno y no da a basto. Dificilmente puede permitirse otro. España ni en sueños.

    ResponderEliminar
  9. Proyectar el poder aéronaval no es algo barato de lograr. Ninguna solución es adecuada si uno está mirando el monedero.

    ResponderEliminar
  10. Teniendo en cuenta las muy acertadas palabras de Juan Francisco, el F-35 existe por la "caló"o "por culo" que dan los marines...son un ejercito en si mismos, y como un portaaviones para ellos solos ya seria excesivo... y mosquearía bastante a la NAVY, aprovecharon los Harriers para usarlos en los LHD, dicho sea de paso que el Harrier nació con la idea de ser ocultado en pequeñas pistas, por no decir helipuertos entre los bosques de Europa, en caso confrontación con Unión Soviética, estando así a salvo de los ataques sobre grandes aeródromos.

    Aparte de ese uso, todo lo demás me parece absurdo, los aviones STOVL están llenos de carencias, problemas y limitaciones, vamos a ver el Harrier se aprovecho ya que estaba para la marina, vale, pero diseñar otro nuevo como el F-35B o C o A, me da lo mismo, el gordito( F-35)es la mayor cagada en sistemas de armamento de EEUU.
    Un caza embarcado monomotor...que tranquilidad para el piloto, la capacidad Stealth me parece muy bien...en este caso hubiera sido mejor fabricar mas F-22 y para la marina una versión naval, a la larga saldría mas barato.

    En el caso Español, si necesitamos o no un portaviones aunque sea de las dimensiones del Francés, seamos claros, económicamente no podríamos, pensad;
    -Propulsión nuclear(agujero gordo en presupuesto de defensa)
    -Propulsión estándar(mas barato de mantener que el anterior, pero claro mas logística y mas limitaciones)
    Ambos casos necesitaría de un grupo de batalla, ala a construir mas F-100, por que no vas a dejar solo el portaaviones.

    En resumen, mi opinión siendo realistas, teniendo en cuenta la economía de nuestro país y situación estratégica con las canarias, la mejor opción es la aviación de largo alcance como los rusos, como comenta Pedro Martin, mas EF-2000 para la península y sobre todo canarias,sistemas de reabastecimiento en vuelo(mas C-130 o A-400), y si, por mucho que no le hiciera gracia a la OTAN, una veintena de SU-34, eso si es tener pegada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por tus palabras!
      Con respecto a todo lo que habeis comentado tu y Pedro estoy de acuerdo, sin embargo opino que todavia es posible para nosotros tener un portaviones medio y os diré porqué. Yo no soy un experto en construccion de barcos de guerra pero opino que un portaviones medio es para nosotros posible si...
      * nuestra economia se recupera y en general mejoremos la situacion general de la economia española (Corrupcion, burocracia, fulleria, etc) y
      * si construimos un buque que dentro de lo militarmente aceptable esta basado en estandares civiles con componentes que ya estan ampliamente en uso y por lo tanto muy barato.

      No necesitamos propulsion nuclear porque nuestra zona de interes es solo el Atlantico medio y el Mediterraneo, realmente no tenemos intereses en otros oceanos/mares ni tampoco las bases para operar por esas zonas. Por lo tanto una propulsion de lo mas normal en combinacion con buques de reabastecimiento es mas que suficiente.

      Un portaviones medio "militar" seria por supuesto la solucion ideal, pero a las malas seria un portaviones medio basado en buque civil un buen compromiso y muchisimo mas barato, ademas de que en el pasado ya se ha demostrado que es un concepto que funciona. Lo unico que habria que tener en mente es que este buque tiene que ser capaz de operar dentro de un escuadron de batalla, o sea tiene que tener el alcanze, la velocidad y agilidad necesaria de los buques de guerra para que asi no sea un lastre para estos.

      Basandonos en nuestra historia militar naval y la correspondiente imagen hacia el mundo, la Armada Española no puede permitirse renunciar al prestigio y nivel militar de poseer un portaviones, por lo menos no mientras Francia y Reino Unido (Nuestros adversarios navales historicos) tenga uno. Eso seria un vergüenza y una perdida de imagen y prestigio tremenda.

      Un saludo

      Eliminar
    2. Con todo respeto, las especificaciones militares existen por motivos evidentes, un barco civil no se diseña pensando en cuantos impactos de proyectiles debería aguantar, ni qué imágen térmica o radar debería ofrecer.
      Lo que sí parece poco arriesgado es utilizar software y hardware casi comercial o al menos de diseño modular.
      Francia y UK basan su disuasión en los submarinos nucleares. En cuanto a los portas, tanto Francia como UK tienen intereses y bases a miles de millas de la metrópoli. Nosotros no. De todas formas, seguro que un almirante francés o inglés diría que como mínimo querría cuatro...
      Al final, todo se reduce a € y a día de hoy no podemos compararnos, ni por asomo, a Francia o UK.
      Un saludo

      Eliminar
    3. Bajo el punto de vista militar es logico lo que comentas, pero no estoy de acuerdo por los siguientes motivos:
      * Estandares militares son buenos y opino que es posible que sean integrados parcialmente en diseños civiles, pero viendo las capacidades de reconocimiento de hoy en dia y mirando las proporciones de un portaviones es imagen termica y furtividad lo ultimo que hace falta. El trasto es tan grande y tiene una prioridad tan alta que es muy dificil de esconder.
      * Portaviones son fundamentales para cualquier mision naval lejos de las propias costas/bases, ya sean batallas navales, asalto amfibio, proteccion de las rutas maritimas y/o flota mercante, caza de submarinos, etc,.. Asi que es siempre mejor tener un simple buque civil con hangar y cubierta de vuelo antes de no tener nada. Flotas que carecen de portaviones estan muy limitadas y pierden gran parte de su efectividad.
      * Portaviones construidos a base de estandares civiles ya sea en su totalidad o parcialmente, han demostrado siempre su valia, es un concepto probado con exito en combate! Son mucho mas baratos y rapidos de construir que cualquier portaviones militar y pueden operar los mismos aviones que estos. Ademas solo para que quede claro estos buques no fueron introducidos por flotas de paises pobres y de poca monta, estos buques fueron diseñados y empleados por la Marina Imperial Japonesa, la US Navy y la Royal Navy. A ojos de las Armadas mas relevantes del mundo estos buques dan la talla!!! https://en.wikipedia.org/wiki/Escort_carrier

      No me entias mal, un Charles de Gaulle, un Kuznetsov o un Vakramaditya siempre seran una mejor eleccion. Pero antes de no tener ningun portaviones es mejor tener uno medio-civil. Nosotros somos la Armada Española, una de las armadas mas antiguas, historicas y prestigiosas de la historia militar internacional, nosotros no nos podemos permitir el fracaso de no tener un portaviones y dejar de estar entre las flotas mas relevantes del mundo! Eso no es una opcion para España!

      Un saludo cordial


      Eliminar
  11. Había un proyecto de portaviones de navantia, de unas 30000Tm. Con catapultas para llevar aviones de ala fija. Comprar f-35, es como comprar el coche mas caro del mundo, puesto que me cabe en el garaje. Los LHD que compraron en Australia, no tienen la cubierta reforzada para utilizar F-35, y desconozco que la tenga el nuestro. Una buena opcion para el LHD, cuando retiren los harrier, es utilizar algún UAV.

    ResponderEliminar
  12. Había un proyecto de portaviones de navantia, de unas 30000Tm. Con catapultas para llevar aviones de ala fija. Comprar f-35, es como comprar el coche mas caro del mundo, puesto que me cabe en el garaje. Los LHD que compraron en Australia, no tienen la cubierta reforzada para utilizar F-35, y desconozco que la tenga el nuestro. Una buena opcion para el LHD, cuando retiren los harrier, es utilizar algún UAV.

    ResponderEliminar
  13. Lo lógico es estirar la vida de los Harrier hasta que no den más y luego resolver si F-35 o helicópteros o UAV/UCAV, pasara mucha agua debajo del puente en lo económico y tecnológico.

    El paso obvio es el F-35 pero la cuenta al día de hoy no da.

    Un hipotético PA mediano con un sistema de propulsión como el del Juan Carlos I es lo más razonable y equilibrado, nada más noble y económico que un generador diesel+ pod azimutales

    ResponderEliminar
  14. La armada utiliza AEGIS. El F35 esta diseñado para actuar con el sistema AEGIS. Lo de menos es si se embarca o no en portaaviones. El F35+AEGIS nos daria la superioridad aeronaval en el Mediterraneo Oeste.

    ResponderEliminar
  15. Vuelvo a decir lo mismo que dije, mucho AEGIS, mucho F35 , pero toda nuestra flota sin phalanx o algo parecido esta vendida ante sistemas de finales del siglo XX , por no decir nuestra magnífica defensa antiaérea. ...

    Señores, tenemos muchas carencias que subsanar antes de pensar en sustitutos para el harrier.

    ResponderEliminar
  16. En mi opinión Juan Francisco tiene razón pero claro no se va a hacer, hay mas alternativas y se deben asociar con el EA para sustituir a los F18 del ala 46, con lo que la situación se complica por lo tanto.
    Paciencia y sino hay otra cosa 15 f35 que con aegis es verdad nos da una capacidad brutal frente a los 22.000 millones de $ que se gastan nuestros vecinos de abajo.
    Por otro lado decir que las F100 necesitan phalanx es un error con los SM2 y ESSM sobran ante esas amenazas, lo que necesitan son tomahawk y SM3 para tener capacidad antiguo misiles balísticos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por tus palabras! Y estoy de acuerdo con lo que escribes sobre Tomahawk y SM3, pero todo buque de guerra necesita CIWS y por tres motivos.
      * CIWS pueden atacar otras amenazas para las que por ejemplo un misil no seria lo adecuado o un desperdicio. Por ejemplo: Lanchas suicidas, minas flotantes,...
      * En la practica se ha demostrado que radares y misiles anti-aereos tienen problemas a la hora de enganchar blancos aereos que vuelan a ras del mar aunque eso si hoy en dia son mejores que antes. Pero cuando esto sucede es el CIWS el ultimo recurso para salvar al buque.
      * Un buque que esta muy bien protegido (ESSM, SM-2) contra ataques aereos, suele ser atacado con un ataque de saturacion. O sea el buque es atacado desde varias direcciones por multiples aviones que disparan varios misiles anti-buque contra este. Si encima estos aviones se acercan a ras del mar el tiempo y espacio de reaccion se acortan drasticamente, ya que debido a la curvatura de la tierra el radar los detecta mucho mas tarde, cuando esto sucede misiles como el SM-2 pierden mucha efectividad y alcanze. La forma mas efectiva de defenderse contra un ataque de saturacion es atravez de una proteccion en capas, o sea SM-2 a distancias largas, ESSM a distancias medias y CIWS a distancias cortas.

      No caigas en la trampa de pensar que los misiles pueden todo y los cañones ya no hace mas falta. El Phantom II saluda....

      Si la Armada Española no tiene ni siquiera la pizca necesaria de dinero para instalar unos CIWS en sus buques pues mejor ni hablemos de sustitutos para el Harrier....
      Un saludo

      Eliminar
    2. La evolución de los SM se explica precisamente por la intención de evitar que los aviones disparen sus misiles a distancias peligrosas para el navío.
      Es el típico juego de siempre, tú haces un arma mejor yo mejoro mi defensa.
      El CIWS al fin y al cabo es mejor tenerlo que no, pero si vas justo de cuartos no marca ninguna diferencia apreciable en cuanto a supervivencia.
      Y lo de usar al phalanx contra lanchas, viene a ser más o menos como lanzarle un hellfire a una motocicleta. Hay que tener mucho cash para usar un CIWS en guerra asimétrica.

      Eliminar
    3. No estoy de acuerdo, cualquier rafaga de municion de 20mm te sale mas barata que un misil hellfire, ademas si disparas a la distancia de este misil tambien puedes utilizar el cañon principal y un par de pepinazos de este sale tambien mas barato.

      Eliminar
    4. Un phalanx o un goalkeeper tienen: radar, ordenadores de control, etc... todo eso tiene un coste.
      Además, si el cacharro está en modo automático, dudo mucho que su inteligencia artificial sea capaz de discriminar una chalana de pesca de una lancha suicida...
      Eso sí, las municiones no son caras. Dejo para mejor ocasión alguna anécdota que se contaba (la contaban suboficiales y oficiales) en mis tiempos de la mili sobre el tiro con el meroka.

      Eliminar
  17. Con todo respeto, y quede claro que me gustaría una Armada mucho más potente, no entiendo la pretensión de los almirantes de tener un POQUITO de todo. Eso sólo nos lleva a tener mucho de casi nada (estados mayores y militares de despacho, por ejemplo).
    Un número decente de subs con misiles de crucero serían más operativos (y probablemente más rentables) que 15 f35. Qué pegada, en primera instancia, podrían tener 8/10 de ellos en un ataque preventivo? Poca, comparada con 10 EF2000.
    Temo que los distintos EM siguen planificando muchas compras como entes separados y con intereses separados.
    Ya sabéis: como el año pasado y el anterior, nos asignaron x millones éste año tenemos que buscarnos la vida para igualar o mejorar la cifra.
    Conste que la Armada es, de los tres ejércitos, la que más se esforzó por mantener o mejorar la capacidad industrial propia y reducir la dependencia de terceros.
    Antes de comprar f35 habría que solucionar las carencias del ET en artillería (de todo tipo), mejorar la flota de cazas del EA y un largo etcétera.
    O sea, tener un plan político/estratégico sobre España y su área de influencia. Creo que el existente (si existe) es tan consistente como las leyes de educación. Y así nos va...
    Acabaremos viendo a un JEME del EA pidiendo comprar tres misiles hipersonicos (dos para uso y uno en reserva), para tener algo de pegada.
    Triste, pero temo que esa es la realidad de nuestras FAS.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso si que es un fallo muy gordo! La logistica es fundamental y puede decidir sobre victoria o derrota. Segun Erwin Rommel es incluso el aspecto mas importante de todos! En mi opinion todo con respecto a la logistica (Adquisicion, mantenimeinto, transporte, etc) tiene que estar centralizado, asi se consigue un ahorro tremendo de dinero y se simplifica mucho todo el proceso. No es un accidente que las fuerzas armadas de EEUU tengan unas capacidades logisticas tremendas gracias a su "U.S. Transportation Command".

      Suponiendo que tuviesemos un portaviones medio esta claro que los aviones embarcados serian F-18 modernizados y no Rafales.

      No hay nada peor que tres ramas militares distintas comprandose armamento segun les da la gana...

      Eliminar
  18. Por vestir un santo no se va a desvestir otro.
    Por otro lado hay que tener un poco de todo ya que sino estas cojo.
    Por ejemplo los subs son magníficos y meten mucho miedo, pero si su puerto es minado por un pesquero pirata y no tienes un cazaminas de poco sirve el sub o el portaaviones.
    Igual el avión embarcado aun pocos como caza de la flota aseguran su supervivencia de modo exponencial por mucho aegis.
    La política es buena, falta presupuesto. Aun así no se elimina ninguna capacidad operacional que otros si tienen como por ejemplo Awacs en el EA y MLRS en el ET.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La idea, a la hora de operar submarinos, es tener dos como mínimo siempre patrullando. El minado de bases navales suena a táctica de armada convencional. Daesh y los taliban o al Qaeda parecen más partidarios de enseñarnos sangre en el telediario que de causar bloqueos. Lo digo por lo del pesquero pirata, el mando que utilice esas tácticas tiene que estar muy desesperado o muy seguro de que va a ganar porque tienen consecuencias, hasta de tipo judicial.

      Eliminar
  19. El desisioso ET, si quisiera mover el culo del asiento lo tendría fácil con el MLRS, utilizando el Donar sin cañón y poniéndole el sistema lanzacohetes del M270 que lo hacen en Alemania. También con un ATP tipo Caesar utilizando el SBS 155/52mm y poniéndoselo a un camión Iveco 6x6, con sistemas antirretroceso de anclaje. Lo que pasa es que son unos mantas apoltronados que ni se preocupan por hacer nada, y mucho menos misiles antiaéreos nacionales(da vergüenza ajena), y ya no hablemos de adquirir una ventaja estratégica como el Taurus en camión lanzador. Otra cosa que clama al cielo es lo de la Artillería costera y su nula capacidad misilística antibuque, un puro disparate.
    Con esta Armada tampoco vamos a ningún sitio, se piensan que lo hacen todo con el sistema Aldebarán y 2 MG3 al lado del puente. Están ellos listos si piensan entablar combate con eso, los barren en 10 segudos del mapa. Es una vergüenza, tienen a todos los barcos prácticamente desarmados y con cañones de 30mm sin sistema de control remoto ni puntería optrónica moderna. De los sistemas ASW mejor ni hablar y los CIWS brillan por su ausencia, para ellos un CIWS es un par de M2QCB de 12.7mm y se quedan tan panchos(parece que no conocen los cañones Millenium de 35mm, las Gau Vulcan M61 o las Nexter y Aselsan de 25mm). De los cañones de Otomelara seguro que tampoco conocen la munición guiada y de rango extendido Vulcan o Dardo(100km).
    Mejor que nunca tengan que enfrentarse a una Armada decente, porque los escaldan en un par de minutos sin despeinarse. Nuestra Armada es una tomadura de pelo que solo sirve para enfrentarse con 4 cayucos de piratas somalís y dar el alto a algún pesquero furtivo. Los submarinos S-80 parecen el shown de Truman y con 4 ni siquiera hay para empezar. El Tomahawk se desechó, porque los gringos no nos dejaban usarlos a libre albedrío, por eso es mucho mejor el Scalp Naval francés(1000Km) y sin restricciones de ningún tipo. Estoy de acuerdo en que los CIWS sí son necesarios, es el último recurso defensivo y siempre es mejor tenerlos que carecer de ellos, así como misiles de corto alcance como el Spike NLOS o el Griffin para ataque con lanchas en enjambre y hasta algún LAG 40 antitorpedos de último recurso. Tambíen añadiría un segundo cañón BAE de 57 mm a las fragatas, pero me temo que es mucho soñar. El portaviones nuclear estilo Brasil, no es que sea una necesidad, es imperativo para nuestro país,(uno de 280-300 m),así tendríamos una amplísima variedad de aviones(desde Grippen, Rafale, F35 C, Super Hornet, etc) para elegir y con todos los sistemas defensivos necesarios para poder operar solo si llegase el caso (MK41, AEGIS, SEARAM, CIWS y ASW). También aprovecharía el LHD con unos F35 B y unos Osprey, sino, como portahelicópteros para Tigres y Chinnok.
    El EA también tiene lo suyo en vagancia y futilidad; tienen los C-101 y F-5 cayéndose a pedazos y ningún programa propio para hacer un nuevo avión nacional que los sustituya. En cuanto al relevo de los F18, habrá que esperar a que los alemanes, ingleses e italianos cambién su Panavia Tornado y ver si podemos hacer otro consorcio europeo que los sustituya a todos, tanto a los F18 como a los Tornado, si no, más Tifón tranche 3, mucho mejor que el F35 A, para mi gusto; y por supuesto, adquirir unos cuantos UAV Neuron, eso es incuestionable.

    ResponderEliminar
  20. Sobre el tema CIWS, no deberíamos olvidar que un exocet le "dio para el pelo" a un phalanx americano. Está bien montarlos si vas sobrado de recursos, no es nuestro caso, desgraciadamente dudo mucho que exista algún CIWS que pueda hacer algo contra los RBS15mkIII de nuestros vecinos. Por no hablar de los misiles rusos, indios o chinos de última generación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ni la corbeta israelí, con Phalanx y toda la parafernalia electrónica funcionando, que dejó fuera de combate un misil basado en un diseño de los 80.

      Eliminar
  21. La respuesta al futuro avion español del EdA y La Armada podemos tenerla en el Mitsubishi X2 de aquí a una década, todo depende de la prisa que se den los japos, pero conociéndoles, seguro que hacen un avión mejor que el F 35 y a coste mucho mas reducido y barato. A mí, mi Suzuki me sigue pareciendo fantástica.

    ResponderEliminar
  22. Vamos a ver. A aquí se están mezclando muchos temas, F35, misiles de crucero etc...

    Lo que hay que pensar es quien es el posible enemigo y quien son nuestros suministradores de equipos.

    Empezando por lo último, el suministrador de la Armada es EEUU, y creo que es una ventaja por que sus materiales son los mejores. Ese es un aspecto que no debería cambiar.

    El enemigo potencial de la Armada son las Armadas Norteafricanas. En esos países esta rama de sus fuerzas armadas es la más débil por lo que con lo que tenemos en lucha puramente naval vamos sobrados. Nuestra armada es la más potente.

    Pero en cambio estos países por regla general tienen ejércitos de tierra igual o más potentes a nivel teórico que el ET. Con sus fuerzas aéreas pasa un poco lo mismo, con modelos muy modernos en Argelia y Marruecos.

    Por lo tanto la Armada tiene que estar muy orientada en la proyección de potencia de fuego en apollo de ET y en ayudar al EA en la lucha con otras fuerzas Aéreas.

    Estas dos misiones las puede hacer una fuerza aeronaval de F35. Se hecho el F35 esta diseñado precisamente para ello y creo que tendría que ser el arma prioritaria de España. De hecho el F35, junto AEGIS y los SM2 nos darían capacidades de ensueño. Porque esos tres sistemas actúan como uno solo y la poca firma radar del F35 le haría entrar y salir del espacio aéreo de estos países a voluntad.

    En cambio los submarinos personalmente no los veo una necesidad. Como plataformas para misiles de crucero, estos se pueden lanzar desde la península, aviones o fragatas. Y como armas antibuque realmente la flota de superficie seria suficiente.

    Los sistemas de defensa de punto que comentáis yo si los veo necesarios. Incluso a nivel psicológico. Siempre hay que tener un último recurso.

    Por último pienso que la inversión en defensa debería de ser primordial, por encima de todo lo demás. Y habría que mentalizar a la población en ello. Somos frontera con otra civilización y en su imaginario esta poseer nuestro país.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los submarinos son tan innecesarios que hoy día se considera a los SNA el capital ship de las marinas (de las marinas que pinten algo, claro). Hasta los israelíes que tienen menos km de costa que Galicia están potenciando su arma submarina.
      Volviendo al tema de los f35, alguien se paró a pensar en el número? Cuántas salidas al día podrían hacer 10 aviones? Ojo, de la versión b, la menos capaz.
      Nos movemos en cifras ridículas, con esa cantidad de aviones podemos olvidarnos de hacer algo por nuestra cuenta, salvo hacerle de aguadores a los yankis. Igual esa es la idea de fondo.
      Si la única razón de su compra es Argelia y Marruecos con destinar el dinero a helicópteros AH1z y AH1Y la Armada iría mejor equipada. Y el sobrante (porque habría sobrante) dedicarlo a comprar misiles suficientes para un combate de varias semanas.
      No hay más que ver las noticias publicadas sobre compras de estas ultimas décadas para llegar a la conclusión de que la Armada no tiene fondo de armario para un combate de cierta entidad más allá de unos días.

      Eliminar
    2. Mil veces mas necesarios los submarinos que los F-35. Los subs te pueden dejar a tu flota lejos de la zona de combate, y ¿Que puede hacer un F-35 contra ello?, o ¿un AEGIS?, un ¿SM2?.

      Necesitamos más helos antisubs y que las futuras F-110 mejoren a las F-100 en este aspecto. Necesitamos recurperar los 8 subs (mínimo 6) y que sean nuestros subs los que deniegen el mar a las armadas rivales.

      AEGIS, que chulo, pero hasta los USA ponen de urgencia SEARAM (http://www.defensa.com/frontend/defensa/destructores-estadounidenses-destacados-rota-mejoraran-armamento-vn16654-vst154) cuando ven pasar a los rusos por encima suyo. El enemigo no suele ser tonto.

      No veo a los F-35 una prioridad, en el sentido que hipotecaria cualquier otra inversion. Nuestro JCI, para desembarco bien se valdría con más/mejores/renovados helos, y helos de ataque (¿tigres?). Helos antisub más modernos (los que hay no durarán eternamente). Nuestros AEGIS, a realizar la defensa aérea del desembarco y bienvenidos los CIWS. Subs, que entretengan al enemigo y hagan de inteligencia a donde tiene que ir la nuestra. Y para pegar lejos, olvidarse de 4 F-35 que entren en lineas enemigas, misiles de largo alcance.

      Si trás todo eso, sobra para comprar 20 F-35, genial.

      Sl2

      Eliminar
    3. Los S-80 tienen que ser el arma estratégica española, siempre y cuando monten misiles de crucero, que a día de hoy sólo pueden ser los Popeye israelíes o los Scalp Naval franceses. El número de cuatro es a todas luces insuficiente para un país con tanta línea costera como nosotros.El número adecuado para nuestras necesidades sería entre diez y doce submarinos bien equipados con tubos de 633mm.Un portaaviones nuclear y dieciséis corbetas rápidas de ataque armadas hasta los dientes, unas hormigas atómicas del nuevo milenio con toda clase de defensa multicapa, torpedos, señuelos, sonar remolcado SAES y misiles antibuque. Cinco helicópteros AW 101 con sonar remolcado antiminas de apoyo a los cazaminas, diez Helicópteros NHF-90 navales-ASW con misiles antibuque y torpedos MU-90 black arrow, seis Embraer 145/R99 o KC-390 ASW para reforzar a los P3 Orión con minitorpedos black scorpion, cuatro Osprey para los FGNE, cinco Avante 2000 especificos en ASW con sonar remolcado, de casco y lateral, y todo tipo de señuelos y armas antisubmarinas softkill y hardkill. Sin olvidarnos de un buen enjambre de lanchas patrulleras-misileras y de ASW tipo CB-90 suecas, como algunos diseños de Gondan, y alguna también como la M-14 finlandesa con mortero NEMO para el estrecho. Todo esto bajo la cobertura de UAV españoles como el Atlante armado, Fulmar y Pelicano embarcados, Prontas, MRI 2006 P y Milano de
      vigilancia, y los israelíes Harop y Orbiter I suicidas por si la cosa se pone fea.

      Eliminar
    4. Te faltó pedir la luna! Que barato es soñar...

      Eliminar
    5. El problema de los yankis con las pasadas de los SU rusos es que, si consiguen llegar a esas distancias, no hay electrónica que valga.
      Esas distancias implican que podrían lanzar sus misiles a una distancia tan corta que entretendrian a todas las defensas del barco y seguir acercándose, después sólo con largarle unas cuantas bombas tontas al DDG, CCG o lo que sea: LISTO PAPELES. Que el barco lograse derribar al avión después de ser atacado es irrelevante, un coste de 1000 millones el DDG contra unas decenas del avión.
      Tardaremos pocos años en ver a los yankis replantear sus estrategias y construcciones a consecuencia de, entre otras cosas, esas pasadas y de los posibles juguetes que sean capaces de lanzarles los rusos o chinos.

      Eliminar
    6. ¿Qué pasadas? ¿Las de los Su-24? jajaja, también creeras que fundieron al CooK... esos SU no se hubieran acercado si la Navy hubiera querido derribarlos a 200 kms, pero en tiempo de paz no se pueden ir derribando aviones por ahí, sin ton ni son, en aguas INTERNACIONALES, aunque los rusos estén continuamente provoncado. Si es verdad que en Turquía le salió mal la provocación a los rusos, pero eso es otra historia.

      Eliminar
    7. De momento, los incidentes en tiempos de paz se saldaron con conclusiones tipo: los sistemas estaban apagados, errores de la tripulación, etc. Cada uno creerá lo que quiera creer...
      Lo cierto es que ganas y capacidad de utilizar a los medios de comunicación no les faltan, ni a Putin ni a Northrop o Lockheed.
      Y no, no me creí el incidente del Cook. Pero veo que se repite...
      Y también veo que el Pachá si derriba aviónnes rusos (volando en una zona en la que el enemigo no puede decirse que esté muy tecnificado, digo yo que eso influiría en la configuración del avión), será que su poder no es de éste mundo...

      Eliminar
    8. Se repitirá todas las veces que Rusia quiera. No se puede derribar un avión por pasar por encima de un barco en aguas internacionales, aunque sea peligroso y un acto chulesco. Los rusos lo saben y se aprovechan. Y las masas crédulas antiyankis se creen que el Su-24 es como una nave de Star Wars. Ya una vez le salió mal durante la Guerra Fría y un Tupolev se estrelló haciendo lo misma gansada.

      Eliminar
    9. Se repetirá todas las veces que los dos bandos quieran. Los yankis lo tienen fácil, no tienen más que iluminarlo con los radares de dirección de tiro y a ver qué hace.
      Creo que los dos bandos están intentando aprovechar esos incidentes para consumo interno.
      El Su24 es un diseño antiguo si, también el b52 y está perfectamente operativo, y más que operaría si no pareciesen tan indiscrimados sus ataques para esta época de bombardeos televisados y armas "inteligentes".

      Eliminar
  23. Bien, y todo eso que comentáis, 10 submarinos, helicópteros antisubmarinos etc... de que serviría frente a un ataque de unidades terrestres contra las posesiones españolas en el norte de África. Porque no creo que la forma de atacar en frofundidad concentraciones enemigas y líneas de suministros sea con misiles de crucero, en un par de dias nos quedaríamos sin ellos.

    El caso de Israel que citais es diferente al Español. Israel necesita una plataforma de disuasión posiblemente armada con misiles de crucero con carga nuclear patrullando cerca de Irán, Arabia Saudí y Paquistaní. Un arma de represalia. Es diferente a nuestro país.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si los marroquíes quieren, Melilla está perdida. El caso de Ceuta es distinto, la artillería podría bombardear el despliegue marroquí desde la costa de la Península y si responden estarían atacando territorio OTAN (con todo lo que implica).
      Las fuerzas de desembarco servirían para recuperar Melilla o tomar alguna ciudad costera importante y negociar el intercambio.
      Los submarinos servirían para negar el teatro de operaciones a los barcos marroquíes, por no hablar del daño que puede hacer al transporte de mercancías la amenaza de un sólo submarino enemigo frente a un puerto civil estratégico.
      Sobre los misiles de crucero, sus usos pueden ser muy variados, además de los objetivos militares "clásicos": atacar centrales hidroeléctricas, subestaciones eléctricas importantes, refinerías... No hay que destruirlas por completo, sólo dañarlas lo suficiente. Obviamente los políticos no van a ir por ahí diciendo (en estos tiempos de corrección): con 2/3 Taurus podemos destruir la mayor central hidroeléctrica de África, pero eso no significa que el arma no pueda ser utilizada así...
      Para los despliegues importantes de tropas marroquíes se supone que el EA tenía la BEAC, otra cosa es que los políticos de turno se atrevan a aparecer en las noticias como los causantes de x número de muertes.
      A día de hoy me parece mucho más preocupante que Argelia se descontrole que el hecho de que al primo Mohamed le pueda entrar el ardor guerrero, y si Argelia se descontrola lo suficiente sería un problema OTAN sí o sí. Con lo cual...
      Por último, lo del uso que le van a dar los israelíes a sus Dolphin daría para muchos y muchos comentarios, pero sí parece que uno de esos usos va a ser el de arma de represalia.

      Eliminar
    2. La defensa de Ceuta y Melilla tiene el mismo problema tactico que Israel, falta de profundidad = No es capaz de absorver un ataque enemigo porque no hay el suficiente terreno disponible para una defensa efectiva. Ambos enclaves se defiende de la misma forma que los israelies han hecho en sus guerras, con un fulminante contra-ataque debidamente apoyado por la armada y la fuerza aerea que destruye las capacidades ofensivas del enemigo.

      Pero sinceramente antes de preocuparme de Ceuta y Melilla prefiero volver a tener Gibraltar.

      Eliminar
    3. El problema para tomar Ceuta y Melilla es que los asaltantes no podrían utilizar unidades acorazadas ni artillería pesada en las primeras fases. La razón principal es que tenemos un Satélite Europeo,el Helios II, que se controla desde Torrejon (cesaerob) que esta constantemente monitorizando el Norte de África.

      Un movimiento de medios pesados se detectarla con antelación con medios propios, y con los ajenos EEUU seguro también nos avisará.

      Por lo tanto un asalto a estas ciudades seria con unidades especiales e infantería.

      Personalmente confío en Regulares y Legionarios, creo que resistirían las primeras 24 horas. Doy por hecho que allí tenemos gente preparada y operativa.

      Eliminar
    4. Si están sobre aviso aguantarán, si les pilla el ataque durmiendo en sus casas y con el armamento en los cuarteles... No creo que con los cuerpos de guardia y los municipales y nacionales de servicio Melilla aguante mucho...
      La información del Helios es tan fiable (es directamente proporcional a la inversión hecha en el mismo) que, cuando había un poquito de dinero, se construyeron los satélites Paz e Ingenio. Al menos uno de ellos creo que llegó a construirse... no sé dónde lo tendrán aparcado hasta que pase la famosa crisis y tengamos dinero para lanzarlo/operarlo.

      Eliminar
  24. Si Marruecos toma Melilla no la recuperas con la infantería de marina ni de chiste.Las fuerzas que hay en Melilla superan a las de la infantería de marina , así que si no aguantan las primeras menos podrán hacer las segundas.Y el plan de secuestrar una ciudad costera importante tampoco tiene mucho sentido por la misma razón, si no puedes aguantar Melilla menos podrías aguantar otra ciudad con menos tropas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que estamos hablando de Marruecos amigos! Si está distrayendo fuerzas para mantener Melilla y el Sáhara, no va a tener mucho más para defenderse de ataques.
      La función de nuestra IM es establecer una cabeza de playa y poco más. Obviamente para mantener una posición habría que desembarcar más fuerzas. Pero el primer golpe y las primeras fuerzas serían IM, si antes no van a desguace los barcos anfibios...

      Eliminar
    2. Si llegan a tomar alguna de las ciudades sin duda no quedaría otra que recuperarla.

      El principal problema es que Marruecos numéricamente tiene muchos medios acorazados, algunos de calidad similar a los Españoles, y una vez tomada la ciudad los desplegarán en el norte del país, lo que Unido a su superioridad numérica imposibilitaria una operación rápida.

      Ante esa casuistica solo quedarían dos opciones:

      1-Una campaña larga.

      2 - Obligar al enemigo a retirarse. El modelo seria el bombardeo de Serbia. No se puede destruir el Ejército, pues se destruyen las infraestructuras del país.

      En ese segundo supuesto misiles de crucero, municiones inteligentes y aviones de ataque (F18 y mejor aun F35) serían la clave, destruyendo centrales eléctricas, presas, centro de comunicaciones civiles, Aeropuertos, edificios del Gobierno etc...

      Eliminar
    3. En relación a este conflicto-ficción me inclino más por la segunda opción. Aunque recuerda, Jose, que iniciadas las hostilidades no sería nada extraño que España se ayudase del Frente Polisario para crear un segundo "frente". Las islas Canarias serían una plataforma perfecta para atacar la zona sur y central del país y lanzar operaciones aeronavales y terrestres de forma limitada. Los marroquíes lo tendrían más complicado. Además en el caso que se plantea, Marruecos quedaría completamente aislada (sus relaciones con Argelia son muy malas) y el sur del país limita con el Sahara.

      En todo caso Marruecos es, hoy por hoy, un buen aliado aunque a veces haga alguna "travesura" como lo de Perejil.

      Eliminar
  25. Trump ha declarado que la otan le sale muy cara, que sus socios europeos pagan poco o nada a estados unidos por la protección de europa. Si gana la presidencia parece que termina la otan , Veremos ahí donde caen las armas tipo F-35

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno yo no creo que eso suceda, porque en EEUU el presidente no pinta nada y se pone chulo le invitan a dar vuelta por Dallas en un descapotable.
      Pero si fuese asi aun muchisimo mejor, estoy mas que harto de la OTAN.

      Eliminar
    2. La OTAN no va a desaparecer, como mucho un cambio de nombre y más lógico una reestrucuración. Es una instutución demasiado importante y con demasiado intereses de donde depende mucha gente, empresas y platos de garbanzos.

      Eliminar
    3. La OTAN es el instrumento de control y poder de los mercaderes venecianos, hoy anglosionistas. España cometió un error al entrar en la pérfida OTAN y dejar de ser neutral, nosotros no teníamos enemigos. Esto nos llevó a crearnos enemigos nuevos, perder lazos con ciertos países de Hispanoamérica y el mundo musulman, y cerrarnos muchas puertas en todo el mundo como la gran Federación Rusa y sus recursos, hastael punto de convertirnos en los títeres de estos mercaderes voraces, que somos ahora y sin pintar una mona en el mundo. España tiene que volver a sus raíces, al mundo hispanoamericano (perita en dulce muy codiciada por las megapotencias mundiales) y crear una especie de Commonwelt Hispana en la que solo pinchen y corten los países hispanoamericanos y nos salvaguarde de las ingerencias de las superpotencias depredadoras y nos garantice una independencia económica mundial. Crear una superpotencia Hispanoamericana en sí misma, lo que tanto temen los anglosionistas y resto de megapotencias, la unión de mundo hispano otra vez.

      Eliminar
    4. Ultimo Anónimo,
      estoy muy de acuerdo con lo que ha escrito. Bravo!

      Eliminar
    5. Bueno... quizás se cumplan esos sueños o alucinaciones (fruto del exceso de drogas) y con PODEMOS nos pongamos al mismo nivel que Venezuela, por ejemplo, donde el gobierno hoy ha decretado que los funcionarios solo trabajan dos dias a la semana debido al desastre energético, además, andan con carencias básicas en cuanto a comida y mil problemas más. En la órbita de Rusia nunca ha crecido nada bueno, nada ha salido bien, así que es preferible quedarnos en el lado de los malvados imperialistas aunque sean pérfidos, no sea que me queda hasta sin papel para limpiarme el culo, como en venezuela, y me tenga que restregar con un "canto" de playa.

      Eliminar
    6. Los perritos falderos de los anglosionistas que cansinos son con Venezuela y Rusia, no saben más que repetir la consigna de los mercados y sus titeres una y otra vez, sin pararse a pensar el golpe de efecto que causaría en el mundo un bloque Hispanoamericano, pero claro, eso no puede ser, porque sus amos de las hamburguesas y la colonización de Gibraltar así se lo ordenan. Pena de españoles lobotomizados, siempre con la cantinela de que viene el lobo, así que me meto en mi burbuja cómoda y comfortable(la caseta del perro que les da el amo) y sigo lamiéndole las botas seguro y tranquilo.
      Por si no tes has enterado, Rusia hace mucho tiempo que no es comunista, ni siquiera China, así que actualizate y quitate el olor a cowboy. Te digo que la Unión Hispanoamericana es mucho mas factible de lo que te crees y podría ser uno de los pilares económicos mundiales, y eso a los mercaderes anglosionistas les aterra. Por otro lado, Rusia dentro de nada dictará los precios mundiales de las materias primas porque serán los que más disponen de ellas y tú qué harás entonces, seguir pidiéndole un hueso al tío Sam....ahí es donde entraría como una exhalación el bloque Hispanoamericano, que sería el otro gran polo de materias primas y a las que los anglosionistas tampoco podrían acceder, sería el fin de tu amo y su imperio depredador. Pero tú nada, a seguir lamiéndole las botas mientras se ríen de ti desde lo alto de la roca gibraltareña.

      Eliminar
    7. Y eliges a presidente de la mancomunidad a Evo o a la expresidenta de Argentina aunque los dos últimos presidentes de Brasil no estan mal, y Raul, la marca blanca de Fidel ¿Qué tal? No olvidarse de Maduro que próximamente estará en paro...

      Eliminar
    8. No tienes ni idea del funcionamiento de la UE, por tanto, deja de ladrar memeces. Una Unión Hispanoamericana tendría un funcionamiento similar a la UE, compatible con toda clase de gobiernos y opciones politicas en sus diversos paises; con los mecanismos de control, directivas, directrices, normativas, etc, que corresponderían a una unión económico-política de países, con sus parlamentarios y comisarios elegidos democráticamente en cada país. Ningún país hispanoameriano en su sano juicio se quedaría al margen de esta gran oportunidad, solo tiene que haber voluntad de hacerlo y por supuesto, despiojarse del bloque anglosionista depredador y de ultrapopulismos pseudocomunistas sectarios y desfasados. En el S.XXI las izquierdas y derechas han muerto, solo primará el desarrollo sostenible y el bienestar de la población. Hazte un favor y cambia ya de milenio.

      Eliminar
    9. Eres muy inocente o has olido demasiado pegamento... hazte un favor, pon los pies en la tierra.

      Eliminar
    10. Sin embargo tu eres muy caduco y más ciego que un topo. Un vasallo de los cowboys con menos orgullo patrio que una babosa, aunque se me olvidaba que a vosotros no os importa España, sólo los paraísos fiscales.

      Eliminar
  26. Bueno no solo son los republicanos la deuda es demasiado para seguir con una estructura militar arcaica . Muchos países nuevos no tienen ni presupuesto para las diferentes plataformas de la otan. Si fue importante antes de 1991 ahora no sirve de nada que país puede entrar en una guerra convencional contra Rusia por si solo ninguno solo yankis. Parece que la nueva doctrina son las bases militares importantes como la de Japón, Corea y los países del Golfo puede ser que si queden en Alemania la base mas importante

    ResponderEliminar
  27. Bulgaria, Albania , Croacia pueden comprar los F-35¿ Ahí esta todo de como una fuente militar mediocre como la otan siga .........Argelia sin ser aliado pleno de Rusia tiene los SU-32 versión del SU-34 que solo usa Rusia

    ResponderEliminar
  28. Sobre un posible conflicto con Marruecos, leer el microrelato http://www.elgrancapitan.org/comun/Rusadir.pdf

    Es solo un ensayo, medio novelado, corto y entretenido, aunque idealista en el resultado, tiene cosas interesantes y en linea con todo lo que han comentado.

    ResponderEliminar
  29. Si los Abrams entrasen en Ceuta y Melilla, serían barridos por los C-90 y Alcotán 100 de los Legionarios y Regulares en una lucha urbana. Las tropas de infantería marroquíes se las verían con las HK MG4 y las MG3 e incluso las variantes de fragmentación de los lanzacohetes anteriores. Personalmente equiparía a nuestras tropas allí emplazadas con más Barret M-107, bazookas Carl Gustav IV, lanzacohetes manpads MBDA Enforcer, Panzerfaust 3Ti y 8 falcatas de Einsa con FNH M2QCB de 12'70 y LAG 40. También les daría 4 Vamtac con mortero EIMOS de 81 mm, 4 PANHARD SPHINX con torreta CMI cockerill 90 mm y 4 PANHARD CRAB con torreta de 25 mm. Con este material y la superioridad aérea española cubriéndoles desde arriba, Ceuta y Melilla serían como una fortaleza.

    ResponderEliminar
  30. Pues yo he oído que el buque Juan Carlos I no tiene capacidad de acoger a los F35 porque su pista no está construída con la suficiente fortaleza...
    Fundamentalmente creo que hay que concentrar recursos en un país como España. Con los cambios en la aviación de los últimos 50 años y el aumento de alcance de los aviones, me parece que sería más lógico que la Armada se concentrara en los helicópteros y dejara en el futuro los aviones en manos del Ejército del Aire. No vale el argumento de que éste último necesitará renovar los F18 puesto que con lo que cuestan los nuevos Eurofigter, lo mejor sería aumentar su número y beneficiarse de la economía de escala. Todo ello sin especular sobre el futuro de los aviones no tripulados, muchos más baratos que otro con piloto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El UAV Neuron en el que participa España, es una buena apuesta de futuro. Hay que ir ahorrando una partida en los presupuestos venideros para adquirir unos cuantos en cuanto el proyecto esté maduro. Los eurofighter son buenísimos y necesitamos al menos otras dos Alas más, de 24 aparatos cada una. El F 18/A lo sustituiría con Super Hornet o un proyecto europeo para sustitución de los Tornado impulsado por Alemania.
      El L-61 lo dejaría para Tigres, Osprey y Chinook a la espera de un portaviones nuclear de 290 metros con tecnología franco-española.
















































































      .

      Eliminar