El frente este durante la Primera Guerra Mundial sigue siendo desconocido a pesar de que en los últimos años han aparecido más obras. En Occidente el frente oeste es mucho más tratado por su impacto en los principales actores, y hasta hace poco en Rusia se veía como una guerra causada por imperialistas.
Robert Forczyk aborda este tema en este volumen de Osprey, muy similar a los “Duel“. Se trata de un autor bastante conocido por sus trabajos sobre el frente este en la Segunda Guerra Mundial (SGM). De hecho ya ha escrito varios volumenes sobre diferentes batallas. Es de agradecer que la editorial toque un tema tan poco explorado, porque otros (como el Bf 109 frente al Spitfire) ya están muy trillados.
El resultado es muy bueno. Por la novedad y contenido es uno de los libros Osprey que más me han gustado. Forczyk hace un análisis riguroso y desmonta algunos mitos, como que el ejército ruso estaba pobremente equipado y entrenado. Lo cierto es que en varios aspectos era superior a los alemanes porque había adquirido experiencia muy valiosa en la guerra contra Japón, y conocía el efecto de las ametralladoras o alambradas. Un buen ejemplo son los uniformes y equipo. Los del ejército ruso eran cómodos y sencillos, y se evitaba cargar demasiado al soldado. Los de los alemanes mantenían algunas tradiciones absurdas, como el casco de pico con el nombre del regimiento en grandes letras por encima de la frente. Esto iba en contra de toda lógica porque facilitaba la identificación de las unidades y la identificación del enemigo. Además no contaban con equipo de invierno, lo que costó miles de bajas en invierno.
La estructura del libro es la típica de estos volúmenes. Empieza con una introducción y análisis de los bandos. Sigue con un análisis de 3 batallas; y termina con una sección explicando el desarrollo de la guerra a partir de la fecha.
Personalmente la parte que más me gustó fue la primera. Cuando muchos autores tratan este tema casi siempre se centran en el lado alemán, pero en este caso hay fuentes de ambos bandos. En esta sección Forczyk argumenta que el nivel de las tropas era comparables, con ventajas y desventajas. Como se ha comentado antes, los rusos tenían más experiencia reciente. Los soldados, reclutados en las regiones eslavas del Imperio, eran tenaces y estaban bien entrenados. El principal problema era que desde 1905 la situación social en Rusia era tensa, hasta el punto de que el ejército prefería reclutas del campo porque no habían conocido la atmosfera en las ciudades, y al no saber leer eran menos vulnerables a la propaganda. La logística y falta de reservas era sin duda el talón de aquiles. Rusia apenas disponía de unas pocas fábricas de munición y estaban lejos del frente; y los oficiales de remplazo no estaban a la altura de los activos.
El análisis del bando alemán también me gustó. En 1914 sus ejércitos contaban con varias ventajas. Al operar en Prusia Oriental se podía utilizar la línea ferroviaria para transportar tropas. El entrenamiento de las unidades era bueno, tanto el de las unidades activas como el de las reservas (aunque no estaban al mismo nivel). El servicio militar en Alemania era popular y el ejército ponía empeño en crear un “esprit de corps”.
La narración de las batallas es buena. En ellas también se incluyen algunas limitaciones de la época, como las comunicaciones. En varias ocasiones las tropas atacan sin tener una idea clara del enemigo. Las explicaciones vienen acompañadas de mapas a nivel de regimiento. Quizás algún mapa con la situación general hubiese ayudado para entender algunos movimientos previos a las batallas.
En la parte final, el autor añade algunos datos interesantes para apoyar su tesis. En los 6 primeros meses Rusia sufrió unas 650.000 bajas, y los alemanes unas 330.000. El radio (2:1) no es tan aplastante si se tiene en cuenta que los rusos operaban en posiciones expuestas y con problemas logísticos. Posteriormente los alemanes no pudieron avanzar haia Varsovia. Además, habían infligido una dura derrota a los austriacos. El principal problema era que la falta de suministros y remplazos iba a afectar al ejército al año siguiente.
Fuentes y enlaces de interés:
- German Infantryman vs Russian Infantryman: 1914-15, serie Combat, de Robert Forczyk (autor), y Adam Hook (ilustrador). Edicicones Osprey Publishing (2015)
La IGM en el frene del Este es una gran olvidada, la apisonadora rusa no funcionó pero los alemanes tampoco llegaron a Moscú. Por otra parte en ese frente a los alemanes les lastró mucho su aliado. Y es que muchas de las tropas del Imperio Austro-Hungaro eran eslavas y con pocas ganas de luchar contra sus hermanos. No hay más que ver la población actual de Austria y compararla con la de los países que formaban parte del imperio.............
ResponderEliminarTerminé de leer Tannenberg de Dennis Showalter y ahora estoy con Collision of Empires de Prit Buttar.
EliminarBasados en los mismos puedo decir que los alemanes no intentaron llegar a Moscú en el 14´, pues necesitaban nockear a uno de sus rivales lo antes posible. Conociendo la tendencia rusa de cambiar territorio por tiempo y teniendo presente la experiencia de Napoleón no les pareció buena idea.
Respecto a la comparación entre la población actual de Austria y los países eslavos, se debe tener en cuenta la masiva desgermanización de todo el este de Europa. Los Volkdeutsche se podían encontrar desde los Sudetes hasta el Volga. Toda esa gente fue desterrada, asesinada o muerta en combate. Las proporciones han cambiado dramáticamente entre el 38´ y el 45´.
Un saludo
P.D.: muy buenos los libros, en particular el de Buttar.
https://www.amazon.com/Tannenberg-Empires-Cornerstones-Military-History/dp/1574887815/ref=sr_1_12?s=books&ie=UTF8&qid=1489352118&sr=1-12
https://www.amazon.com/Collision-Empires-Eastern-General-Military/dp/1472813189/ref=la_B00491FBCS_1_2/162-1352680-8840426?s=books&ie=UTF8&qid=1489351926&sr=1-2
Ese libro para mi confirma que sin los austrohúngaros Alemania habría sido incapaz de mantener los dos frentes, puesto como bien dice los rusos no eran tan malos.
ResponderEliminarOtro tradicional mito de la gran guerra es la debilidad Austrohúngara, una de las justificaciones de la propia derrota alemana.
Los austrohúngaros solían mover a sus soldados por motivos nacionales evitando poner eslavos contra eslavos por ejemplo.
Bueno, sobre esto se puede hablar y mucho. Uno de los problemas es que Austria-Hungría deccidió aumentar el número de ejércitos desplegados frente a Serbia en perjuicio de Rusia, lo cual fue un error grave. Para empeorar las cosas los rusos se movilizaron más rápido de lo previsto.
EliminarEn 1914 sí que se desplegaban unidades con tropas eslavas. De hecho alguna unidad incluso fue disuelta por su comportamiento en combate.
Saludos.
El Imperio Austro-Hungaro era en mi opinion demasiado debil como imperio y eso se debe a varias razones:
ResponderEliminar* El poder de los Habsburgo austriacos estaba basada en matrimonios estrategicos, muy diferente a la de los Habsburgo españoles que estaban en guerras continuas contra otras superpotencias. Debido ha esta mentalidad el poder militar austriaco ha sido siempre debil ya que no se le daba prioridad como metodo para conseguir poder e influencia.
* Es la eterna constante de la historia militar austriaca, da igual si es en los tiempos de hoy o cualquier tiempo anterior, los austriacos nunca van militarmente por delante, nunca estan listos y nunca estan dispuestos a invertir lo necesario en asuntos militares. De hecho desprecian bastante todo con respecto al mundo militar. Lo unico en lo que Austria militarmente ha destacado siempre ha sido sus tropas de montaña.
* Durante los años anteriores a la IGM fue Austria la unica que bajo sus inversiones militares mientras que todos los demas paises las subian.
* El imperio Austro-Hungaro era ademas muy fragil debido a que era multicultural, en su cuspide se hablaban mas de 10 idiomas distintos y de hecho practicamente no existia el patriotismo o un sentido de lealtad hacia hacia el imperio.
Los austriacos son germanos y culturalmente muy similares a los Bávaros, en mi opinion el Imperio Austro-Hungaro fue mas bien un accidente y de hecho nunco devio de existir ya que Austria tendria que haber permanecido con los alemanes, pero decidieron separarse de estos porque los prusianos ganaron el poder en Alemania contra los Habsburgo. Al hacerlo se embarcaron en este disparate de Pseudo Imperio Multicultural que no tenia una base sostenible para existir a largo plazo.
El mito de la debilidad austro-hungara aunque no creo que justifique la derrota alemana, si tiene un nucleo cierto ya que este dependia de la ayuda militar de Alemania.
1-Comparas los Habsburgo españoles con los austríacos...eso fue correcto hasta el 1700. Estamos hablando del siglo XX, creo que tu comentario está fuera de lugar.
Eliminar2-Dudo mucho que los austríacos despreciasen los temas militares: estuvieron metidos en casi todos los fregados europeos hasta el final, de hecho el ejército era uno de los cementos del imperio. Sí que fueron malos gestores militares, y en 1914 estaban demasiado chapados a la antigua, incluso para los estándares de la época. Invertían "poco" en el ejército porque, en mi opinión, el ejército era una entidad para cohesionar las distintas etnias, para dinamizar la economía, no una fuerza de combate (salgo algunas unidades: kaiserjäger...).
3-No tienes en cuenta la deslealtad hacia todo y todos salvo a sí mismos que profesaba la aristocracia húngara (con el conde Tisza a la cabeza), capaces de enviar a todo el imperio a la parálisis y el bloqueo institucional (como cuando hace dos años en USA los republicanos estuvieron a punto de cerrar la administración por nosequé cosa que proponía Obama y que no les gustaba). Investiga la construcción del acorazado Szent Istvan, o la situación política en 1907.
4-Si Austria_HUngría era débil por ser muy multiétnica...¿a qué sociedad nos dirigimos?La debilidad no era por ser multiétnicos, y el idioma no era algo tan grave (todo el mundo minimamente culturalizado sabía alemán, y el multilingüismo estaba más extendido de lo que se quiere reconocer).
5-Eran mucho más vulnerables a las derrotas que Alemania, o que sus enemigos. Nos olvidamos que económicamente era algo mayor que Italia, pero por detrás de todos los demás. Además, tuvo que dar asistencia a pesar de todo a Bulgaria y a la Sublime Puerta.
6-Muchas derrotas militares al principo de la contienda:¿pero cómo valoramos la capacidad operativa de AH, teniendo al archiespía coronel Redl en sus filas?
Señor Anonimo,
Eliminarcon todo el respeto, pero de lo que yo hablo no son cosas teoricas de libros de historia sino mas bien culturales en relacion a sus efectos militares. Soy hispano-austriaco, he pasado 21 años de mi vida en Austria, he servido 5 años en su ejercito y vivo en Viena. Creame si le digo que las cosas no son como aparentan, conozco la cultura y mentalidad austriaca muy bien y la situacion multicultural de este pais.
Yo reconozco que no soy un experto en la IGM (IIGM es mas lo mio) ya que nunca me ha interesado mucho. Lo que yo he escrito no tiene nada que ver con los detallitos historicos sino mas bien con la mentalidad militar en general de este pais con respecto a los propios mitos a los que se enfrenta.
Con respecto a sus apuntes:
1. Comparar mentalidades dentro de una casa real no es mi opinion fuera de lugar. Especialmente cuando se comparan los resustados de tales mentalidades.
2. Solo porque esten metidos en conflictos no significa para nada que esten militarmente en un estado excelente. Actualmente el ejercito austriaco se mete en toda mision de la UN que pilla por motivos de prestigio y cumplen con su trabajo, pero como empiecen ha caer los tiros son los primeros en pirarse (Afghanistan y Golan). Aun asi no cumplen para nada con los estandares militares que se espera de un pais europeo prospero y moderno. El ejercito austriaco actual es uno de los peor equipados que hay, estan literalmente en bancarota y la moral y la disciplina esta por los suelos.
3 y 4. La deslealtad si la tengo en cuenta (lo he escrito arriba) y por eso era la multietnia austriaca uno de los principales problemas para mantener el imperio unido. Muchos historiadores austriacos opinan que al inicio del la IGM el imperio ya estaba al borde del colapso. Porque crees que Francisco Fernando estaba en Sarajevo? Porque crees que ocurrio el atentado contra el?
5. Aqui confirmas que este imperio era debil para una guerra de tal magnitud y que por lo tanto el mito es en parte cierto, no?
6. Ese detalle no lo sabia, pero tampoco era un asunto decisivo ya que la debilidad austriaca tenia otras raices.
Un saludo cordial
Brillante exposicion Juan Francisco.
EliminarEn mi opinión el Imperio de Austria y el Reino de Hungria con todos sus problemas fue un gran país muy querido por sus habitantes que se sumaron en masa a la movilización y que no se descompuso hasta las batallas del Piave, cosa que tiene un merito tremendo.
ResponderEliminarDe hecho en mi opinión es un modelo de integración plurinacional.
Y militarmente su mayor problema no era de equipamiento sino de instrucción, pero claro como todos.
No estoy deacuerdo, pero ya he escrito mi opinion mas arriba...
Eliminar¿El Imperio Austro-Hungaro un modelo de Integración Plurinacional?.
EliminarPara empezar no existe ningún modelo exitoso de integración Plurinacional. Lo único que a funcionado es difuminar las nacionalidades de un imperio concediendo la ciudadanía a quien adopte unas costumbres, lengua y cultura.
Ejemplo de mayor exito: Imperio Romano (500 años).
Otros ejemplos también validos: Egipto (2500 Años), Imperio Español (300 años) y actualmente Estados Unidos (que en el fondo es un imperio).
La Rusia actual es mucho más uniforme que el Imperio Ruso o la Unión Sovietica y eso la llevará en el largo plazo a ser más estable, potente y exitosa.
Además del Austro-Hungaro y la Unión Sovietica, otro imperio Multicultural fue el Persa, que fue derrotado por unos cuantos Griegos.
Por cierto Juan Francisco, los Griegos de esa época tenían una fuerte componente etnica Germánica. Es una tontería pero me enteré hace poco porque me dio por investigar la razón por la que Alejandro Magno era Rubio, cosa que no me cuadraba mucho.
Hola Jose,
Eliminarcon respecto a la integracion de etnias y modelos multiculturales tienes mucha razon. En el caso de Austria y especialmente en Viena, parecen que las etnias estan integradas pero cuando te fijas mas atentamente veras que no es verdad. Practicamente el 100% de los extrangeros que viven en Austria no viven allí porque quiere ser austriacos o formar parte de Austria, viven allí solo y unicamente porque el nivel de vida es muy alto y poco problematico. En Viena veras barrios enteros donde solo viven personas de un cierto pais y las tiendas solo tienen los productos de ese pais, la gente solo se junta con los suyos (Austriacos con austriacos, turcos con turcos,...) y muchos viven ya aqui desde hace 10,20 o 30 años y apenas pueden hablar el aleman, incluso las generaciones que han nacido aqui no saben hablar correctamente. No sé de los demas pero para mi eso no es integracion.
El mayor error que uno puede hacer es creerse que los extrangeros va ha Austria (Alemania o Suiza,...) porque quieren ser Austriacos. NO, van solo y unicamente porque se vive mucho mejor que en su pais natal y cuando eso cambie haran sus maletas y se iran.
El unico pais donde yo diria que la integracion funciona mejor es en EEUU y eso se debe a que historicamente es una nacion de "inmigrantes" y gran parte de estos tambien quieren ser por lo menos "un poquito americanos".
Un saludo
¿El Imperio Austro-Hungaro un modelo de Integración Plurinacional?.
EliminarPara empezar no existe ningún modelo exitoso de integración Plurinacional. Lo único que a funcionado es difuminar las nacionalidades de un imperio concediendo la ciudadanía a quien adopte unas costumbres, lengua y cultura.
Ejemplo de mayor exito: Imperio Romano (500 años).
Otros ejemplos también validos: Egipto (2500 Años), Imperio Español (300 años) y actualmente Estados Unidos (que en el fondo es un imperio).
La Rusia actual es mucho más uniforme que el Imperio Ruso o la Unión Sovietica y eso la llevará en el largo plazo a ser más estable, potente y exitosa.
Además del Austro-Hungaro y la Unión Sovietica, otro imperio Multicultural fue el Persa, que fue derrotado por unos cuantos Griegos.
Por cierto Juan Francisco, los Griegos de esa época tenían una fuerte componente etnica Germánica. Es una tontería pero me enteré hace poco porque me dio por investigar la razón por la que Alejandro Magno era Rubio, cosa que no me cuadraba mucho.
De Christopher Clak he leido su obra sobre Prusia y me pareció muy buena. En el blog hay una reseña. Prit Buttar ha publicado 2 libros sobre el frente este en la PGM, y en septiembre sale otro.
EliminarA mí me llama la atención todo el tiempo que duró el Imperio Austro-Húngaro en sus diferentes formas, porque era un polvorín étnico. De todas maneras hubo épocas en las que su ejército era muy respetado. Muchos consideraban a Austria favorita ante Prusia en 1866, pero esta disponía de vías de tren superiores y fusiles más avanzados.
Habiendo visitado Viena, lo que me comentaron es que a principios del siglo XX tenía más población. Al ser capital de imperio muchos funcionarios se instalaban ahí. No me sorprende que hubiese una importante cultura en aquella época.
Saludos.
El imperio austro-húngaro fue una de las víctimas de Wilson durante las conversaciones de 1919. Es lógico que no tenga buena prensa, pues recordemos que -para todos los que no lo conocen, claro- Wilson era un "Hombre de Paz". Luego de leer a Clark uno se pregunta si era un polvorín étnico o la mejor solución para ese conjunto de naciones que no son nada en sí mismas: Hungría, Croacia, Eslovenia,Eslovaquia, Republica Checa, Ucrania, etc.
EliminarA mi me sorprendió mucho descubrir que una de las actividades que tenía la Duquesa Sofía, amada esposa de Francisco Fernando era visitar mujeres musulmanas de Bosnia. Otra perla, Francisco Fernando planeaba organizar el estado de 3 puntas: Austría, Hungría y los eslavos del imperio. O sea, todos viviendo en armonía. Qué distinto a lo que practicaban y siguieron practicando los serbios! Y qué distinto a lo que vino unos años luego de la muerte del archiduque: deportación, asesinatos masivos, violaciones, limpieza étnica en general. Entonces me pregunto: Valió la pena eliminar a este "engendro étnico"?
José, Alejandro Magno era macedonio, y los macedonios son eslavos, aunque ya por aquel entonces bastante helenizados.
EliminarEsto lo puse en el foro www.gran guerra.crear foro.con en el 2.008 y como es mio lo copio y lo pego.
ResponderEliminarNo estoy de acuerdo el GLORIOSO imperio tuvo que sostener 3 si tres frentes practicamente solo, las tropas rusas no tomaron la galitzia, las nacionalidades del sur lucharon con heroicidad para el imperio (tambien parte de los italianos y de lso serbios), pero aun asi los hungaros y alemanes formaban el 50% +ó- del imperio.
Aqui lo que pasa es que se ve al ejercito ruso como una masa inutil y descerebrada incapaz de nada coherente y no es cierto en Gorlice-tarnow vencieron (con los alemanes de acuerdo) tomaron Serbia y defendieron bravamente el imperio ante la agresion italiana.
Aun siendo un aliado debil sin la agresion italiana no hubieran tenido demasiados problemas en el frente ruso y recuerdo que en el frente ruso el mayor numero de tropas era austrohungaro, por que cabe recordar que el ejercito italiano (nacion muy poblada formada por una sola nacionalidad) fue detenido y derrotado mantenido por los aliados (al igual que Francia por los ingleses tras los motines) y el imperio resistio hasta que la hambruna arraso el imperio y el ejercito se descompuso firmando el armisticio el 3 de noviembre y el ejercito austriaco no valia nada.
Se debe comentar que hasta 1.916 lucharon solos contra los italianos y de no ser por Brusilov y la destrucción de los tiroleses la ofensiva del Trentino hubiera puesto a Italia contra las cuerdas.
ResponderEliminarPor otro lado Juan Francisco ya que eres medio austriaco hay que estar orgulloso del pequeño Imperio mundial y no despreciarlo por ser derrotado.
Wikingo, hombre!!! No pienses tan mal de mi!! Jejejejejejejeje
EliminarSolo para aclarar un poco las cosas: No soy "medio austriaco" sino mas bien "Español con un toque austriaco" ya que he nacido y crecido en España, mi idioma materno es el español, me veo como español y en mi piso todo esta tambien en español.
Y debido ha eso no estoy orgulloso del Imperio Austro-Hungaro ya que sinceramente me da igual, porque no siento ninguna conexion con este. Lo que si aprecio del IAH es su altisimo nivel cultural y artistico. Te recomiendo que algun dia vengas a ver Viena, es una ciudad preciosa que rebosa de cultura, arte e historia.
Por otra parte tambien te digo que aunque me sienta español si tengo que decir que Austria es para sus ciudadanos un pais mucho mejor, mas correcto y justo de lo que es España para los españoles. En España se sobrevive mas mal que bien, en Austria se disfruta de la vida (aunque desde que entró en la UE tambien va para peor).
Lo que sinceramente detesto de los austriaco es un pacifismo esfermizo con su consecuente desprecio por todo lo que tiene que ver con las fuerzas armadas, la policia y la seguridad privada. En estas tres materias es España muchisimo mas competente y profesional que Austria. La segunda cosa que detesto de ellos es lo poco que valoran y cultivan su propia cultura que naturalmente esta ligado a eternos complejos por su pasado Nazi que naturalmente es constantemete e injustamente explotado por judios/cionistas y gente de izquierdas para asi manipular el pais a su antojo (Cosa que tambien sucede con Alemania).
Un saludo
Stefan Zweig en El mundo de ayer retrató muy bien al Imperio Austrohúngaro. Y es cierto que Viena era especialmente una ciudad culta.
EliminarSobre la calidad de los combatientes rusos recuerdo que una de las causas de la derrota alemana en su ofensiva inicial de 1914, fue la ofensiva en el este de los ejércitos del Zar. Fue tal la amenaza, que los alemanes hubieron de desplazar tropas de refuerzo venciendo finalmente en Tannenberg a los soldados rusos. Sin embargo esas tropas que se extrajeron del oeste fueron las que al final se echaron de menos. No se conquistó París en el tiempo previsto (plan Schlieffen), y llegó la guerra de trincheras. Sobre esos primeros meses de la guerra es imprescindible leer Los cañones de agosto, de Barbara Tuchman.
El libro de Bárbara Tuchman tiene 50 y pico de años. Seguramente ha envejecido mal, a pesar de lo ameno. Claro que hallar algo en español sobre el tema que no sean vejestorios...
EliminarEstimados, he leído con interés vuestros comentarios.
ResponderEliminarPor un lado no podemos evaluar la idiosincrasia del imperio austrohúngaro en función de la Austria actual. Es como tratar de explicar la masacre de Nankín con el japonés actual.
Por otro lado, estoy leyendo Sleepwalkers de Christofer Clark. Él tiene un punto de vista positivo del viejo imperio. Se los recomiendo.
Para no dejarme llevar por su opinión, he encargado A Mad Catastrophe de Geoffrey Wawro. Por lo que he visto, su opinión es un poco más dura. Probablemente la verdad esté en el medio. De todas maneras la Rusia de principios de siglo fue una de las grandes culpables de la WWI y estaba mucho más preparada de lo que se ha creído. Una de las razones es la enorme suma de préstamos franceses para la mejora de las líneas férreas que IBAN a Alemania, no a Austria.
Creo que el tema da para mucho.
Un saludo.
Si hubo eslavos en el frente ruso. De hecho desertaron tantos que los rusos organizaron un cuerpo de checoslovacos.
ResponderEliminarNo creo que Napoleón tuvira tan mala imagen de los militares austriacos, en Esling se las hicieron pasar p...s
El frente italiano era pequeño y con montañas que permitían una buena defensiva.
El caso de Serbia es el paradigmático, un país mucho más pequeño pudo pararles los piés y solo fue derrotado cuando se sumaron los búlgaros y llegaron tropas alemanas.
Bueno el frente italiano seria pequeño pero Italia movilizó 5,6 millones de soldados ( no son pocos) Rusia dejando la guerra en 1.917 11 millones Austria-Hungria 7,8 millones.
ResponderEliminarSiendo el KuK siempre el que tenia mas tropas en ambos frentes y hasta mediados del 16 en Italia ellos solos no solo demuestra su debilidad, sino su fortaleza con magnifica tecnología militar propia, claro no es Alemania pero merece mas respeto.
Por supuesto su sistema plurinacional en la época de las nacionalidades estaba obsoleto, pero de los de esta guerra quien no tenia un sistema obsoleto a posteriori??? El zar, el káiser o incluso el sistema de burgos podridos ingles.