lunes, 11 de julio de 2016

Capacidad de combustible del MiG-29 Fulcrum

Una de las críticas más corrientes que se hace al MiG-29 Fulcrum es el escaso de alcance. Hasta 1989 no se conocían muy bien las prestaciones del aparato, pero cuando los Fulcrum de la RDA fueron absorvidos por la Luftwaffe se hizo más público. En las maniobras y ejercicios los MiG-29 solían regresar antes que sus homólogos por falta de combustible. Muchos pilotos lamentaron que Alemania no modernizase la flota para solucionarlo, pero los Fulcrum siguieron operando en una configuración relativamente básica hasta que fueron donados a Polonia.

Este aspecto era bien conocido por MiG, incluso antes de que el MiG-29 entrase en servicio. Los requerimientos soviéticos pedían un alcance de 800 kms con combustible interno y 2.750 kms a gran altitud con un depósito central lanzable. La primera versión (código 9.12) lograba 700 y 2.100 kms respectivamente. El depósito utilizado era un modelo específico para el MiG-29, de tal manera que no aumentase demasiado la resistencia.

Tabla 1: Configuración de combustible para diferentes MiG-29. Hacer click para agrandar.

La tabla muestra el volumen de combustible de las diferentes versiones del Fulcrum. Las designaciones pueden ser confusas porque ha habido dos modelos de MiG-29M y K. Por ello he añadido el código de la fábrica (9.12, 9.15 etc). He utilizado volumen y no peso porque el segundo suele ser una conversión del primero, y no siempre se utiliza la misma densidad, incluso en un mismo libro. En algunos casos las configuraciones están calculadas a partir de descripciones. Por ejemplo, la del SMT es como la del 9.12 pero con dos depósitos extras de 1400 y 480 litros, añadidos en Fuselaje 1.

La primera mejora fue la 9.13, fácilmente identificable por su "joroba". Esta fue añadida precisamente para aumentar el combustible interno. En el diseño original era complicado hacerlo porque el sistema de compuertas auxiliares ocupaba mucho espacio. Además se modificaron los pilones internos del ala para que pudiesen utilizar depósitos de combustible extra. Con estos cambios el volumen de combustible total aumentó más del 40%.

El MiG-29M 9.15 es conocido como el MiG-29 de segunda generación. En los años 90 MiG le designó MiG-33 por razones comerciales. En el interior se habían producido grandes cambios. Se introdujeron nuevas aleaciones y materiales compuestos, lo que permitió aumentar la capacidad de los depósitos internos en un 35%. El MiG-29K estaba basadoen esta variante y disponía de una capacidad similar.

Los MiG-29SMT 9.17 y 9.18 fueron modernizaciones creadas a finales de los 90. La 9.17 recibía dos depósitos de 1400 y 480 litros, creando una enorme joroba. Según los pilotos de pruebas era demasiado pesada. El combustible interno era un 43% superior a la del 9.12, y el total un 72%.

El siguiente SMT -comercializado con éxito- disponía de un depósito extra pero mucho más reducido. 

MiG-29K con 4 depósitos y un pod de reabastecimiento UPAZ (vía Charly015)

Las versiones finales MiG-29K/M son derivadas del MiG-29 9.15, por lo que la capacidad es similar. Las versiones M y M2 han sido designadas MiG-35. Hace unos meses se vieron fotos de MiG-29K con 4 depósitos y un pod de reabastecimiento UPAZ en el pilón central.

Fuentes y enlaces de interés:

- Famous Russian Aircraft Mikoyan MiG-29, de Y. Gordon, Midland Publishing (2006).

21 comentarios:

  1. Muy interesante, gracias! Creo que el depósito 3B, que solo existe a partir de la M, es el que se encuentra donde estaban las entradas de aire auxiliares en las versiones más antiguas.

    ResponderEliminar
  2. ¿Nunca se busco mejorar la eficiencia de las turbinas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí. Los SMT tienen motores RD-33 serie 3, que son más eficientes y un poco más potentes que los originales. Los K usan el RD-33MK aun más eficientes (inclusive es visualmente perceptible, porque emiten mucho menos humo), y ahora ya están desarrollando (y parece que ya lo están probando en un MiG-29K) los nuevos RD-33MKM para el MiG-35.

      Eliminar
  3. en todo caso los MiG-29 9.12 cumplian a la perfeccion las necesidades proyectadas por la VVS, que era ser un caza ligero de corto alcance...armado con 6 AAM y 1 AFT de 1500 litros tendria un radio de accion mas que suficiente para el teatro de operaciones europeo, entre 400 a 800 km...suficiente para un caza ligero mas bimotor...los Su-27S se encargarian de las operaciones de largo alcance...veamos las cosas segun las necesidades con que fue proyectado el MiG-29 y tambien las restricciones de armas convencionales en europa que dejaron a los cazs Su-27 y MiG-29 sin sonda de reaprovicionamiento en vuelo hasta mucho despues de extinta la URSS

    ResponderEliminar
  4. No, como dijo Alejandro en el artículo, el MiG-29 no cumplía con el requerimiento de alcance formulado por la fuerza aérea soviética. El radar original tampoco era considerando satisfactorio, y es por eso que el N019 de los 9.12 y 9.13 fue totalmente reemplazado por versiones mejoradas y adaptadas del Zhuk (el mismo usado en el Su-27) en los modelos posteriores. Esos eran los dos puntos débiles del MiG-29 que la versión M debería sanar si hubiese llegado a la producción en serie a inicios de los 90.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sorprende que los dos anclajes "húmedos" no estuviesen disponibles en la primera versión.

      En algunos debates se comenta que el MiG-29 fue configurado como bimotor porque no había turbofans de la potencia suficiente como para crear una configuración monomotor, aunque por lo que he leido desde un primer momento se apostó por una configuración bimotor.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Quizás consideraron que el avión se pondría muy pesado con 3 tanques externos, además que pierde 1/3 de su carga útil (2 de los 6 pilones). Con el 9.13 llegaron los motores RD-33 de segunda serie que eran un poco más potentes, lo que ayudaba a compensar el aumento del peso.

      Eliminar
    3. Alejandro, quedé intrigado por el tema de los turbofanes soviéticos. Los MiG anteriores tenían turboreaactores? Confieso que apenas manejo los términos.
      El turbofan del Flanker no hubiera entregado la potencia suficiente para que el Fulcrum fuera monomotor?

      Gracias!

      Eliminar
    4. Hasta la generación de los primeros años 80 usaban turborreactores, de hecho los Su-25 siguen usándolos.
      Lo de usar dos motores en el Mig-29 creo que fue por una falta de confianza en los monomotores, de hecho el Izdeliye 33 (el "F-16 Soviético") no pasó de la fase de estudio por desconfianza en su futura fiabilidad.

      Eliminar
  5. la cuestion, es que se existe mucha propaganda occidental sobre esto. pero en los libros de Yefim Gordon y otros que no recuerdo sus autores se hace referencia a las necesidades de la VVS en esos momentos. El MiG-29 seria un caza para la aviacion frontal principalmente, asumiendo las misiones de los cazas ligeros MiG-21 y MiG-23...interceptor, escolta y ataque al suelo de corto alcance. mientras que Sukhoi se encargaria del desarrollo de un caza de medio y largo alcanze comparable a los F-15 de la USAF/USAFE. El MiG-29 como todos los diseños contemporaneos, claramente no estaba perfeccionado cuando entro en produccion en serie, si hubieran esperado su perfeccionamiento para ponerlo en servicio, seria como el F-22, que cuando entro en produccion su tecnologia ya no era tan desequilibrante, pues ni siquiera tiene misiles de largo alcance. El punto esta en que superaba con creces a los MiG-21 y MiG-23, podia llevar dos misiles mas en configuracion AAM, tenia el doble de radio del MiG-21 con el doble de carga de bombas....para las condiciones de europa eran suficientes. pensemos que no se utilizaria a mas de 200 km de sus bases en Alemania, Polonia o Bulgaria. Ademas en Europa cuantos aviones estaban operativos para 1983 con la mismas capacidades del MiG-29? el Tornado entro en produccion a mediados de la decada del 80 y los Mirage 2000 estaban recien entrando en servicio activo. los unicos cazas realmente efectivos eran los F-15 y F-16 de la USAFE y los F-14 de la US-NAVY. Que habia en europa, F-104, F-4, F-105, Mirage F1, Mirage 3, JA.37...eso, claramente los MiG-29 estarian en ventaja en esos años. de ahi que los europeos se apurasen a promulgar nuevas demandas en relacion a la reduccion de armas convencionales en europa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El dato del alcance no es sólo de Yefim Gordon, aparece en las páginas especializadas rusas. Estoy en general de acuerdo con lo que dices, pero para 1983 ya había muchos F-16 en servicio en Europa. Ten en cuenta que el Falcon fue adquirido por varios países de la OTAN. El Mirage tardó bastante en lograr su primer contrato de exportación. O sea, que durante la Guerra Fría sólo lo operaba Francia. Saludos.

      Eliminar
    2. Pero el MiG-29 tenía una clara ventaja sobre los F-16 en aquel entonces: capacidad BVR. Los soviéticos alegan haber destruído un F-16 pakistaní en la frontera con Afganistán con un R-24 lanzado por un MiG-23MLD, y un MiG-29 con R-27 era una combinación más letal. Aunque el R-27 tuviese una baja tasa de derribos (aunque no creo que fuera peor que las últimas versiones del AIM-7, siendo que el AIM-120 todavía no estaba en servicio), el hecho de poder disparar mucho antes obligaría a los F-16 a entrar en maniobras defensivas, gastar energía esquivando los misiles, y después serían blancos más fáciles para los R-73 - este sí un misil muy duro de evadir. Estoy de acuerdo por lo general con Cristian, a mediados/fines de los 80 la URSS con sus MiG-29 y Su-27 basados en Europa tenía clara ventaja sobre casi todos los aviones de la OTAN, excepto los F-15 y los F-14.

      Eliminar
    3. Bueno, el F-18 y el F-16C (ambos con capacidad BVR) entraron en servicio unos meses antes que el MiG-29 y el Su-27. Además se construyeron en mayor número por lo que la presunta ventaja de Pacto de Varsovia no era tan clara.

      Eliminar
    4. Respecto al F/A-18 es verdad, pero el Sparrow nunca fue integrado al F-16, así que este solo tuvo capacidad BVR real cuando el AIM-120 entró en servicio en los 90.

      Eliminar
    5. A mediados de los años 80 había muy pocos Mig29 y Su27 en servicio cuando hacia ya muchos años que los Americanos operaban F16/15/14, incluso hacían películas;-). Hasta españa empezo a operar los F18A en esos años.

      Si no hubiera caído la URSS tanto el Mig29 como el SU27 habrían alcanzado la madurez en los 90, pero claro, EEUU habría acelerado sus F22. En realidad la URSS siempre una generación por detrás.

      Eliminar
    6. A mediados de los años 80 había muy pocos Mig29 y Su27 en servicio cuando hacia ya muchos años que los Americanos operaban F16/15/14, incluso hacían películas;-). Hasta españa empezo a operar los F18A en esos años.

      Si no hubiera caído la URSS tanto el Mig29 como el SU27 habrían alcanzado la madurez en los 90, pero claro, EEUU habría acelerado sus F22. En realidad la URSS siempre una generación por detrás.

      Eliminar
    7. Hacia 1987 ya habían varios cientos de ambos modelos. Y repito, no había AMRAAM operativo en esa época, ni Gripen, ni Rafale, ni EF-2000, ni F-16 block 50, ni Super Hornet, ni F-15C con radar AESA. La URSS logró, por lo menos por un corto período, adelantarse a EEUU y la OTAN. Y si se hubiese mantenido en la carrera, la URSS a inicios de los 90 tendría en servicio el Su-27M (el viejo Su-35) y el MiG-29M, que fueron un gran avance en términos de electrónica y armamento (radares PESA, fly-by-wire totalmente digital, motores de empuje vectorizado, misiles R-77), y para fines del siglo ya podría estar entrando en servicio su primer caza de 5a generación (MiG 1.44). En eso no hay la menor simpatía hacia su régimen o su ideología, es simplemente la constatación de un hecho.

      Eliminar
  6. para aclarar....eh pasado gran parte de mi adolescencia investigando sobre este aparato. y otros de la era sovietica. eso no lo desmiento, porque me gusta el diseño.
    El punto esta en que en occidente siempre se busca minimizar lo que se crea en oriente. cuando los inventos mas importantes para la humanidad viene la mayoria de oriente. como sea para 1985, cuando ya existian en servicio mas de 200 ejemplares, recien estaba entrando en produccion el Tornado ADV. los Mirage 2000 habian sido aceptados par ael servicio en 1984. los Mirage F1 existentes operaban misil Magic 1 y Super 530f, los F-4 operaban misiles AIM-9L introducidos desde 1982 y AIM-7M. cuando el MiG-29 entro en produccion ya operaba misiles de 4° generacion, una ventaja considerable, pensando que los combates aereos en europa no serian a mas de 30 km de distancia por la proximidad del frente con las bases. por ello los sovieticos consivieron un cazas con 4 misiles IR y solo 2 SARH. incluso el Su-27 operaba hasta 6 misiles guiado IR. se puede hablar mucho del poco alcance, que los sistemas electronicos. pero los MiG-17 en vietnam derribaron muchos cazas gringos tecnologicamente superiores, porque seria?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como siempre, ni tan tan ni muy muy. Los MiG-17 hicieron estragos porque los norteamericanos se olvidaron qur sus cazas deberían enfrentarse a otros cazas...pero aprendieron. No creo que se haya conservado ese desequilibrio entre cazas de los diferentes bloques en los 80's.

      Eliminar
    2. También las reglas de enfrentamiento de EEUU en Vietnam obligaba a los pilotos a hacer identificación visual de los blancos, lo que anulaba la principal ventaja del F-4 que era el combate BVR. En combate cercano la mayor agilidad y el menor tamaño de los viejos MiG-17 y 21 les daba ventaja.

      Eliminar
    3. Además considerar al inmaniobrable e indefenso F-105 como 'caza' era una de las tantas payasadas de la USAF de la época.

      Eliminar