La Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF) está contemplando la modernización de 34 Lockheed Martin F-22 de un estándar de entrenamiento a una operacional. La modernización podría ascender a 1.700 millones de $.
Los modelos de entrenamiento pertenecenn al Block 20, para llevarlos al Block 30/35 habría que añadir 4 generaciones de modernización para ponerlos al día.
Los modelos de entrenamiento pertenecenn al Block 20, para llevarlos al Block 30/35 habría que añadir 4 generaciones de modernización para ponerlos al día.
F-22A Block-20 del 94 Fighter Squadron. El morro se ha pintado en azul para homenajear al 192 Fighter Squadron de la Segunda Guerra Mundial (F-16.net)
Al mismo tiempo, la USAF planea modernizaciones para la flota operativa. Se espera instalar un casco con visor, y modernizar los sensores bajo un programa valorado en 1.000 millones de $. Se espera poder instalar los equipos en red TACLink 16 y TACMAN entre 2021 y 2023.
Una dificultad es que muchos componentes del F-22, como el radar APG-77 ya no se producen. Una posibilidad sería adaptar equipos del radar del F-35, pero llevaría más tiempo y dinero.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://www.flightglobal.com/usaf-estimates-f-22-updates-could-cost-17-billion
La sigla F-35 SIEMPRE va acompañada de "más tiempo y más dinero".
ResponderEliminarOstias, que fuerte!!
ResponderEliminarLa situación del F-22 es peor de lo que pensaba...
* no tiene casco con visor
* espero que ese TACLink-16 que falta no sea el Link-16 de toda la vida....
* y del super radar de la ostia ya ni se producen repuestos.
Joder tio, menuda m**rda se han montado los gringos con sus F-22/35! Y yo que pensaba que el sistema de oxigeno era la unica pega del F-22.... estoy flipando en todos los colores!
Flipantes saludos
El F-22 no tiene sensor IR también, lo que lo deja sin ningún sistema pasivo de detección. La idea era poner uno, pero por recorte de gastos nunca lo hicieron.
EliminarCarlo,
Eliminarpues ya esta, ya le pusiste la guinda al pastel!
En este estado esta lejos de su maximo potencial y de momento practicamente solo tiene su furtividad como unica ventaja contra cualquier otro caza de primera, me equivoco?
Una pregunta: el TACLink ese es el Link-16 de siempre o es otra cosa?
Gracias y saludos
Hola Juan
ResponderEliminarEl TacLink-16 es una versión específica para el F-22, ya que la USAF inicialmente no quería compartir los datos de los sensores del F-22 por motivos de seguridad y furtividad.
Es cierto que no tiene el sensor IRST ni los radares laterales, pero tampoco implica una reducción de capacidades seria. No hay que olvidar que lleva 12 años en servicio, por lo que tiene pendiente un programa de modernización de vida media.
En cuanto a las versiones, el Rafale y sobre todo el EF-2000 están en las mismas, el segundo peor porque los Tranche 1 son demasiado caros de modernizar.
Saludos.
"Es cierto que no tiene el sensor IRST ni los radares laterales, pero tampoco implica una reducción de capacidades seria. No hay que olvidar que lleva 12 años en servicio, por lo que tiene pendiente un programa de modernización de vida media."
EliminarSi va apoyado por AWACs (como es la doctrina de la USAF), realmente no cambia nada. El tema es si se enfrenta a un rival más fuerte capaz de derribar o por lo menos amenazar esos aviones, ahí no tener un sensor pasivo es una gran desventaja, porque obliga a encender el radar (y para sistemas RWR modernos no existe más eso de LPI - low probability of intercept -, porque lo detectan igual).
O sea, el F-22 es ideal para situaciones donde la ventaja de la USA es tal que no se requiere de la fuerividad.
EliminarBusiness are business, Don Juan.
ResponderEliminar(Lockheed)
En relacion al APG-77 vs APG-81, se dice que este último tiene algo de menos alcance y resistencia a interferencias pero que es más sofisticado e integrado con el resto de sensores. Puede ser, pero la resistencia a exportar el F22 en el pasado podría indicar que tiene algo que no conocemos, algo disruptivo.
ResponderEliminarPaíses como Japón o Israel habrían comprado sin dudar el F22.
Creo que fue arrogancia nada más, el mismo motivo que llevó el entonces ministro de defensa Robert Gates a mandar cerrar la producción: creían que rusos y chinos jamás podrían crear algo que amenazara al F-22, de ahí que pensaron que para los aliados los cazas de 4a generación modernizados y los F-35 serían suficientes, y 180 F-22 bastarían para la USAF. El Su-57 y el J-20 surgieron poco después y cambiaron radicalmente el escenario, por más que los foros en lengua inglesa (y algunos en castellano también) estén llenos de fanboys que tratan de todas maneras "demonstrar" que los cazas ruso y chino no son furtivos, no pueden volar en supercrucero, que 1 F-35 derriba 10 Su-57, etc...
Eliminarsaludos Carlo, me recordaste aquellos años cuando un arrogante g.w. bush no supo negociar con corea del norte la cancelación del incipiente programa nuclear norcoreano, tal vez no creía que llegarían tan lejos
EliminarDespues de lo que acabo de leer he perdido mucha fe a todo este asunto.
ResponderEliminarSinceramente ya en la IIGM si no mas temprano, EEUU ha construido excelentes aviones de combate, pero desde que han empezado con sus F-22/35 la cosa ha ido hacia lo peor.
* F-22 que han costado un ojo de la cara, no tienen muchos y encima no estan "completos".
* F-35, mejor ni hablemos....
* F-15/16/18 muy cumplidores pero ya se estan quedando antiguos y la flota esta muy desgastada.
En fin no creo recordar que la USAF hubiese estado en un peor momento que este y viendo las deudas que tiene EEUU y la cantidad de dinero que se gasta con sus guerras para la "libertad y democracria, bla, bla,.." no veo ninguna posibilidad de que eso cambie a plazo corto o medio.
Teniendo tambien en cuenta la seriedad con la que los rusos y los chinos hacen sus deberes en materia militar en comparación al americano, me da la impresión de que el PAKFA esta más cerca de llegar a su máximo potencial de lo que esta el F-22.
Ya se que luego todo el mundo vendra con AWACS y yo que sé más, pero eso es otro asunto. Ahora estamos hablando de los aviones comparandolos tecnicamente 1 con 1, y de momento yo ya no pongo mi apuesta en el F-22...
Completamente de acuerdo, Juan. Hoy un analista que respeto mucho sacó un artículo exactamente sobre la decadencia de las fuerzas armadas estadounidenses, que me parece muy acertado, por si a alguien le interesa:
Eliminarhttp://thesaker.is/do-you-think-his-assessment-is-accurate/
Saker siempre es interesante de leer, aunque no demasiado objetivo.
EliminarGracias por el artículo Carlo!
Bueno bueno, me toca hacer de Abogado del Diablo jejeje.
EliminarCreo.que por mas fanáticos del excelente -y muy bello- material ruso que somos, acá se le está pegando a la USAF gratuitamente y de más. Por momentos parece un foro de USa-fanboys criticando la "patética" situación del "decadente" gigante ruso.
La USAF es la punta de la espada del Imperialismo estadounidense, eso no se duda, como tampoco que se durmieron en los laureles ( bastante).
Pero disminuirla así?
La punta de la espada es la USN, y en segundo lugar (cercano) la USAF. El ejército, como bien lo dijo Saker, es la más vilipendiada, siendo solo un "soporte" de fuerzas especiales. Las fuerzas armadas de EEUU son (todavía) las más poderosas del mundo, pero en rápida decadencia: excelentes para pegarle a países muy pobres o muy debilitados (hay un artículo sobre este tema también del Saker: http://www.unz.com/tsaker/the-end-of-the-wars-on-the-cheap-for-the-united-states/). Durante la guerra fría estaban muy bien preparados para luchar contra la URSS, pero hoy si tuvieran que enfrentarse con Irán o Corea del Norte probablemente la pasarían muy mal, sufriendo importantes represalias contras sus aliados y bases en la región, y ni que decir si tuvieran que enfrentarse con pesos pesados como Rusia o China. Y al contrario de lo que piensan los políticos, la solución no pasa por inyectar más dinero, al contrario, este es exactamente uno de los mayores problemas, el exceso de dinero, el presupuesto militar no para de crecer, y los problemas se agravan.
EliminarCreo que mas bien la USN es el Yunque ( :) ) de la política exterior estadounidense...te lo ponen cerca y te martillan. No, a pesar de que Irán y Corea del Norte ciertamente le causarían problemas en una guerra convencional, no me cabe duda que se impondrían, con mas bajas que en los "paseos" imperiales de los noventas y 2000s, pero es que eso no es nada anormal, si el otro puede dispararte de vuelta ( o al menos sobrevivir lo suficiente para hacerlo un par de veces) vas a tener bajas propias. La fantasía de las "Zero Casualties" solamente se la pudieron creer a partir de esas guerras a países pobres o muy debilitados que mencionas. Pero igual ganarían y con bastante ventaja, a mi entender, siempre y cuando no jugaran a la Ocupación, en cuyo caso por supuesto, llevan las de perder como siempre.
EliminarPara EEUU, los aliados son precisamente eso, excusas y bases. Pregúntenle a los survietnamitas, o a los iraquíes hoy. Les preocupan las bajas propias, que son las que bajan los ratings de aprovación cuando salen en CNN.
Respecto a China y Rusia, siempre y cuando sea una guerra defensiva de parte de éstos últimos, la tendrían mucho mas dificil, seguramente. Igual creo que a la larga se impondrían, si la cosa se mantuviera en convencional. Tienen mayor número y reservas de recursos de primera categoría para bancar una guerra de desgaste. En éste caso la ocupación simplemente es inimaginable. Incluso intentarla ya terminaría en fracaso, mantenerla ni siquiera entra en cálculos.
De todas maneras, hay que ver hasta que punto significaría una "victoria" para EEUU pagar ese precio para ganar una guerra convencional con China, por ejemplo. Cuyo crecimiento económico no se va a detener por mucho que lleven 30 años prediciéndolo y pataleando todos los servidores neocom, y a la que una derrota temporal tan solo le resultaría en reemplazar los stocks de material mas viejo con equipo mas moderno que no paran de copiar o desarrollar.
Irán y Corea del Norte lo que planean hacer es que, si atacados, serán derrotados, pero la victoria estadounidense será pírrica, básicamente llevando a un colapso de la economía global. Irán interrumpiría el flujo de superpetroleros por el estrecho de Ormuz, y Corea del Norte aniquilaría Corea del Sur y Japón (para destruir Seul ni necesitan misiles, solo artillería, y tienen docenas de miles de piezas).
EliminarSi, pero eso también esta sobreeestimado. Los medios estadounidenses gustan mucho de "inflar" al probable enemigo antes de un conflicto, es amarillismo puro y de paso les sirve para "lucirse" cuando ganan.
EliminarLa misma capacidad de atacar el Gran Seul es real, pero suele ser tremendamente sobre-estimada para justificar "lo malos" que son los NK.
Por ejemplo, de las 12.000 piezas de artillería norcoreanas, solo 700 ( principalmente los M240 y KOKSAN) tienen el alcance para golpear Seúl. Considerando siempre que la mayor cantidad de bajas se va producir en los primeros ataques, luego de lo cual las evacuaciones - todas las cuales por rutas hacia el Sur, mas allá del alcance de la artillería norcoreana- y los refugios van a reducir enormente, al tiempo que las bajas en la artillería nor-coreana aumentan por el fuego de contra-batería y los ataques aéreos de EEUU y SK. Recordemos que se vienen espiando los unos a los otros desde hace 60 años, así que es de esperarse que las posiciones esperables e incluso reales de la artillería norkoreana sean conocidas por éstos en un considerable porcentaje, desde el comienzo.
Además, los barrios del norte de Gran Seul son los de menor densidad poblacional. Esta el tema de la necesidad de proteger las piezas de los contraataques antes mencionados. Pensemos también que de esos 700 cañones pesados, solamente un tercio va a estar disparando al mismo tiempo ( y eso dejando de lado lo que se encuentre en mantenimiento, mas los retrasos de mover las piezas para evitar la contra-batería, etc), los requerimientos logísticos y sus retrasos - que van a aumentar en cuando se inicien los contraataques desde el Sur- la necesidad de proveer apoyo de fuego a otros puntos, etc.
O sea...puede Corea del Norte causar miles de víctimas e impresionantes daños materiales en Seul? Si.
Al nivel que lo pinta la prensa estadounidense? Probablemente no.
Un buen - y extenso- análisis sobre ésto está en https://nautilus.org/napsnet/napsnet-special-reports/mind-the-gap-between-rhetoric-and-reality/
Respecto a Irán, creo bastante posible que logren interrumpir el flujo de super-petroleros, pero los efectos sobre la economía estadounidense probablemente no serían tan graves: Ellos mismos producen petroleo y tienen importantes reservas.
Al mismo tiempo, subiría enormemente el precio para el petroleo no-arábigo/persa, como el ruso, sudanés, venezolano, etc....incluso el de EEUU. Pero las economías mas perjudicadas por la pérdida del petroleo del Golfo serían la europea y la china, no la estadounidense, que posiblemente podría soportar relativamente bien varios meses sin el, hasta que se reestablezca el tránsito.
Como dije antes, creo que EEUU está mas que dispuesto a hacer que otros paguen el costo de sus guerras. Historicamente ha demostrado siempre esa voluntad, que heredaron de su Madre Patria...
Otra cosa es que se animen a pagar ese precio hoy por hoy....creo que la respuesta es "depende de cuanto aprieten los Neocon, los Lobbys y el Complejo Industrial-Militar".
Los F-16 y F-15 son aparatos tremendamente capaces, perfectamente actualizados. Si bien no son los mejores cazas de cuarta generación "plus" pegan en el palo, y son capaces de vérselas vís a vís con cualquiera.
ResponderEliminarVamos a dejar de lado la enorme superioridad numérica estadounidense ( y cantidad es calidad en si mismo) si el ratio de derribos es igual, y yo tengo más, vos perdés antes...
Un F-16 de última generación - como un V- es una bestia de avión, y haciendo uso y abuso de sus lobbys y soft power, hasta están consiguiendo que la producción se prolongue fuera de los EEUU.
Hoy por hoy es realmente un aparato como mínimo tan capaz - y con mucho mejor futuro- que un MIG-35 que todos esperamos pero que todavía ni aparece y al que no siquiera la Fuerza Aérea rusa quiere demasiado.
Un F-15 modernizado lo mismo, hablamos de un avión al que creo que ni siquiera el Typhoon o el Rafale superan en aire-aire ( no los tranche 1 tan difundidos, por cierto) y que solamente puede superarlo -si acaso- el Su-35.
La última actualización dobla el número de misiles portados anulando una de las principales ventajas de la serie Flanker.
Ciertamente no tiene toberas 3D -aunque a quien le cabe duda que puedan desarrollarlas eventualmente- pero en BVR simplemente es bestial.
De acuerdo, pero la USAF no adquiere F-15 y F-16 desde los años 90, la producción a día de hoy es solo para exportación. Pueden llegar a hacerlo si hay voluntad política, claro, pero parece que no van a seguir esa opción y van a seguir dando total prioridad al F-35.
EliminarLa USN, en este aspecto, fue mucho más sabia, y nunca abandonó el Super Hornet, y delante de los atrasos y sobrecostes del F-35 hasta amplió su adquisición.
Yo no entiendo tanto de aviones como vosotros pero yo tengo mis dudas sobre que un F-15/16 en su mejor version actual sea "tan superior" como un Su-35, Mig-35, Rafale o Eurofighter que tambien esta en su mejor version. Habra ventajas y desventajas pero creo que al final de la cuenta no habrá una diferencia "tan significante". Ojo, estoy hablando estrictamente de los aviones, no de AWACS, tacticas, entrenamiento y cosas por el estilo, eso es otro asunto aparte.
EliminarLo digo porque el Eurofighter era la respuesta a los Mig-29 y Su-35 y estos a su vez eran la respuesta a los F-15/16/18. Si son la respuesta eso significa que los correspondientes expertos opinan que cumplen para su cometido.
Yo he leido que en el Reino Unido 2 F-15 se enfrentaron a un Eurofighter en un "sparring" amistoso y espontaneo y el Eurofighter derribó a ambos y no le resultó tan dificil.
Otra cosa que quiero mencionar es lo que ya a comentado Carlo, una cosa son las versiones y mejoras disponibles que hay para un modelo determinado y otra cosa es lo que una fuerza áerea tiene. Sino me equivoco la USAF no tiene las mejores versiones del F-16 ni tampoco tiene pensadas en comprarlas.
Si se hubiesen ahorrado el F-35 habrian tenido dinero para más F-22 y un buen lote de F-15/16/18 en su mejor versión.
Un saludo
Muy interesante lo que plantéas Don Juan, como siempre.
EliminarYo creo que en cuestión de prestaciones y capacidad, cada vocero lleva agua para su propio molino, como se dice...
Y que los sistemas siguen evolucionando. No me cabe duda que un EF sea superior a un F-15C ( se supone que lo sea), ahora, que pasa si ése mismo Eagle recibió un radar APG-63(V)3 o APG-82(V)1- si es un Strike Eagle-contramedidas EPAWSS, etc...?
Seguro, el EF también es "upgradeado" a su Tranche 2 o 3...yo lo que pienso es que el F-15 sigue teniendo mucho potencial, al igual que los Flanker.
Los 4ta generación han demostrado ser los mas versátiles y durables de todos los cazas desarrollados hasta ahora. Hasta se puede decir que la única ventaja realmente apreciable de un 5ta generación sobre un 4ta gen ++ es ser stealth, porque todo lo demás se le va incorporando a esos aviones, desarrollados en los 70s y 80s pero que ahi siguen, vigentes.
Y la ventaja que tiene la USAF -incluso pese a la chorrada de plata que están tirando en el F-35, que finalmente lo van a terminar sacando bueno, para eso tienen a los israelíes, como siempre :P - es que esas versiones mejoradas de los Viper ( los Eagles ya están siendo mejorados) las pueden poner en servicio si hace falta.
O sea que tienen los números y la tecnología para mantener a esos números viables.
Respecto a lo de ser "respuesta", si, lo son, pero al mismo tiempo el diseño al que respondían siguió evolucionando y bueno...la rueda gira.
Hoy por hoy no veo demasiada diferencia entre los diferentes cazas de 4ta gen ++. El Su-35 con tobera 3D es una bestia en dogfight, pero no despreciaría a los otros y en BVR los veo bastante igualados a todos, quizás con algunas ventajas potenciales de los Rafale y Typhoon, siempre y cuando lo sigan actualizando, que en el caso europeo siempre es un "veremos".
Saludos!
Yo como prorruso que soy prefiero que EEUU tenga la menor ventaja militar, si posible ninguna, sobre Rusia y China, así que desde este punto de vista mejor que las cosas hayan salido como salieron. Pero desde el punto de vista del fanático de la aviación, me hubiese encantado ver en servicio el YF-23, un diseño mucho más innovador que el Raptor, que encima dicen que era superior (y más caro y riesgoso, por eso no fue elegido).
EliminarEn el JSF ambos competidores eran bastante feúchos. El X-32, simplemente horrible...
Si' Carlo, como prorrusos digamos que ambos estamos en la misma!
EliminarPero bueno, una cosa es lo que a uno le gustaría...
Y es que los yanquis siguen dominando en dos campos claves a donde han apuntado desde los 70s: datalinks y sensores.
ResponderEliminarDe los segundos, creo que no have falta explayarme demasiado. Digamos que no solamente son -al día de hoy- probablemente los mejores del mundo ( aunque el Typhoon actualizado puede ir por encima) sino que todavía estamos esperando -ansiosamente- los AESA rusos.
Que hoy por hoy, no hay en servicio ninguno. El PESA del Su-35 parece ciertamente muy capaz pero realmente no llega a las prestaciones de -por ejemplo- un APG-81 o un APG-83.
EEUU sigue teniendo ventaja - aunque no guste- en eso y no es un campo para nada menor...mas bien lo contrario.
De los datalink,no hace falta profundizar mucho, cualquiera con mínima información se da cuenta la ventaja que significa tener todas las plataformas en red y la información de sensores compartida.
Justamente, la cantidad y calidad de sensores a compartir en el caso norteamericano es masiva e inigualada. Les otorga una ventaja impresionante sobre la.mayor parte de los escenarios, y reduce incluso enormemente las ventajas "de local" que tendrían rusos o chinos en una guerra defensiva.
Hoy por hoy, todavía no hay nada como el Link 16. Y negarlo es negar el aire...
Y eso dejando de lado la campaña SEAD a niveles altísimos que tendría lugar contra los radares de ambos, que en gran parte siguen siendo terrestres.
El hecho de mencionar que el F-22 es "ideal" para situaciones donde no haga falta un F-22 es un error de apreciación, profundo. Los cazas yanquis por supuesto que van a ser superiores utilizando los sensores de otros aparatos para maximizar capacidades y potenciar furtividad - o sinó, para que crearon el A-50 o el KJ-5000 rusos y chinos???- pero disminuir la ventaja que da la furtividad no tiene sentido.
Es -acaso- lo mismo saberse iluminado por un AWACS y amenazado por una "cortina" de F-15s y 16s a unos 100 kilómetros de distancia, que sabes que empezaran a disparar salvas BVR, que estar iluminado por ese mismo AWACS y que te ataque una escuadrilla de 5ta generación que ni sabías que estaba ahí, desde tu flanco o peor aún- desde tus 6, con misiles IR? O lanzando una salva de AMRAAMS contra tus propias naves, que te obligue a romper la formación y maniobrar y -si no te derribaron- te dejan desesperadamente tratando de retomar tu situación anterior ante esos mismos Eaglea y Vipers que antes?
O que se cargan a tu propio AEW y te dejan considerablemente mas ciego?
Y tantísimas opciones mas.
Hay un motivo por el cual loa rusos y chinos también comenzaron el desarrollo de cazas stealth. Y es que funcionan. Son caros y no son "invencibles" pero son tremendamente mas eficaces que las generaciones anteriores. Incluso con radares de banda L y demás, esa ventaja sobre un aparato convencional la mantienen, y su potencial lo maximizan muchísimo.
Krasuja.
EliminarY eso que, Jaime, Krasuja es focalizado, no bloquea a nivel área. Eso, asumiendo que funcione tan bien como lo promocionan, y y que pueda bloquear múltiples plataformas al mismo tiempo.
EliminarY aparte no creo que sirva de mucho Krasuja si el AWACS opera sobre el oceano, por ejemplo, porque Krasuja no flota :P
Seriedad, por favor.
Saludos
EL Krasuja es solo un sistema más, de los varios que Rusia tiene en tierra y aire (el Il-22PP, por ejemplo. La plataforma es el viejo Il-18 de hace 60 años, pero la electrónica es completamente nueva). Hasta en EEUU reconocen el enorme avance de Rusia, en varios aspectos punteros, de la guerra electrónica rusa.
EliminarSi, por supuesto, y lo del avance en EW es innegable, pero eso no quita lo anterior.
EliminarLos EW se usan en determinadas zonas ( el frente de batalla, un área específica donde se quiera bloquear las comunicaciones enemigas, determinado sector que se quiera proteger) no sirven para bloquear masivamente los sensores del enemigo. Eso funciona para los dos bandos, un AWACS cubre determinado campo, no para todo el espacio aéreo ruso. Orbitando cerca de Kaliningrado, no va a detectar lo que pase en Belgorod...etc.
La gente suele lanzar magicamente nombres de sistemas como si ellos anularan las capacidades del adversario. No es así, esas capacidades permanecen, en todo caso se verán momentaneamente afectadas en su efectividad, en determinado momento y lugar - lo que, de por si, pone en evidencia la presencia de EWs en ese determinado punto, invitando a misiones ECM y SEAD tarde o temprano, porque el otro también juega.
Y la verdad que poco veo como afecta el Krasuja ( o cualquier otro sistema) a un frente de guerra aéreo dinámico, movil y que la mayor parte del tiempo se va a estar intentando que ocurra lo mas lejos posible del espacio aéreo ruso propiamente dicho, porque si ya vuelan ahí es que ya pueden lanzar bombas ahí.
Para pelear aire-aire, los rusos tienen sus propios AWACS, sus propios cazas, etc, medios destinados a contrarrestar al enemigo en su propio campo. Otros medios - como los EW- son accesorios y pueden servir o no, a mi entender.
Entonces no es que hay "contramedidas mágicas, todo poderosas" que anulan el dispositivo de sensores aerotransportados OTAN de la noche a la mañana por si mismos.
Ahora, puede UN Krasuja, adecuadamente posicionado en el momento y lugar adecuado, inteferir a un AWACS estadounidense? Probablemente, eso es lo que dicen los fabricantes al menos, y la calidad de los desarrollos rusos da para creerles.
EliminarAhora: Si toda la "línea de frente" aérea de la OTAN se basa en un solo AWACs, o un solo sector tan facilmente anulable - o si no son capaces de actualizarlo para sobreponerse al menos parcialmente a las contramedidades enemigas- que desperdicio de recursos que va a estar haciendo la OTAN...
Obvio que los rusos no van a poder cubrir todo su territorio con sistemas ECM, ni siquiera todo el frente, en caso de guerra convencional total con la OTAN.
EliminarUn Krasuja no es nada. Vaya a saber cuántos sistemas tiene Rusia, por lo menos docenas hasta el momento, y siguen adquiriendo. También está el sistema Moskva, basado en tierra, el Il-22PP, los Mi-8PP (viejos, pero imagino que algunos funcionales, y pueden servir para cubrir un área muy pequeña en el frente, por lo menos dificultando los equipos de comunicación y navegación personales de soldados y blindados), el Su-34 con los pods ECM recién desarrollados, hay varios otros sistemas que pueden denegar la cobertura GPS (imposibilitando el empleo de algunas municiones guiadas) que pueden ser usadas para cubrir áreas importantes (bases, ciudades y centros industriales, puntos cruciales de la infraestructura de transporte, concentraciones de tropas, etc). Sin contar las armas antisatélite que Rusia tiene, aunque no sabemos su capacidad real es seguro que algo tiene. Igual, una guerra total entre Rusia y la OTAN seguramente se volvería nuclear muy pronto, porque llegaría rápidamente a un punto muerto. EEUU tiene ventaja numérica y tecnológica, pero dos puntos débiles: los rusos pueden denegar en gran parte sus capacidades de comunicación y logística, y combaten muy lejos. Y las fuerzas estadounidenses desplegadas en Europa, aunque crecieron en los últimos años, están muy lejos de lo que eran en la época de la guerra fría. Así que, quiera Dios, eso nada d e eso va a suceder y todo no pasará de especulaciones de comentaristas en internet sobre quién gana.
Si, la capacidad ECM y EW rusa es impresionante y no para de crecer en número y calidad, es el "cuco" de la OTAN y no es casual, ya que los rusos saben que la doctrina de la Alianza se basa en tener todo lo mas integrado posible. Ademàs que sembrar la confusión y el desorden en el enemigo ha sido siempre el punto fuerte de la Gran Estrategia rusa, como aprendieron tan a su pesar los alemanes...hoy màs todavía.
EliminarPero bueno, claro que ahi estarà la OTAN también con sus propios ECM y sus sistemas redudantes...como se dijo antes. Es un juego de dos jugadores, que dependería no solo de la capacidad técnica de cada uno sino de la inteligencia con que muevan sus fichas y la capacidad de aguantar el desgaste.
Respecto a lo de la "debilidad" de EEUU y la OTAn me suena un poco a lo de NorKorea, "lloremos así nos dan mas presupuesto y las empresas de armas se forran mas todavía".
Es cierto, el componente terrestre de la OTAn en Europa es tantísimo mas pequeño que antes. Pero es que también lo es el ruso: Donde antes había 5 millones de hombres, hoy no se llega al millón entre todas las ramas de las FFAA rusas.
Y además que antes la línea de frente quedaba en Alemania, pero hoy, a pocos cientos de kilómetros de San Petersburgo e incluso de Moscú, que por algo la OTAN hizo todo su juego en Ucrania.
Y es que hoy por hoy, el agresor indiscutido es la OTAN, por eso la preocupación constante y comprensible de los rusos y lo que eventualmente pasó del 2014 en adelante.
Además, hoy por hoy, las posibilidades rusas de obstaculizar un Reforger son infinitamente menores a las de la Guerra Fría. Si pasara lo peor -que ojalá nunca pase- mas le vendría a los rusos ocupar territorio rápido e ir de inmediato a negociaciones, que no al revés.
( ese es el escenario que mas miedo le da a Bruselas, el planteado por RAND en su análisis y que reconocen que por ahora no podrín evitar, aunque claro una guerra a a ese nivel no se pelearía solamente en Europa).
En definitiva, lo mejor es que nunca lo averigüemos: las chances de volverse nuclear son las mismas que antes o aun peores.
Creo -eso si- que hoy por lo que tienen los rusos les alcanza para disuadir a Occidented e acciones mas directas, porque el costo de derrotarlos sería demasiado elevado. Por el momento, así seguiran las cosas...
"Donde antes había 5 millones de hombres, hoy no se llega al millón entre todas las ramas de las FFAA rusas."
EliminarEs verdad, pero para matizar un poco hay que recordar por otro lado que cambiaron muchas cosas en las fuerzas armadas rusas: antes los servicios de limpieza y cocina en las bases lo hacían personal militar, hoy lo hacen empresas civiles, gran parte de tareas burocráticas y administrativas también. Tareas de vigilancia de bases se hacen con mayor número de sistemas remotos (cámaras, sensores acústicos y de movimiento, etc) y hasta robots armados, y se necesita menos personal. Y aumentó muchísimo la automatizaciín, en especial en la armada, buques y submarinos post-soviéticos tienenmenos tripulantes que sus equivalentes soviéticos. La "productividad" del soldado ruso, si se puede tomar prestado este término económico, es mayor que el del soviético. Rusia no está tan preparada para la Tercera Guerra Mundial como la URSS, pero todo eso ayuda a compensar (solo ayuda, no totalmente, ni de lejos, claro, porque hablamos de una reducción de 80% en recursos humanos). Pero es también uno de los motivos que hace que la economía rusa sea más funcional que la soviética, porque no tiene tanta gente sana y capaz dedicada a tareas improductivas.
El tema de la economía soviética es largo y complejo, y da para una discusión totalmente aparte.
EliminarLo que si es cierto es que se viene produciendo -particularmente a partir de la Guerra de Georgia- un cambio en el modelo de Ejército Ruso, orientado hacia una profecionalización de la fuerza y maximización de capacidad de combate mediante el mejor equipamiento posible, al modelo occidental y abandonando parcialmente un ejército masivo, conscripto. Al modelo occidental también se debe la adopción de brigadas, mas rapidamente desplegables y mas baratas y fáciles de mantener.
En eso se nota tanto la influencia occidental como el pragmatismo, porque muchas de las consideraciones que llevaron a las reformas son de índole económica: por ejemplo, la eliminación de estructuras orgánicas redundantes, del exceso de oficiales, etc...
Eso se nota porque ahora - con la amenaza de la OTAN nuevamente latente- se está recuperando la División como Gran Unidad de maniobra.
Pero dejando esto de lado, la disminución de capacidad de combate total rusa es patente. Incluso contabilizando solo la mitad del personal como destinado a tareas administrativas, logísticas y no-combatientes en general ( y sabemos que ese es un porcentaje muy generoso) hablamos de unos 400.000 hombres aproximadamente destinados a combatir, contra unos 2,5 millones de la URSS.
Cierto es, que en estos momentos aproximadamente la mitad del personal militar ruso es "contratista" o sea profesional, lo cual indica que serían precisamente esos los que combatirían, con perfomances mejores que una base conscripta.
Asi lo viene mostrando la experiencia de guerra reciente rusa.
Respecto a la OTAN, su pico lo alcanzó en los 80s, pero hoy por hoy - a diferencia de aquellos años- EEUU tiene una ventaja numérica importante, y la única manera de los rusos para igualar eso seria retomar la conscripción obligatoria en tiempo de guerra.
Por algo nunca la terminan de dejar de lado, por mas anuncios de Putin al respecto.
Respecto al F-22...que decir.
ResponderEliminarSi los estadounidenses cometieron el "error" de cortar la serie demasiado temprano. La realidad es que en el 2003 no había aún ningún oponente que se les comparara -subestimaron la capacidad de recuperación rusa, y sobre todo a los chinos- perp también que es un tema de plata.
EEUU no podía financiar simultaneamente varios programas "cutting edge" provenientes de la Guerra Fría, al mismo tiempo que pagar los costos de la política imperial post 9-11 y su Nuevo Orden Mundial.
Sencillamente, si invadir países sale caro, ocuparlos sale carísimo, incluso si haces pagar al ocupado - y a tus aliados- parte de los costos. Y mucho mas si todo eso lleva a una guerra de insurgencia interminable que hoy por hoy lleva ya causadas 7.500 bajas fatales estadounidenses y continúa chupándose el presupuesto.
Y que además te fuerza a desarrollar un montón de soluciones específicas ( como los blindados anti-minas, las Brigadas Striker, la fijación en drones, etc) que después no se la van a "bancar" contra un adversario en serio como China l Rusia.
Eso es lo que pasó con los EEUU y así en ese dilema se ven ahora, lo que no quita que su presupuesto militar equivalente a los siete anteriores sumados, y su enorme complejo industrial les permitan mantener una ventaja importante de todas formas.
En fin...en todo eso se llevaron puesto al F-22.
Un caza que -critiquen lo que critiquen- está en servicio hace más de una década y sigue siendo a mi entender la mejor plataforma aire-aire en servicio del mundo.
De acuerdo con este comentario también, Ernesto. De ahí otra causa de la decadencia de EEUU: abandonaron la (mal) llamada "doctrina Powell" de los 80, que guió las intervenciones militares hasta los años 90, donde había que tener objetivos muy claros y (sobretodo) limitados. A Bush padre muchos lo criticaron por no haber "terminado el trabajo" en 1991 y eliminado a Saddam Hussein, pero esa fue exactamente su virtud, aplicó bien la doctrina Powell y EEUU salió airoso de la primera guerra del Golfo, con una victoria contra una potencia media que estaba relativamente bien equipada y preparada: el objetivo era sacar a los irakíes de Kuwait nada más. Bush hijo la abandonó totalmente en Afganistán e Irak, y vemos el resultado, 15 años ocupando el primero, 14 el segundo, sin perspectivas de éxito. Las fuerzas armadas de EEUU se especializaron en atacar países pobres y/o mal armados, y después luchar contra insurgentes, guerrilleros y terroristas. No son más las fuerzas de 1991, preparadas para luchar en contra de otra superpotencia.
EliminarEl F-22 es claramente el resultado de todo eso: un avión concebido durante la guerra fría para recuperar la supremacía aérea de la OTAN ante los nuevos productos soviéticos que acortaron y mucho la brecha tecnológica (Su-27, MiG-29, Tu-160, S-300, A-50) pero que sufrió varios recortes y capacidades no desarrolladas exactamente porque la prioridad se volvió (parafraseando nuevamente el Saker) "la guerra contra los pobres". Es impresionante que, además de los pocos F-22, el único avión de supremacía aérea real de EEUU hoy en día son también los menos de 200 F-15C, cuya producción terminó en 1985. Los F-14 de la USN ya son historia desde el 2006. El resto son todos "multiroles" cada vez más enfocados al ataque que al combate aéreo. Están preparados para lidiar con enemigos con una real defensa antiaérea? Yo estoy convencido que no.
Y antes que me digas que casi 400 F-15C y F-22 es más que todos los cazas de la fuerza aérea rusa, sin contar los varios cientos de F-16, F-15E, F/A-18E y los F-35 que ya están operativos, respondo: sin dudas. Pero EEUU tiene que mantener una hegemonía global con eso, tiene que amenazar o amedrentar a varios países distribuidos por el globo. Rusia no, solo tiene que defenderse, y básicamente solo tiene que asustar y mantener a raya un único país: EEUU. O crees que Georgia o Polonia o Lituania de creer que puedan desafiar a Rusia por si solas?
EliminarEEUU están claramente "sobreestirados", y tener 700 bases repartidas por el mundo puede ser también un pasivo, más que un activo (Irán y Corea del Norte seguramente van a explorar esa debilidad si atacados).
Coincido con lo que mencionas Carlo, EEUU está sobreestirado y mucho más para emprender simultaneamente contra todo lo que la combinación ( nefasta) de Trump y los Neocon quisiera bombardear y "poner en su lugar" al mismo tiempo.
EliminarPero bueno, los míos eran para poner en su justa medida a la USAF y sus recursos. Desde Washington han cometido errores y la "Guerra contra el Terrorismo" viene costando caro en mas de un sentido, con todo el delay a programas que de haberse llevado al término planeado originalmente, hoy por hoy quizás le hubieran brindado un Orden de Batalla muchísimo mas caro, pero incontestablemente superior a cualquier otro. 700 F-22 se comían a cualquier cosa que se les pusiera en frente, esa es una realidad....120 o 160, distribuidos contra Rusia y China, muy probablemente se queden cortos.
Pero bueno, no quita que mantengan su primacía claramente, que sus sistemas sean capaces, su entrenamiento soberbio y sus recursos enormes...justamente, los desarrollos rusos y chinos apuntan a contrarrestar ésta primacía y convertir una guerra en algo demasiado costoso para EEUU, no en algo "inganable" tecnicamente porque de ganar, todavía pueden en teoría, a mi entender.
Muy interesantes todos los comentarios.
ResponderEliminarDe todas formas hay que tener en cuenta que en mi opinión la fuerza aérea de EEUU esta en una situacion de transición por lo que muestra una debilidad relativa.
Van a tener más de 2400 F35 operativos en los próximos años y también está en marcha el programa B21 de futuro bombardero. Da la impresión que están dando un salto evolutivo parecido o superior al que dieron en los años 70 del siglo pasado. Lo que tengo claro es que esta nueva generacion esta pensada para combatir en Asia. Que la USN y la USAF compartan plataforma (F35) algo tiene que ver con este punto así como el requisito de despegue vertical en la versión de los marines. Piensan en escenarios parecidos a los de la SGM en el Pacífico.
Tambien es de esperar que en los próximos años lancen un programa para sustituir al F22, pues parece que por motivos que desconozco, reanudar la producción con una versión modernizada esta descartado.
Lo curioso de todo este asunto es que la ventaja tecnológica insalvable que creo puede tener EEUU en las próximas décadas lo que va a incentivar es un rearme nuclear de los países amenazados.
Otra derivada sera que la tentación de EEUU de utilizar su superioridad tecnológica contra potencias nucleares será cada vez más elevada. Un ejemplo lo tenemos con Corea del Norte. Según la tecnología de ataques de precisión y la capacidad de detectar y anular vectores de ataque en un primer golpe avanza se hace más probable la guerra.
saldos Jose,
Eliminar" pues parece que por motivos que desconozco, reanudar la producción con una versión modernizada esta descartado."
la respuesta en sencilla, invertir dinero en un nuevo proyecto es mas lucrativo y sin limitaciones económicas , ni siquiera es necesario que funcione solo hay que vender la idea "ultima generación",
Bueno, también puede verse como una forma de mover la economía, generar trabajo especializado. En general el dinero que las potencias productoras de armamento gastan en su ejército recircula dentro del país y genera a medio plazo entrada de divisas por exportaciones a países que no construyen armamento. No es tan mal negocio.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPara los que comentan sobre la tecnología rusa aerea http://www.ausairpower.net/APA-2008-04.html.
ResponderEliminarJosé, el enlace de Air Power Australia que posteaste no me lleva a ningún lado :/
EliminarDe todas maneras, APA es una SEÑORA página de análisis, su valoración de tecnología rusa, la serie Flanker y las desventajas del F-35 sobre el F-22 y los mencionados rusos le cerraron el pico a más de uno.
http://www.ausairpower.net/APA-2008-04.html
Eliminarenlace es correcto, sin el punto al final
Yo conozco esta pagina es muy seria y recomendable.
EliminarIgual vamos a los hechos: Dudo mucho que alguno de nosotros ( bueno, un par :P ) ponga en duda la capacidad técnica rusa o la calidad de sus sistemas. Acá de lo que se habló es de desmerecer la estadounidense, que a mi entender tiene tan poco sentido como hacerlo con la rusa.
EliminarEstimado Ernesto, creo que no existe quien dude de la capacidad técnica de USA. Lo que sí ha estado en duda desde los tiempos del presidente Eisenhower son los otros intereses que, muchas veces, priman sobre las soluciones técnicas.
EliminarUn saludo
Pero veamos éste bien realizado análisis de APA: WRadar – the MiG-35 Fulcrum F is equipped with a Phazotron Active Electronically Steered Array (AESA) which is the same basic technology used in the F-22A's APG-77, the F/A-18E/F's APG-79, the F-16E's APG-80 and the Eurofighter's AMSAR. The Su-35-1 Flanker E+ is currently intended to carry a 20 kW hybrid ESA Irbis E radar, which is comparable to the technology in the Rafale, but boasts the largest antenna in any agile fighter, and peak power and range performance claimed to be competitive against the F-22A's APG-77"
EliminarHoy por hoy, ya sabemos la realidad, ni el Mig-35 ni el Phazotron AESA están en servicio aún.
Respecto al Irbis contra el APG-77:
A primera vista, las figuras son comparables - 400 km contra un blanco de 3 m² , más de 300 km contra un blanco de 1m². 90 kms contra uno de 0.01 m², según lo que anuncia el fabricante,comparado a 230+ kms en modo LPI contra un blanco de 1m² según el requerimiento ATF, y el Irbis tiene un par de ventajas:
A saber:
_Mayor apertura de antena ( 900 mm contra aprox 700 del APG-77)
_Escanéo mecánico adicional que probablemente doble esa apertura
_Ser mas barato
En términos generales, el APG-77 va a ser superior en las demás al tener las ventajas propias de ser un AESA.
Imagino que esas mismas ventajas las tendrán el CAPTOR-E/CAESAR, el RBE-2 AESA, el Apg-79/80/81, etc...
No por nada están Phazotron y Tikhomirov "cortando clavos" para tener sus AESA listos para el Mig-35 y el Su-57.
Igual, gente mejor informada me corregirá mis seguros errores...
Saludos
Ernesto, yo creo (ya lo dije en más de un comentario) que, en proyectos y compras militares, EEUU es mucho más corrupto que Rusia. De ahí que gasten tanto y no les alcance la plata, siempre sufren retrasos y sobrecostes pero nunca ves un único gran directivo o alto oficial sufrir la menor represalia, muy al contrario. Por eso me referí al artículo del Saker, que habla de lo mismo. Rusia es mucho más eficiente en sus programas de desarrollo y compra de equipamiento militar, gastando una fracción de lo que gasta EEUU y recibiendo proporcionalmente mucho más. Si en este aspecto Rusia fuese tan corrupta, estaríamos delante de fracasos constantes al nivel de Ucrania, y las fuerzas rusas no tendrían un nivel tan alto de disponibilidad y pocos accidentes en Siria, porque sus equipos serían reparados con partes de baja calidad o falsas, como llegó a pasar en los 90. Por cada 40 rublos (o cuanto valga un dólar hoy en rublos) que gasta Rusia en sus fuerzas armadas, recibe mucho más que EEUU por cada dólar, de eso no hay la menor duda. Mi punto es ese. Como el Saker, yo también respeto a los ingenieros y los militares estadounidenses hasta un cierto rango, no sus más altos directivos y oficiales.
EliminarSi Carlo, no me cabe duda del altísimo nivel de corrupción y sobreprecio de los programas estadounidense y de la industria estadounidense en general. El tema es que -mal que mal- tienen dinero para pagarlo.
EliminarLos rusos no, porque tiene efectos directos muy negativos sobre sus propios trabajadores y base productiva a largo plazo. Un ejemplo de ésto es ésta entrevista de Gur Kan a un trabajador joven -35 años!-constructor de tanques en Uralvagonzavod
https://gurkhan.blogspot.com.ar/2017/10/blog-post_56.html
Por falta de controles del gobierno, la empresa hace lo que quiera con su mano de obra, y se abusa ( capitalismo puro y duro, que le dicen) con el resultado de que se terminan quedando en la calle personal altisimamente calificado del sector. Esto es solo un ejemplo, está el tema de las empresas que no rinden y terminan siendo nacionalizadas como Kurganmashzavod, etc.
Los rusos están peleando muy fuerte contra ésto, pero un poco su mismo sistema les juega en contra: Es dificil "tocarles el culo" a los empresarios cercanos a Putin, por ejemplo.
Entonces hay mucho desmanejo que quizás no se note hoy, pero si dentro de 5 o 10 años, afecta el futuro de la industria rusa. Evidentemente aún tienen problemas con eso, el clientelismo es un problema grave en Rusia como en cualquier otro lado.
En EEUU también, claro, pero tienen "la guita" para sacarlo adelante de todas formas. Su sistema productivo y de desarrollo es probablemente mucho mas ineficiente que el ruso, pero lo sacan adelante igual a base de pasta.
Que a la larga probablemente eso igual se contraproducente? Seguro que si. Pero bueno hoy por hoy están en ventaja. Y tienen mas aire...
"El tema es que -mal que mal- tienen dinero para pagarlo."
EliminarTienen mientras el dólar (la moneda más sobreemitida de la historia) sea la moneda global de reserva, la más usada en comercio internacional y la única aceptada para comprar commodities importantes, como hidrocarburos. Eso está a punto de cambiar, y más pronto de lo que la mayoría cree.
Si, es posible, pero eso hasta ahora no ha pasado y si bien algunos países que intental salir de la órbita estadounidense o reducir su vulnerabilidad apuntarán a otras monedas como el euro o el yuan, la realidad es que el grueso de los peces "gordos" digamos en hidrocarburos y demás, le hacen el juego a EEUU porque es el garante de su propia posición relativamente privilegiada.
EliminarLo que yo creo es que hay un bloque creciente de países que se oponen a la hegemonía estadounidense ( incluyendo varios que curiosamente necesitan que EEUU goze de buena salud y gaste, como China) otros que "ni muy-muy ni tan-tan", y el.bloque de los actualmente dominantes ( llamese "Occidente" y asociados) que van a seguir apostando por EEUU porque les garantiza un orden donde son parte de la elite, aunque no corten el bacalao...
La única manera en que eso cambie es que las mismas medidas de EEUU sean tan destructivas que poco a poco se vea en contra de algunos de esos aliados, como pareciera estar empezando a notarse con el tema del acatamiento forzado europeo a las sanciones a Rusia o Irán, que en absoluto les benefician.
En fin, el tiempo dirá, pero por ahora todavía son el poder dominante y eso es lo que tenemos para hacer nuestras evaluaciones o conjeturas,me parece.
Saludos!
Uno de los motivos que llevaron a la invasión de Irak y la derrocada de Kadafi en Libia fue que esos países planeaban usar euros para vender petroleo. Pero con China y Rusia la opción militar está descartada, ambos países están basando cada vez más sus monedas en el oro (de a poco se van deshaciendo de dólares, y sus bancos centrales son los dos mayores compradores de oro), y China está jugando fuerte con comprar hidrocarburos en yuanes, lo hace con Rusia y está presionando a Arabia Saudita para que también los acepte. Irán muy probablemente lo hará, inclusive porque Trump rechazó el acuerdo de fin de sanciones firmado por Obama (o sea, no podrán vender su producción a Europa, como querían), si Siria se estabiliza probablemente también lo hará, y después habrá que ver si no se sumará Irak (cada vez más deseoso de alejarse de EEUU), y ahí el dólar será nada más que papel pintado. Yo estoy convencido que veremos el fin de la hegemonía del dólar en pocos años, 10 como mucho. Es mi opinión personal y quizás me equivoque, pero está basada en hechos, no es conspiranoia.
EliminarErnesto y Carlo,
Eliminarexcelente conversación y la estoy disfrutando mucho...
Con permiso quisiera añadir que en mi opinión el clientelismo y la corrupción existe en todos lados pero lo que realmente importa es si esa clientela cumple o no.
Y aqui es donde se ve la diferencia entre EEUU y Rusia, el cliente americano promete mucho, te saca todo el dinero del bolsillo para luego enviarte con retraso un producto deficiente, el cliente ruso no hace eso. Pidas lo que le pidas, en general cumple con lo acordado....
Con respecto a EEUU, sus adquisiones militares y su sistema militar en general acabarán partiendole la nuca, ya que EEUU (y Occidente en general) esta economicamente en una espiral hacia abajo y sin retorno y no veo como este sistema actual sea economicamente sostenible.
China y Rusia solo pueden ir hacia mejor si siguen por el camino en el que van actualmente, a estos todavia les queda mucho margen hacia arriba para crecer economicamente.
Con respecto al area economica-militar a corto y medio plazo pondria yo de momento mi apuesta en el bando Ruso/Chino. EEUU y Occidente no van a recuperarse y ponerse en camino hacia arriba hasta que hagan un "Reset" con reforma a fondo de todo su sistema economico.
Un saludo
Carlo y Don Juan:
EliminarCoincido basicamente con todo lo que escribieron, que asi parecen indicarlo las tendencias, pero no veo tan claro el corto plazo.
Primero porque EEUU no se va a quedar de brazos cruzados viendo como se le escapan las riendas de las manos: precisamente, ahí está el ejemplo de Libia, de Venezuela y los demás.
Alejarse del "capo" tiene su precio y no todos están dispuestos a pagarlo, no todos son Cuba o Irán.
Siria es otro gran ejemplo de esto. Seguramente Assad sobreviva a mediano plazo, pero qué queda de la economía siria? Mínimo perdieron la tercera parte de su producto bruto y creo que me quedo muy corto.
Mismo Iraq, etc.
Respecto a Sauditas y demas estados clientes, si bien puede que la presión china y la simple lógica económica los lleve a aceptar yuanes eventualmente, será algo necesariamente limitado.
Arabia Saudita y sus aliados del Golfo no se pueden dar el gusto de morder la mano que les da de comer. Precisamente es gracias al gendarme norteamericano que esos paises, socialmente tan desiguales y atrasados en tantos aspectos aún, mantienen el poder en el mundo árabe.
Saben que si EEUU les suelta la correa no van a durar demasiado ante un adversario medianamente competente como un Irán. Incluso sus mismos fundamentalistas se mantienen moderados en casa porque el dinero es constante y sonante, porque si no...
Respecto al oro, ese es otro tema. Las mayores reservas de oro mundiales las tiene justamente el FED estadounidense. Si mal no recuerdo, estaban en un orden de cinco a siete veces las chinas.
EEUU ya no está en su prime-time, pero jugaron bien sus cartas en su momento y tienen a gran parte del Mundo agarrados de ya sabes donde.
Veo mas probable que vaya perdiendo poder relativo gradualmente debido a las dicotomías del propio sistema capitalista, a que se venga abajo de repente en un periodo corto.
Saludos! Y también pienso que es un gusto conversar estos temas
"con el resultado de que se terminan quedando en la calle personal altisimamente calificado del sector"
ResponderEliminarEso pasa en todas partes. En España, por ejemplo, pasa mucho: Bazán-Navantia, Santa Bárbara... tanto personal cualificado "prejubilado" antes de tiempo. Gente que sabía hacer submarinos que no sólo se sumergían, sino que eran capaces de emerger después...
Si, eso dije, en EEUU también pasa. Y en todas partes.
EliminarLo que no quita que para Rusia sea mas delicado, porque su industria de Defensa recién ahora se está recuperando de 20 años de abandono, y el envejecimiento de la mano de obra ya era uno de los principales problemas potenciales antes del 2014.
O sea, la tienen que cuidar, está todavía en gran parte en terapia intensiva. Es como todo...la economía rusa no es la yanqui ni la china, aunque el rublo esté barato.
Por eso, para ellos, solucionarlo es mas acuciante. Dudo mucho que la industria defensiva rusa pudiera sobrevivir a un segundo periodo de crisis al estilo años 90 ( que igual no creo que pase, pero es algo que de seguro les preocupa) además de que gran parte de los "salvavidas" importadores de aquellos años, hoy ni son tan seguros, y en algunos casos hasta se han vuelto competidores.
si tienes petroleo y gas, frente a un mundo hambriento de energéticos sales de cualquier crisis
EliminarCon respecto al futuro de Rusia no me preocupo si siguen por el camino en el que van, lo que si me preocupa mucho más será el sucesor de Putin porque como este sea otro Yeltzin se acabó la fiesta....
EliminarSí, esa es la más grande preocupación, no hay un sucesor a la altura que se conozca públicamente. Por suerte Putin no es tan grande (65 años) y lleva una vida sana (practica deportes, no fuma, toma poco alcohol). Pero dentro de 5 años es algo que ya debería estar definido, sino habrá mucha inestabilidad en el país.
EliminarA mi la verdad que para ese cargo, me gusta Sheygu:)
EliminarPero bueno, quizas ser mitad tuvano le juegue en contra, ya que precisamente una cosa que esta "nueva" Rusia de Putin en adelante tiene como característica, es un nacionalismo ruso muy marcado.
Respecto a los recursos: Drehmaschine, los mismos soviéticos sabían que depender de las exportaciones primarias es ponerse la soga al cuello voluntariamente.
Rusia lo volvió a experimentar en el 2014, aunque por ahora lo pudieron paliar gracias a sus propias reformas y a que Europa no se puede dar el lujo de no comprarles el gas.
No se puede apostar a que esa situación dure para siempre, y en cualquier caso es una apuesta muy negativa a largo plazo, porque tiende a bananizar la economía.
No por nada los paises tercermundistas son -somos, soy argentino- fundamentalmente exportadores de materia prima, más allá de las amplias diferencias de desarrollo social entre unos y otros.
En esas condiciones, además, se anquilosa todo el desarrollo propio. Ya se sabe, donde hay plata "dulce" dale mas barato importar que producir...etc.
Precisamente los rusos se avivaron de eso en el 2014 y ahora están apuntando hacia el camino correcto.
Pero en tanto y en cuanto un porcentaje tan grande de los ingresos rusos dependa de las exportaciones de hidrocarburos, van a seguir teniendo un talón de aquiles importante.
la unión soviética se distinguió por su producción petrolera siempre creciente, como hoy lo esta siendo Rusia.
ResponderEliminarhttps://commons.wikimedia.org/wiki/File:Top_Oil_Producing_Counties_Separaci%C3%B3n.png
mi querido mexico alguna vez petrolero tiro a la basura ese recurso con el populismo, y de desarrollo nada
Si,es cierto, pero es que ningún país que se haya "salvado" solamente por el petroleo o base la espina dorsal de su economía en eso llegó lejos, terminan todos fallados en mayor o menor medida.
EliminarLa URSS fue una gran productora de petroleo, pero no estaba ausente en ningún sector de industria - y especialmente presente en los pesados- en tanto que países como Arabia Saudita tienen un porcentaje mínimo de su producto bruto que no deviene del petroleo y sus derivados.
Además, el depender de esos ingresos tuvo un costo altísimo para lo soviéticos porque "la edad dorada" soviética de posguerra acabó en 1973, tras la crisis del petroleo. Durante los 80s, EEUU utilizó activamente a los árabes y la OPEP para sabotear las exportaciones soviéticas de gas y petroleo, como lo hace hoy en día con Rusia.
Es darle un revolver cargado a tu enemigo.
Además, el dinero de la exportación de recursos no renovables es pan para hoy, hambre para mañana. Sin industrializar y pasar al siguiente nivel, generar una economía manufacturera y un mercado que le dé de comer, es imposible llegar lejos.