Hace unos meses subí al blog una traducción de un documento alemán sobre el Pak 43 de 88 mm (enlace). Este otro documento es similar, pero hace referencia al Pak 43/41. Esta versión era algo más ligera y pequeña.
Cañón anti-tanque 88 mm Pak 43/41 (Copyrigth desconocido).
Uso del Pak 43/41 de 88 mm (remolcado) en las operaciones de combate móviles (abril 1944)
Las recomendaciones ofrecidas en la instrucción 18/9 emitida el 27 de junio de 1943, "direcciones en la aplicación y uso del Pak 43/41 de 88 mm (remolcado)" sólo pueden ser aplicadas en secciones del frente estabilizados, y se ha demostrado que este es el caso.
Por otra parte, la experiencia en recientes batallas muestra que estas armas son de ayuda limitada en la guerra de movimiento, y no se deben seguir las recomendaciones mencionadas.
Las razones son las siguientes:
La masa del Pak, 4,3 toneladas, y altura. 1,9 metros, así como el aparatoso y desprotegido transporte motorizado, limita significativamente su movilidad en el campo de batalla.
No hay suficiente tiempo para preparar una posición.
Los cañones de gran calibre rara vez pueden ser escondidos de la observación enemiga, especialmente desde el aire.
Estos cañones están a merced de infanterías de ataque bajo un potente fuego horizontal
Por estas razones, esta valiosa arma ha sufrido altas pérdidas, tanto materiales como humanas, que no se compensan con los resultados logrados. Las pérdidas pueden y deben evitarse. Sólo es posible si se hacen las siguientes conclusiones, teniendo en cuenta la limitada movilidad de las armas en el campo de batalla.
Es necesario dejar de utilizar el Pak 88 mm (remolcado) en la guerra de movimientos en el frente, especialmente para cubrir la retirada de la infantería, ya que el uso de esta manera conduce a pérdidas innecesarias.
En la guerra de movimientos los cañones de 88 mm sólo son útiles si operan desde posiciones específicamente preparadas, en las llamadas regiones fortificadas, la posesión de las cuales es decisiva (nudos ferroviarios, cruces de autopistas, fortificaciones delante de puentes, cruces de ríos etc).
Fuentes y enlaces de interés:
- http://tankarchives.blogspot.co.uk
- Entrada blog: Experiencias con los cañones anti-tanque de 88 mm Pak 43
Las recomendaciones ofrecidas en la instrucción 18/9 emitida el 27 de junio de 1943, "direcciones en la aplicación y uso del Pak 43/41 de 88 mm (remolcado)" sólo pueden ser aplicadas en secciones del frente estabilizados, y se ha demostrado que este es el caso.
Por otra parte, la experiencia en recientes batallas muestra que estas armas son de ayuda limitada en la guerra de movimiento, y no se deben seguir las recomendaciones mencionadas.
Las razones son las siguientes:
La masa del Pak, 4,3 toneladas, y altura. 1,9 metros, así como el aparatoso y desprotegido transporte motorizado, limita significativamente su movilidad en el campo de batalla.
No hay suficiente tiempo para preparar una posición.
Los cañones de gran calibre rara vez pueden ser escondidos de la observación enemiga, especialmente desde el aire.
Estos cañones están a merced de infanterías de ataque bajo un potente fuego horizontal
Por estas razones, esta valiosa arma ha sufrido altas pérdidas, tanto materiales como humanas, que no se compensan con los resultados logrados. Las pérdidas pueden y deben evitarse. Sólo es posible si se hacen las siguientes conclusiones, teniendo en cuenta la limitada movilidad de las armas en el campo de batalla.
Es necesario dejar de utilizar el Pak 88 mm (remolcado) en la guerra de movimientos en el frente, especialmente para cubrir la retirada de la infantería, ya que el uso de esta manera conduce a pérdidas innecesarias.
En la guerra de movimientos los cañones de 88 mm sólo son útiles si operan desde posiciones específicamente preparadas, en las llamadas regiones fortificadas, la posesión de las cuales es decisiva (nudos ferroviarios, cruces de autopistas, fortificaciones delante de puentes, cruces de ríos etc).
Fuentes y enlaces de interés:
- http://tankarchives.blogspot.co.uk
- Entrada blog: Experiencias con los cañones anti-tanque de 88 mm Pak 43
Hola,
ResponderEliminarcuendo leo estos articulos tanto los alemanes como los americanos tienen la misma queja de que pierden con facilidad los PAK y que su mobilidad tactica es limitada y por eso prefieren los sistemas anti-tanques motorizados.
Sobre los rusos en cambio nunca he leido quejas sobre sus PAK´s y de hecho ellos esperaban que estos serian destruidos durante el combate. Para los rusos si un PAK conseguia poner un solo vehiculo aleman fuera de juego ya habia merecido la pena. Supongo que no habia quejas porque los PAK´s rusos eran bastante ligeros y por lo tanto mobiles, y tambien porque eran baratos supongo.
Habria que ver que es lo que los rusos opinan de su PAK de 100mm la BS-3 ya que esta arma seria comparable en tamaño y peso al 88 aleman...
Saludos
No me consta que los americanos se quejasen de sus cañones AT porque estaban perfectamente motorizados y no estaban en la desventaja de los alemanes. En 1944 y 45 los aliados eran dueños del aire y disponían de mucha más artillería. En esas circunstancias no me sorprenden las quejas de los alemanes. Saludos.
EliminarTengo entendido que las quejas de los norteamericanos fue con los cazacarros, pues la doctrina impuesta por el Brigadier General Leslie McNair dejaba de lado a los tanques como cazadores de tanques. Fue un fracaso mayúsculo.
Eliminarhttps://en.wikipedia.org/wiki/Tank_destroyer_battalion_(United_States)
Alejandro,
Eliminaryo he leido esa queja cuando los americanos empezaron a desarroyar los "Tank destroyer batallions", inicialmente una parte seria con PAK´s y la otra con autopropulsados y debido a esas quejas decidieron quedarse solo con los autopropulsados.
Ex,
así es y fue una de las remponsables de que los Sherman´s cayesen como las moscas. Es el tipico error que muchos strategas cometen y es el creerse que uno puede elegir sus combates y/o enemigos...
Ademas de que esta doctrina llegó tarde porque para las fechas en las cuales los Americanos llegaron a Europa los Alemanes ya no eran capaces de realizar las operaciones Blitzkrieg de antes.
Creo que solo una vez en Africa se consiguió emplearlos segun la doctrina y si no recuerdo mal fue un exito.
Saludos
Rechazaron el ataque pero con muchas pérdidas. Consecuencia probablemente de considerar que el blindaje era secundario en cazacarros.
EliminarY es que hay algo que es muy importante recordar. Una parte muy importante de la logística y la movilidad de las divisiones de infantería alemanas, divisiones pánzer aparte, dependía de la tracción animal. Una parte muy significativa del ejército alemán seguía siendo hipomóvil, al contrario que el ejército británico.
ResponderEliminarAlemania en la primera mitad del siglo XX no fue un país especialmente entusiasta de los automóviles, a pesar de tener grandes pioneros en la industria de Mannheim y Stuttgart, la motorización en la vida civil estaba mucho más extendida en Francia por ejemplo, y de ahí que Hitler insistiese tanto en crear su Volkswagen. El ejército alemán tenía grandes contrastes tecnológicos que a menudo resultan bastante sorprendentes.
Rommel les cruzo la T en Kasserine, como Nelson nos la cruzo en Trafalgar. No habían entendido todavía el uso de las fuerzas blindadas contra un enemigo equiparable.
ResponderEliminarHola,
ResponderEliminarhe estado mirando un poco por la red y al parecer los rusos estavan muy contentos con su BS-3. Quizás los americanos y alemanes se esperaban demasiado de sus PAK pesados mientras que los rusos tenian expectativas más realistas....
Saludos
El cañón antitanque remolcado más pesado que pusieron en servicio los EE.UU. fue el M5 de 7,62mm que tenía un peso en combate de algo más de 2Tm (más o menos como un obús de 105mm) mientras que los PAK 43 pesaba aproximadamente el doble (casi como un obús de 150mm) que era mucho más difícil de mover (y más con la menor disponibilidad de medios mecánicos que tenían los alemanes).
EliminarJose,
Eliminarsi eso es cierto y tecnicamente el M5 es un PAK medio. El BS-3 era unos 700kg más ligero que el PAK 43/41.
En mi opinion todo eso da igual cuando el PAK ya tiene un peso que le impide ser trasladado por su propia dotacion, porque entonces es cuando pierde su mobilidad tactica y necesitas un vehiculo si o si.
Lo que me refiero con esto es que al parecer para los rusos esta desventaja era aceptable pero no para el aleman o el americano.
Saludos
En realida el BS-3 era una pieza de doble uso: cañón de campaña (para usos de contrabatería y largo alcance) y secundariamente antitanque. Se distribuía a nivel de cuerpo de ejército o superior por lo que no solía estar en primera línea. Además cuando entró en servicio los soviéticos ya se retiraban muy pocas veces...
EliminarEntre los soviéticos el más popular parece que era el de 57 mm, mucho más movil que estos modelos.
EliminarRubén, el dato es superior, un 90% del Ejército Alemán no estaba motorizado.
Saludos.
Pues sí. Es una de las cosas que explica que los alemanes fuesen capaces de mantener su capacidad militar (más mal que bien) prácticamente utilizando tan solo combustible sintético. Fue posible porque comparativamente, no tenían tantos vehículos de combustión interna que abastecer.
EliminarHe estado mirando otro poquito y los britanicos tenian su PAK de 17 pulgadas que pesaba 3 toneladas y tampoco he visto una queja al respecto....
EliminarLos yankees iniciaron la guerra con un cañón AT de 37 mm, el mismo que el de los alemanes en 1939 solo que producido en USA. Y ese si era un KK en 1942, no digamos más tarde. Entonces los yankees adoptaron el cañón británico de 57 mm, que tampoco era una maravilla. Y al final no les quedó otra que adoptar un cañón AT de 76mm, pero claro este ya era imposible de mover a músculo. La ventaja de los yankees era que disponían de muchos vehículos.
ResponderEliminarOtro tema es el del inadecuado uso de los batallones de cazacarros por parte de los yankees.