Entrevista a F., suboficial en el Ejército de Tierra

Hace unos días un suboficial del Ejército de Tierra de España tuvo la amabilidad de ponerse en contacto conmigo para ofrecerse a una entrevista. F. estuvo 3 años destinado en una unidad mecanizada y 10 en una acorazada. Ha operado en carros de combate AMX 30 y M60. Desde aquí le agradezco su amabilidad.

Hola F. En tu carrera en el Ejército utilizaste AMX 30 y M60 ¿Podrías describir las ventajas y desventajas de cada modelo? ¿Cómo se comparaban?

Antes de empezar tengo que hacer un par de puntualizaciones:

Soy suboficial de Infantería por lo que aunque sea poca hay una diferencia entre el uso del carro entre la Caballería y la infantería, en la Caballería siempre a primado la agilidad, mientras que los infantes buscamos apoyar a la infantería mecanizada/motorizada, eso sin descuidar la preparación para enfrentamientos con unidades acorazadas del enemigo.

Respecto a los carros de combate que usé, cuando llegué al Regimiento de Carros este estaba dotado con los AMX-30E, pero mi primer destino fue la Sección de Reconocimiento dotada con los Transporte Oruga Acorazados (TOA) M-113, por o que no usé ese modelo de carro.

Cuando empezaron a llegar los AMX-30EM2 pasé a una compañía de carros y directamente a ese modelo, por lo que no fui usuario directo del primer modelo de AMX, pero si los vi desenvolverse y pude ver los problemas que les daban a mis compañeros.

Pero volviendo a la pregunta, los dos carros nacieron en una época en la que se intentaba conjugar tres factores, la movilidad, la protección y la potencia de fuego.

En el AMX-30 intentaron que primara la movilidad sobre la protección, mientras que en el M-60 fue la protección la que tuvo más peso, estando los dos muy parejos en cuanto a la potencia de fuego.

A mi parecer las ventajas del AMX-30 eran una menor y mejor estudiada silueta que le daba un menor tamaño, la cúpula del Jefe de Carro con mejores medios de visión periféricos y el sistema de contra rotación y sobre todo su agilidad, pero tenía una gran desventaja, sobre todo en el AMX-30E que fue su fiabilidad mecánica y en menor medida una cámara de combate con menor volumen interior por lo que estaba más atestada.

Con respecto al M-60 las ventajas eran su protección, su gran espacio interior, un cañón el L7 con algo más de presión en recamara, la facilidad de mantenimiento y la fiabilidad del grupo motor. Las desventajas eran, la torreta del Jefe de Carro con una visión del entorno pésima, y sin duda su gran masa, era grande, torpe y lento.

¿Cómo era el entrenamiento que practicabas? ¿A qué distancia estaban los blancos? ¿A qué velocidad podías hacer fuego efectivo en movimiento? ¿Y la cadencia máxima?

El entrenamiento varió mucho durante los años que serví en carros.

Pasamos de Soldados de reemplazo al Ejército profesional, de épocas sin problemas de personal, combustible o municiones, a tener grandes carencias de los más imprescindible, desde un lapicero o papel (DIN-A4 o higiénico daba igual), hasta el combustible los repuestos o la munición. De realizar cuatro maniobras al año, a solo una.

Normalmente tras la fase de instrucción básica al soldado pasaba a ser destinado a la compañía, y dentro de esta se impartían a los nuevos soldados según fuese su cualificación el curso de conductor o el de cargador, y posteriormente a los más espabilados de los cargadores que ya llevasen algún tiempo el curso de tirador.

El entrenamiento comenzaba adaptando a los nuevos miembros al carro, enseñarles la secuencia de las ordenes de tiro, que hacer en cada parte de la orden, adquirir  y seguir el blanco, el proceso de carga del arma, la conducción durante el tiro. Luego integrar, cohesionar y unificar en los mismos criterios a toda la tripulación. Todo esto a carro parado, ya fuese en el carro o en los simuladores.

Posteriormente empezaban las salidas al campo de maniobras a poner en práctica lo aprendido y a realizar las maniobras que crecían en complejidad, las alfa de compañía, las beta de batallón y las gamma de brigada, donde se podían realizar ejercicios con fuego real.

Yo personalmente noté un gran cambio al entrar el ejército profesional, les debemos gratitud y reconocimiento a todos los que pasaron como soldados de reemplazo, a pesar de venir obligados dieron lo mejor de ellos. Pero eran solo 9 meses, dos de instrucción uno de permiso, nos quedaban 6 meses,justo para empezar a cohesionar y volver a empezar. Al llegar los profesionales todo cambió,  era todo más fluido, la cohesión de la tripulación se mantenía más tiempo, lo que dio lugar a mejorar la instrucción a nivel sección y compañía.

Respecto al tiro la distancia nos estaba marcada por las características de los campos de tiro, el único campo de tiro con blanco en movimiento que usábamos era el de Casas Altas en San Gregorio, y por la configuración del terreno realizar el tiro en movimiento sobre blanco en movimiento era desde unos 1500 metros. Para blancos fijos la distancia variaba, desde unos 2000 metros con el carro en movimiento hasta los 3500 que nos permitían algunos campos con blanco fijo y carro parado.

En relación con la velocidad a la que podíamos hacer fuego, la verdad es que no era muy grande, tengo que reconocer que nunca lo miré, pero viendo como evolucionan y disparan actualmente los carros Leopardo ivamos a paso tortuga.

La cadencia depende mucho del factor humano, he tenido cargadores que han mantenido una cadencia de 5 segundos entre disparos, solo lo pudimos probar con un máximo de 4 disparos, más disparos es obvio que la cadencia habría disminuido.

¿Cómo se realizaba el disparo de noche? ¿Utilizaste las versiones con cámara térmica en vez de infrarroja?

Solo usé carros de las versiones con cámara térmica. Aunque  la visión infrarroja la conocí en la Academia y en los M-113 que los conductores la tenían.

Desde luego hasta la actualidad es el mejor sistema, con los infrarrojos necesitas una fuente de luz infrarroja que te delata ante otro visor igual además de tener menor alcance, los intensificadores de luz residual pueden ser deslumbrados, lo pueden corroborar los conductores en San Gregorio al realizar movimientos en San Gregorio en dirección norte-sur, las luces de Zaragoza los deslumbraban haciéndoles inútiles, además a los dos sistemas se les puede engañar camuflando al posible enemigo. Yo la cámara térmica lo usaba tanto para la noche como por el día, ayuda mucho a identificar blancos, haciéndoles resaltar sobre el terreno. Pero no es la panacea, como todo tiene sus limitaciones, la lluvia fuerte, la niebla o una buena nevada crean una pantalla que puede anular su utilidad.

¿Podrías describir los entrenamientos en situaciones NBQ? ¿Cómo afecta al rendimiento de la tripulación?

El entrenamiento NBQ fue la María de nuestras asignaturas, nunca tuvimos equipos NBQ adaptados para ser empleados en vehículos, y no se tomó nunca muy en serio.

Se hacía la instrucción individual como fusilero, ponerse la máscara, el equipo de protección individual, moverse y quitárnoslo, pero nunca practicamos dentro del carro, no realizamos nunca nuestras funciones (condocir, cargar, apunta …) dentro del vehículo.

Inicialmente el AMX 30 tuvo problemas de fiabilidad ¿Cuál fue tu experiencia?

Como ya comenté yo salté directamente al AMX-30EM2.

Si recuerdo ver a mis compañeros con muchos problemas, en las maniobras verlos regresar al campamento con una marcha metida sin poder cambiar a otra por haberse roto la caja de cambios en esa marcha, en algunos casos marcha atrás. No es operativo un vehículo donde debes cambiar de marcha a unas determinadas revoluciones, y más si tienes que moverte campo a través.

El  AMX-30EM2 era mucha más fiable pero muy exigente con el mantenimiento, tenía sus revisiones y había que respetarlas, cuando llegaron como estaban en garantía las revisiones la hacía la empresa, no se saltaban ninguna, paraban el carro y lo sometían a la revisión. Todo cambió al terminar la garantía, advertías que tocaba revisión pero el mando consideraba que era más importante seguir moviendo el carro para instrucción o maniobras, y entonces llegaban las averías.

El M60 es conocido por ser uno de los carros de combate con más espacio interno ¿Valía la pena a pesar de tener una mayor silueta?

En comparación con el resto de carros que he visto (M-47, M-48, AMX-30, Leopart 2 y Leopardo) era muy amplio, el cargador “casi” podía estar estirado, disponíamos de mucho espacio para la tripulación y sus enseres, ha sido el único carro en el que con mal tiempo hemos podido guardar la ropa de abrigo y los sacos de dormir sin que estorbasen.

Para el día a día y las maniobras era un hotel, … otra cosa hubiera sido en combate, yo personalmente que habría quedado con un carro co silueta más huidiza como el AMX-30. El M-60 era grande y lento, con poca movilidad y ninguna agilidad, un blanco grande y lento, un regalo para un tirador enemigo. Creo que era demasiado voluminoso y pesado.

Todos los carros que utilizaste disponían de un motor diésel ¿Eran problemáticos a la hora de arrancar a muy bajas temperaturas? Este factor se suele citar como ventaja de las turbinas.

Nunca tuvimos problemas con los motores diésel para arrancarlos, ni en San Gregorio,  ni en el campo de maniobras de Renedo Cabezón en Valladolid, y los dos lugares en invierno son fríos de narices pero nunca nos dieron problemas. En la Base en Madrid tampoco solíamos tener problemas con el arranque a causa de ser diesel, teniendo en cuenta que los carros estaban aparcados a la intemperie, si teníamos problemas en el arranque solía ser motivado por las baterías.

En los años 90 Santa Bárbara desarrolló una versión del AMX 30 modernizada con blindaje SABBLIR ¿Tuviste la oportunidad de probarla u observarla en funcionamiento?

No tuve la oportunidad de verla, ni en estático ni en funcionamiento. Lo siento.

Lo que si pude ver fue el estudio que se hizo para dotar al M-60 de más blindaje, te adjunto un par de fotos.

Fue un estudio muy poco serio, se le añadieron planchas de metal de unos 2 mm de grosor que simulaban el aumento del blindaje, pero sin el lastre del peso adicional, era tan endebles que no podíamos pisarlas pues se doblaban o se combaban, tampoco se podían sacar los carros al campo pues los faldones (que eran fijos) golpeaban los obstáculos del terreno, además no se cambió nada del grupo motor por lo que el carro en caso de haber tenido más peso hubiera sido una autentica tortuga.

¿Recuerdas algún problema a la hora de recibir repuestos? ¿Había alguna diferencia entre la cadena logística francesa y estadounidense?

Con el AMX al ser un carro construido en España con licencia la falta de repuestos fue muy pequeña.
El caso del material estadounidense fue más complicado, los carros M-60 fueron un regalo, pero a la hora de adquirir repuestos vino el negocio para los americanos, los carros venían de estar parados mucho tiempo y algunos materiales estaban en muy mal estado, teníamos la cadena de suministros del M-47 y del M-48 con los que compartía algunos elementos pero los que no lo eran costaba conseguirlos y a un alto precio. Con la baja de los M-47 y 48 la cosa mejoró un poco al canibanizarlos pero había suministros que seguían sin llegar o llegaban a cuenta gotas.

También estaba la mentalidad de los jefes, no eran amigos de pedir repuestos al considerar que pedirlos era un indicativo de que su material estaba averiado. Los carros cada cierto tiempo pasan por tercer o cuarto escalón para una revisión completa, cuando eso ocurría se les quitaba lo operativo y se le cambiaba por lo que estaba averiado en otros carros.

Y me consta que repuestos había, si alguna vez ivamos a uno de los Parques de mantenimiento los almacenes estaban completos a la espera de las peticiones de material, pero estas no se realizaban.

En 1990 el Ejército recibió 260 M60A3 y M60A3TTS. Estaban en tan mal estado mecánico que se renunció a otros 110 inicialmente asignados ¿Recuerdas cuáles eran los problemas y cómo se paliaron?

Una corrección, fuero M60A1 y M60A3TTS los carros que llegaron.

Y sí algunos llegaron en muy mal estado, los carros estaban almacenados en explanadas a la intemperie en centro Europa, expuestos a las inclemencias meteorológicas y llegaron fundamentalmente con problemas mecánicos, hubo que revisar los motores al completo, cambiar todos los líquidos (aceites, hidráulicos, …), los filtros y volver a cambiarlos después de los primeros usos,  cuando se tiene un vehículo mucho tiempo parado se crean posos que al moverlo acaban en los filtros.

La única forma de paliarlos fue con mucho trabajo de las dotaciones y el apoyo del tercer y cuarto escalón.

A mediados de los 90 el Ejército adquirió Leopard 2 y los AMX 30/M60 fueron retirados ¿Fue una buena decisión? ¿Crees que había posibilidad de mantenerlos más tiempo mediante una modernización?

Los dos eran carros de una generación anterior y habían llegado al límite de su vida, en cuanto a blindaje y movilidad estaban ampliamente superados, el AMX-30 después de su remotorización adolecía de la protección y el M-60 era demasiado pesado y lento incapaz de seguir en un despliegue a los Pizarros, creo que fue una elección acertada.

Además mantener tres carros diferentes con tres logísticas diferentes, una americana, otra francesa y otra alemana, aún teniendo algunos elementos comunes para nuestra economía sería una locura.

Muchos carros de combate han incorporado cargadores automáticos y turbinas ¿Qué opinión tienes al respecto?

Yo soy defensor del cargador automático, me parece un gran adelanto.

El factor humano del cargador está sujeto al cansancio y el estrés, si el vehículo se mueve por terreno irregular una persona suele tener problemas para manejar el disparo e introducirlo en la recamara, al cargador automático no le pasa.

Algunos detractores del cargador automático dicen que reducir la tripulación a tres es recargar al resto de personal en las tareas de vigilancia, mantenimiento, etc. Lo mismo pasó cuando los carros pasaron de 5 a 4 y han seguido funcionando.

Por otro lado se sigue estudiando el aumento de los calibres en los cañones de los carros, lo que implica disparos más pesados y voluminosos, lo que los harían más difíciles de manejar en el reducido espacio de la cámara de combate de un carro.

Sobre las turbinas reconozco que la potencia que dan es muy superior a un diésel, son más silenciosas y emiten menos humos, algunas veces al arrancar un diésel se ve elevarse la nube negra tras la colina delatando la posición las turbinas en ese aspecto son menos  delatoras, y son capaces de trabajar con diferentes combustibles. Respecto al mantenimiento con el tiempo se ha ido mejorando y se han ido simplificando los motores por lo que es menos delicado.

Pero el problema que le veo para una economía como la nuestra es el consumo que es muy alto por lo tanto a la larga muy caro y los motores suelen durar menos en terrenos secos y polvorientos con revisiones más exigentes. Y sigo siendo diesel.

¿Pudiste probar material de otros países en maniobras? ¿Hubo algún vehículo que te llamó la atención por lo positivo o negativo? ¿Cuál fue tu impresión del personal?

Desgraciadamente solo he podido ver el Bradley, entonces todavía no había llegado el Pizarro y me pareció algo fabuloso, hoy en día creo que solo lo mejora en potencia de fuego al tener el montaje de misiles TOW y en la ergonomía de la torre.

Tengo que reconocer que tengo una gran envidia a los que actualmente van a Letónia, se juntan con material blindado de medio mundo.

El M60 todavía sigue en servicio con varios países, e Israel ha diseñado versiones modernizadas ¿Cuál es tu opinión de ellas?

A mí parecer Israel es un país en continuo estado de guerra, rodeado por naciones deseando imponerse a ellos,y ellos a la vez imponerse a sus vecinos, es por ello la necesitan de contar con un gran arsenal con el que defenderse e imponerse.

Han demostrado ser capaces de construir materiales de última generación pero también de alargar la vida al material obsoleto. Pero con un gran gasto presupuestario no asumible por cualquier nación.

Han aumentado el blindaje, han remotorizado el carro para poder asumir el aumento de peso, han mejorado su armamento de defensa cercana y han mejorado la electrónica y los elementos de puntaría, logrando un muy buen carro. Pero con un uso de segunda fila, un apoyo a otras unidades dejando el peso al material más moderno.

¿Qué te ha parecido el uso que ha hecho Turquía de sus M60 en Siria?

Creo que el principal uso ha sido en posiciones fijas, carro parado es carro localizado y carro destruido, una vez localizado tarde o temprano acabará cayendo. Si no es por un misil será la artillería o los cohetes los que darán en el blanco. Se pierde la movilidad de un carro, que es una de sus bazas favorables para sobrevivir. Creo que no le dieron un buen uso a sus carros.

Fotos de F gentilmente compartidas para la entrevista

Otras entrevistas

El blog tiene una sección propia de entrevistas, y siempre buscó realizar más. Si eres militar activo o en reserva, o si tienes alguna relación con la industria de defensa, y no te importaría responder a una entrevista anónima, te puedes poner en contacto conmigo (ver correo electrónico en el título del blog).

- Entrevista con un veterano de la guerra Irán-Irak
- Entrevista con un suboficial del Ejército de Serbia
- Entrevista con un antiguo tanquista de M60 Patton del Ejército de Estados Unidos
- Entrevista con un antiguo tanquista del Ejército Estadounidense (M60 y M1 Abrams)
- Entrevista con Pablo González, corresponsal en Ucrania
- Entrevista con Kenneth Estes, antiguo oficial del United States Marine Corps e historiador
- Entrevista con un antiguo tripulante de Leo-2 austriaco
- Entrevista con un comandante de carro de Leo-2E
- Entrevista con Stefan Kotsch, tanquista de T-55/72 y autor de http://www.kotsch88.de
- Entrevista con un antiguo teniente de las FFAA francesas
- Entrevista a Lancero, antiguo carristas del Ejército Español