miércoles, 24 de febrero de 2021

Entrevista con Stefan Kotsch, antiguo tanquista del NVA y Bundeswehr

23-2-2021: La entrevista ha sido actualizada con otras 6 preguntas.

Stefan Kotsch ha tenido la amabilidad de responder a unas cuantas preguntas sobre tanques. Desde aquí le agradezco su disposición. Stefan Kotsch es el autor de la página de referencia http://www.kotsch88.de sirvió primero en el Ejército de la RDA (National Volksarmee), y posteriormente en el de la Alemania unificada (Bundeswehr). Esto le da una perspectiva muy interesante sobre las diferencias entre los equipos militares de ambos bloques.

Hola Stefan. ¿Podrías hacer una breve introducción? ¿En qué unidades y tanques serviste?

Entre 1980 y Septiembre de 1983 serví como líder de pelotón de T-55A en el Panzeregiment 21, 9 Panzer Division. Entre Septiembre del 83 y Septiembre del 86 fui comandante de una compañía de T-72M. hasta septiembre del 89 fui oficial de operaciones (S3 en el ejército alemán) en el mando de un regimiento de tanques. Empezando en septiembre del 89 estuve un año en la academia militar. Desgraciadamente no pude terminar los 3 años de estudios porque la RDA desapareció antes. Decidí servir en el Bundeswehr y volví a mi Panzeregiment 21.

Hasta 1991 serví como oficial S3 en el batallón 403 en Schwerin. Luego fui comandante de compañía de Leo-1A5 1,5 años y después comandante de compañía de entrenamiento de NCO. En 1993 dejé el Ejército.

¿Cuál era tu opinión del T-72?

Según recuerdo el T-72 era un tanque extremadamente fiable. En mi opinión la ergonomía era buena y apropiada ¡Incluso en comparación con el Leopard! el visor de tiro podría haber tenido más magnificación. Desgraciadamente no disponía de rotación automática para blancos en movimiento. Pero hasta 2.000 metros acertábamos a la primera a objetivos situados a 2.000 metros. Una segunda radio para el comandante del pelotón no hubiese estado mal. La munición debajo de mi sitio me tenía preparada dolores de cabeza...

¿Cómo se comparaba el T-72 con el T-55 ¿fue la transición sencilla? El T-72 tenía una tripulación de 3 y cargador automático. Este sistema ha causado muchos debates ¿Había diferencia en la cadencia de tiro? ¿Cómo afectó el mantenimiento/uso del tanque la pérdida de un tripulante? ¿Cuál es tu opinión de los cargadores automáticos?

La transición fue muy poco complicada. Incluso muy sencilla. El concepto básico siguió siendo el mismo. Sólo cambiaba que ya no había cargador. El cargador automático era extremadamente fiable. Ni un solo problema. El concepto es “user friendly”. El mantenimiento del T-72 varias veces más sencillo. Tres hombres son suficientes. El refrán (no oficial) en alemán era: “Oel, Wasser, Licht – Luken dicht” –aceite, agua, escotillas cerradas-. El T-72 es realmente un valiente compañero. El Leopard era como un Mercedes Benz.

¿Pudiste observar algún T-64/80? ¿cuál era tu opinión?

Nunca pude familiarizarme con el T-64 y T-80. Los rusos no nos dejaban acercarnos. ¡Secreto!

Imagen
T-72 del Panzerregimient 21 (http://www.kotsch88.de).

¿Como compararías el Leo-1 con los tanques soviéticos que utilizastes?

El Leo-1A5 destaca por su excelente dirección de tiro y su armamento preciso. En mi opinión la ergonomía era correcta (average). El motor, transmisión y dirección eran muy modernos y fáciles de operar. La suspensión era demasiado blanda. Me hubiera gustado poder conducir más deprisa, en comparación con mi experiencia en el T-72.

¿Cuáles eran los objetivos/ejercicios típicos cuando entrenabas con los diferentes tanques?

Los objetivos típicos para hacer fuego en movimiento durante el entrenamiento:

Disparos con una ametralladora de 14,5 mm introducida en el cañón.

Desde el frontal del tanque a 1.300-1.000 metros día y noche.
En posición semi-enterrada a 900-700 metros y de noche a 700-500 metros con proyector IR.

Disparando con el calibre 125 mm –en el NVA se utilizaba el proyectil OF-19 con espoleta de entrenamiento/tiempo por razones de seguridad. Tanque frontal, estático, día y noche (con iluminación) 1800-1600 metros.

Ametralladora de 7,62 mm:

Objetivo “arma antitanque" de 1×1 metros, 600-400 metros de día y 500-300 de noche.
Objetivo “coche con cañón sin retroceso” de 2,5×1,9 metros a una velocidad de flanqueo de 15-17 km/h, 900-700 metros de día y 500-300 de noche.

¿Cuál era la configuración de la munición en el T-72 (% of APFSDS/HEAT/HE)? ¿Era muy diferente a la del T-55 ¿Y en el Leopard 1?

T-55: 15 APDS (más adelante APFSDS), 23 HE-FRAG y 5 HEAT

T-72: 14 APFSDS, 22 HE-FRAG y 5 HEAT

No puedo decir nada de los Leopard. No disponiamos de munición real en las divisiones y brigadas, por lo que hay un hueco en mi información.

En el T-72, ¿colocabas la munición en un orden particular (1 APFSDS/1 HEAT/1 HE) en caso de querer cambiar rápido de proyectil?

Aquí me falla la memoria, fue hace mucho tiempo. Creo que todos los proyectiles se distribuían en el carrusel de manera bastante uniforme. Era para mantener las fuerzas inerciales equilibradas al vaciar el carrusel.

¿Cuál fue la máxima distancia a la que abriste fuego con un T-55/72/Leo 1? ¿Y la velocidad del tanque si se disparaba en movimiento?

T-55 – máxima distancia 3.500 metros. Disparos de la compañía contra objetivos lejanos y muy importantes (¡sólo realizado una vez!).
T-72 – 1.800 metros.
Leopard 1A5 – 1.600 metros, pero los blancos eran mucho más pequeños. Además, muchos objetivos eran móviles y en los flancos.
Velocidad T-72: unos 15-20 km/h, parecido con el Leopard 1A5.

¿Entrenaste en situaciones NBQ en el NVA/Bundeswehr? ¿Cuál era el procedimiento?

El entrenamiento NBQ era muy importante en el NVA. Por ejemplo. Ajustar el traje NBQ en el tanque. Salir. Se entrenaba constantemente en el descontaminado parcial del tanque. En el Bundeswehr, el entrenamiento NBQ no estaba en el programa a inicios de los 90.

Cuando entrenabas con el T-55/75 ¿cuál era el procedimiento para el combate nocturno? ¿Utilizabas bengalas/intensificadores de luz?

Disparar al objetivo desde el frontal del tanque sólo cuando estaba iluminado con luz blanca. Con el visor infrarojo no dispare con munición de 100/125 mm. En ejercicios tácticos con unidades (compañía y más grande) se disparaba a objetivos iluminados con luz blanca, y se utilizaban cohetes (bengalas) de luz y cohetes manuales ligeros de iluminación.

¿Cuál fue la distancia máxima que recorriste en un día con los tanques que utilizaste? ¿Aguantaron bien o necesitaron mantenimiento extra?

Con el T-55 marchamos con el regimiento completo, de noche, de Eggesin a Wittstock. Unos 130 km. Esto no era un problema para el T-55. El consumo de aceite dependía del kilometraje. Los vehículos más viejos utilizaban más. No se especificaron pautas de mantenimiento especiales. Todo fue normal.

Con los T-72 marchamos de Lieberose a Jüterbog de noche (~100 km). También con el regimiento completo. La marcha intermedia de mi tanque se estropeó justo antes de terminar. Probablemente fue mala suerte. Es molesto, pero puede pasar. Salvo eso no hubo nada fuera de lo normal. No se hizo ningún mantenimiento especial. Todo fue normal.

Cuando estabas en el NVA ¿Había algún equipo de la OTAN (tanques, misiles AT) que te impresionaba o resultaba interesante?

Sí, por supuesto, los carros de combate.

¿Recibiste información sobre nuevas variantes de T-72 (u otros modelos) a ser adquiridos por el NVA antes de 1989?

No. No recibimos información oficial. Los rusos mantenían sus cartas muy pegadas. 

Alemania del Este (y otros países del Pacto de Varsovia) no adquirieron T-62 y pasaron directamente al T-72 ¿Sabes si el NVA evaluó el T-62? ¿Qué impresión te causó? ¿Crees que hubiese sido una buena adquisición?

Se consideró, pero finalmente el T-62 no prometía ningún beneficio extra real. Además, el T-72 ya podía "verse en el horizonte", y por ello se decidió pasar del T-62.

El NVA operaba T-72 de Checoslovaquia, Polonia y la URSS ¿Operates vehículos de diferentes orígenes? ¿Había alguna diferencia en calidad/rendimiento?

Los T-72 de Uralvagonzavod eran los de mejor calidad. El T-72 checoslovaco estaba en segundo lugar. Con los tanques de Polonia hubo muchos problemas en el chasis. Su reputación no era buena.

No había diferencias perceptibles en el rendimiento. Sin embargo, rápidamente se hizo evidente que las licencias (de producción) incluían tecnologías obsoletas. Lo mismo ocurría con el blindaje y armamento, y también con el antiguo

¿Cómo se comparaba el entrenamiento del NVA y Bundeswehr?

NVA: Falta de entrenamiento para liderazgo en combate, esto significa reaccionar a los cambios en la situación táctica; no se entrenaba lo suficiente ni de lejos - no se trabajaba en el desarrollo táctico de los líderes a nivel de pelotón y compañía. En cambio, se entrenaba de manera continua la puntería. Los ejercicios con blancos/armas se realizaban 2-3 veces por semana, y al menos 1 de noche. Pese a todo, no se disparaba con el calibre del cañón lo suficiente.

En el Bundeswehr se trabajaba mucho más la educación táctica. Había una gran demanda para estar listo para tomar decisiones en todos los niveles. El entrenamiento con armamento se conducía predominantemente con el calibre del cañón. Era muy difícil de comparar, pero muy exigente.

¿Participabas en maniobras con otros países del Pacto de Varsovia?

Nunca operé con otros países del Pacto de Varsovia. Esto era una carencia importante ¡Los rusos incluso estaban en contra! Se decía que tenían miedo de hacer el ridículo. En los 3 meses de entrenamiento en Moscú sentí que tenían mucho respeto por el NVA.

Cuando serviste en el Bundeswehr ¿Tuviste la oportunidad de entrenar con otros países de la OTAN? ¿Cuál fue tu impresión del entrenamiento/equipamiento?

Tuvimos un ejercicio a nivel brigada con holandeses, pero no hubo oportunidad para contactos personales. Mi periodo en activo fue demasiado corto como para más.

Se suele decir que una de las ventajas de los tanques de la OTAN sobre los del Pacto de Varsovia eran las cámaras térmicas ¿Cuál fue tu impresión cuando la utilizaste por primera vez?

Primera impresión: ¡abrumadora! Una diferencia extremadamente seria. También existía el factor de que el NVA sólo podía comprar TPN-1 "estilo Segunda Guerra Mundial". Mientras tanto los rusos llevaban mucho tiempo utilizando el TPN-3. Los intensificadores de luz pasivos utilizados por los conductores eran varias veces mejor los del Bundeswehr.

¿Los motores diésel tenían alguna dificultar para arrancar en el invierno alemán?

Ningún problema. No era un problema serio a -25°C. Bajo esas condiciones las baterías funcionaban y las botellas de aire comprimido estaban llenas. Siempre había cables externos para arrancar. También se podía pasar aire a presión de un tanque a otro. Este método (aire a presión) era el principal para arrancar.

¿Puedes describir el sistema anti-incendio del T-72? ¿Había algún problema en el mantenimiento?

El del T-72M de exportación era básicamente el mismo sistema que el del T-55. En general no había problemas. El sistema no requería ningún mantenimiento. El intercambio de botellas es más bien sencillo, pero la necesidad de cambiarlos era extremadamente rara.

¿Recibíais inteligencia sobre tanques de la OTAN y desarrollos?

No nos daban informes de inteligencia sobre los tanques occidentales. Lo que nos daban (en raras ocasiones) venía de la prensa. Asumo que no querían discusiones sobre las características técnicas de los tanques soviéticos.

¿Cúal es tu opinión del concepto Armata?

La gran longitud del chasis y caña del cañón, así como la silueta de la torre (bustle), muestran que este tanque fue sólo diseñado para el combate en campo abierto y a muy larga distancia. Detrás del concepto está la idea de la Tercera Guerra Mundial

La idea de tener la tripulación aislada es buena. Sin embargo tiene como resultado algunos problemas nuevos. Soy amigo de la vista abierta en 360 grados cuando te asomeas por la escotilla. El contacto con el campo de batalla exclusivamente a través de una pantalla de ordenador no es de mi agrado. Quizás soy demasiado anticuado. Algunos problemas sin resolver, al menos con el motor, muestran que las operaciones con el Armata seguirán causando algunos quebraderos de cabeza.

En resumen, creo que Armata es demasiado ambicioso. Pero, me falta demasiada información importante para un juicio bien fundado, es demasiado pronto para eso.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://www.kotsch88.de

Otras entrevistas

El blog tiene una sección propia de entrevistas, y siempre buscó realizar más. Si eres militar activo o en reserva, o si tienes alguna relación con la industria de defensa, y no te importaría responder a una entrevista anónima, te puedes poner en contacto conmigo (ver correo electrónico en el título del blog).

- Entrevista con un antiguo tanquista de Challenger 2
- Entrevista con S., antiguo teniente de la Guardia Nacional de Pakistán
- Entrevista con W., antiguo tanquista de Leclerc en el Ejército de Francia
- Entrevista con un veterano del Royal Electrical and Mechanical Engineers (REME), Ejército Británico
- Entrada blog: Entrevista con J., antiguo conductor de tanques T-72 en el Ejército de la República Checa
- Entrevista a F., suboficial en el Ejército de Tierra
- Entrevista con un veterano de la guerra Irán-Irak
- Entrevista con un suboficial del Ejército de Serbia
- Entrevista con un antiguo tanquista de M60 Patton del Ejército de Estados Unidos
Entrevista con un antiguo tanquista del Ejército Estadounidense (M60 y M1 Abrams)
- Entrevista con Pablo González, corresponsal en Ucrania
- Entrevista con Kenneth Estes, antiguo oficial del United States Marine Corps e historiador
- Entrevista con un antiguo tripulante de Leo-2 austriaco
- Entrevista con un comandante de carro de Leo-2E
- Entrevista con un antiguo teniente de las FFAA francesas
- Entrevista a Lancero, antiguo carristas del Ejército Español
- Entrevista con un carrista del Ejército de Tierra

42 comentarios:

  1. Se puede hacer una pregunta al autor? No entendí su afirmación que los rusos estaban en contra de ejercicios con otros países del Pacto de Varsovia, y tenían miedo de hacer el ridículo. Si en la primer mitad de los 80 hubo un buen número de grandes ejercicios entre varios miembros del pacto, como la serie de los Zapad y los Druzhba.

    ResponderEliminar
  2. Hola Carlo, le puedo preguntar. Una posibilidad es que el NVA no participase de manera tan asidua. En los años 80 una crisis económica afectaba a la RDA y la plantilla fue reducida, incluso antes de la reunificación. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La OTAN realizaba ejercicios combinados incluso a nivel de compania, no era raro observar cooperacion y acciones combinadas de companias y batallones britanicos con unidades similares o diferentes de nacionalidad belga, holandesa, espanola, italiana, alemana occidental, americana, danesa, etc.

      Los ejercicios combinados del Pacto de Varsovia solo veian cooperacion real inter-fuerzas a nivel de comandos y estados mayores, cuando se hacia un ejercicio como el Camaradas a las Armas 1981 o los Zapad o los Druzhba o los Granit, etc, los estados mayores conjuntos interaccionaban entre si a un nivel horizontal (compartiendo espacios fisicos o redes de comunicaciones) pero interacciones directas entre fuerzas combinadas era muy limitada. Las visitas de unidades aereas sovieticas o de naciones del Pacto a otras unidades nacionales no era la norma y si la excepcion, esto se puede observar al detallar las memorias de algunas unidades aereas de la antigua LSK/LV como las operadoras de Su-22M4 Fitter (hay memorias ano a ano en la red desde hace 15 anos al menos) asi lo atestiguan. A eso se refiere Kotsch.

      En comparacion, las unidades aereas aliadas interaccionaban entre si, de forma informal, casi a diario sobre el espacio aereo aleman (los famosos bouncing), y de forma formal al menos todos los anos o incluso todos los meses, desde las visitas de escuadron a bases aereas hasta ejercicios combinados y conjuntos de gran envergadura, desde cursos de entrenamiento post-calificacion (como el TLP) hasta la instruccion pre-calificacion (en los Estados Unidos por ejemplo)

      Eliminar
  3. Lastima que el autor no llego a tener contacto con el Leo-2 y tener una comparaciond e primera mano.

    Muy buena entrada te felicito Alejandro

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nunca entenderé la carencia de sistemas modernos de visión nocturna. Las carros pesados de la OTAN habría cazado por las noches sin oposición.

      Eliminar
    2. Es sencillo: No disponían de la tecnología suficiente para producirlos, tenían que seguir con los proyectores de infrarrojos a falta de algo mejor.

      Eliminar
    3. La NVA utilizó los TPN 1 , que diferencia había con el TPN 3 de los soviéticos ?

      Eliminar
    4. Jose Leopoldo: Correción, si disponían.

      La serie Buran de cámaras térmicas estaba en desarrollo en los 80s, y los soviéticos instalaron esa clase de sensores en helicópteros y blindados de recon/reglaje de artillería, aunque en número relativamente pequeño.

      El tema era basicamente económico. Tenían problemas para la producción en masa de los sensores fotovoltaicos en grandes cantidades, asi que eran caros. Finalmente, decidieron apostar por los sensores pasivos de intensificación lumínica, como ( seamos sinceros) gran parte de la OTAN.

      Esos sensores fueron los utilizados por los T-80, el tanque "premium" de la URSS, e incluso por la primera serie de T-90s.

      En la decisión también primó lo doctrinal: Para los soviéticos - y para la OTAN- las distancias máximas de combate en Europa Central no exccederian los 2km, las ondulaciones del terreno difultando cualquier rango superior a ese. Y además, el fuego de iluminación IR de parte de morteros y artillería estaría ampliamente disponible debido a la amplia asignación de esos medios de apoyo a cada kilómetro de frente.

      Hay que reconocer que dentro de la misma OTAN tampoco nadie se previó que las cámaras térmicas pudieran hacer tanta diferencia, y -de hecho- las condiciones en que se peleó Desert Storm fueron radicalmente opuestas a las que se hubiera peleado la WW3. Enormes distancias abiertas con poca o nula cobertura en muchos casos, enemigo a la defensiva o incluso estático en muchos casos, moral y números disminuidos por dos meses de campâña aérea, comunicaciones fuertemente interferidas, iniciativa en manos occidentales...

      Además de las obvias diferencias de entrenamiento y sobre todo calidad de liderazgo.

      Con los rusos gran parte de estas cosas directamente no hubieran estado presentes, y otras quizas si pero en mucho menor medida.

      Hay que ver si las térmicas se hubieran mostrado tan decisivas en Fulda en el 85, por ejemplo.

      Aunque seguro marcarían alguna ventaja.

      Eliminar
    5. Como dice Ernesto los soviéticos comenzaron a desplegar cámaras térmicas en el T-80UK y T-80U(M). Parece que el retraso se debe a que no identificaron las ventajas que iba a suponer y no había capacidad de producción en serie.

      Frente a los carros OTAN podían utilizar técnicas de iluminación con bengalas. Tampoco era como en Irak.

      Un par de apuntes. Según Stefan el mantenimiento del T-72 es más sencillo que el del T-55. El segundo es sencillo de mantener, pero hay que hacerlo con mucha frecuencia.

      Para el T-72, lo que decía: “Oel, Wasser, Licht – Luken dicht” –aceite, agua, escotillas cerradas-

      En unos días le mandaré las preguntas que habeis comentado, por si quereis añadir alguna más.

      Saludos.

      Eliminar
    6. No hay constancia de que los T-80UK (los pocos) fabricados durante el periodo sovietico instalaran el Agava-2 y ningun helicoptero de ataque sovietico disponia de una camara termica. Todo aquel que ha usado un visor infrarrojo activo y una camara termica identifica al instante el abismo de diferencia entre ambos tipos de sensores, es que incluso de dia es muchas veces preferible usar la camara termica de dia ya que es un antidoto ante el camuflaje visual.

      Eliminar
    7. Cuando pregunté por ello en otvaga me comentaron que los T-80UK fueron los primeros, aunque lo más probable es que fuese en un número ínfimo.

      Saludos.

      Eliminar
    8. No..los T-80 utilizaban la primera generación del Buran, que no es térmica, sino de intensificación lumínica.

      Agave y otros estaban disponibles pero - por motivos que ya se mencionaron- se optó por la intensificación.

      Los sensores térmicos rusos se instalaron en vehiculos de recon de la serie MTLB y en ciertos helis Mi-8, no de ataque.

      No recuerdo las versiones exactas ahora.

      Eliminar
    9. Respecto a los UK, tengo entendido que fueron una treintena mas o menos.

      También un numero similar ( sospechosamente) al de los UM-1 terminados...

      En fin.

      Veremos que pasa con los nuevos T-80 modernizados "para el frío" y que se dejen de vender humo y hacer politiquería de lobbies, y actualicen el parque como corresponde.

      Eliminar
    10. Los vehículos de ña serie 1v14 y los PRP-4 fueron los que tenían la cámara 1PN59. Datan de inicios de los 80.

      Eliminar
  4. Excelente reportaje Alejandro. Muchas gracias. Consulta, cuál es la opinión del tanquista con respecto a la 14, 5 mm con respecto a la del leopard 1 ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, si os gusta el material siempre podeis pinchar en la publicidad, que ayuda.

      La ametralladora de 14,5 mm se instalaba sólo para entrenamiento. Saludos.

      Eliminar
    2. gran entrevista Alejandro te felicito

      Eliminar
  5. Interesantísimo como nos tenés acostumbrados Alejandro!

    ResponderEliminar
  6. Tremebundo Alejandro. Magnífica entrevista.

    ResponderEliminar
  7. Magnifica entevista, muy interesante y reveladora en ciertos aspectos. Había cuerta leyenda negra respecto al cargador automático del T-72, y se ve que sólo era eso, leyenda.

    ResponderEliminar
  8. De los mejores blogs/pagina web sobre tecnología de blindados.
    Gran entrevista Alejandro

    ResponderEliminar
  9. Muy interesante entrevista. Yo le habría preguntado por su experiencia de pasar de un ejército a otro, por qué renunció 4 años después, tuvo oportunidad de seguir estudiando como el quería en la NVA, qué discusiones se dieron con sus antiguos y nuevos compañeros, hubo persecución política?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, pero entonces ya nos meteriamos en política y temas personales, y cuando hago estas entrevistas me comprometo a evitar ambos. Si te interesa el tema, hay un par de libros en inglés que he comentado en el blog:

      https://alejandro-8.blogspot.com/2014/12/requiem-for-army-de-dale-hersping.html

      Saludos.

      Eliminar
    2. Se entiende Alejandro, no te preocupes. Es mi interés en los procesos históricos que están detrás de las experiencias personales. Un abrazo

      Eliminar
  10. Gran reportaje, muy completo.
    Aclara las distancias de combate en Europa, y tambien la velocidad a la que disparar
    evidentemente habla muy bien de su cargador automatico y da el detalle de que se podia desequilibrar por pesos mal repartidos, tambien es interesante que menos de la mitad de la municion portada es anti-tanke.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Asi es, una confirmación de que el principal enemigo del tanque, sigue siendo...las aeronaves y la infantería con equipos AT!

      Queda en claro que para la doctrina alemana oriental ( al menos) abrirse paso a través de posiciones atrincheradas enemigas era al menos tan importante como cualquier prokorovka en miniatura.

      Teniendo en cuenta lo urbanizado de Alemania, no sorprende mucho. Ww3 posiblemente habría sido unos pocos Kurk, y muchos Stalingrados...

      Eliminar
  11. Enhorabuena Alejandro particularmente me ha encantado la entrevista. Me gusta mucho y aclara mucho las ideas cuando se entrevista a tanquistas que han utilizado los dos tipos de tanque occidentales y orientales. Al final tiene una visión de lo más certera de cómo funcionan unos y cómo funcionan otros.
    Y muestra la realidad de cómo será gastaban los soviéticos con el resto de ejércitos orientales y con su material.....las cosas de la guerra fría

    ResponderEliminar
  12. Cuando compara el T-72 con el Leo 1 no entiendo muy bien cuando dice que le hubiese gustado ir a más velocidad en el Leo como en el T-72, imagino a la suspensión más blanda del leo. Eso qué quiere decir que en terreno abrupto era mejor el T-72? Y que el Leo uno era simplemente más veloz y más ágil en terrenos más llanos?...no se.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso parece. En su respuesta original explica que la suspensión del Leo le parece demasiado blanda:

      The Leo1A5 draws out by its excellent fire control system and also its precise gun. I felt the ergonomics as average. Engine, transmissions and steering are already very modern and good to handle. The suspension was too soft. I would have wanted to drive faster, comparatively with my T-72 experiences.

      Eliminar
  13. También me llama mucho la atención que cuando se entrevista a carristas experimentados y veteranos todos tienen dudas del Armata. En especial el tema de la torreta. A mí sinceramente me pasa igual le veo más problemático dejar la visión del carro única y exclusivamente a visores y no poder sacar la cabeza por ningún sitio que la manera más tradicional. No sé si la transición que van a tener los carristas rusos con el armata va a ser igual de sencilla que tuvieron con el
    T55 al 72......el tiempo dirá. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es. El tanquista de Leclerc ha comentado lo mismo. Suele pasar con sistemas de nueva generación. Por otra parte, la configuración del Armata presenta claras ventajas en una posición semienterrada ya que la tripulación estaría fuera del fuego enemigo.

      Otra de las quejas es que si el cañón se atasca no tienes acceso al mismo, ¿pero cuantas veces ocurre? No se lo he leído a nadie...

      Saludos.

      Eliminar
    2. atascamiento? algo así leí hace muchos años en un foro peruano, ocurría en sus T-55 por el propelente caduco

      Eliminar
  14. Efectivamente pero no creo que esa sea su función mas importante. Vamos que un strv103 no es....

    ResponderEliminar
  15. Armata es tan grande, que no estara bien en la urbanizada Europa, ni en los bosques, ni atacando y exponiendo su enorme lateral cuando sobrepasa lineas enemigas.
    Se aleja del conceptp ruso y parece el concepto occidental de tanques grandes y defensivos, de hecho su mayor ventaja estara a la defensiva semi-enterrado.
    Ni siquiera sera muy bueno a la defensiva retrocediendo marcha atras mientras dispara pues su frontal es muy grande.
    El casco es casi 2m mas largo que el de un T-72 y 1m mas largo que los muy grandes Leo2 y M1
    y tan alto como un transporte de personal.
    La torre frontalmente estrecha pero muy alta, y lateralmente muy alta y con el voladizo trasero (bustle en ingles, palabra que no tiene buena traduccion al español) como los MBT occientales, que le hara tener una superficie lateral el doble que un T-72

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si la idea es instalar un cañón de 152 mm entonces es necesario utilizar un chasis más grande que el del T-80/90. Una comparativa con otros modelos.

      https://en.topwar.ru/172424-pokazano-shematicheskoe-sravnenie-tanka-t-14-armata-s-merkavoj-abramsom-i-drugimi-tankami.html

      Eliminar
  16. Alucinante la comparativa. Efectivamente. Comparado con un carro-catedral como el merkava....y es mayor. En realidad no sabía qué medía esa barbaridad.

    ResponderEliminar
  17. Y ademas comparado con MBT muy grandes. Increible cuando lo comparas con los T-XX o el proyecto suizo de tanke que tenia toda la municion en el casco, o con el sueco Strv2000 el "depredador supremo" con baja silueta y un cañon de 140mm y un coaxial de 40mm.

    ResponderEliminar
  18. El Armata es muy grande pero sería justo tener en cuenta que un impacto en la torre no tendría que afectar a la tripulación. En carros de combate más pequeños sí afectaría por tanto la superfície vulnerable del Armata es en realidad más pequeña de lo que parece a simple vista.
    Por otra parte tiene sistemas defensivos de lo mejor, lo veo un carro muy bueno en espacios abiertos como las llanuras europeas o el desierto.
    Muy buena entrevista parece que no le gustaba el excesivo entrenamiento con armas subcalibradas (normal) y habla muy bien de los termales, aunque aún sigo leyendo que en centroeuropa su importancia era marginal.

    ResponderEliminar
  19. Es cierto. No afectaria a la tripulacion. Pero como le afectaria a la torre? Al sistema de armas y demas sistemas....lo digo por el blindaje que se supono que tiene. Sin lugar a dudas la torre de un t-90a aguantaría mejor cualquier impacto.....no me fio. Conservar todo tanto sistema de armas como los demás sistemas en una casa mata sin blindar adecuadamente me aparece un poco temerario....

    ResponderEliminar