La Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF) ha reactivado el 65th Aggressor Squadron para utilizarlo en ejercicios como Red Flag y mejorar el entrenamiento de los pilotos. Esta unidad, perteneciente a 57th Wing (Nellis/Nevada) es la primera de este tipo en recibir cazas Lockheed Martin F-35A Lightning de quinta generación.
 |
| Ceremonia de activación (USAF). |
La decisión de equipar escuadrones de "aggressors" con el Lighting se tomó en 2019. Ante los retrasos y coste de modernizar las primeras series de este caza, se decidió enviarlos a estas unidades y matar dos pájaros de un tiro. Para esta misión la capacidad de los primeros lotes de F-35 es suficiente y permite replicar a cazas de 5° generación rivales, como el J-20 chino y Su-57 ruso.
El 65th Aggressor Squadron estuvo activo hasta 2005, operando F-15C que simulaban ser MiG-31, Su-27 y derivados, y F-14 iraníes. Ahora la USAF dispone de 3 escuadrones de agresores (18th, 64th y 65th).
Fuentes y enlaces de interés:
- https://www.ainonline.com
- https://en.wikipedia.org
Brillante idea!
ResponderEliminarEra hora que metieran escuadrones agresores en los simuladores.
Sino jugar en la consola se torna aburrido.
Cosas de la 5* Generación!
👻
Es decir, los planificadores estadounidenses si preveen enfrentarse con aviones furtivos..
ResponderEliminarY para nada con aviones de 4ta gen con firma reducida y costos reducidos.
EliminarMe encanta cuando estos pequeños detalles, estas decisiones, delatan la realidad que allá arriba ven los altos mandos y los pilotos, y por acá abajo nosotros discutiendo, por cuestiones de gustos-dogmas-marketing, que los aviones rusos no son "competencia furtiva".
Esque no es stealth el ruso, la amenaza a la que apunta USA es china, y su J-20, que si es stealth.
EliminarLos numeros de RCS son los que son. Y la frase "son clasificados" se cae cuando aparecen dichos numeros en patentes y declaraciones defuentes de primera mano.
F-22=0,0001 F-35=0,001 (segun la USAF )
J-31=0,05 J-20=0,05+ (segun el diseñador jefe de AVIC)
SU-57=0,5 (segun la patente)
Lo mas gracioso es que quien estableció el listón de 0,1 fué Carlo Kopp
Y si alguien duda de la veracidad de los numeros americanos mas vale que no sea un hipócrita, y dude tambien de los numeros de alcance del S-400. Que yo tambien puedo spamear que en realidad el s-400 solo alcanza 40km...
RMR_22, esto ya se ha discutido. Los valores de la RCS no se ponen en patentes porque son secretos. Yo mismo pude preguntar sobre patentes militares en la sede de la oficina de patentes europeas en La Haya.
EliminarA día de hoy China es el gran rival de Estados Unidos, es lógico que se preparen para un posible enfrentamiento.
Aun considerando que esos números sean ciertos, el RCS no es un dato uniforme, sino que depende de otras condiciones. Si hasta al momento de comparar datos más sencillos como la velocidad máxima hay que considerar otros factores (estamos comparando dos aviones a la misma altitud, con la misma carga de combustible o de armamento?), más complejo se vuelve con el RCS. Como mínimo tenemos que hacernos dos preguntas respecto al dato del RCS: 1- desde qué ángulo? Un avión no es una esfera y el reflejo de ondas electromagnéticas varía mucho según el ángulo. A la hora de planear misiones con aviones furtivos hay que tomar eso en cuenta y considerar desde dónde ellos serán iluminados si hay amenazas activas importantes, para tratar de mostrar el ángulo con menor retorno; 2- con qué frecuencia del radar iluminador? Es otro factor que cambia mucho.
EliminarPero bueno, son esas discusiones interminables que trato de evitar pero que a veces (como hoy) me termino metiendo igual.
Si esos datos de RCS fueran verdaderos, EEUU no tendría para nada que temer en venderle S-400 a Turquía. ¿Qué sorpresa le podrían dar los turcos a los rusos, usando esos radares? Ya ninguno... 40km, y punto.
EliminarPero no, si EEUU rechazó un contrato de miles de millones, y rechazó a un socio fuerte para el programa, significa que de verdad quisieron guardarse sus secretos. El "Cash is King" en los temas verdaderamente sensibles, no aplica. De nuevo, esos pequeños detalles que delatan la realidad.
Según se sabe los rusos miden de diferente manera el RCS, para ellos el RCS de los aviones americanos, es otro. Y bajo la misma métrica rusa debe estar la declarada para el sukhoi.
Kurnass: hace algunos años yo seguía los foros de keypublishing, en especial el hilo sobre el Su-57, había gente con mucho conocimiento del tema. Me acuerdo que una de las cosas que uno decía es que en EEUU el valor publicado del RCS es el mínimo, o sea, en el ángulo y frecuencia ideales.
EliminarY no tiene nada que temer por el s-400, lo que temen es que los oficiales turcos (o el gobierno) trafique con piezas con los rusos para que hagan ingenieria inversa.
EliminarY que no querais creeros los datos pues ok..., entonces el s-400 es de corto alcance y todos contentos.
Lo de querer justificar todo lo que hagan los rusos ya es de hacerselo mirar, han hecho un avion stealth defectuoso, es un hecho, no puede ni de lejos estar en la misma categoria de sigilo que sus homólogos americanos ni tampoco chinos.
Seguro que si a el Raptor le pomen una esfera irst y le modifican los conductos para que sean rectos todos aqui dirian que se ha roto completamente su sigilo, pero como el avion con esas caracteristacas es ruso, pues a justificarlo sea como sea..
Carlo, si son frontales los datos en todos. Y los F-22/35 pueden improvisar la mision porque sus sistemas les dicen en timpo real hasta donde pueden acercarse sin ser detectados.
Alejando, la oficina de patentes europea y rusa no son la misma.
Claro, en la oficina de patentes rusas desvelan todos los secretos.
EliminarPor otra parte, no deja de ser llamativo que se hable de "stealth defectuoso" cuando ha sido diseñado por una empresa que tiene décadas de experiencia en la construcción de aviones de combate y ha tenido el apoyo del gobierno/industria rusa durante décadas, eso por no hablar de los fondos obtenidos con la exportación.
Estoy seguro que si el Su-57 tuviese escarapelas de un país de la UE o EEUU no sería defectuoso.
El Su-57 tiene unos conductos con una configuración similar al X-32 de Boeing, otra empresa que tampoco sabe diseñar aviones de combate.
"una empresa que tiene décadas de experiencia en la construcción de aviones de combate"
EliminarFalacia de autoridad, ademas, una autoridad con 0 decadas de experiencia en stealth.
"apoyo del gobierno/industria rusa durante décadas, eso por no hablar de los fondos obtenidos con la exportación."
a bueno, si el gobierno te apoya... exito asegurado...Y mejor no hablemos de exportacion..que la decepcion de la India con esa rcs...
"Estoy seguro que si el Su-57 tuviese escarapelas de un país de la UE o EEUU no sería defectuoso."
¿y cuando he dicho yo que americano y defectuoso sean antónimos?? existen aviones americanos no stealth y aviones stealth no americanos, y lo siento mucho pero el SU-57 no es uno de ellos..
"conductos con una configuración similar al X-32 "
un circulo de metal con radios cilíndricos no esta en la misma categoria de sigilo que un s-duct, es fisica basica rebotar varias veces sobre paredes pintadas de ram mitiga mucho mas la señal. Ademas si solo fuese eso... Pero esas bolas irst y DIRCM la verdad que no ayudan...Y lo de que la cabina use ram semitransparente pues tampoco. Por mucho que la ram absorba ese 50% el saiento eyectable el hud y el casco del piloto iluminan muy furte...
"otra empresa que tampoco sabe diseñar aviones de combate."
Falacia del hombre de paja, de mi "no es stealth el ruso" lo has intentado retorcer para que parezca que diga "no es un avion de combate"
Los tiempos en los que la URSS construia cazas y tecnologia de todo tipo similar a USA se acabaron
Añado que el F-22 tiene bloqueadores de radar en las salidas traseras de los motores, y creo que todos estamos de acuerdo en que la rcs trasera es mucho mayor que la delantera, verdad??
Con la diferencia de que el raptor no lleva una cabina semitransparente y esferas atras...
El dia que ese irst esferico sea sustituido por uno piramidal, esa ram tranparente por una relectante en la cabina, esos dircm tambien esfericos por otros trapezoidales (como curiosamente el checkmate si utiliza..) entonces hablaremos de stealth...
RMR, lo de las piezas traficadas puede suceder con cualquier país usuario, además pueden fugarse por mil razones, robo, extravío, corrupción, sabotajes, hasta pérdidas accidentales en el océano... porqué pensar que esas mil razones solo podrían ocurrir en Turquía? en el peor de los casos hasta un piloto polaco podría desertar y aterrizar en kaliningrado...
EliminarPero cuando se mete el S-400 al tema, pues todo parece coincidencia, vaya, que hasta las declaraciones de washington son muy claras, si los turcos mantienen los S-400, no hay F-35.
Todo apunta a que el tema incómodo, es que el radar "rojo" logre conocer íntimamente al avión "azul". Y los gigabytes de información sobre la firma radar que se pueden generar, a diario, en Turquía... y aquí sí podríamos hablar de tráfico de información, información de RCS. Y eso indicaría que, tal información no está liberada *en ningún lado* y se hará todo lo posible para mantener al avión lejos de cualquier radar ruso. Si es necesario cancelar un contrato, pues así de valioso será el secreto.
Y al final hay un avión que está siendo un super éxito y, para que continúe así, será mejor no exponer "de más" a su más grande tesoro. Y se seguirá vendiendo, a pesar del riesgo de que sus piezas se puedan traficar.
Oye RMR, que opinas de la posible versión del super raptor con sensores bajo las alas? De cuanta afectación al RCS estaríamos hablando?
1) En realidad sí que tienen experiencia en ello, porque probaron configuraciones en el Su-47, incluyendo el conducto en S. Supongo que los ingenieros se volvieron lerdos.
Eliminar2) La India nunca llegó a probar ni estudiar el Su-57, simplemente hay lobbies que apuestan por uno o por el otro, ya sea Su-57 u otro modelo.
3) Como somos rigurosos entonces podemos decir Boeing presentó un diseño stealth defectuoso al concurso JSF, el más importante de la historia de Estados Unidos ¿No?
Kurnass, siempre de todas las posibilidades tiendes demasiado a creer la que mas convenga a rusia, te emocionas muy rapido. Para empezar Erdogan se ha hecho muy amiguito de Putin.
EliminarY teniendo en cuenta que estos años ha chantageado a europa con la inmigración, realmente dudas que seria capaz de chantajear con dar acceso a rusos al avion????????
Alejandro
1) si haces un formula 1 lo mas aerodinamico posible y acontinuacion le pones un paracaidas de frenado es algo inteligente???
pues es igual que diseñar un fuselaje con forma de diamante y a continuacion, hacer una cabina semi tranparente y colocar un irst redondo.
No tiene sentido se mire por donde se mire. Por que no hacer directamente un fuselaje tambien redondo???
2) entonces pagaron a ciegas...
3) despues del MAX te cuesta creer que boeing haga diseños defectuosos?????
Y vuelvo a repetir el X-32 "solo" tenia el defecto del conducto, en el ruso es incluso peor con el irst y la cabina.
"pues es igual que diseñar un fuselaje con forma de diamante y a continuacion, hacer una cabina semi tranparente y colocar un irst redondo.
EliminarNo tiene sentido se mire por donde se mire. Por que no hacer directamente un fuselaje tambien redondo???"
Eso equivale a decir que los ingenieros de Sukhoi son estúpidos. Yo pienso que lo solucionaron de manera diferente a los estadunidenses. Cómo? No tengo cómo saberlo. Pero esa gente no es estúpida, además tiene acceso a supercomputadoras para simular el reflejo de ondas radar, y bancos de prueba como el de Tver, cosas que ni vos ni yo tenemos. Por eso siempre digo que las discusiones sobre furtividad son estériles.
"Cómo? No tengo cómo saberlo."
EliminarEn resumen, tienes fe.
"Pero esa gente no es estúpida"
Tampoco son genios con un iq de 200...
Es un hecho, las esferas y el sigilo no se llevan bien...y a mas grande la esfera mas grande el rcs.
Ya que te gusta tanto la lógica: mi último argumento es una "reductio ad absurdum". Suponer que los ingenieros rusos van a tratar de hacer un avión furtivo y a propósito dejar varias características no furtivas es absurdo, porque no tiene sentido. Más ilógico que mi posición es suponer, como vos lo hacés, que los ingenieros rusos son estúpidos o que, por algún motivo inefable, no ven cosas que cualquier tipito de internet, sin formación específica en ingeniería aeronáutica y sin acceso a herramientas muy caras (supercomputadoras, instalaciones de pruebas de eco radar), puede ver.
EliminarY si me permiten un excurso: soy crítico del F-35 pero no creo que los ingenieros de Lockheed sean estúpidos. El programa fue mal concebido desde el inicio, y eso es una cuestión más política que técnica.
[ " Kurnass, siempre de todas las posibilidades tiendes demasiado a creer la que mas convenga a rusia, te emocionas muy rapido. Para empezar Erdogan se ha hecho muy amiguito de Putin.
EliminarY teniendo en cuenta que estos años ha chantageado a europa con la inmigración, realmente dudas que seria capaz de chantajear con dar acceso a rusos al avion???????? " ]
RMR, para no darle vueltas, la política del F-35 es clara, es pública, es *oficial* y está en todos los medios: No hay F-35 mientras los turcos mantengan los S-400.
Si fuera el caso que dices, a causa de Erdogan, desde el principio ni siquiera se habría considerado a Turquía como posible cliente y mucho menos a nivel de socio. En Lockheed hasta le organizaron un rollout al F-35 turco, todo un show... ahí está en youtube. ¿vas a decir que en EEUU se emocionaron muy rápido igual que yo?
La cadena de eventos entre el F-35 y las entregas del S-400 coincide temporalmente. Uno tras otro, con la consecuencia. Desde EEUU también han declarado *oficialmente* que si Turquía renuncia a sus S-400, se integraría de nuevo al programa F-35.
Sin misterios, simple de entender.
Incluso por ahí, salieron medios occidentales publicando notas tendenciosas para convencer a los turcos de donar sus S-400 a Ucrania. Siendo notas americanas, y no europeas, ya te imaginarás con qué fin.
[ " pues es igual que diseñar un fuselaje con forma de diamante y a continuacion, hacer una cabina semi tranparente y colocar un irst redondo. " ]
Ilumínanos RMR, pareciera que los ingenieros coreanos del KF-X copiaron 90% del diseño del raptor, y mira, que le han puesto un IRST redondo. Habiendo tantas otras opciones que copiar... ¿?
Dos equipos de ingenieros de diferentes países, y de diferente temporalidad, han optado por un sensor redondo. Creo que con ese-segundo ejemplo, caso real, ya no podríamos hablar de "defectos", si no incluso hasta de "aciertos".
Lo que sí está claro, siguiendo el dogma puro y duro del RCS, es que el sensor redondo no hace juego con la más exquisita furtividad.
Lo más seguro es que el sensor redondo ofrezca prestaciones diferentes a las de un sensor con forma furtiva, sobre todo estando colocado por delante del parabrisas. Que cubrirlo con paneles planos inclinados, cosa relativamente sencilla, quizás afecte de alguna manera a los sensores coreanos o rusos.
¿Campo de visión, simplicidad, costo, tipo de mecanismos del sensor?
Considerando que no todos los ingenieros colocan la "furtividad exquisita" por encima de la funcionalidad. La futividad exquisita ya tiene sus contras bien probados y bien $ufrido$, hacer aviones funcionales y prácticos para nada debería considerárseles como "defecuosos".
Kurnas busca en que año..o década se unió turquia al programa, te sorprenderás.
Eliminary el coreano usa armamento externo ...no es un buen ejemplo.....
Lo de Erdogan no le veo caso discutirlo, las declaraciones oficiales americanas y todo lo ejecutado por lockheed para volverlo "un contrato real" ahí están. Y la temporalidad de todo, en relación al S-400, coincide. Vaya que esto va más allá de mi "invención".
EliminarSobre los buenos ejemplos de aviones stealth.
El F-35 también usa armamento externo. AIM-9X.
Que por dentro no pueden ir, cierto?
¿EL F-35 es un buen ejemplo?
Yo creo que un par de sidewinders, por fuera, son un peor "defecto" que un IRST redondo frente al parabrisas.
P.D. No olvidar el defecto del alcance que los israelíes están tratando de paliar, para no usar combustible externo.
EliminarEn definitiva, creo que el F-35 tampoco es un buen ejemplo.
*Quise decir, venderle F-35 a Turquía. Mi dislexia :P
ResponderEliminarPorque es tan dificil asumir que hay elementos estructurales que degradan el sigilo y otros que lo mejoran, pero al mismo tiempo todo el mundo tiene grabado a fuego que elementos como el empuje vectorial mejoran la maniobravilidad, y el peso la degrada??????
ResponderEliminaros imaginais la espuma por la boca que soltaria la gebnte aqui si digo que el F-35 es mas maniobrable que el S-57 a pesar de tener peor relacion potencia-peso y carecer de empuje vectorial???
igual que el mantra de la L band stealth todavia hay quien realmente cree eso, y paso de volver a citar las fuentes del serbio que derribó el F-117, el chino que diseño el J-31, y lokheed (todos ellos afirmando que lo stealth funciona bastante bien en VHF). Si los rusos quieren seguir viviendo en su realidad paralela es su problema.
Sobre lo primero, porque los datos de furtividad son secretos, mientras que los segundos se pueden estudiar mucho más fácilmente.
EliminarLo segundo, hay otros factores como el perfil alar, el diseño del fuselaje etc El tema es que no digo que Lockheed Martin haya diseñado un caza de 5° con una maniobrabilidad defectuosa por no haber apostado por el empuje vectorial.
Tan secretos no seran cuando hay tantas declaraciones de fuentes oficiales...
EliminarPero si que dices que el Su-57 es stealth. Pues entonces el F-35 es super maniobrable...
"Tan secretos no seran cuando hay tantas declaraciones de fuentes oficiales...
EliminarPero si que dices que el Su-57 es stealth. Pues entonces el F-35 es super maniobrable..."
para evitar discusiones subjetivas como esta, a mi hija mediana le compre un espejo curvo de cuerpo entero para no verse gorda, y si funciona se ve alta y delgada según ella.
Ampliaré lo de la banda L. Hasta donde he leído por varios años.
EliminarLo primero por entender es que el "radar de banda L", *no trabaja solo*, ni tampoco es "la solución" contra lo stealth. Se espera que el sukhoi fusione las señales de radar, de banda L con las de banda X.
La particularidad del banda L, es que su señal "no se mete" entre los bordes inclinados, hexagonales o aserrados que se notan entre las partes del fuselaje de los aviones stealth, y en cambio lo que "ve" es la silueta o la masa *entera* del avión. Y eso es lo que mayoritariamente refleja.
Y sí, contra un banda L, un diseño stealth sigue siendo stealth, pero omite los detallitos o la optimización stealth del fuselaje.
En cambio, a los radares banda X si les afectan los bordes inclinados y las líneas sobre el fuselaje. El radar banda L está para contrarrestar esa pérdida. Que al detectar a largas distancias, ignorar esos detallitos del fuselaje, quizás sí represente algo significativo, ya que el fuerte del banda L es la detección a larga distancia.
Al fusionar las señales del radar banda X y radar banda L, se obtendrían detecciones más sólidas. Una detección a larga distancia con el banda L, y no sabemos en qué medida un enganche con el banda X.
Y hasta ahí el chiste del Banda L. Es lo que es, y ofrece lo que ofrece. De eso a nada, pues eso. Que sea bueno, que sea insuficiente, que no sirva, que lockheed dice, que los chinos... pues cada quién.
Otras funcionalidades del L Band que he leído están relacionadas a otorgar funciones IFF a largas distancias, y a funcionar para tareas de guerra electrónica, ya que según leí algunos sistemas de comunicación americanos a bordo del F-22 y F-35 operan en banda L.
Lo que me hace dudar un poco es que algunas fuentes mencionan solamente la tarea IFF y EW, y otras solo ilustran las capacidades de detección aérea y fusión de señales.
Eso sí, en ninguna fuente de las que se habla del banda L como parte del sistema de armas del sukhoi, incluyendo occidentales, he visto que se le tache de inservible tan tajantemente. Por todo lo que he leído hay más pros que contras.
Por cierto RMR, si uno busca "L-Band Chinese Stealth Radar" en google, te encontrarás con que los chinos ya están pensando igual que los rusos.
Para que un radar de banda l detecte un poco mas lejos que un x, ambos radares deben tener tamaño y potencia iguales. Entonces esas antenas tan pequeñas no van a hacer absolutamente ninguna mejora de deteccion.
Eliminar"Por cierto RMR, si uno busca "L-Band Chinese Stealth Radar" en google, te encontrarás con que los chinos ya están pensando igual que los rusos."
y hasta donde yo se el diseñador de shengyang tambien es chino, y de hecho el opina igual que yo, y que lockhed y que los serbios...
todos aquellos que han tenido la oportunidad de juntar un radar de baja frequencia y un stealth afirman que el stealth gana, sin embargo los unicos que dicen lo contrario son los rusos...