domingo, 6 de diciembre de 2015

USAF ¿Adquisición extra de cazas de F-15/16?

6-12-2015

El analista Rick Smith ha hecho un análisis de los costes y ritmo de producción del F-35 (2). En 15 años se han entregado 126 F-35 a las FFAA. En el 2015 la producción se espere que alcance 28. En 2019 se espera alcanzar el volumen máximo (120 ejemplares anuales).  Lockheed Martin deberá suministrar a la USAF 72 ejemplares al año durante 22 años para alcanzar los 1.763 F-35A en 2038. Tampoco está claro si la fuerza aérea podrá pagarlo.

Según BGA-Aeroweb el F-35 tiene los siguientes precios:

- F-35A: 129 millones de $
- F-35B (STOVL): 183 millones de $
- F-35C (embarcado): 170 millones de $

Esto implica que 72 F-35A costarían 8.400 millones de $. Los cazas de cuarta son mucho más baratos:

- 72 F-16C/D costarían 1.972 millones de $ (27.4 millones de $ cada unidad).
- 72 F-15E costarían 3.300 millones de $ (45.5 millones de $ cada unidad).
- 72 F-18E costarían 4.700 millones de $ (65 millones de $ cada unidad).

En mi opinión una compra de cazas de 4° generación cada vez tiene más sentido. La flota de la USAF se está desgastando a un ritmo mucho más elevado debido a las guerras en Oriente Medio. Estos modelos siguen siendo perfectamente válidos, e incluso superior a la mayoría de sus rivales. Ningún otro país va a renunciara sus modelos de cuarta para operar sólo modelos de quinta.

Más contratos permitirían mantener las líneas de producción abiertas. Airbus está haciendo lo mismo con la del EF-2000. De esta manera se podrían seguir ofreciendo para exportación.

25-11-2015

La fuerza aérea ha negado que haya planes para adquirir cazas F-15/16, aunque tampoco parece descartable (1). Cuando se preguntó a un representante de la USAF, la respuesta fue:

"En este momento la fuerza aérea no tiene planes de adquirir 72 nuevos F-1 o F-16, aunque la fuerza aérea siempre está considerando opciones para estar preparados en un ambiente de seguridad global dinámico"

22-11-2015

Aviation Week ha informado de que la USAF está considerando adquirir hasta 72 cazas de cuarta generación. La decisión se debe al coste del F-35. En teoría se deberían adquirir 2457 Lighting II, pero esta cifra se podría reducir.

Los candidatos serían el F-15 y F-16. también se ha hablado del F-18E/f, pero sería más complicado porque no es operado por la fuerza aérea sino por la marina. La gran ventaja de esta adquisición es que los costes serían mucho más reducidos, porque estos modelos hace años que fueron rentabilizados.

Merece la pena recordar que EEUU no sería el único país en adquirir cazas de 4° y 5° generación simultaneamente. Varios países europeos van a operar EF-2000 y F-35 durante décadas. Rusia sigue adquiriendo versiones avanzadas del Flanker y Fulcrum que complementarán al PAK FA. Lo cierto es que en conflictos como el sirio, la furtividad no aporta prácticamente nada porque la amenaza aérea es inexistente, y en estas misiones cada vez importa más la munición en vez de la plataforma.

Sin duda son tiempos duros para el F-35. Tras la negativa de Canadá a adquirirlo y organizar un concurso, salieron rumores de que Israel quería más F-15 por su pegada y alcance. Ahora la USAF...

20 comentarios:

  1. FYI
    https://twitter.com/green_lemonnn/status/668716555962830848

    ResponderEliminar
  2. Parece de lo más sensato. Que sentido tiene utilizar un avión de 150 mill $ contra un grupo que difícilmente va a conseguir un MANPDS?
    Un autobús volante con autonomía, capacidad de carga, bajo costo por hora de vuelo y designadores de objetivos parece, a priori, la mejor opción.
    Ahí están los rusos, con sus diseños de más de 30 años, jugando un rol que hace poco tiempo ni soñaban

    ResponderEliminar
  3. Así es. El problema de los furtivos es que se paga un extra que luego no siempre compensa. Ahí está el Su-24 en plena campaña a pesar de tener más de 30 años.

    Gracias por la foto Luis.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Según rumores, los F-15 para Israel serían de la versión más avanzada y como "compensación" por el acuerdo nuclear con Irán. Pero como digo, son rumores.

    ResponderEliminar
  5. El F-22 pasará a la historia sin pena ni gloria?
    Digo, porque el F-15 nació bajo similares circunstancias y creció hasta convertirse en una poderosa plataforma multirol. Sin embargo, su sucesor...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cerrar la producción del F-22 tan temprano fue un error, se produjeron exactamente 187 unidades nada más. Con eso, es imposible bajar el costo de las unidades y seguir evolucionando con el diseño. Este es el gran problema del F-22, el F-15 sigue siendo producido más de 40 años después.

      Eliminar
  6. También es cierto que el F-22 nació en la misma época que el Tu-160 y el B-2: el final de la Guerra Fría. El F-15 vivió una mejor época.

    ResponderEliminar
  7. Me resulta interesante, como dije en la noticia sobre los aviones franceses, el tema de la financiación. Se comenta en la prensa que los requisitos de austeridad exigidos por el núcleo duro de Europa podrían ser menores si aumentan las necesidades militares y el "desgaste" del material. Por ello, ¿sería el aumento de la producción industrial militar la razón de un fin a la crisis económica, como la guerra mundial lo fue para la crisis del 29? Pienso en las alertas del Papa ante una tercera guerra mundial de baja intensidad. También recuerdo las palabras de Miguel Ángel Revilla (un hombre directo y claro), que vincula la economía con la necesidad de producir y después destruir (o desgastar) material militar. Quizá me pongo un poco en plan Enrique de Vicente, pero verdaderamente dan ganas de pensar en conspiraciones para que la industria militar trabaje a todo trapo. ¿Estamos destinados a ello? ¿Es inevitable? ¿Es un movimiento orquestado? En todo caso, como dije en la noticia sobre Francia, veo necesario que los ejércitos estén bien pertrechados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es inevitable ni estamos destinados a nada. El camino a recorrer es elección de nosotros y nuestra élite directora (que no pensante). Construir y destruir es una necesidad del sistema capitalista actual, que necesita conquistar nuevos mercados para seguir producciendo cada vez más y así poder pagar los prestamos crecientes debido a los intereses. El problema de este sistema es que el planeta no es infinito y las personas y el medio ambiente no somos de goma, y bien el sistema se reforma en profundidad o nos mandan a todos al mundo del más allá, y el fin de todo no tiene porque llegar necesariamente por vía militar, la ecologica es bastante más probable aunque más lenta y penosa, el estallido social repentino tambien es posible, y viendo la situación actual, la reforma de sistema parace lo menos probable que ocurra.

      Saludos.

      Eliminar
  8. Me sorprende que un F15E sea más barato que un F18E.

    En cuanto a los nuevos modelos de EEUU el problema es que los nuevos modelos Rusos, Europeos y Chinos cada vez se aproximan más si no superan en algunos puntos a los F15/18/16. Es decir, los EEUU tienen que dar un paso más para mantener la superioridad técnica.

    Lo que no comprendo es el cierre de la línea de producción del F22. Si el dinero gastado en el F35 hubiera ido al F22 sacando versiones mejoradas tendrían a dia de hoy un modelo adelantado 40 años a todos sus rivales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respecto al cierre de la producción del F-22, estoy de acuerdo, fue un error, y va mi opinión personal de la causa. Creo que en 2005 superestimaron la superioridad técnica de EEUU, y creyeron que faltaban décadas hasta que Rusia o China crearan un caza de 5a generación. Me acuerdo que en los foros, cuando por esa época se hablaba del PAK FA, la reacción era de completa incredulidad y varios decían que era nada más que "propaganda rusa", que jamás llegarían a construir siquiera un prototipo. El hecho que el programa fue llevado en el más alto secreto, sin divulgar ninguna información sobre el diseño antes que hiciese su primer vuelo, era considerado como "evidencia" que el programa tenía graves problemas y los rusos no podía siquiera completar el diseño.
      Y entonces vino el épico día de 29 de enero de 2010, el día en que la internet de aviación rusa literalmente quebró (varios foros y páginas relacionadas con aviación rusa estaban caídos por exceso de accesos), e imagino que ahí algunos en EEUU empezaron a darse cuenta de su error.

      Eliminar
    2. En restrospectiva hubiese sido mejor ahorrarse el F-35 y haber construido mas F-22 (Incluyendo una version navalizada) y mas F-15 Silent Eagle. Independientemente de la polemica en contra y a favor del F-35, una cosa esta clara: Cuando los aviones stealth rusos y chinos esten operativos el F-35 va a tener un serio problema a la hora de dar la talla. El F-35 no era una mala idea pero simplemente a costado y tardado demasiado tiempo, a llegado demasiado tarde como para aprovechar todo su potencial e innovacion en el campo de batalla.

      Un saludo

      Eliminar
    3. Carlo, es interesante tu reflexión. Hace años yo también leí artículos similares: Rusia no podría diseñar un caza de quinta, ni un radar AESA... hasta leí un artículo que reflexionaba si a largo plazo rusia no terminaría adquiriendo F-18.

      En esos años se dejó de adquirir para poder concentrar los esfuerzos en desarrollar equipos. Todavía siguen a distancia de EEUU, pero por lo menos se pudo diseñar un modelo de quinta.

      Saludos.

      Eliminar
  9. El F-15 SE es una buena plataforma para evolucionar, aún tiene para donde crecer y seguir siendo el rey en el aire, me extraña que no hallan incluido TVC en los bosquejos iniciales, si se cumple el precio de 100 mm$ el ahorro con respecto al F-35 y ante el cierre de la línea del F-22 es para tenerlo en cuenta

    ResponderEliminar
  10. Otra solucion adicional que se podria aplicar seria utilizar versiones stealth de cazas de 4. Generacion como por ejemplo el F-15 Silent Eagle...Asi finalmente se podria tener una flexible mezcla de aviones de 5. y 4.Generacion con y sin caracteristicas stealth.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  11. No hay tanto cariño de parte de la población de EEUU con una avión como F-22 como la tienen ustedes https://www.youtube.com/watch?v=3gJ4XpUZIZI

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el video. Este video ya lo vi hace mucho tiempo y demuestra el fiasco que se provoca cuando en sistemas militares tan complejos se convierte en un asunto politico. Eso es la gran ventaja de paises como Rusia y China donde la politica se queda afuera del mundo militar. Otro clasico ejemplo de esta estupidez es poner en Europa ministros de defensa sin conocimientos militares, mientras que en otros paises el ministro suele ser un oficial de las fuerzas armadas.

      Eliminar
    2. Juan Francisco, normalmente se pone un civil para subrayar que el poder civil está sobre el militar. Luego hay una serie de asesores y oficiales que son los que llevan los temas técnicos. En Rusia los dos últimos ministros no están relacionados con las FFAA. Shoigu es ingeniero de profesión y fue responsable del ministerio de emergencias.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Alejandro, cualquiera de nosotros sabe más de defensa que la ministra que tuvimos en España. Eso no puede ser, un ministro, más en un tema técnico como es la defensa, sea civil o militar, tienen que ser alguien preparado.

      Eliminar
    4. Alejandro,
      vivimos en una democracia, tenemos un estado de derecho con una constitucion, tampoco no estamos bajo amenaza de un golpe de estado por parte de nuestras FAS. Por lo tanto no es necesario poner un civil sin conocimientos al mando de un ministerio para lanzar tal mensaje, de hecho incluso opino que no infunde ninguna confianza a ojos de la poblacion.

      Realmente escuchas la opinion sobre un asunto militar, expresada por una ministra civil, que nunca estuvo en el ejercito, que ha recibido ese puesto por enchufe y para complacer a las feministas con sus cuotas y que no sabe donde esta detras y delante en un tanque? Cuando se te averia el coche recurres a un mecanico, no?

      Yo opino que por norma general cualquier persona que este encargado de un ministerio debe tener conocimientos serios en esa materia, si no es asi esa persona no tiene derecho a ese puesto de trabajo el cual se paga con nuestros impuestos. Una empresa privada tampoco lo haria, no?

      Especialmente en ministerios como el del interior, defensa, emergencias, etc habria que evitar esta practica, ya que fallos en estos asuntos llevan facilmente a muchas personas a la tumba. Otro motivo tambien es que si tienes un ministro que conoce su materia es mucho mas dificil de manipularlo por los lobbistas sus think tanks, sus "expertos" y sus "estudios independientes". Una de las mayores razones porque las multinacionales tienen tanto poder es debido a la ignoracia y falta de conocimientos por parte de los politicos. Los politicos de hoy en dia no saben nada, encargan las soluciones a sus think tanks y sus "expertos", luego no les queda otra que aplicar la solucion que estos le dicen, sin saber si tal solucion es la correcta.

      Imaginate un empresario que quiere hacer mucha pasta con el dinero del ministerio de defensa, que tipo de ministro le convendria a el mas, una como nuestra ministra o alguien como tu con tus conocimientos? Si tu fueses ministro de defensa crees que cualquiera podria venderte chatarra militar super cara?

      Un saludo

      Eliminar