lunes, 8 de julio de 2019

El Reino Unido modernizará su flota de tanques Challenger-2

8-7-2019
 
El Ministerio de Defensa británico no tomará ninguna decisión hasta 2021 (7). Anteriormente no se habían publicado fechas, pero la fase de análisis iba a terminar en 2018 por lo que la decisión se debería haber tomado en 2018 o 2019. Quizás el retraso se deba a la falta de fondos o prioridades de otros programas, ya que hace unos meses aparecieron noticias de que sólo se iba a modernizar una parte de la flota.

2-3-2019

BAE Systems ha mostrado alguna de las capacidades que pretende integrar en su propuesta de modernización del Challenger 2, conocida como "Proyecto Medusa". Como se puede ver en la foto, se han integrado diferentes equipos de defensa (6).


28-1-2019

Rheinmetall ha presentado su concepto para modernizar el Challenger 2. La principal novedad es la instalación de una nueva torre, de menor peso gracias al uso de un acero más avanzado. El armamento principal es el cañón de 120 mm Rheinmetall L55, como el del Leopard 2. La munición incluye proyectiles APFSDS DM63 y HE DM11.


Modernización del Challenger 2 (Rheinmetall).

 Modernización del Challenger 2 (Rheinmetall).

Habrá que ver cómo evoluciona el programa, porque Rheinmetall se ha hecho con el control de la división terrestre de BAE Systems. Ahora lo lógico es que las dos propuestas se combinasen.

20-9-2018

BAE Systems ha presentado el demostrador de tecnología del Challenger 2, denominado Black Night (3). El programa tiene como objetivo modernizar este tanque para que sea viable hasta 2035.

Entre las mejoras hay un nuevo visor independiente Safran Paseo para el comandante, una cámara térmica Leonardo para el artillero y un visor noturno. Con estas modificaciones el Challenger 2 dispondría de capacidad hunter-killer en cualquier condición meteorológica.

Demostrador Black Night ( BAE Systems).

Una ventaja que destaca BAE Systems es que los sensores del comandante son muy similares a los del comandante del Ajax, por lo que la transición apenas duraría 15 minutos.

En la foto se puede ver el vehículo, que dispone de protección activa. Se ha instalado un sensor sobre la cámara térmica. Habrá que ver si se mantiene esa configuración porque parece más expuesta.

Mientras se desarrolla el programa, BAE Systems ha firmado un contrato para solucionar la obsolescencia crítica de la cámara térmica (4).

3-3-2018

La fase de análisis de 24 meses se completará en 2018 (2). Uno de los candidatos mostrará un vehículo completamente funcional, y el otro un demostrador de tecnología. Ambos van a ofrecer un aumento de potencia de fuego además de la extensión de vida. Ya han aparecido algunos detalles de las propuestas:

- Team Challenger 2, de BAE  Systems y socios, ha utilizado equipos desarrollados para el vehículo de reconocimiento Ajax.
- Rheinmetall Defence utilizará su experiencia en la modernización de Leopard 2 y otros tanques.

3-12-2016

Las propuestas  de BAE  Systems y Rheinmetall Defence han sido seleccionadas. Este mes el Ministerio de Defensa británico firmará contratos para que las empresas desarrollen sus propuestas.

26-8-2016

El Reino Unido ha lanzado un programa de modernización para el carro de combate Challenger 2. Se denomina LEP (Life Extension Program). El objetivo es mantener la flota de 227 vehículos operativa hasta 2035. El contrato está valorado en 250 millones de libras (325 millones de $).

El Challenger 2 lleva en servicio desde 1997. Fue concebido por Vickers por iniciativa propia. En 1991 fue presentado a la competición para dotar de tanques al Ejército Británico y resultó ganador, superando a rivales como el M1 Abrams o Leopard 2.

En 2003 fue utilizado con éxito en la guerra de Irak, pero actualmente presenta varios inconvenientes. La configuración es básicamente la misma que en 1997, por lo que modelos de otros países le han dejado atrás. EEUU, Alemania y Rusia han desarrollado nuevas versiones de sus modelos, con más blindaje y potencia de fuego, y sensores más sofisticados.

La dirección de tiro del Challenger 2 es uno de los principales problemas. Fue diseñada para poder ser instalada en los Challenger 1 y Chieftain, y su configuración está anticuada. Sólo dispone de una cámara térmica TOGS-2. Al no estar integrada en los sensores del artillero hace el proceso de abrir fuego más engorroso. El comandante no tiene una cámara panorámica ni capacidad “hunter-killer”, disponiendo únicamente de visores diurnos y una imagen del visor del artillero.

Otro punto débil es el cañón, un modelo de ánima rallada de 120 mm. A día de hoy no ofrece una penetración comparable a la de otros modelos, y sus características complican el desarrollo de munición más moderna. Dentro de la OTAN el Ejército Británico es el único que lo utiliza, por lo no puede comprar munición a otros países. Hace años se intentó instalar el modelo de Rheinmetall de 120 mm (utilizado en el Leopard 2), pero se descartó por razones de coste. Según otras fuentes el almacenamiento de la munición era problemático al ser de una sola pieza. En el Challenger 2 el proyectil y el propelente van por separado, por lo que el almacenamiento es diferente al de otros tanques.

En otros aspectos, como movilidad, tampoco destaca. De hecho la relación peso/potencia es relativamente baja en comparación con sus homólogos. El blindaje sí que ha sido mejorado mediante la instalación de un kit para guerra urbana, pero hasta ahora no hay un sistema de protección activa APS. 

Las siguientes empresas se han presentado al concurso. Este año el Ministerio de Defensa británico eligirá 2.

1) Lockheed Martin UK y Elbit Systems

Elbit tiene una gran experiencia en la modernización de tanques. Actualmente ofrece nuevas versiones de T-72, TAM y M60. Una posibilidad es que se instale la cámara panorámica COAP (Commander Open Architecture Panoramic Sight por sus siglas en inglés). La dirección de tiro principal podría ser sustituida por el modelo Knight. La empresa israelí también ofrece sensores alerta contra láser y radar.

2) BAE Systems, General Dynamics UK, Leonardo-Finmeccanica, Moog, QinetiQ y Safran

Hace años BAE  Systems adquirió Vickers, la empresa creadora del Challenger 2. Ahora se ha juntado a varias empresas para ofrecer una modernización. Según el folleto publicado, se moderniza la dirección de tiro con un modelo modular, y que integra una cámara panorámica para el comandante y una térmica para el artillero. Los trabajos se harían en instalaciones al sur de Gales, y existe la posibilidad de más mejoras.

3) CMI Defence y Ricardo UK

De momento no hay información sobre esta propuesta. CMI defence es una empresa que ofrece diferentes torretas y módulos de combate. Hay diferentes configuraciones que incluyen cañones de 105 y 120 mm. Ricardo UK se encargaría del chasis y elementos como la suspensión o transmisión.

4) Ruag Defence

Ruag es una empresa suiza que ha modernizado los Leopard 2 de este país. También ofrece cañones de 120 mm

5) Rheinmetall, Thales UK, Supercat y BMT

Tanto Rheinmetall como Thales UK son conocidas. Esta propuesta podría incluir una dirección de tiro similar a la del MBT Revolution, una variante avanzada del Leopard. El comandante pasaría a utilizar un equipo de adquisición de blancos Seoss, que dispone de cámara térmica, telémetro láser y una cámara CCD de alta resolución. Rheinmetall también ofrece un cañón de 120 mm y un conjunto de cámaras que cubre 360°. Otra opción es ofrecer equipos similares a los del Leopard 2 polaco o indonesio, en los que Rheinmetall participa.

Thales UK fabricaba la dirección de tiro del Challenger, por lo que se podrían mantener algunos equipos. Supercat se especializa en vehículos de altas prestaciones, y BMT se ofrece como una consultora para equipos terrestres. 

6) Krauss-Maffei Wegmann (KMW)

Todavía no está claro si esta empresa va a participar. En cualquier caso, tiene recursos de sobra porque fabrica el Leopard-2 y el VCI (Vehículo de Combate de Infantería) Puma

Fuentes y enlaces de interés:

- http://www.defensenews.comlockheed-elbit-team-joins-british-tank-upgrade-competition
- http://www.janes.com/article/62913/final-bids-in-for-challenger-2-lep

Apéndice 1: Conceptos de las diferentes propuestas

 Concepto de Rheinmetall.

Concepto de BAE Systems, General Dynamics UK, Leonardo-Finmeccanica, Moog, QinetiQ y Safran.

23 comentarios:

  1. Sería interesante ver si existe algo de peso en la decisión en lo relativo a la postura de Omán y las empresas ligadas con Israel.

    ResponderEliminar
  2. Es un carro que siembre me ha gustado. En cuanto al cañón, la anima rayada supongo que es más precisa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jose,

      bueno esa es la teoria, pero por lo que he leido esta cañón nunca ha sido mas puntero que los de anima lisa, por lo menos lo que respecta a la munición anti-tanque, con respecto a los demas tipos de municion supongo que si tiene mejor punteria aunque no tengo fuentes que confirmen o nieguen eso.

      Por lo que parece el problema de ambos Challenger a sido siempre su sistema de tiro que nunca estaba a la altura de los demas tanques. Durante las competiciones de tanques (Canadian Army Trophy) tanto los Chieftain como los Challengers siempre estaban entre los ultimos, con tasas de acierto de unos 20% peores que los de un Abrams o el Leo-2. La cadencia de tiro estaba tambien entre las peores con una media de 12,6sec por cada blanco atacado.

      Saludos

      Eliminar
  3. Da la impresión de que uma de las mayores limitaciones de la DT no se soluciona, que es el que la cámara tñermica esté montada sobre el cañón y dependa de la estabilización de este, mucho menos fina que la que se puede obtener incorporándola al visor del tirador. Se podría poner una nueva estabilización del cañón, pero aún así no sería lo mismo.
    Respecto al cañón, me extraña que no se haya optado por una solución tipo "cojo la flecha de la DM63 y la adapto a mi munición de dos piezas", porque la actual munición perforante está más que anticuada. Como arma de sopòrte la munición HESH (exclusiva de cañones rayados como este y el indio) es muy efectiva, pero dejar al CH2 sin capacidad contra blindaje..... Entre otras cosas porque lo has desplegado en Polonia, no sólo en sitios donde sólo van a hacer misiones de soporte de infantería.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gorka,

      la adaptación tampoco serviria mucho porque el problema no son las flechas sino el cañón. Lo que pasa es que no han instalado uno de ánima lisa porque tendrian que reconfiguar todo el interior del tanque y eso les sale demasiado caro.

      Aunque yo creo que tanques destruidos debido a la falta de potencia de fuego es aun más caro. Bueno, hayá el britanico...

      Eliminar
  4. Hola,

    he visto 2 videos y he estado leiendo los articulos. Con respecto a los videos no veas como inflán al tanque con musica epica y todo lo demás, lo ponen como si fuese casi un Transformer que destruye todo a su paso en un abrir y cerrar de ojos. En fin no me sorprende que haya mucha gente poco informada que este flipando en todos los colores. Naturalmente esta gente es la que luego se enfada conmigo cuando le explico como son las cosas en realidad...
    Bueno con respecto al Marketing le damos un 10.

    De vuelta a la realidad: No quiero ser un aguafiestas pero esta modernización no es tampoco para tirar cohetes. Lo unico que realmente me impresiona es que tiene el APS Iron Fist, con respecto al cañón que es lo mas importante no han hecho nada y esto le pone a la cola en potencia de fuego de todos los tanques principales actuales.
    A no ser que los britanicos inventen algo revolucionario con respecto a ese cañón y sus municiones lo veo muy crudo para ellos. De momento los demas paises estan desarrollando flechas con un 30% mas de penetración!

    Solo como punto de referencia: La modernización del T-72BA a su versión T-72B3M fue mucho mas radical y completa que esta.

    Quizas escriba un articulo de compraración sobre el Challenger II y su antes y despues de esta modernización...

    Saludos

    ResponderEliminar
  5. La queja típica de carristas como matsimus que hablan en internet sobre su experiencia con estos carros es su movilidad. Me resulta extraño que no hagan una mejora sustancial de la planta motora. Puede que su intención sea dejarse de aventuras como la de Irak y que el blindado no salga de las islas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Motzkor, la queja que he leído es que la dirección de tiro no es tan avanzada como la de otros modelos occidentales. Por eso suelen quedar en mala posición en los concursos de punteria, aunque más que por la precisión es por la lentitud a la hora de calcular el disparo.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Bueno, la agilidad definitivamente no es su punto fuerte. El Challenger II tiene un motor de 1200 hp y tiene un peso de 62,5t estando "desnudo" cuando sale al combate le ponen todo tipo de trastos y blindajes adicionales haciendo que su peso suba hasta las 75t!

      Como comparación un Leo-2A4 pesa 55t y tiene 300 caballos más en su motor.
      Un M48A2 Patton de 1956 es de hecho mas agil que el Challenger II en disposición de combate.

      Eliminar
    3. Juan, me cuesta creer que el peso llegue hasta 75 toneladas, ¿quizás sean 65?

      Eliminar
    4. Alejandro,

      jejejejejejeje...Eso me pensé yo también. Seguro que es algún error del que lo ha tecleado....Pues no! Son de hecho 74.840kg exactos.

      Es la versión Megatrón que tiene -entre otras cosas- blindaje adicional literalmente por todos los lados.

      https://www.armyrecognition.com/united_kingdom_british_army_heavy_armoured_tank_uk/challenger_2_tes_megatron_theatre_entry_standard_main_battle_tank_mbt.html

      https://en.wikipedia.org/wiki/Challenger_2 (Sección de datos)

      Eliminar
    5. Una especie de "Tortoise" moderno.
      75 T, madre mía.

      Eliminar
    6. Una modificación muy defectuosa porque la protección frontal solo se mejora en el glacis inferior. Es, realmente, un kit de combate urbano. La protección del carro es regulera, basada en el blindaje Dorchester, el de los M1 que los yankis no tardaron en modificar porque no era suficiente. Como todos los carros, tiene un punto débil en el mantelete y el visor del conductor. Sin embargo, en el Challenger es significativamente grande, un poco como en el T-72b3. Dado que su dirección de tiro y cañón son reguleros, en combate contracarro eso significa que mientras él se ve apurado para ajustar el tiro al carro enemigo, su rival puede ya apuntar a esa parte donde el blindaje es defectuoso. Si no me falla la memoria es posible colocar una flecha DM-53 en esa área con relativa facilidad a distancias de combate, al menos con el carro parado, y viendo el peso que añade la modificación, no parece el carro que uno encontraría corriendo a toda velocidad. Un aumento tan grande del peso no solo penaliza la movilidad del carro por la mayor exigencia al motor, sino también por un aumento de la presión sobre el suelo.

      Realmente, el problema de fondo es que los británicos estiraron demasiado el chicle, es un diseño todavía demasiado basado en el Chieftain en la configuración del blindaje y el armamento. Con el criterio contrario al AMX 30 o el Leopard 1, pero como suele decir Juan es un carro que se hizo en los 90 mirando al pasado, al contrario que p. ej., el AMX-56.

      Eliminar
    7. Rubén,

      Te cito: "...es un diseño todavía demasiado basado en el Chieftain en la configuración del blindaje y el armamento."

      Quizás te he entendido mal, pero por si acaso menciono que es el Challenger I el que esta basado en el Chieftain. De hecho es literalmente un Chieftain con blindaje compuesto en vez del antiguo de acero.

      El Challenger II no esta basado en el Challenger I, de hecho menos del 5% de las piezas son intercambiables, pero si tienes toda la razón que todos estos tanques siguen la misma filosofia britanica.

      En mi opinion personal el Challenger II no es un mal tanque pero tiene fallos que de hecho no serian necesario y se podrian solucionar bastante bien. Cambiar el cañón es un asunto caro pero se puede hacer, pero un motor de solo 1200 caballos con ese peso y un sistema de tiro mediocre son cosas que tienen una solución facil.

      Saludos

      Eliminar
    8. Sí, es el Challenger I el que está basado físicamente en el Chieftain, hasta el punto de que fue en principio una versión mejorada ofrecida a Irán y que se comieron con patatas por la revolución islámica. El II no está físicamente basado en el Chieftain, pero sí mantiene la configuración general en su filosofía. Si el Chieftain, no siendo un mal carro en su momento -motor a parte-, ya quedó superado conceptualmente con el T-64, mantener el mismo esquema en el Challenger II ya es un poco porfiar en el error.
      Yo entiendo que no se quieran gastar el dinero en eso, por dos motivos:

      -El diseño base no deja de ser antiguo, lo saben, y es mejor ahorrar para el reemplazo.

      -Difícilmente el Challenger II será nuevamente desplegado o requerido para el combate. No habrá una guerra de Irak 3.0, y es un carro muy pesado para ser aerotransportado. Las islas están seguras por otros medios y para las operaciones en el exterior, serán los EE. UU. los que pongan los carros.

      Eliminar
  6. Ese Challenger II con el L55 ya da mucho más susto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Seguirán usando munición de 2 piezas?

      Eliminar
    2. Hola Javier

      No, el modelo integrado es el mismo que el del Leopard 2, de carga simple. También es una ventaja por la logística.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Hola!

      Pues lo veo todo un acierto, tengo ganas de ver qué ratio de dpm consiguen ahora.

      Saludos

      Eliminar
    4. Curiosamente, los británicos juran y perjuran que la carga separada no afecta la cadencia. De todas maneras, la comparación no será exacta porque la torre es nueva, e imagino que el almacenamiento de la munición también. Saludos.

      Eliminar
    5. Pues vamos a ver como termina este asunto, porque por lo que yo leí no querian el L55 de Rheinmetall porque eso obligaria ha reconfigurar todo el interior del tanques y eso les saldria demasiado caro.

      Ahora aparece Rheinmetall con una torre nueva, eso sale más barato que la reconfiguración? Y si es asi entonces que van hacer con la torre antigua?

      Eliminar
    6. El fulano "Unknown" este de arriba soy yo. He vuelto a escribir bajo el perfil erroneo...ups

      Eliminar
  7. Mas bello tanque de la otan mas que el horrible M1A2

    ResponderEliminar