sábado, 19 de marzo de 2016

Orden de la Luftwaffe de no entrar en combate con cazas Yakovlev

La serie de cazas Yakovlev es una de las más conocidas de la Segunda Guerra Mundial (SGM). Fue utilizada por el escuadrón Normandie-Niemen y muchos ases de la fuerza aérea soviética. Muchos libros recuerdan que los alemanes emitieron órdenes prohibiendo los combates cerrados con Yak-3 a menos de 5.000 metros.  Esta supuesta orden varía según el bando y autor, y no parece haber consenso sobre la versión.  La obra de Stepanets,  la única que da una referencia primaria, cita al Yak-9U:

El Yak-9U VK-107A gozaba de una popularidad especial entre los pilotos del 42º GIAP, del 149º IAP de la Bandera Roja y de otras unidades operativas. Los comandantes de los regimientos y los mandos superiores le daban una alta valoración. Por su parte, el enemigo también le daba alta valoración. Por ejemplo, las tropas soviéticas capturaron a un piloto alemán que se desvió de rumbo y aterrizó en el territorio soviético. Durante el interrogatorio el piloto declaró: “Nuestro mando nos dio la orden: no entrar en combate contra los cazas tipo “Yak” que no llevan el mástil de la antena” [TsAMO, f. 35, op. 11287, d. 2781, l. 196].

http://www.rkka.es/aviones/yakovlev/02_Stepanets/419.htm

Yak-3, no tiene mastil para la radio ni toma de aire debajo de la nariz. (http://www.redstarrc.com)
 
Yak-9U, similar al Yak-3 pero con mastil para la antena (www.airwar.ru).
 
Luego hay fuentes alemanas que se refieren al Yak-3 y no citan el mástil de la radio, sino la toma de aire para la refrigeración del aceite.

El Yak-3 era tan bueno a las alturas normales de combate del frente este que me informan que los pilotos de la Luftwaffe recibieron ordenes de que si no lo derribaban en la primera pasada, no deberían intentar derribarlo, sólo escapar (de hecho, el OKL emitió una orden el 10 de Junio de 1944 requiriendo que todos los cazas de la Luftwaffe evitasen combaten a menos de 5.000 metros con cualquier caza Yakovlev que no tuviese el refrigerador de aceite [oil cooler] debajo de la nariz).

Luftwaffe Colours Vol 5 Sect 2 "War in the East 1944-45.
 
Yak-9 estándard, con mastil y toma de aire debajo de la nariz (www.topwar.ru).

Esta otra fuente dice que la orden vino de Herman Graf, y fue emitida a finales de 1944, cuando empezó a aparecer el Yak-9U:

Estos modelos eran tan buenos que a finales de 1944, el Geschwader Kommodore de la JG 52, Herman Graf, ordenó a sus pilotos evitar combates con cazas Yakovlev que no tenían un radiador visible debajo de la nariz” o sea, el Yak-3, que era muy rápido y tenía una excelente trepada. En este respecto era similar al La-7, que alcazaba 5000 metros en sólo 4 minutos y medio comparado a los 6.8 requeridos por un Fw 190 A-4 para la misma altura. Sólo con los posteriores desarrollos del Fw 190 D-9 y Bf 109 K-4 los alemanes fueron capaces de introducir cazas que podían competir con estos modelos.

Luftwaffe Colours Vol 5 Sect 2 "War in the East 1944-45.

Había un teletipo de la Luftwaffe que ordenaba a los pilotos de la Luftwaffe evitar combates aéreos con cazas Yakovlev sin refrigerador de aceite bajo cualquier circunstancia

Jäger des Zweiten Weltkriegs. de David Donald (1998).

Como se puede ver, la única que contiene una referencia a un documento es la obra de Stepanets, y parece muy vaga. Eso por no hablar de otros detalles. Por ejemplo, es complicado diferenciar tales detalles en un combate aéreo. Tampoco se puede descartar que el piloto capturado estuviese intentando confundir a sus enemigos. Vale la pena recordar el combate entre Tiger II e IS-2 en Sandomierz: los soldados alemanes capturados antes de los combates se refirieron al Tiger II como Panther cuando fueron interrogados, probablemente para ocultar el despliegue del nuevo tanque.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://www.foro.rkka.es/
- http://www.allaboutwarfare.com/forums/index.php
- http://www.luftwaffe-experten.org/forums/index.php?act=idx

27 comentarios:

  1. la siempre infravalorada VVS que aniquiló la lutwaffe, dado que la mayoria de los ataques e los Alemanes eran desde arriba, tiene logica la teoría de la unica pasada, nunca entraban en combate si no tenian una clara superioridad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aunque tengo debilidad por los aviones soviéticos, nunca escuché que la VVS haya sido fundamental para aniquilar a la Luftwaffe.

      Eliminar
    2. Según algunas fuentes aproximadamente el 60% de las pérdidas operacionales de la Luftwaffe fueron en el frente del este.
      No hay que olvidar que la VVS puso en servicio más de 70000 cazas, 36000 Shtormovik y 25000 bombarderos de fabricación propia y más de 20000 de todos los tipos enviados por los aliados occidentales.

      Eliminar
  2. hace años, cuando todavia existian programas serios en el discovery channel, vi una serie que se llamaba batallas aereas de la segunda guerra mundia, y un dato interesante era el sistema de combate de los pilotos alemanes que se agrupaban en trios, para defender flanco izquierdo-derecho y el frente; este sistema era muy efectivo, pero en cuanto derribaban a uno de los tres cazas, los otros dos quedaban a la deriva, pues su fuerza estaba en la actuacion de grupo, mientras que los pilotos sovieticos eh ingleses combatian en formaciones de parejas o solitario

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En realidad los alemanes utilizaron la formación cerrada de tres aviones (Kette) de la primera guerra mundial hasta que su experiencia en la Guerra Civil Española les hizo evolucionar hacia formaciones abiertas de dos (Rotte) o cuatro (Schwarm) lo que les dió una gran superioridad táctica en los primeros años de la segunda guerra mundial hasta que sus adversarios acabaron adoptándola. Los ingleses dejaron de usar las formaciones en V (llamadas Vic) en la Batalla de Inglaterra pasando a la "Cuatro dedos" (Four fingers) que era casi igual a la schwarm alemana.
      Los documentales de tema militar de Discovery channel no se caracterizan precisamente por su seriedad.

      Eliminar
  3. Creo que la mayoría de las bajas de la Luftwaffe fueron en el frente oriental. Sin embargo, creo yo, el grueso de los derribos fue por la defensa antiaérea o IA PVO.

    ResponderEliminar
  4. Creo que la mayoría de las bajas de la Luftwaffe fueron en el frente oriental. Sin embargo, creo yo, el grueso de los derribos fue por la defensa antiaérea o IA PVO.

    ResponderEliminar
  5. Por qué les cuesta tanto a los europeos reconocer que los rusos nunca perdieron una guerra??? No hay monstruo que pueda con ese pueblo!

    ResponderEliminar
  6. Respuestas
    1. Se retiraron. Los afganos no los invadieron a su vez.

      Eliminar
    2. Por esa misma regla de tres, los EE.UU. no perdieron la guerra del Vietnam porque se retiraron. O Israel no perdió la guerra del Líbano del 2006 porque se retiró antes.

      Eliminar
    3. EEUU realmente no perdió la guerra de Vietnam, lo que pasó es que no hubo voluntad política de ganarla (en gran parte por las protestas civiles y por los medios), y se retiraron.

      Eliminar
    4. El paralelismo entre la intervención soviética en Afganistán y la americana en Vietnam es casi exacto. También en la URSS de Gorbachov no había voluntad política de ganar la guerra de Afganistán, en cuanto hubo un poco más de libertad la gente y los medios empezaron a oponerse a la guerra, sumado a que la situación económica se deterioraba rápidamente (EEUU también pasó por dificultades económicas serias con la crisis del petróleo del 73).

      Eliminar
    5. Que yo sepa, retirarse de una guerra también se interpreta como perderla.

      Los Rusos también perdieron la guerra Ruso-Japonesa de principios del XX.
      Aún así son una gran Nación. no siempre se gana.

      Eliminar
  7. Así, a bote pronto, me parece recordar que perdieron la Primera Guerra Mundial frente a los Imperios Centrales (El tratado de Brest-Litovsk les amputaba grandes partes del país), la guerra Ruso-japonesa de 1905, La guerra de Crimea...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rusia no perdió la Primera Guerra, Lenin la sacó cumpliendo con el acuerdo que hizo con los alemanes, que lo enviaron de Suiza (donde estaba exiliado) a Rusia después de la revolución de febrero.
      Sí, los rusos fueron derrotados en la guerra contra Japón en 1905, sin embargo solo perdieron la base de Port Arthur en China, y ningún territorio efectivamente ruso.

      Eliminar
    2. Antes de la Revolución de Octubre los Alemanes ya ocupaban gran parte de Lituania y la Polonia rusa. El ejército ruso estaba totalmente agotado sin capacidad ofensiva (la ofensiva Kerensky fué un fracaso).
      El tratado de Brest-Litovsk le hizo tragar "sapos y culebras" al gobierno bolchevique: Tuvieron que reconocer una zona de influencia de los imperios centrales que incluía toda Polonia, partes de Bielorrusia, gran parte de Ucrania, Crimea y los países bálticos así como la independencia de Finlandia.
      Si perder un territorio donde vive casi un tercio de tu población, una cantidad similar de tus tierras más productivas y más de la mitad de las zonas más industrializadas no es perder una guerra...

      Eliminar
    3. A fines de 1941, los alemanes ya ocupaban los países Bálticos, Ucrania y Bielorrusia, estaban a pocos kilómetros de Moscú y San Petersburgo, la URSS en pocos meses de guerra tuvo mucho más pérdidas militares, civiles y territoriales que Rusia en toda la Primera Guerra Mundial - y sin embargo los nazis perdieron la guerra.
      Es especulación, pero a mí me parece interesante el tema, y estoy de acuerdo con Solzhenitsyn que estudió muy profundamente la Primera Guerra Mundial y las revoluciones de 1917. Rusia en la Primera Guerra Mundial no necesitaba ofensivas exitosas, podía simplemente usar su interminable profundidad estratégica y seguir retirándose. Podrían inclusive haber rendido San Petersburgo a los alemanes (aunque el frente todavía estaba lejos de la capital a fines de 1917, sería cumplirse los planes más optimistas de los alemanes lograr tomarla en pocos meses), es un hecho que Alemania no podía seguir por mucho tiempo en dos frentes; aun si las cosas iban bien para ellos en el frente oriental, en el occidental estaban sufriendo una masacre sin ganar un milímetro de territorio. Además que, como Napoleón en 1812, iban a tener enormes dificultades para efectivamente controlar el territorio y mantener las larguísimas (y muy vulnerables a guerrillas) líneas logísticas. Era cuestión de tiempo, y no mucho, para que los alemanes tuvieran que negociar un tratado de paz que permitiría a Rusia (en el lado vencedor) recuperar todo lo perdido y algo más como reparaciones. Al final lo tuvieron que hacer aun teniendo todas sus fuerzas concentradas en el frente occidental, a fines de 1918, si tuvieran sus fuerzas divididas es más probable que tuvieran que rendirse antes.
      El tratado de Brest-Litovsky fue criminal, porque Lenin no estaba trabajando por los intereses rusos, sino extranjeros, pero es algo que la mayoría de los historiadores todavía se niega a notar y siguen con mitos sobre la "inevitabilidad" de las revoluciones y la rendición rusa.

      Eliminar
  8. Respuestas
    1. Finlandia 1940 fue victoria sovietica. Se quedaron con un monton de territorio. Les costo un huevo eso si.pero tb les costo un huevo ganar a alemania. Urss/rusia ha perdido muchas guerras y batallas hasta recientemente como en el caso de chechenia1. Seria largo contar...

      Eliminar
  9. No obstante lo anterior, hay que tener en cuenta que todo intento de invadir y someter a Rusia ha fracasado. Puedan dar fe de ello desde los tártaros a los fascistas, pasando por Napoleon.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los tártaros-mongoles fueron los más exitosos en someter a Rusia, lograron controlar la mayor parte de su territorio por más de 2 siglos. Los europeos, sin embargo, siempre fracasaron estrepitosamente.

      Eliminar
  10. A fin de cuentas ganaron los rusos. Pregunta si Kazan, Ryazan, Sebastopol y toda Crimea no son hoy por hoy rusas. Ivan el Terrible las recuperó. Si vamos que estuvieron ocupadas por los tártaros por dos siglos, que diríamos de los moros en la península Ibérica, liberada de ellos hace varios siglos

    ResponderEliminar
  11. A fin de cuentas ganaron los rusos. Pregunta si Kazan, Ryazan, Sebastopol y toda Crimea no son hoy por hoy rusas. Ivan el Terrible las recuperó. Si vamos que estuvieron ocupadas por los tártaros por dos siglos, que diríamos de los moros en la península Ibérica, liberada de ellos hace varios siglos

    ResponderEliminar
  12. Centrándonos en el ultimo siglo perdieron en:

    1-Japon 1905
    2-Primera guerra mundial
    3-Finlandia en 1940
    4-Primera guerra de Chechenia.

    Y la mas importante de todas, la Guerra Fria. Esta supuso un retroceso de sus fronteras en miles de kilometros, la perdida de la mitad de la población, 1/3 del pais, bastos recursos naturales, un desastre en toda regla.

    Así mismo la Segunda Guerra Mundial la gano una coalición de todas las potencias militares de la tierra contra Alemania y Rusia se llevo la peor parte.

    En realidad el siglo XX a sido muy trágico para Rusia.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La guerra fría no fue una guerra de verdad, y menos sentido tiene decir que la URSS la "perdió". La URSS tenía un poderío militar enorme e intacto en los cruciales años de 1989-1991, que podrían perfectamente haber usado para mantener el control sobre los países del Pacto de Varsovia, como ya habían hecho varias veces en las décadas anteriores. No fue una derrota, lo que pasó es que no solo la población sino las élites políticas, militares e intelectuales se cansaron del régimen comunista y nadie (ni siquiera los del putsch de agosto de 1991) estaba dispuesto a luchar ( de verdad, o sea, matar y morir) por él.
      La primera guerra de Chechenia fue tremendamente mal llevada, lo que resultó en enormes bajas de militares rusos y civiles chechenos, pero llamarla derrota... si es así, cómo Rusia controla la región hoy? Fue un conflicto que se congeló por un corto período (2 años y medio) y se retomó a inicios de 1999, lo que llevó a su resolución definitiva.
      Sobre la Primera Guerra, tengo una opinión muy heterodoxa, si a alguien le interesa puede ver mi comentario más arriba. Los países pueden perder guerras no solo con la destrucción de sus fuerzas armadas, sino también cuando la gente, sean militares o civiles, se cansan y deciden decir basta. Volviendo a la Primera Guerra, eso casi pasó en Francia, cuando hubo varias rebeliones en el ejército, con deserciones y soldados rehusándose a cumplir con las órdenes. Eso podría perfectamente haber llevado a la disolución del ejército francés, cosa que no ocurrió porque los mutines fueron reprimidos duramente, con muchas penas de muerte (y algunas concesiones del alto mando, como no intentar ninguna gran ofensiva hasta que llegaran las fuerzas estadounidenses), a tal punto que cualquier posible desertor se disuadía con el argumento que era menos peligroso seguir luchando contra los alemanes que rebelarse.

      Eliminar