Hace unas semanas un forista del foro El Gran Capitán recomendó este documental, producido por Ricardo Marquina Montañana. Dura algo más de dos horas, y se entrevista a periodistas que estuvieron cubriendo la crisis desde que empezó en Kiev hasta los acuerdos de paz. Cuando se analiza lo ocurrido en el este, también se entrevistan a ciudadanos anónimos.
El resultado es un documental riguroso y enriquecedor. Es evidente que todos los periodistas y testigos no coinciden en todo, simplemente expresan su opinión libremente. Hay algunos aspectos que me han llamado la atención:
Inicialmente en plaza plaza Maidan había estudiantes al estilo del 23M en Madrid. A medida que fueron pasando los días la situación se agravó, y se ocuparon edificios públicos como el ayuntamiento, que pasó a ser el cuartel general de svoboda.
Praviy sector es un conglomerado de grupos extremadamente marginal, pero han estado en todo el proceso desde el principio, ganado notoriedad. Los testimonios no concuerdan sobre la idelología. Según algunos tiene elementos neonazis y fascistas, pero para otro se ha exagerado mucho.
La noche anterior a la masacre en Maidan fue tranquila. En teoría había una tregua entre los manifestantes y policia. Las heridas que presentaban los muertos eran muy específicas (cuello, pecho...). Hasta ahora no se ha podido determinar cómo empezó el intercambio de disparos.
Después del tiroteo el poder de Yanukovich se disipa. A las horas aparece la opositora Yulia Timoshenko en Maidan. Nadie sabe quién le ha liberado, pero es una evidencia de que el presidente ya no controla la situación.
Los periodistas tienen distintas opiniones sobre la toma del poder. A unos no les parece un golpe de estado clásico, pero indican que hubo violencia. Uno de ellos explica que la UE y EEUU se precipitaron al reconocer al nuevo gobierno. Este, formado por la oposición, se pudo a gobernar a golpe de decreto. Además, no se intentó (u obligó) a respetar el acuerdo alcanzado por todas las partes y aprobado por EEUU, Rusia y UE.
Rusia aprovecha la situación para intervenir en Crimea. Los soldados desplegados estaban muy entrenados y excelentemente equipados. La gente les apoyó y apenas hubo tensión. De todas maneras es imposible organizar un referendum en 10 días. El candidato que se hizo con el poder apenas tenía 3 asientos en el parlamento antes de la crisis.
La dinámica en el este fue distinta a la de Crimea porque no hubo un ejército que garantizase el orden. Inicialmente no se pedía la independencia. Según uno de los periodistas, había un 10-20% de personas favorables de integrarse a Rusia. El resto quería que un paso atrás del gobierno central. Que Yanukovich volviese o nuevas elecciones. Mientras existió el gobierno de Yanukovich, aunque de manera residual, se permitieron manifestaciones a favor de Ucrania.
El ejército ruso intervino de manera puntual para decantar la balanza, pero no se puede decir que todos los pro-rusos eran militares rusos. Según una periodista en Lugansk había más nativos que en Donetsk. A partir de diciembre llegaron muchos voluntarios. Según otra periodista muchos venían porque eran veteranos de Chechenia y no sabían hacer nada.
El incendio en Odesa radicalizó la situación. Según testigos entrevistados la actuación de la policia y bomberos fue muy lenta, y tras varias semanas no se hizo ninguna investigación. El material existe, con grabaciones de cómo se preparan los cócteles Molotov.
En mi opinion personal creo que lo que nunca debio pasar fue que Kiev mandase el ejercito ucraniano contra el este de Ucrania con "mision anti-terrorista". Bajo el punto de vista militar no habia para nada un motivo para tal accion, todo lo que hasta ese momento habia pasado estaba mal pero opinio que todavia habia margen para solucionar el asunto de forma diplomatica. Pero una vez que enviaron al ejercito ya la cosa entro definitivamente en un circulo vicioso y sin retorno.
ResponderEliminarNo quiero saber como estaria el mundo si siempre que dentro de un pais, una region no esta de acuerdo con el gobierno central y este manda inmediatamente el ejercito con "mision anti-terrorista" como respuesta....
Eso es verdad. Las protestas en el este y sur de Ucrania fueron al inicio completamente pacíficas, y menos pueden ser caracterizadas como "terroristas" porque aun después del inicio del conflicto armado jamás atacaron blancos civiles o lejos del frente (como sí lo hicieron los chechenos en una fase bastante temprana del conflicto, solamente 6 meses después del inicio de la intervención militar rusa, con la toma del hospital de Budyonnovsk en el invierno del 95). La razón: después del fracaso de la "revolución naranja" del 2004, los pro-occidentales decidieron irse por todo para llevar Ucrania a la OTAN y la UE (sin importarse que nadie en la UE los quiere...), inclusive con la fuerza militar en contra de los disidentes.
EliminarDebes informarte mejor. Ambos bandos han atacado objetivos civiles. Sobre los chechenos, han estado en Ucrania en ambos bandos, y han cometido salvajadas al grito de su dios.
EliminarEl problema de Ricardo Marquina es que es un periodista con escasos conocimientos del material bélico, muchas veces ha pedido ayuda en su twitter, y con escasa visión para algunos asuntos, puede ver proyectiles en un edificio y atribuirlos a una de las partes por la orientación, pero no cuenta con los movimientos del frente que hacían compatible con el ataque del otro bando en fechas bastante anteriores.
Recomiendo visitar el twitter de @juancarlospinov, durante las fases más duras del conflicto andó desenmascarando a los "moderados" de ambos bandos. Si os resulta incómodo ver nazis en el lado pro-ruso con tanques y todo se os puede incomodar la visita.
Lo mejor de todo eso hablando de lis neonazis en el bando pro ruso fue cuando en foros de ideología alternativa tipo alabarricadas.org y foros y blogs de temática antisistema,comunista y demás empezaron a salir fotos y vídeos de neonazis rusos a patadas y gente de todo tipo de ideologías de los mas simpática,así como quienes eran personajes como Pavel Gubarev, Igor Strelkov, Alexander Dugin,"Motorola", los chechenos de Kadirov y esos moteros rusos con un aire a lo Mad Max que te cagas.
EliminarEn un articulo publicado bajo el titulo Ucrania contra el facismo bajo todas sus banderas o blogs como el de Anton Shekhovtsov o Guerras postmodernas o los vídeos y documentales del canal de youtube Vice News se ve material de sobra para darse una idea que lo hay en el este de Ucrania es de todo menos la nueva internacional comunista o anarquista,aunque alguno que otro se seguirá engañando por quedar como un tonto o ver la realidad que tiene delante de sus narices.
Y en el blog del ruso de Bmpd livejournal se documenta bastante material de origen ruso(T 90, Btr 82,Gaz Tigr,ametralladoras Kord,Gaz Vodnik,BPM 97 Kamaz,Patshir S1 y hasta el origen de tantos T 72,T 64, BMP 2 y otros trastos supuestamente capturados a los ucranianos o de origen ucraniano),pero bueno no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Ningún bando es un "santo" en el sentido que respeta total e incondicionalmente a los civiles en las zonas de combate, aunque realmente creo que las fuerzas de Kiev son peores en eso (emplean más artillería, por ejemplo, inclusive en áreas urbanas). Lo que quise decir es que las fuerzas de Novorusia nunca han lanzado ataques terroristas contra blanco civiles fuera del frente: podrían poner bombas en el metro de Kiev, o secuestras escuelas u hospitales demandando el fin de la ATO en el este, y sin embargo no lo han hecho ni harán.
EliminarClaro, claro: http://www.lavanguardia.com/internacional/20150124/54424768873/mueren-ataque-mauripol-este-ucrania.html
EliminarLos de Novorusia lo niegan. Y la OSCE nunca encontró evidencias que fueron realmente ellos.
EliminarQue va. Tan solo encontraron evidencias de que dispararon desde el este y nor-este, zonas controladas por la DPR.
Eliminar"The SMM conducted a crater analysis and its initial assessment showed that the impacts were caused by Grad and Uragan rockets. According to the impact analysis, the Grad rockets originated from a north-easterly direction, in the area of Oktyabr (19 km north-east of Olimpiiska Street), and the Uragan rockets from an easterly direction, in the area of Zaichenko (15 km east of Olimpiiska Street), both controlled by the “Donetsk People’s Republic” (“DPR”)."
http://www.osce.org/ukraine-smm/136061
Además hay que contar con los sabotajes a las línes férreas y la multitud de vídeos en la difunta military photos de ataques con artillería desde y contra núclos urbanos.
EliminarSin contar con los ataques de borrachos y gente mal de la cabeza, como los que dispararon con un tanque a un edificio civil.... y de su propio "bando".
Lo que creo es que no se valora lo suficiente la participación rusa en el conflicto. Sólo hay que mirar los tanques, ya no hablamos de modelos que no hay en Ucrania, sino de los que hay pero curiosamente tienen marcas que los identifican como viajeros de trenes. O los ataques con artillería desde territorio ruso.
Claro, luego uno piensa el motivo de la falta de imágenes de satélites de EEUU que mostrarían lo afirmado. La cosa es que únicamente aumentarían las tensiones mostrando las imágenes, y darían información sobre la resolución de los satélites militares de la zona. Recordemos que satélites civiles han mostrado imágenes comprometedoras, imaginaros uno con buena resolución.
Anónimo que escribió la primera entrada.
"La cosa es que únicamente aumentarían las tensiones mostrando las imágenes, y darían información sobre la resolución de los satélites militares de la zona"
EliminarUna idea medio rara, no? O sea, los medios occidentales, el departamento de estado, varios líderes militares, están todo el tiempo hablando de la intervención rusa, pero nunca producen evidencia fuerte. Cómo "mostrar imágenes comprometedoras" iría aumentar aun más las tensiones?
Otro punto: Rusia permitió a la OTAN y a Ucrania sobrevolar las fronteras para demostrar que no había concentración de tropas en el área, en el marco del acuerdo Open Skies. Por otro lado, Turquía lo negó a Rusia, en la frontera con Siria.
Hola a todos!
ResponderEliminarYo soy uno de los periodistas que sale en el documental de Ricardo. Es verdad que él de armas entiende menos que otros, lo que no quita que haya siempre quien le pueda echar mano en eso. He hecho toda la crisis de Ucrania, he estado en ambos bandos en primera línea del frente. Siempre que no sean discusiones políticas y nos centremos en el armamento y tácticas empleadas, estaré encantado de responder a vuestras dudas, si es que tenéis.
Hola Pablo, muchas gracias por tu mensaje. He estado ojenado tu blog y me parece muy bueno (pabvision.net). Tengo unas preguntas:
Eliminar- ¿Has podido hablar con tripulantes de T-64/72? ¿Te han comentado los puntos fuertes o débiles? ¿Han hecho algún comentario sobre los T-72B3 utilizados por los rebeldes prorusos? En un artículo leí que las tripulaciones ucranianas observaron que los tanques rusos hacían fuego desde bastante más distancia.
- ¿Has oido algún comentario sobre los AK-74? ¿Han pensado en utilizar los AK-47 de 7.62 mm?
- ¿Has podido hablar con los paracaidistas que operan T-80?
- ¿Comentaron algo sobre la capacidad rusa de bloquear comunicaciones y la capacidad de la artillería pro-rusa?
Estas son las que se me ocurren de momento ¡Gracias!
-Lo que he tratado con tripulaciones de blindados la verdad es que no hemos entrado en detalles así. Sin embargo, menos en casos excepcionales por lo que me han comentado el rendimiento de los tanquistas ha sido muy parecido. No he oído nada de que la distancia de fuego fuera mayor.
Eliminar-Muchos de hecho utilizan las versiones de 7,62. Por lo de siempre, mayor fuerza de penetración de la bala. Sin embargo en Ucrania muchas veces se utiliza lo que se tiene a mano, tanto el ejército ucraniano como las repúblicas populares. Las armas soviéticas/rusas gozan de muy buen nombre en ambos bandos.
-No, con los de los T-80 no he tratado. Habrá que ver que uso hacen de esos tanques en realidad. Sabiendo los problemas de logística ucranianos, mucho me extrañaría que estén utilizando esos tanques sin problemas. Si les cuesta mantener operativos sus T-64 (casa Járkov), imagínate los T-80 (casa Omsk).
-De esto sí que he oído un montón. Es bastante largo como para explicar así en corto. Resumiendo un poco: ha sido la clave de su éxito. La profesionalidad de los artilleros, el fuego contrabatería, y la capacidad para escuchar y perturbar las comunicaciones por parte del bando rebelde han sido superiores a tales de los ucranianos. En eso se nota el avance cualitativo de los rusos sobre los ucranianos. Los rusos utilizan equipos modernos y los ucranianos se han quedado a finales de los 80s. Como me comentaron en una brigada mecanizada ucraniana, los artilleros rusos han llegado en algunos momentos a ser capaces de meter una mina de mortero de 120 justo dentro de la trinchera.
Alejandro, pásame tu correo o mándame un mensaje privado por twitter (el mío es @pabvis).
EliminarUna pregunta. ¿Qué entidad han tenido las tropas enfrentadas? Porque en los mapas se veían brigadas pero luego resultaba que estaban muy por debajo de sus plantillas teóricas. Teniendo en cuenta que Ucrania tiene unos 50 millones de habitantes deberían ser capaces de mobilizar al menos 500.000 hombres pero se sabe que los llamamientos a filas fueron sistemáticamente desoidos ¿A cuantos soldados pudieron mobilizar al final? ¿Y la entidad de los prorrusos y los rusos? Ya se que estoy pidiendo algo un tanto artificial pero es para hacerme una idea global.
EliminarNo sabría contestar tu pregunta, pero Ucrania no tiene 50.000 de habitantes. Antes del conflicto tenía poco más de 40 millones, muchos emigraron después del inicio de la guerra (se estima que un millón a Rusia, no sé la cantidad que emigró a la UE), además que perdieron Crimea que tiene un millón de habitantes. La mayoría de los que emigraron eran (por motivos óbvios) hombres en edad de ser mobilizados (18 a 50 años, si no me equivoco).
EliminarUcrania no tenía 50 millones de habitantes. Al comienzo Ucrania tenía 5 mil soldados de reacción rápida, despliegue más o menos inmediato, que fue lo poco que lanzó. Además el ejército no era muy de fiar, así que reactivaron la guardia nacional. En total, Ucrania ha llegado a tener un ejército de 250 mil hombres, haciendo un esfuerzo bárbaro. De esos, unos 120/150 mil en el Donbass. Los rebeldes habrán llegado a cifras máximas de 90 mil soldados, aunque seguramente se quedaran en 70 y algo. Son cifras a groso modo, tenía por ahí algo más preciso, pero por no buscar.
EliminarY e la mobilización; ¿Qué fue lo que les costó más trabajo? Conseguir que los quintos se presentaran en los cuarteles o armar a los soldados.
EliminarQue se presentaran, vestirlos, alimentarlos, pagarles lo prometido. Armas había de sobra, AKs de los tiempos soviéticos por ejemplo.
EliminarYo es que soy muy preguntón, cuando te aburras me avisas jajajaja
Eliminar¿Y que tal fue la capacidad de encuadramiento? Me refiero, una vez que llamas a los quintos y los vistes y armas, hay que organizar la unidad de combate con oficiales y suboficiales. ¿Tenían suficientes? Porque al menos al principio se veían fallos propios de unidades con un número de mandos insufientes, o de mandos mal formados, o de mandos a los que no se les hacía caso. Y ahí me viene otra pregunta. ¿Qué tal era la disciplina en las unidades ucranianas? Porque si el "Estado" a penas era capaz de hacer que los quintos se presentasen ¿lograba luego imponerles disciplina?
No tenían suficientes o al menos no de la calidad suficiente oficiales. Además uno de los mayores problemas entre tropa rasa y oficiales era el consumo de bebidas alcohólicas. En el folklore ruso actual (el ucraniano no es que se diferencie demasiado) emborracharte es ponerte "azul", por eso aparece la figura de los "avatares" en referencia a los personajes azules de la película. La presencia de los avatares ha sido uno de los mayores problemas y ha diezmado a las unidades más incluso que los combates. Como entenderás la disciplina en esas condiciones cojea en sobremanera. Pasaban cosas parecidas y en el bando rebelde, pero en bastante menor medida, cuestión de motivación.
EliminarEn general todos los casos de unidades ucranianas eran diferentes. Si había oficiales de la vieja escuela soviética, o educados en ella (en su momento en los años 90 era posible todavía), la disciplina y las capacidades de combate de esas unidades podían estar a la altura de las circunstancias. Dependía también del apoyo de los voluntarios a esa unidad concreta. Marcaba mucho la diferencia si los integrantes de la unidad eran de grandes ciudades de habla rusa o del campo o ciudades del oeste del país. Normalmente, y vaya paradoja, los ucranianos ruso hablantes de Kiev y otras ciudades del sur y este del país eran los mejores combatientes. Los habitantes urbanos eran menos proclives al alcoholismo y su formación técnica ayudaba a que fueran mucho más eficientes tanto en estudiar y aplicar la táctica como en el manejo de sistemas técnicos (radios, radares, artillería, etc).
Perdona que haya tardado tanto en agradecerte las respuestas pero esta última justo hoy "la encontré". No puedo sino agradecerte una respuesta tan completa y meditada, que como es normal abre más preguntas. Pero ya no abuso más.
EliminarEntonces la unidad modélica de las fuerzas ucranianas sería aquella que estuviera formada por voluntarios provenientes de Kiev u otras grandes ciudades y encuadrada por antiguos oficiales de la época sovietica (que ya tienen que ser mayorcitos) u oficiales formados en la primera época de independencia de Ucrania. Y no; no voy a hacer más preguntas que me conoz o y no paro. Otra vez muchas gracias.
hola buenas,una pregunta¿como veis un escenario donde ucrania entre a saco a las zonas independientes espaldadas por rusia?
ResponderEliminarSería el sueño rebelde. Justificaría una contraofensiva hacia Mariupol y Járkov quizás. Con ayuda del "Viento del norte" claro está.
Eliminarhola buenas,una pregunta¿como veis un escenario donde ucrania entre a saco a las zonas independientes espaldadas por rusia?
ResponderEliminarAhora no lo veo, porque tendrían que acumular material justo delante de la zona desmilitarizada. Además Rusia siempre podrá golpear con más fuerza. Hoy en día la aviación ucraniana está por los suelos.
EliminarSaludos.
Apasionante contrapunto. Saludos
ResponderEliminarHe estado visionando estos dias el documental de Ricardo Marquina sobre Ucrania y es realmente bueno y recomendable. Es muy significativa la parte que hace mención a la guerra de propaganda y el papel que tuvo (y tiene) en el conflicto. Saludos.
ResponderEliminar