Poco a poco van apareciendo más datos sobre el contingente ruso en Siria. El ministerio de defensa ha encargado 10.300 medallas para el personal que ha participado en la misión, dando una idea clara de la cantidad de personas involucradas en misión. En el contingente también había especialistas de empresas para facilitar la puesta a punto de varias armas.
El diario komersant ha publicado un análisis del coste de las operaciones y del posible impacto en las exportaciones de armamento. Según una fuente asociada al mercado de armamento, habrá que gastar otros 10.000 millones de rublos para sustituir el armamento utilizado. El número de horas que han volado los aviones es de 9.000, pero no va a afectar de manera crítica a los modelos utilizados.
La campaña también habría servido para acelerar otros contratos. Argelia llevaba años negociando por Su-32, pero ha sido su aparición en Siria lo que ha conseguido la firma final. Este contrato está valorado en 500-600 millones de $. También ha pedido probar un Su-35. Indonesia, Vietnam y Pakistan también están interesados en este modelo.
Este no sería el único caso. Varios países del Golfo Pérsico están interesados en T-90, Su-32. El uso del S-400 parece haber facilitado las negociaciones con la India y Arabia Saudí para la exportación.
Algunos expertos opinan que la publicidad podría significar hasta 7.600 millones de $ en contratros, aunque hay opiniones en contra. Según otros analistas, la campaña en Siria ha hecho aumentar el interés en las armas rusas, pero no siempre se traduce en contratos. Los interesados pueden tener problemas económicos, políticos etc.
En mi opinión la campaña en Siria puede acelerar algunos contratos, pero no debería de ser un factor decisivo en la mayoría. Es evidente que la etiqueta "probado en combate" ayuda, pero los contratos militares se negocian a largo plazo, y muchas veces dependen más factores económicos o políticos. Además, gran parte del material ya ha sido utilizado en combate. Irak opera Mi-28 contra ISIS, y el Su-34 ya fue utilizado en la guerra de Georgia (*). Los contratos con Arabia Saudí llevan años en el tintero, y lo mismo ocurre con el Su-35 e Indonesia. Una ventaja es que a Rusia ahora le convendría más la firma, porque con la crisis económica el rublo está bajo y el presupuesto de defensa ha sido reducido.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://www.kommersant.ru/doc/2932551
- Entrada blog: Coste de las operaciones rusas en Siria
No me queda claro por qué lo de Siria destrancó el negocio con Argelia.
ResponderEliminarPienso que han sido bastantes inteligentes y de un tiempo para acá, los rusos están jugando muy bien sus cartas, pero bueno, como todo, nada es perfecto, y mantener esa fuerza como esa cuesta mucho dinero, aún cuando era una fuerza limitada. Se ha visto demasiada bomba "tonta" que si bien es útil en muchas ocasiones, no resulta inteligente en otras. Tampoco es que las bombas "listas" hayan sido la repanocha, como es sabido, los sistemas GPS están degradados en la zona y el sistema de posicionamiento global ruso tiene una precisión inferior al occidental, de ahí que muchas veces se veían imprecisiones. El caso del Su-24 también es para hacércelo mirar, tenían que haber previsto la posibilidad de que Turquía derribara un avión ruso en los alrededores de la frontera con Siria.
ResponderEliminarEn mi opinión no se vieron imprevisiones notorias del armamemto guiado ruso durante la campaña. Ni las bombas laser ni las de guia GLONASS decepcionaron: Mas bien todo lo contrario, hay videos que muestran una precisión impresionante. No coincido en que GLONASS sea apreciablemente menos preciso. Hablamos de sistemas militares, no sus variantes civiles, y sus márgenes de error reales no se conocen, pero varios videos mostraban una precisión que pone los pelos de punta.
EliminarEn cuanto al Su-24, cual es la gran pérdida? El Su-24 no es un producto de exportación ruso de primera categoría y dejo de serlo hace al.menos una década. Todo el asunto con Turquía en mi opinión mostró mas bien lo contrario: El enorme respeto que le tiene la OTAN al S-4000 y a los Su-30 y Su-35 en misiones aire-aire, además de acelerar el despliegue del R-77. Después de la aparición de éstos sistemas, los "choques" entre los aviones rusos y turcos directamente desaparecieron.
Eso es excelenten para las exportaciones de esos sistemas rusos: Sus principales clientes potenciales son -precisamente- países a los que la OTAN o EEUU podrian poner en la mira en un futuro próximo.
Esto lo dijo el director general de la compañía GLONASS, Alexandr Gurkó: "La precisión del sistema GLONASS aumentó notablemente y es equiparable a la del sistema GPS. El sistema estadounidense consigue ubicar un objeto en un terreno despejado con un margen de error de entre tres y cuatro metros, mientras que para el ruso este margen es algo mayor: entre 7 y 10 metros." Cuando EEUU degrada su señal en un territorio determiando, esa es toda la precisión que hay en condiciones favorables, usando GPS solamente. Pero pude ser peor. Respecto a tu pregunsta: "¿En cuanto al Su-24, cual es la gran pérdida? me refería A LAS VIDAS HUMANAS, al piloto muerto, que es irrecuperable y de valor incalculable. Me la sopla el valor material del SU-24.
EliminarPudo preverse el ataque Turco, pero teniendo en cuenta que se estaban teniendo un acercamiento a ese país y acuerdos para impedir choques entre Rusia y la OTAN pues al final de cuenta es más un acto mas traicionero y bastante erroneo que una simple falta de previsión, pues no ha uedado claro que Rusia violara la frontera.
EliminarSaludos.
ResponderEliminarSi bien los contratos militares son lentos de llevar a buen puerto, igual el conflicto Sirio a servido para publicitar los nuevos sistemas de armas, probarlos, mejorarlos y de paso mostrar a algún "socio Occidental" como andan las capacidades de la Fuerzas Armadas Rusas para enfrentar conflictos Regionales.
En mi opinión el conflicto nada a demostrado en el terreno de armamento pues no había rivales ni armamento antiaéreo. Ni siquiera un ejército enfrente. Digamos que Rusia ha demostrado que tiene armas de precisión comparables a las utilizadas por EEUU hace 25 años, por lo que podemos pensar que aún están por detrás en ese campo aunque menos.Quiza si sea significativo la resistencia de un T90 a un impacto frontal de un TOW moderno. Ni el misil es lo último de EEUU ni el tanque lo es de Rusia, pero si da una medida de dos armas generacionalmente equivalentes.
ResponderEliminarDesde mi punto de vista lo más destacarse ha sido la logística, ya que el despliegue hecho hoy por hoy solo EEUU lo puede hacer y les pone claramente como segunda potencia militar del planeta (algo sobre lo que previamente había dudas desde la descomposición de la URSS). Un ejército es algo más que las armas individuales, es la organización y las estructuras, y en ese campo es donde creo que han brillado.
El mayor provecho que Rusia ha obtenido de su intervención en Siria es haber frustrado los planes de los yihadistas y haber desenmascarado a Occidente en su apoyo soterrado al terrorismo internacional. El prestigio de Rusia está por lo alto y las pérdidas, pese a ser dolorosas, han sido mínimas, si no se cuenta el ignominioso atentado del avión de pasajeros en el Sinai por parte del DAESH.
ResponderEliminarGracias a la tardía pero aún oportuna intervención rusa, Siria tuvo un aliento y logró éxitos militares contra DAESH Al Nusra y otros grupos, en tan sólo poco menos de 6 meses,dando un giro de 180 grados a la situación, cuando la coalición de EEUU y sus aliados no hacían prácticamente nada contra los yihadistas. Lejos de ello los ayudaban con tan frecuentes "errores" proporcionándoles a esos salvajes antropófagos dinero y armas que dizque iban destinadas a los kurdos y la tantas veces mencionada "oposición moderada".
La operación rusa en Siria también sirvió para advertir a los EEUU y sus esbirros que la Federación Rusa esta preparada para devolver contundentemente cualquier agresión que sufra por parte de sus enemigos atlantistas y disuadió a las tiranías del Golfo amigas de EEUU, (Qatar, Arabia Saudí y Jordania), quienes con complicidad del inefable mierdogan pensban invadir y balcanizar a Siria, para convertirla en un califato Islámico.
Eso pienso yo.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarDijo el comisario político...
ResponderEliminarEstamos en 2016, no en 1986. En algunos meses estaremos conmemorando los 25 años de la desaparición de la URSS, un cuarto de siglo ya. Sería interesante que usted, y muchos otros más, se enteraran finalmente de este hecho (en especial en los medios occidentales) y dejen de usar términos para designar cosas que no existen más hace mucho, como KGB, comisario político, nomenklatura, politburo, disidente, etc.
EliminarA ver si también se enteran los medios de comunicación rusos y sus satélites de que la Guerra Fría ya terminó, porque cada dos por tres están hablando de la Tercera Guerra Mundial y un sin fín de disparates de ese estilo.
EliminarEl que no se dio por enterado del fin de la Guerra Fría fue la OTAN. Desde la época de Gorbachov la quieren terminar, pero occidente no. Acá algunos contrapuntos entre las acciones de cada una de las partes:
Eliminar1- Pacto de Varsovia desapareció en 1990; OTAN sigue existiendo y ampliándose continuamente (ahora van a incorporar Montenegro);
2- Rusia cerró sus bases en los países del antiguo Pacto de Varsovia, y también en Cuba y Vietnam; OTAN sigue abriendo nuevas bases cada vez más cerca de Rusia (países Bálticos);
3- EEUU abandonó unilateralmente el tratado ABM a inicios del siglo, que todavía estaba en vigencia - ningún medio occidental criticó la decisión, pero se vuelven locos con la modernización del arsenal estratégico ruso, denunciándolo como una política "agresiva";
4- La OTAN nunca ratificó el tratado de fuerzas convencionales en Europa (CFE), los únicos que los cumplían eran Rusia, Kazajstán, Bielorrusia y Ucrania (entonces un país neutral); cuando Rusia decide por fin abandonar el tratado por el simple motivo que la otra parte de facto no lo cumple, todos los medios occidentales se escandalizan;
5- es posible que el tratado Open Skies va a tener el mismo destino: en 2014 Rusia permitió que la OTAN sobrevolara su frontera con Ucrania para demostrar que no tenía tropas concentradas en la región (como se decía - y se dice hasta hoy - que Rusia está por invadir su vecino); año pasado Rusia solició permiso para sobrevolar la frontera entre Turquía y Siria, que fue denegada - ningún medio occidental dijo nada. Ahora EEUU unilateralmente se rehusa a ratificar el nuevo Tu-214ON para vuelos del tratado - tampoco ninguna palabra de los medios. Cuando Rusia por fin se harte de ser la única a cumplir con el tratado, todos los medios occidentales volverán a escandalizarse.
Es lo que tiene ser un perdedor... la URSS se desmoronó porque sus ideas, su política, su econmía, etc era nefasta. Hoy en día hay gente que sigue pensando igual... mucho "comisario político" suelto es lo que hay... solo hay que leer sus "panfletos" sacados del pasado para darse cuenta de lo mal que está la peña.
EliminarExcelente Carlo.
EliminarAnónimo, estoy de acuerdo con que lo nefasto de la URSS, pero la Federación Rusa es otra cosa, es otro estado con otras instituciones y leyes. Es lo mismo que seguir achacando a Alemania (que también me parece mal) por su pasado nazi, cuando la República Federal es otra entidad que el Tercer Reich.
EliminarY estoy de acuerdo que en el lado prorruso también hay gente que mantiene la mentalidad de la guerra fría. Gente que simpatizaba con la URSS y que no acepta que Rusia sea otra cosa. Por ejemplo, los que preguntan desesperados porque Rusia no instala una base militar en Venezuela para que el "imperialismo yanqui" no pueda derrocar la "revolución bolivariana". Básicamente, porque Rusia es un país sin ideología y que actúa en nombre de sus intereses, no es un estado cuyo propósito sea diseminar un sistema político/económico por todo el mundo y alcanzar la hegemonía global, que era lo que la URSS quería hacer (y falló), y EEUU todavía lo intenta (casi casi lo logró, pero está fallando). Cuando interviene, sea directa (Siria) o indirectamente (Ucrania) es porque sus intereses están en juego. Que Venezuela esté ardiendo se debe a la ineptitud de sus propios líderes, profundamente ideologizados, y no es obligación de Rusia ayudarlos.
EliminarCarlo, ni soy comunista ni creo en ninguna ideología. Pero entre la URSS y esta Rusia con oligarcas creo que me quedo con la Unión Sovietica.
Eliminarhay una cosa muy importante y que define el arsenal aereo convencional de la federacion rusa en la actualidad y es el tratado de reduccion de armas convencionales en europa, que limito en su momento, actualizaciones importantes en los cazas de 4° generacion MiG-29, Su-27 y MiG-31, pues el tratado preveia que la URSS/Rusia, poseian aeronaves con capacidad de lanzamiento de armamento inteligente como los Su-24M, MiG-27 y Su-25, incluso el mismo tratado impuso a URSS y luego a Rusia desactivar y destruir los MiG-27 existentes y dados de baja y homologar su flota de ataque con el Su-24M y Su-25, al salirse del tratado, podia incorporar capacidades multirol a sus cazas de 4° que nunca fueron incorporadas por dicho acuerdo..esto aunque nolo crean fue asi. Pues hace años, investigando porque se dieron de baja tan rapidamente los MiG-27D, ley un articulo sobre el tratado de reduccion de armas convencionales en europa y el desvalance sovietico y luego ruso con respecto al europeo.
Eliminarlos cazas MiG-29 y Su-27S que a pesar de ser cazas, fueron pensados en misiones multirol, de hay su sistema LRMST incorporado desde el principio, que ya todos sabemos puede iluminar blancos en superficie y realizar la guia a misiles guiados laser y television. Entonces siempre me cabia la duda, porque nunca incorporaron armas guiadas aire superficie a los cazas Su-27S y MiG-29?, porque no usaban sondas de respostaje? las sondas igual se incluyeron en las restricciones, recordemos que un MiG-29 siendo un caza de corto alcance, tiene un radio de accion de unos 400 km, suficiente para volar sobre territorio europeo, mas si los tienes estacionados en Alemania, lo mismo para los cazas MiG-23MF/ML, MiG-25, la excepcion fue el Su-24, que desde el primer momento fue clasificado como bombardero y no como caza bombardero. En algun momento, tambien los Tu-22M3 sufrieron de dicha limitacion
Gracias por la información, Cristian, no sabía sobre eso. Pero creo que por el tratado CFE no había necesidad de dar de baja tantos aviones o tanques, pues lo que el tratado limitaba era el número de tropas y equipos basados en Europa - si estuvieran en bases tras los Urales no eran afectados. EEUU también podía tener cuantos tanques o aviones quisiera, desde que no estuvieran en bases en Europa - y de hecho, más que dar de baja lo que hicieron fue enviar muchos de vuelta a EEUU o basarlos en otros lados, como Corea del Sur y Oriente Medio. Creo que la principal razón para que la URSS y Rusia dieran de baja tantos equipos fue económica (no había recursos para mantener tantos modelos distintos de aviones, entonces conservaron los más modernos y capaces - Su-27, MiG-29, Su-24M, MiG-31, y dieron de baja los menos - Su-17 y todos los MiG del 21 al 27). Lo mismo con los tanques, ya que empezaron a sacar de servicio los T-80 poco después de la caída de la URSS, dando énfasis al T-72.
EliminarExcelente y oportuno comentario, señor Carlo.
ResponderEliminarDesde el punto de vista geoestratégico, político y militar Putin/ Rusia han vuelto a dar cátedra.
ResponderEliminarEl análisis de Carlo me parece certero y hay una animosidad en Europa y EEUU contraria a Rusia, y creo el error tratar de accorralara y verla de menos. Aún cuando los países bálticos tengan sus antecedentes me parece un absurdo.
Creo que la decadencia económica de EEUU y el surgimiento de China tienen gran teatro. El hecho en Siria no se puede desvincular con la criris ucraniana, el que Putin haya visto que los halcones sue fueran tras Siria Irán y eventualmente tras ellos.
Se ha visto que magistralment Putrin si ha sido capaz de controlar un país de Oriente Medio en caos.
Particulamete la última jugada de la retirada parcial de Siria y el concentrarse en Isis con el triunfo en Palmira. Con esto le quita argumentos a Occidente de la campaña ante el terrorismo.
A mi me ha impresionado la operatividad, la facilidad en que la avición ha llegado sin que nadie lo previera. Ahorta el ejercito Sirio es otro lleva lka ofensiva en casi todos los frentes. Creo que el armanmento ruso ha impresionado.
Sin dudo una potencia bélica mundial de primer nivel.