Estos dos tanques pertenecen al museo militar de Lešany, en la República Checa. La foto permite ver la diferencia de tamaño entre el IS-3 (izquierda) y M48 Patton (derecha). El modelo soviético fue importado de la URSS en 1950, probablemente para evaluación. No se adquirieron más. Por aquella época los T-54 ya estaban siendo fabricados, y los IS eran demasiado especializados.
El M48 parece que viene de Grecia -como un M60A1 de la colección-. Se trata de una versión tardía porque dispone de un cañón de 105 mm. A los lados de la torre se pueden ver dos esferas, que son parte del telémetro.
Fuentes y enlaces de interés:
- Copyrigth en la foto.
Una foto muy impresionante cuesta creer que ambos son de la misma epoca ya que el IS parece un tanque futurista...
ResponderEliminarEn realidad el M48 es casi 10 años posterior.
EliminarEl IS-3 a pesar de su aspecto más moderno era un vehículo en bastantes puntos inferior: menor movilidad, más incómodo, con mucha menor cantidad de munición, menor cadencia de tiro (llevaba munición separada), un canón no demasiado preciso en el tiro tenso, peor dirección de tiro...
-Menos móvil está claro. Pero cuando se produjo era muy buena , y sobre todo bastante fiable para un carro pesado.(1945).
Eliminar-Más incómodo porque es más denso. Mucha protección y en unos sectores muy amplios con una superficie muy reducida. Al ser un carro de ruptura de línea defensiva, le esperaba una cortina de fuego y ataques laterales. Creo que resolvía muy bien estas amenazas.
- En todo caso, a mí me a parecido siempre que lo del confort es secundario. Me he pasado días de maniobras en AMX-10P y lo que importa es hace tu trabajo y que cumpla.En un día de maniobra de alta intensidad no pasas más de 3 horas acumuladas dentro de un blindado. Un tanquista más, pero siempre está ocupado arreglando algo o limpiando.Una cosa es que no puedas vivir dentro de él, pero a al hora de combatir, una tripulación entrenada repite los mismos gestos por entrenamiento y con gran precisión. No te paseas dentro del tanque.
-Menor munición porque lleva un pepino de 122mm, cuando hasta mitad de los 70 el M48 solo tenía un cañon de 90mm. Era un carro persado cuyo cometido principal es destruir puntos de apoyo, armas antitanque, fortificaciones: necesitas mucho poder explosivo = proyectíl grande.
- La cadencia de tiro era lenta, pero consecuencia de lo anterior. Además teniendo la ventaja del alcance, su blindaje y perfil, tenías todo el tiempo del mundo para apuntar. Otra cosa es si estabas es un enfrentamiento de encuentro. Pero no era su cometido.
- Lo de falta de precisión, en comparación a qué?. En su momento era de lo más. Otra cosa es que el cñon estuviera en perfectas condiciones, con miras de calidad y calibradas, (tarea tediosa y muy necesaria..), etc...
- La dirección de tiro es de su época: 1945. Primer tiro de prueba, y después a ajustar..
No comparemos churras con merinas. No son lo mismo, ni del mismo momento.
Un M-48 hay que compararlo con un T-55.
Un IS-3 contra un KingTiger.
El confort secundario? de verdad? pero si por eso los modelos post segunda guerra mundial intentaron paliar este tema ya que las tripulaciones rendian menos y padecian mucho antes el cansancio que sus homologos alemanes o aliados y mas en climas frios comos los de rusia/este de Europa donde no disponian de calefaccion y tenian que ponerse grandes y pesadas ropas de abrigo que agobiaban aun mas a las ya apretujadas tripulaciones. Ademas te puedo asegurar de que se pasa mas de 3 horas dentro de un carro de combate.
EliminarCuantos comentarios interesantes, así da gusto. Algunos apuntes:
EliminarÁngel Luna, a finales de la SGM los alemanes introdujeron algunos modelos de cazacarros que eran muy incomodos, como el Hetzer. El T-34-85 era más cómodo que un Panzer IV. Los soviéticos sí que tenían en cuenta el confort de la tripulación.
La cantidad de munición en el IS-3 era considerada en operaciones de la SGM como suficiente. En Berlín se colocaban más junto al conductor. Al final todo es una cuestión de equilibrio. Un Tiger II llevaba más, pero posteriormente se informó de que era mejor retirar la de la torre por el riesgo de fuego y explosiones.
El D-25T de 122 mm era un arma precisa cuando entró en servicio, comparable al 88 KwK 43 del Tiger-II.
Un punto débil del M48 era su escasa autonomía en las primeras versiones (110 kms). De hecho el IS-3 le superaba.
Saludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarLa comodidad se puede definir como todo lo que facilita la realización de un trabajo determinado que esté relacionado con el tanque. Las tripulaciones soviéticas se quejaban de la estrechez de la torre del T-34 Modelo 1940, acentuado en invierno al tener que llevar ropas más gruesas.[4] El interior del chasis no estaba recubierto y el estar sin casco podía conllevar a recibir un golpe fatal en la cabeza, además de que los asientos y el equipo interior era de una calidad inferior a la de otros tanques del "lend and lease"[5] o a los alemanes. A esto debemos añadirle un cansancio extra del conductor debido a la caja de cambios,[13] un gran ruido del motor (se detectaba a un T-34 al doble de distancia que a un Panzer III) y a problemas de filtros en los primeros modelos.[14] Otra característica que favorece un mejor confort es la repartición de tareas. En el Panzer IV había 5 tripulantes para repartirse todas las tareas, mientras que en el T-34 Modelo 1940 sólo 4. Esto provocaba que las tareas se multiplicasen y por lo tanto, aumentase el cansancio de la tripulación.
Eliminarhttps://sites.google.com/site/worldofarmor/comparativas/panzer-iv-vs-t-34#a44
Alejandro, los cazacarros por razones obvias son pequeños y estrechos, pero si comparamos carros de combate de la misma epoca el t-34 por ejemplo tenia unos filtros pesimos y no tenia calefaccion y era muy estrecho comparado con sus homologos alemanes y occidentales y en estos espacios tan estrechos la carga es mayor y ya por no hablar la mania de tripulaciones de 4 hombres donde el comandante tenia que hacer dos tareas, no fue hasta modelos mas tardios donde empezaron a mirar por sus tripulaciones, pero a los sovieticos al principio les traia al pairo el confort de sus tripulaciones, no disponian ni de espacio para ponerse los abrigos sin llegar a terminar pegados los unos con los otros, casi no podian mover la municon y por no hablar de la inexistente amortiguacion y no era raro tener que meter las marchas a golpes de martillo, segun las propias tripulaciones mas de 30 minutos en situacion de combate era una odisea.
EliminarSaludos!!
Ángel Luna, hay que tener en cuenta las limitaciones industriales en la URSS para entender muchos de los aspectos de ese informe:
Eliminar- Torre: la URSS no disponía de maquinaría suficiente para producir tanques con anillos más grandes. Cuando estuvieron se pasó al T-34-85.
- La caja de cambios era lo mejor que se podía fabricar en serie en 1941. El operador radio ayudaba. Otros carros como los modelos checos también tenían cajas de cambios duras de utilizar. Se solucionó con el modelo de 5 marchas.
- Los americanos no utilizaron bien el filtro, por eso no funcionó.
En el blog hay un artículo sobre el T-34 en Aberdeen, y en unas semanas espero publicar uno sobre las críticas al T-34. Saludos.
P.S http://tankarchives.blogspot.co.uk/search/label/ergonomics
No todos los cazacarros eran incomodos como el Hetzer, el Jagdpanther era mucho más amplio.
Saludos.
Saludos.
El IS3 creo que no era del todo fiable y tenia problemas de fragilidad en el las soldaduras. No tubo gran éxito pero el diseño en si era muy avanzado en 1945.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo.
Eliminar>Lo que quiero decir es que era lo que la tecnología de su época podía proponer sin ir a soluciones más arriesgadas.
>Lo de la calidad de fabricación si que fue un problema par el IS-3. Las soldaduras de chapas de gran espesor es un trabajo de precisión.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarComo amante de la chatarra rusa el IS3 me encanta pero ese diseño estaba bien para la SGM, ya para los años 50 y 60 tenía muchos defectos.
ResponderEliminarDe todas formas mirad esa forma puntiaguda del frontal, jajaja, parece capaz de avanzar demoliendo casas y apartando la nieve para los que vienen detrás.
Se habla mucho de lo comodos y ergonómicos que son los tanques rusos (o de lo poco que lo son), pero hay mucha propaganda ahí, tanta que en un video que ví hace poco sobre el T-14 el periodista, sentado en el asiento del comandante, no dejaba de decir 'que confortable es esto, que confortable' XD.
Saludos.
Djiaux.
En loa años 70 y 80 se presuponí que el conflicto en Europa duraría máximo un par de semanas, incluso menos, en su versión con uso de armas nucleares tácticas. Por lo tanto el confort no era algo primordial.
ResponderEliminarCuando digo 3 horas dentro de un vehículo me refiero a infantes. Evidentemente puede ser más o menos...
Lo que digo es que hay que diferenciar la noción de confort y la de espacio necesario, que no impide o limita las acciones del operario en el desempeño de su trabajo.
Contrariamente a lo que se cree mucha gente, las soluciones técnicas baratas o de falta de detalles de los armamentos rusos eran por prioridad de uso de recursos, horas de trabajo y precio. No por dejadez. Primaba la cantidad.
El caucho fue artículo escaso hasta de fin de la guerra, por ejemplo.
Los rusos siempre apreciaron la calidad de los sistemas auxiliares de los tanques americanos. Ellos diseñaban diseños muy buenos pero eran incapaces de producirlos en cantidad, por lo que seguían usando diseños deficientes pero con fabricación en curso. Los EE.UU sin embargo disponían de una industria de la automoción bestial, acostumbrada a un gran nivel de calidad. El equipo americano de la IIGM tenía fama de fiable y bien equipado, sin contar tanto las prestaciones teóricas.