Estas fotos son bastante interesantes porque muestran las "tripas" del T-72B3, la modernización que el ejército ruso ha aplicado a los T-72 en los últimos años. El punto fuerte es la nueva dirección de tiro Sosna-U, que incorpora una cámara térmica moderna. La primera imagen corresponde a otro T-72 visto a través de esta cámara.
La segunda imagen muestra parametros utilizados por la dirección de tiro. En los T-72 anteriores no se tenían en cuenta muchos de estos parametros. Ahora se introducen automaticamente. Los 5 primeros son:
- Temperatura carga.
- Temperatura aire.
- Presión atmosferica
- Velocidad del viento
- Inclinación lateral.
- Temperatura carga.
- Temperatura aire.
- Presión atmosferica
- Velocidad del viento
- Inclinación lateral.
La tercera imagen muestra el puesto del conductor. Lo más probable es que la pantalla forme parte de un sistema de diagnosis o control
Fuentes y enlaces de interés:
- Fotos vía VK.
Viendo los sistemas de estas fotos el T-72B3 es sin duda mas moderno que el Leo2A4, la camara termica me parece un poco mejor.
ResponderEliminarYa se esperaba tu comentario Juan Francisco!
ResponderEliminarLo que mencionas del Leo A4 es muy interesante: Las visores rusos de la serie ESSA\PLISSA\ Sosna-U ( la última es la instalada en el B3) usan todos cámaras de la serie francesa Catherine de Thales, en sus modelos FC u XP. Inicialmente se exportaron, luego se comenzaron a producir con licencia en Rusia - Shvabe- y Bielorrusia -Peleng-.
Las características de la FC son -.-.
Spectral Band: 8-12 μm
Field of view (FOV):
•Wide FOV : 9° x 6.7°
•Narrow FOV : 3° x 2.2°
Electronic zoom (x2) : 1.5° x 1.1°
Image resolution: 754 x 576
En cuanto a la XP, la resolución es de 754x576, con un rango de detección de 5km y ID de un objetivo tamaño tanque a unos 3,5, según Thales. La perfomance deberia ser algo inferior en la FC.
Los rusos aducen haber como mínimo igualado estas capacidades con su Agat-M, de la cual no se si ha comenzado a entrar en servicio siquiera - Armata???- pero las prestaciones que ellos mismos dan -ej: Resolucion 640x512 pixels, detección 4km- no parecieran demostrarlo. Desconozco si estas son sus prestaciones finales o si hay otros modelos rusos mas capaces, pero lo que se sabe es que los B3 continuan utilizando las SOSNA-U.
Si los nuevos B3M usan un periscopio para el comandante como pareciera - seguramente similar al "Hawkeye" del T-90AM, T-72 B2 y B4 o el "Aguila blanca"- también utilizarán estas cámaras aunque imagino que con una magnificación mayor?.
Como conoces la capacidad del Leo A4 seguramente te servirá para comparar. En cuanto a la comparación con la capacidad de los últimos sistemas occidentales como el Attica o los FlIR 2nd Gen de un M1A2 TUSK, supongo que la tecnología francesa de exportación debe estar un poco por detrás, aunque los rusos le hayan " metido mano".
Otra cosa es que eso tenga aplicación práctica en rangos usuales de combate, de lo que seguramente podrás decir mucho mas que yo.
Saludos!
Hola Ernesto,
Eliminarcomo artillero te digo que la resolucion y la capacidad de magnificacion en un visor termico es muy importante.
Porque? Cuanto peor es la magnificacion y la resolucion mas dificil es de identificar el blanco a largas distancias. Eso naturalmente puede llegar a tener graves consecuencias ya que la cantidad de municion es limitada y por otra parte no se sabe si lo que ves es realmente el enemigo o no. El Leo2A4 que para su tiempo tenia un visor termico de primera, no te permite identificar claramente a los objetivos a largas distancias, ya que lo unico que ves es una mancha, que puede ser cualquier cosa. De hecho el cañon tiene mas alcanze que la propia resolucion del visor termico.
En Austria te enseñan a mover el cañon y la torre con la mano izquierda, la mano derecha la mantienes constantemente sobre el panel de control de los visores. Con el tiempo aprendes de memoria donde esta cada boton y rueda sin tener que mirar. Una vez aprendido esto vas con la mano izquierda moviendo la torre observando el campo de batalla, todas las cosas sospechosas y los blancos asignados, mientras que con la mano derecha estas constantamente reajustando el visor (Cambiando la resolucion, cambiando entre el visor termico y el normal, etc, etc,..) segun las circunstancias para asi tener la mejor vision e identificacion del blanco posible.
Porque os cuento esto? Porque visores termicos no son perfectos ya que no demuestran "cosas" sino mas bien las distintas temperaturas superficiales de esas "cosas", o sea hay que saber "leer e interpretar" correctamente la imagen. Por eso hay que saber utilizar los distintos tipos de visores ya que lo uno "ve" varia mucho segun el visor.
Un ejemplo: Un tanque esta bastante lejos y se mueve atravez de un campo accidentado y con arbustos de A hacia B. Si lo miras atravez de un visor optico esta claro lo que ves, pero si lo miras atravez del visor termico ves una mancha que se mueve de A hacia B y durante ese trayecto cambia de tamaño y forma e incluso en parte desaparece y vuelve ha aperecer durante el trayecto.
En mi caso personal yo utilizaba el visor termico para encontrar los blancos pero procuraba apuntar y disparar con el visor optico. Espero que esta informacion y ejemplo sea útil.
Lo mejor seria tener un visor optico, nocturno, termal y radar a la vez. Asi se tendria la perfecta capacidad de adquisicion de blancos bajo todas las circunstancias, naturalmente en la vida real eso no se aplica porque los gastos serian demasiado altos. Por eso el caza-tanques Khrizantema utiliza un radar para guiar sus misiles de 6km de alcanze, ya que este sistema de apuntar es el mas efectivo para distancias largas.
Un saludo
Perdón. Según Thales, para DETECCION de un obt tipo tanque la FC supera los 12 km, reconocimiento a mas de 5 y la identificación a 3,5.
EliminarPara la FC aducen deteccion a casi 11 km, recon a algo mas de 4 y ID a poco mas de dos.
Es muy interesante lo que relatas sobre el Leo. En definitiva, como compararias las ópticas de este T-72 con el PERI al respecto? Ergonomía aparte, aunque se que es importante.
Saludos
Estos datos segun Thales hay que tomarselo con cuidado y tambien hay que entender exactamente lo que dice.
EliminarDeteccion: Significa que ves algo caliente, o sea la famosa mancha.
Reconocimiento: Significa que la mancha empieza a tener la forma de un tanque
Identificacion: La conturas son ya tan exactas que permiten identificar el modelo del tanque. O sea si es enemigo o amigo.
Tambien hay que tener en cuenta que estos datos son solo de comparacion y se basan en las condiciones optimas (Tanque sobre una pradera plana y sin vegetacion) y no bajo condiciones de batalla donde los tanques procuran camuflarse y aprovechar el terreno al maximo.
Con respecto al PERI veo el sistema del T-72B3 superior ya que el comandante del Leo2A4 no tiene un propio visor con capacidad nocturna. En Austria el comandante lleva unas gafas de vision nocturna y si veia algo sospechoso dirigia el cañon hacia alli y utilizaba la camara termica del artillero para observar mejor e identificarlo. No es la solucion ideal ya que el comandate con sus gafas nocturnas no tiene la capacidad de amplificacion (x2 y x8) de su periscopio pero es lo que hay. En el T-72 el comandante tiene por las noches por lo menos tiene su foco infrarojo (A dia de hoy anticuado) con una ampflicacion nocturna de x5 mientras que de dia tiene x7.
En resumen: El T-72B3 es por las noches mas facil y efectivo de dirigir que un Leo2A4. El visor termico del artillero me parece mejor que el del Leo2A4.
No os engañeis, de cerca son todos los visores muy buenos pero su verdadero valor reside en la identificacion de objetos lejos, por eso no os fijeis en el tanque de la imagen sino mas bien en el fondo.
http://www.kotsch88.de/feuerleit/leopard2/WBG-leo2_02.jpg
Aqui hay una foto del visor termico del Leo2A4, que es un buen ejemplo de lo que me refiero. Esta foto esta hecha en un campo de tiro y en ella vemos 4 blancos para disparar (calculo que estan como mucho a unos 1-1,5km si no me equivoco), hasta aqui todo claro. Ahora viene lo interesante: En la parte derecha y superior vemos en el horizonte 3 manchas negras, fijemonos solo en la mancha de la izquierda que es rectangular. Tu eres artillero y ves eso: Que es? Un tanque atrincherado y estas viendo su torre frontalmente (o sea te esta apuntando)? Es una choza? Una furgoneta de lado? Es una amenaza o no? El comandante no te puede ayudar ya que el no ve mejor que tu. Que haces? Lo ignoras? Te acercas primero? Disparas desde donde estas?.....
También te recomiendo el último artículo sobre el T-80 en el blog Tankograd, hay una comparación interesantisima entre su FCS y el de los tanques OTAN contemporaneos donde establece que - basicamente e incluso teniendo en cuenta sus puntos flacos- el T-80 tenía el mejor FCS del Mundo en su momento, superior incluso al Leopard 2 A4.
ResponderEliminarSeguro te interesa.
Si este articulo no me sorprende. De hecho hay muchos que opinan que durante los años 80 el T-80 era el mejor tanque que habia.
EliminarEn muchos aspectos era puntero, pero la falta de una cámara térmica era un problema. La URSS no fue capaz de fabricar en serie modelos comparables a los occidentales.
ResponderEliminarErnesto, ese sumario de las prestaciones de las Catherine es muy bueno. En los foros rusos se ha comentado que el T-90 de Azerbayán no dispone de una cámara térmica francesa porque no se permitió la exportación, y dispone de un modelo (ruso supuestamente).
Y sí, los artículos de Tankograd son muy buenos. Desmontan al tanque por componentes y explican el funcionamiento.
Juan Francisco, lo que comentas es muy lógico. Para facilitar la identificación los Abrams ponen "combat identification panels":
https://qph.is.quoracdn.net/main-qimg-71e5d80431f7fb88b67462e07e8a5296?convert_to_webp=true
Saludos.
Si, eso lo hicieron porque durante la guerra del golfo tuvieron varios casos de fuego amigo. La interconexion de los vehiculos tambien esta pensado para evitar el fuego amigo. Ya que si veo un tanque y no puedo hacer un reconocimiento seguro, el comandante puede mirar en el panel de control y observar la posicion de los demas y hacer una comparacion. Si esta sale negativa pues entonces puedo estar bastante seguro que el tanque que veo no es aliado y por lo tanto abrir fuego.
EliminarAlejandro:
EliminarQue bueno poder colaborar un poco con info para el blog! Éste me la brinda diariamente.
Con respecto a los T-90AZ, lamentablemente no se leer en ruso - es un gran pendiente- con lo cual me pierdo toneladas de información.
Kampfpanzer, en su entrada sobre el T-90AZ, no menciona grandes diferencias con respecto al modelo ruso del 2004, mas allá del aire acondicionado integral. Según ellos, el tanque utiliza la combinación ESSA/Catherine FC.
La única diferencia apreciable externa pareciera ser la colocación del ERA, con los Sthora montados directamente al costado del cañón y pequeños bloques de ERA ( Kontact 1???) tras el cañón de 125mm.
Lamento no poder aportar mas.e
Hola Ernesto
EliminarHace unos días se publicaron unas fotos del interior del T-90 de Azerbayán. Son muy interesantes porque se ven pantallas que no existen en el T-90 ruso. Cuando tenga un rato las subiré.
Saludos.
PS Llevo unos días con bastantes problemas para acceder a internet desde casa, por si tardo en responder.
Juan Francisco, apelo a tus amplios conocimientos de carros de combate, ¿Cuál consideras que es el mejor MBT actualmente?
ResponderEliminarY ya aprovechando, ¿que pensáis del MERKAVA? me llama mucho la atención su capacidad de APC
Bueno es la eterna pregunta de siempre. Yo personalmente no tengo un tanque favorito ya que bajo mi punto de vista personal, ninguno es perfecto aunque todos cumplen bastante bien con su cometido.
EliminarSi pudiese elegir mi tanque seria una fusion de:
* Chasis del Merkava
* Torre del Leclerc
* Amplia gama distinta de municiones
* Shtora + Arena o equivalente
* Sencillo, robusto y fiable como un T-72
Dejando el Armata de lado porque todavia es un prototipo, opino que el Tipo 10 japones y el K2 Black Panther surcoreano son de momento los mejores.