El presidente ruso ha informado del coste de las
operaciones en Siria. En total es de 33.000 millones de rublos, lo que equivale
a 464 millones de $ al cambio actual (*). De momento no hay detalles sobre cómo se
divide. El montante ha salido del presupuesto destinado para el entrenamiento y
maniobras de las FFAA.
En mi opinión se trata de una cifra muy razonable
teniendo en cuenta el impacto. Una ventaja sobre otros países ha sido el poder
operar desde una base a escasa distancia del teatro. No sólo se ahorra
combustible sino los elementos de apoyo, como aviones cisterna. Eso por no
hablar de un portaviones.
Ceremonia en la base de Jmeimim (Copyright desconocido).
La mayor parte de la munición vista era de
fabricación soviética, por lo que el coste es muy reducido. También se ha visto
armamento guiado, pero en menor cantidad. El hecho de que no se hayan
desplegado tropas en tierra ha sido crítico para mantener los costes. Más
tropas implican más sueldos y suministros; y más bajas.
El contingente ruso sólo ha tenido que lamentar 5
muertes, por lo que el desgaste de cara a la opinión pública ha sido mínimo.
Del material enviado sólo se ha perdido 1 Su-24 y 1 Mi-8. Ambos pueden ser
fácilmente sustituidos. En total se han realizado 9.000 misiones en casi 6
meses.
El ritmo de las operaciones ha sido notable en
comparación con conflictos anteriores. En la primera guerra en Chechenia la
fuerza aérea rusa realizó unas 14.000 misiones en algo más de 1 año y 8 meses.
Las pérdidas fueron de 6-7 aviones y 21-22 helicópteros entre dañados y
destruidos. La cifra de muertos supera 5.000.
Fuentes y enlaces de interés:
(*) A destacar que en los dos últimos años el rublo se ha devaluado casi la mitad.
Resumiendo: un Éxito. Hacia afuera y hacia adentro.
ResponderEliminarpara comparar, cuanto se gasta cada medio año la usaf en ese teatro de operaciones?
ResponderEliminarNo se puede comparar el dinero así, habría que hacerlo con Paridad de Poder Adquisitivo. Además como ya se ha comentado, gran parte del armamento había sido producido hace muchas décadas atrás.
ResponderEliminarMire como se mire, la actuacion ha sido impecable en todos los sentidos!
ResponderEliminarHombre, yo veo algo de pecado en atacar objetivos civiles como fábricas de pan, plantas de tratamiento de agua, mercados, usar bombas de racimo....
EliminarPor no hablar de no haberse centrado en el ISIS, dejando partes desprotegidas en las que el ISIS se ha fortalecido enormemente,captura del arsenal de esta semana. Lo que deja abierta completamente a la intervención de las petromonarquías para entrar con la excusa de combatir al ISIS.
Los otros rebeldes también hacían atrocidades y eran una amenaza directa también por mas revestimiento de fuerzas de libertad que le pongan. El FSA ahora es más ficción que otra cosa aunque los militantes siguen ahí.
EliminarCon respecto al IS también se atacó y ahora se sigue a puertas de tomar Palmira, de hecho se evidenciaban muchos ataques a las zonas de suministros junto con destrucción de carros petroleros, el IS ha perdido territorios en estos 5 meses y los avances fueron casi nulos. Perdieron al este de la carretera y la zona este de homs.
Ahora con respecto a ataques de civiles..eso toca mirarlo con más detalle. Por más propaganda que se hace, la primera coalición cobró muchas víctimas en ataques como Mosul. Además es mirar el contexto de la situación, en ciudades como aleppo las bases y objetivos de rebeldes se encuentran cerca de centros civiles por desgracia y es posible que empleen esos ataques y al mismo tiempo se escuden, siendo que los rebeldes también atacan objetivos civiles, por más condenable que sean ambos actos, no es fácil hacer un juicio definitivo.
En ningún momento he hablado de que el FSA, los nusros o los kurdos no cometan atrocidades.
EliminarEs verdad que el ISIS está de capa caida, pero han dejado que consigan un montón de armas
http://spioenkop.blogspot.com.es/2016/03/islamic-state-captures-ayyash-weapons.html
ISIS ha matado a cientos de civiles rusos pero eso no cambió los planes rusos de salvar al régimen, me parece un hecho muy lamentable que no se centrasen en acabar con el ISIS, pero no estoy diciendo que los nusros se tengan que ir de rositas.
Rusia ha demostrado que tiene armamento de precisión, pero luego no lo usan sabiendo que operan en zonas con población civil, no me vale que se escusen diciendo que usan a civiles como escudos humanos, si los rusos disparan sin dar importancia a las bajas civiles.
La primera coalición también ha ocasionado baja civiles en sus ataques..ahora de ahí a decir que los USA matan menos que los rusos es una comparación que no tiene sentido. Deasfortunadamente es difícil saber si esos hechos se pueden evitar por más lamentables que sean. JAN y el IS operan en medio de la población civil por desgracia y son circusntancias muy complicadas de tratar.
EliminarAhora si uno entiende la guerra se da cuenta de la situación: en septiembre el ISIS podía amenazar la carretera a Damasco- Aleppo y partir la presencia del EAS. pero el EAS y Nusra amenazaban el sur a cierta distancia de Damasco y la zona norte estaba suceptible de ofensiva en gran escala junto Latakia. Es obvio que no se puede dar al IS la total prioridad y aparte de eso tampoco tenía mucho sentido enfocarse cuando el comportamiento de los rebeldes también es atroz aunque sea menor.