El 1 de abril empezó a circular la noticia de que China podría adquirir cazas de quinta generación Su-57. El rumor coincidió con el anuncio de que Rusia va a ofrecer una versión de exportación, denominada Su-57E.
El hecho de que la noticia apareciese un 1 de abril ya me hace ser cauto. En muchos países este día corresponde a los inocentes, y teniendo en cuenta la velocidad a la que circula la información, no me sorprendería si otros medios se han hecho eco sin darse cuenta.
El hecho de que la noticia apareciese un 1 de abril ya me hace ser cauto. En muchos países este día corresponde a los inocentes, y teniendo en cuenta la velocidad a la que circula la información, no me sorprendería si otros medios se han hecho eco sin darse cuenta.
Su-57 (Copyrigth en la foto).
En varios foros ya se ha comentado el asunto. Para algunos la
exportación se explica por un deseo chino de copiar el avión o porque
Rusia no dispone de fondos para adquirirlo. La economía está de capa
caida y el gobierno está desesperado por exportar material y obtener
divisas. Personalmente no estoy de acuerdo con estas afirmaciones, y hay una serie de factores que deberían tenerse en cuenta:
a) Rusia lo que va a ofrecer es una versión de exportación para el mercado internacional. Incluso en los 90 no se exportaron a China los sistemas más avanzados. Los Su-27/30 chinos eran bastante más simples que los Su-30MKI indios.
b) La situación económica de Rusia no es dramática. El año pasado fue excelente en lo referido a exportación de armamento. Los 90 fueron mucho peores, con una caida del PIB del 40%, y pérdida de mercados y empresas/infraestructura que quedaron fuera de la URSS y su órbita..
c) Si China decide copiar el avión tardará años, y tendrá una versión de exportación. Mientras tanto Rusia podrá seguir mejorando el Su-57. La venta de Flanker a China no impidió que esta familia tuviese un enorme éxito comercial.
d) La falta de capacidad para financiar el programa es otro de los argumentos que me llama la atención. Sin duda es un programa costoso, pero el presupuesto de defensa está entre los más grandes del mundo, y cuenta con empresas de aviación exitosas. Primero se dijo que no podría ser desarrollado sin la India (*), y ahora que no podrá ser adquirido en grandes cantidades. Merece la pena recordar que sistemas como el Su-57 tendrán una vida de +40 años, por lo que las adquisiciones se dividen en un largo periodo.
b) La situación económica de Rusia no es dramática. El año pasado fue excelente en lo referido a exportación de armamento. Los 90 fueron mucho peores, con una caida del PIB del 40%, y pérdida de mercados y empresas/infraestructura que quedaron fuera de la URSS y su órbita..
c) Si China decide copiar el avión tardará años, y tendrá una versión de exportación. Mientras tanto Rusia podrá seguir mejorando el Su-57. La venta de Flanker a China no impidió que esta familia tuviese un enorme éxito comercial.
d) La falta de capacidad para financiar el programa es otro de los argumentos que me llama la atención. Sin duda es un programa costoso, pero el presupuesto de defensa está entre los más grandes del mundo, y cuenta con empresas de aviación exitosas. Primero se dijo que no podría ser desarrollado sin la India (*), y ahora que no podrá ser adquirido en grandes cantidades. Merece la pena recordar que sistemas como el Su-57 tendrán una vida de +40 años, por lo que las adquisiciones se dividen en un largo periodo.
Esto no implica que el Su-57 no vaya a ser adquirido por China. Todo dependerá de las relaciones entre ambos países (actualmente bastante estrechas) y del interés de ambos en firmar un contrato. En cualquier caso, la cosa va para largo, porque el Su-57 todavía no ha entrado en servicio, y las negociaciones para acordar la venta de Su-35 duraron más de dos años.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://www.globaltimes.cn/content/1144092.shtml
- https://www.kommersant.ru/doc/3931136
Fuentes y enlaces de interés:
- http://www.globaltimes.cn/content/1144092.shtml
- https://www.kommersant.ru/doc/3931136
- Entrada blog: Sujoi Su-35 para China (18-11-2015)
(*) País que no entró en el proyecto porque casi todo el desarrollo lo estaba haciendo Rusia.
(*) País que no entró en el proyecto porque casi todo el desarrollo lo estaba haciendo Rusia.
Como dicen los anglosajones 'wishful thinking': darían cualquier cosa por un Su-57 plagado de problemas. Al fin y al cabo, si ellos tienen al Dolor de Cabeza del F-35, por qué a los rusos no les va a pasar lo mismo?
ResponderEliminarA ver si un día nos enteramos de todos los problemas que ha estado dando el Su-57. Del F35 hemos sabido dede cada uno de ellos al segundo y detalladamente pero del ruso, solo sabemos lo que no han podido esconder por evidente.
EliminarSin dudas el Su-57 enfrentó desafíos técnicos en su desarrollo, igual que el F-35 o cualquier otro programa. Lo que se critica del caza norteamericano es que falle clamorosamente en cosas relativamente sencillas para un fabricante como Lockheed-Martin, como el suministro de oxígeno al piloto (una tecnología madura hace décadas), o problemas en ensamblar las cuatro piezas que conforman las alas.
EliminarY la mayor crítica, qué duda cabe, es a los aumentos exorbitantes del costo, tanto que hay estudios que indican que habría sido más barato tener tres programas distintos.
Un punto más: las enormes diferencias entre las tres variantes (consecuencia de los diferentes requerimientos operacionales) demuestran que fue un error adoptar el camino de un solo modelo para diferentes propósitos (por eso hay tantos problemas y cuesta tanto solucionarlos). A efectos prácticos, las tres versiones no pueden intercambiar repuestos, como pudiera pensarse.
Hay muchos repuestos que no pueden intercambiarse pero evidentemente otros muchos sí. El que más cambia es el B, pero aún así, comparten todos los sensores, el radar, asiento, cockpit y seguro que multitud de piezas menores repartidas por mil sitios.
EliminarEn cualquier caso, hay más componentes compartidos entre el F-35A y el F-35B que entre el Harrier y el F-35A. Por no hablar de que el F-35B tiene muchichichísimas más prestaciones que el Harrier.
EliminarPero a un coste infinitamente más desorbitado que cualquier otro avión tras la guerra fría, que aun asi ,ha dado múltiples dolores de cabeza.
EliminarEl mantenimiento del Harrier no es barato, cada vez peor. Y el F-35 es muy muy superior. Es como un fórmula 1, puede ser bueno y más más barato, pero si no ganas, no sirve para nada (Harrier).
EliminarClaro, las tres versiones de F-35 comparten radar, sensores, asiento y otras cosas, pero eso no es un gran hito tecnológico: se hace hace décadas, sin ir muy lejos el F-14, F-15 y F-16 comparten motor. El asiento del F-35 por ejemplo, también lo usan el Eurofighter, el Texan II y el Rafale. Y es normal que sea así porque esos son elementos del avión que se diseñan para ser cambiados cuando se desarrollen mejores equipos.
EliminarPero la estructura del avión, ideada para ser única, no lo es. Las alas no son comunes, ni los elevadores, ni el tren de aterrizaje, por último, ni la cúpula de la cabina es común; y el motor, siendo el mismo, tampoco se puede intercambiar porque el software no lo permitiría. Esa es la razón por la que el F-35 es tan caro, porque a fuerza de querer un modelo que haga de todo, han creado tres versiones que tienen equipos en común, pero también grandes diferencias, a un costo que hizo perder sentido a la idea original a tal punto que hubiese sido más barato desarrollar tres programas distintos (esto lo dicen el RAND y el Congreso de EEUU). Es es la principal crítica que se le hace al F-35.
El resultado es un avión que no acaba de madurar; será un gran avión, sin duda alguna.
Los rusos no tienen esos contratiempos. Tampoco los chinos. Y tampoco lo tuvieron los estadounidenses con el F-22.
Algunos comentarios:
Eliminar1) La Fuerza Aeroespacial Rusa realiza sus ensayos y pruebas en Ajtubinsk, que está en el quinto pino. Desde entonces apenas hay información.
2) Personalmente pienso que el F-35B podría haberse creado como un avión aparte, y así no depender de un solo proveedor (Lockheed Martin). También pienso que es bueno que haya algo de competición. En cualquier caso, se podrían haber compartido muchos sistemas. De esta manera se podrían haber mejorado las prestaciones de la célula del A/C.
3) En cuanto a la aviación, a partir de cierta cifra de aviones el ahorro por la fabricación en serie ya no es significativo. No recuerdo la cifra, pero estaba en unos centenares. El ejemplo que se dio creo que fue el F-111 navalizado y el F-14 Tomcat.
4) Finalmente, no me parece justo comparar el F-35 con el PAK-FA, ya que el proyecto para desarrollar el primero es mucho más complejo. La consecuencia es que el gasto aumenta exponencialmente, y no linearmente.