La Marina del Reino Unido (Royal Navy) está analizando la instalación de catapultas en los portaviones de la clase Queen Elizabeth para poder lanzar aeronaves de hasta 25 toneladas, lo que permitiría utilizar drones de reabastecimiento MQ-25 Stingray. La petición de información precisa que la tecnología esté madura en 2023.
La decisión hace recordar la polémica en torno a los Queen Elizabeth y las catapultas. Inicialmente se apostó por una configuración VSTOL, pero en 2010 y tras una evaluación se decidió apostar por catapultas electromagnéticas. Al poco la decisión se canceló debido al coste.
 |
| F-35C en las catapultas del portaviones George Washington (US Navy). |
Ambas configuraciones ofrecen ventajas y desventajas. La VSTOL permite ahorrar espacio en el buque y la certificación de pilotos. Para el Reino Unido lo último es importante porque el F-35B es utilizado por la Royal Navy y Royal Air Force (RAF). De esta manera aumenta el número de aviones disponibles para operar desde ellos.
Las catapultas electromagnéticas permiten al portaviones lanzar aviones con más carga, y éstos tienen mejores prestaciones y son más baratos. Además, la ala embarcada puede ser expandida con otros aviones.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://www.navylookout.com
No paran de cometer errores y cada error cuesta más dinero. Lo que quiere hacer o se anticipa o luego te sale al doble de precio.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminarcierto, como lo de meterse en aguas rusas de facto y que les dispararan algunas rondas obligandolos a salir.
EliminarUn despropósito un porta de ese tamaño sin catapultas. Pero vamos, lecciones cero desde España, nosotros ni porta ni aviones.
EliminarDe momento tenemos algo parecido a un porta aeronaves y Harriers
EliminarTendrían dos, si por tacaños no hubieran denegado el dinero necesario para modernizar el príncipe de Asturias (maldita política pesetera)
EliminarSi vieras como se tira el dinero en España.
EliminarOff topic
ResponderEliminarhttps://youtu.be/1jQv1MelhQw
Rosa, déjame adivinar iban tras unos contrabandista británicos
EliminarKleindrehmaschine
EliminarBuenas
Como lo sabes
...momento 1':21'' a 1':36''
Eliminar...Nuestras Autoridades piden tres (3) veces perdón...!!
...la recuperación del Peñón queda, ya, inviable...!!
...por menos hubo fusilamientos en Mesas de Ibor...
https://youtu.be/Pp6vEUxPZag
Eliminarhttps://youtu.be/mRL0GIGxgig
Off topic
Eliminarhttps://youtu.be/boXhBY3kwWc
Es el problema de permitir que contadores y financistas tomen las decisiones. Ni que el Reino Unido padeciera de desnutrición infantil.
ResponderEliminarEs como comprarse un coche sin los extras.
ResponderEliminarQue le instalen simuladores de catapultas y ya está resuelto el problema!
ResponderEliminarLas catapultas NO son para el gordito, son para los DRONES.
EliminarPor cierto una prueva muy sólida acerca de una necesidad menor de horas de vuelo de prácticas. En el Harrier el piloto tiene que estar totalmente concentrado durante el aterrizaje para evitar que una simple ráfaga de viento provoque un accidente, también tiene que tener una capacidad de preveer como cada una de cas correcciones afectarán antes de realizarlas, no vaya a ser que se descontrole el aparato, además tiene que aterrizar rapido porque no puede permanecer ahí mucho tiempo, añade a esto la dificultad de aterrizar de noche y con tormenta.
Ahora compara eso con el gordito, su control fly by whire que literalmente es quien mantiene estable el avión, hasta el punto de que si el piloto se cruza de brazos durante un minuto el caza seguirá exactamente donde lo dejó, y las camaras infrarojas de 360 grados, que le permiten ver todo de noche y con tormenta sin duda facilitan todo.
luego está la fusión de sensores que durante la misión flitra lo importante y hace que el piloto pase menos tiempo mirando el estado del avión y mas tiempo pensando como maiobrar para colocarse en una posición ventajosa de tiro mientras el enemigo no tiene ni idea de que el gordito está en la zona.
A estas alturas hay que estar ciego o ser un fanático para pensar que no se pueden reducir las horas de entrenamiento reales.
Eso se puede apreciar en festivales aéreos. He podido ver al Harrier y F-35 pasando de vuelo horizontal a vertical y la transición era mucho más fina en el segundo.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEl tiempo dirá si lo de las horas en simulador en verdad son casi igual de válidas. Yo tengo la duda, o la curiosidad que de repente suene demasiado fácil de aceptar. Recuerdo que antes se criticaba a los rusos por volar menos, lo cual era una realidad y había que aceptarla. Ahora habría que considerarlos unos maestrazos soberbios y virtuosos. Lo dudo.
EliminarPero para el caso del F-35, no sé si se esté defendiendo la postura del fabricante, o la postura del usuario. Que una cosa es lo que diga lockheed para argumentar a su favor y salvar el negocio, y otra, lo que piensen los pilotos. Si dicen que sus aviones son invisibles, cosa teórica, porque no decir que entrenar en simulador resulta casi-equivalentemente válido, ¿cosa teórica?
Kurnass: no es que yo esté de acuerdo con RMR en este punto, pero tu primer argumento no es válido. Los rusos en los 90 no volaban por falta de dinero, y tenían entonces simuladores de los años 80 mucho menos realistas, que no servían de ninguna manera para reemplazar horas de vuelo reales.
Eliminar"El tiempo dirá si lo de las horas en simulador en verdad son casi igual de válidas."
Eliminarvuelve a leer lo que he escrito sobre el harrier piensa en todas las dificultades que durante décadas han sufrido sus pilotos soló para mantener estable el avión, y ahora piensa que el F-35 se mantiene el solito en estable. ¿ realmente necesitas esperar tiempo para averiguar si hacen falta menos horas o no? ¿ no te lleva la lógica a deducir que efectivamente hay aspectos de entrenamiento que se pueden saltar porque ya no suponen un problema?¿ que porcentaje de las horas de vuelo se necesitaban sólo para aprender a mantener esa cosa en el aire?
"Recuerdo que antes se criticaba a los rusos por volar menos, lo cual era una realidad y había que aceptarla. Ahora habría que considerarlos unos maestrazos soberbios y virtuosos"
cuando americanos volaban F-15 y los rusos SU-27 que eran prácticamente equivalentes en todo y lo único que marcaba la diferencia era un mayor entrenamiento pues tenía sentido, pero desde que que existe un avión de nueva generacion que basicamente permite que un novato derribe en bvr a 4 experimentados instructores con miles de horas de vuelo a sus espaldas pues igual hay que plantearse algunas cosas. Si de alguna forma estas insinuando que volar un 20% menos de horas en un caza de quinta generación de repente hace que los rusos durante decadas de 4 generación hayan volado poco ahora de repente son ases...
Lo vuelvo a explicar, el F-35 está mucho más automatizado y es más permisivo, no hace falta volar tanto en él para derribar al enemigo.
"Pero para el caso del F-35, no sé si se esté defendiendo la postura del fabricante, o la postura del usuario. Que una cosa es lo que diga lockheed para argumentar a su favor y salvar el negocio, y otra, lo que piensen los pilotos."
Son entrevistas a los pilotos, en las que afirman cosas como que es mucho mas fácil volar el F-35 que sus antiguos aviones las que me llevan a pensar eso, y no el marketing.
"Si dicen que sus aviones son invisibles, cosa teórica, porque no decir que entrenar en simulador resulta casi-equivalentemente válido, ¿cosa teórica?"
esta mas que demostrado que la tecnologia stealth funciona incluso en VHF, que el coronel Zoltan dijera que se veia muy dévil, "anémica" la señal en la pantalla cuando el F-117 se acercaba a 25km al mismo tiempo que estaba usanso un radar capaz de detectal a cientos de kilometros un F-16, da una pequeña pista de que igual algo de las afirmaciones a favor de lo stealth tal vez sean realidad y no mera propaganda.
Ya hay operadores de F35, la información está contrastada y los países que compran antes preguntan a quien los opera con datos reales.
Eliminarjose esa información es clasificada
EliminarJosé, estás desconsideran el factor político, que pesa muchísimo en las compras de armamentos militares. La OTAN es desde hace décadas un mercado cautivo de EEUU, desde inicios de los 60 cuando impusieron el F-104 como "caza estándar" de la alianza. Las excepciones entonces eran Reino Unido y Francia que adquirían sus cazas desarrollados localmente.
EliminarBien, yo más bien me incliné por hablar en términos generales de entrenamiento de vuelo. Es normal que de una generación a otra sea "más sencillo" volar para los pilotos, cosa que desde luego tiene sentido. El tema aquí es que creo que se está sobrevalorando de más un simulador, y todo a causa -y particular contexto- del alto costo de operar un avión. Si, la automatización y todo, pero ¿porqué hasta ahorita, tantos años después, se "concluye" eso del F-35? ¿porqué no antes? ¿porqué no desde el F-22?
EliminarLlega como algo forzado, que de repente salgan a decir, "que tal si usas el simulador, así no gastas tanto", "además el avión es muy avanzado, aterriza solo". Bien, pero de nuevo, parece algo más forzado que normal. Vaya, que hasta el viejo MiG-29 aterrizaba solo. Suena como a la historia de eliminar el cañón, que porque tenía "todo sentido" y si actualizamos esa historia al contexto actual, a razón de ahorrar costos. Pero bueno, creo que será una discusión sin fin, el tiempo dirá.
Sobre lo stealth, aprovecho para preguntarte RMR, qué se sabe o que dicen los fabricantes de radares americanos acerca de la detectabilidad de aviones stealth? Que sin duda deben ser capaces, y sabiendo que los datos de los radares americanos son todo-maravillosos, esperaría que al detectar aviones stealth sean igual de impactantes.
Saludos
EliminarEsto de los simuladores ha sido tema de debate, si vemos el entrenamiento básico para volar el F-35 son 300 horas de clases teóricas, 80 en simulador y 40 misiones con 80 horas de vuelo, han preparado a cientos de pilotos y en los años que lleva ningún estudiante ha sufrido un accidente grave en el tipo, el único ha sido por desperfecto en el tren de aterrizaje, y el único que fue pérdida total fue a manos de un instructor, el récord de seguridad es mejor que todos los tipos de aviones en uso, y hay que ver si los simuladores ayudan a esto, o que el F-35 es más fácil de volar o que si hay menos horas de vuelo hay menos accidentes.
Lo otro es el recorte de horas de proficiencia mínimas para volar el F-35, que han sido recortadas un 20% y no sólo en este tipo de avión, sino en todos los demás, de 200 horas anuales pasan a 150 y el resto en simuladores, pero sigue siendo uno de los promedios más altos del mundo, por ejemplo los pilotos rusos tienen un promedio de 100 horas anuales y buscan subirla a 120 y los indues sólo de 30 a 60, eso sin contar las misiones operativas, según al informe al Congreso, en los últimos 18 meses 42 F-35 han participado en 1300 misiones operativas con un promedio de 5 horas cada una y han lanzado 350 municiones, se especula que la mayoría ha sido en Siria y Afganistan.
Me sumo a la pregunta sobre la detectabilidad de los aviones furtivos. Interesante si hubiesen datos de radares. ¿Se incluye información sobre los nuevos desarrollos rusos?
Eliminarhola RMR_225,
Eliminar...desde mi desconocimiento, he leído y me ha sorprendido su comentario sobre la destreza que se le requieren a los Pilotos sobre los Harrier, desconocía que tuviesen esa gran necesidad de concentración en los aterrizajes: "daba por hecho ya cierta rutina" y salvo situaciones más que excecpcionales (más o menos como los pilotes de helicopteros en Vietnan) era "fácil".
Por favor, ¿puedes comentar algo más profundo sobre tal pilotaje, o recomendar alguna lectura?
Un saludo
RMR_22, mis bromas sobre el F-35 no van hacia lo que promete Lockheed que su avión hará, sino lo que no logra cumplir.
EliminarPasan los años y siguen saliendo informes con una lista de decenas de 'deberes para hacer en casa'. En algún momento, con tanto dinero arriba, podrán llegar a cumplir lo que dice el Brochure.
Entiendo que falta poco para que llegue ese día. Se tomó su tiempo.
Un saludo
Kurnass y Cactus, me parece que el simulador del raptor no llega al nivel del gordito, ademas que posiblemente hace años que sabian eso pero tampoco tienen que darlo a conocer cuando son ellos los unicos que lo tienen, cuando el gordito se exporta a medio mundo pues si ayuda a reducir costes sin duda es interesante para cualquier operador.
EliminarSobre lo stealth en la web de lokheed hay buenos ejemplos de radares, incluso de banda L. Aparte de eso afirmaciones hay pocas, pero entre las mas destacadas y esto parecera broma pero no lo es, al gordito lo obligaron en un ejerecicio a volar con los tranpondedores encendidos literalmente para que los sam tuvieran alguna oportunidad. A parte los awacs de la Navy tampoco consiguen detectar la los F-22/35.
Fernando, ahora mismo no se donde esta la entrevista, pero respecto a la rutina de la quer hablas estoy de acuerdo, pero cuanta experiencia se necesita para llegar a ese punto?
Ex, bueno es un comienzo, de aqui a nada te acaba gustando el avión, jeje
a parte ese es precisamente un argumento que se suele dar a favor del gordito, y es que USA tiene la necesidad de que el avion salga a delante, y de bajar aun mas los costes, etc
Gracias RMR, habrá que seguir atento a las informaciones por goteo.. Bueno el dato de los ejercicios. Saludos.
EliminarSaludos
ResponderEliminarCon catapultas, sin catapultas, durante el desarrollo del QE se discutió eso, al final se decidió la rampa, con sus limitaciones, el problema del AEW se resolvió parcialmente con el Merlín Crowsnest, pero queda el de reabastecimiento, que actualmente no tiene, se ha hablado de que los ingleses han mostrado interés en la versión del MV-22 que está desarrollando los Marines para sus Lightning Carriers, como tanqueros,COD y posiblemente AEW, los japoneses también han mostrado interés pero es una salucion algo costosa.
https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2018/04/23/the-corps-is-on-track-to-turn-the-mv-22-into-a-refueling-tanker/
La flota de F-35 400.000 horas de vuelo
ResponderEliminarhttps://desarrollodefensaytecnologiabelica.blogspot.com/2021/07/la-flota-mundial-de-aviones-f-35-ha.html?m=1
Decidieron ahorrarse las catapultas, la decision era dificil, pero si eran las electromagneticas, acertaron totalmente, porque eran totalmente defectuosas y no se
ResponderEliminarsabia porque no se habian probado.
Luego la UU Navy las moto en sus portaviones y ya todos conocemos la historia.
La inversión que van a tener que hacer es tremenda después de lo que les ha costado sacarlo a navegar. Es buena idea que se use para drones pero llega tarde la idea.
EliminarVeremos como queda luego porque construir sobre algo ya acabado puede generar problemas donde ahora no los tienen.
pueden hacer una conversión estilo japonés, una cubierta unos metros por encima de la principal.
Eliminarhttps://postimg.cc/3kpvSNQS
blindados artesanales narcos en Michoacán
Eliminarhttps://youtu.be/m9hrp2cWI3w?t=9
https://youtu.be/1JD7EsIagvg?t=5
Tenian 2 opciones:
ResponderEliminarComprar catapultas, de vapor o electromagneticas a USA, que valen una fortuna
y que les permitirian usar Tyfoon Naval, o F-35 C
y aviones AWACS decentes.
O ahorrarse las catapultas y hacer la opcion de los pobres a base de apaños. el F-35 B que tiene mucho menos alcance y es menos agil (es mas pesado) y usar un helo para mini AWACS y tampoco poder recibir aviones de suministros, solo helos.
En resumen, tienen un porta helicopteros con algunos F-35
El EF-2000 navalizado se descartó y no saldrá ya. Para eso que compren Rafales.
EliminarDe hecho en el programa FCAS Alemania y España le van a pagar a Francia el Fcas navalizado.
Reino Unido se va a comer el QE con F-35B y tiene pinta que están arrepentidos
Se descarto por falta de pedidos, y hubiera sido la opcion embarcada mas potente del mundo, el mejor en combate aire-aire con diferencia.
EliminarY tu lo has dicho, ahora se comen el F-35 B cuando si tubieran catapultas preferirian el C
Los inglis lo tienen muy claro, prefieren de largo el Typhoon para combate aereo y el F-35 A para ataque a tierra, sustituyendo al poco maniobrable Tornado.
Aun asi, estan recortando pedidos y eso que son fabricantes, y tienen miedo de quedar mal.
Tengo pendiente leer un estudio sobre el tema. Según un almirante británico hubiese hecho falta cambiar el ala, lo que me sorprendió mucho. Saludos.
EliminarTienen el Rafale naval, pero comprar un avión francés en Reino Unido dolería mucho.
EliminarEl EF-2000 navalizado no era rentable fabricarlo solo para los británicos... aunque los franceses han conseguido el FCAS Rafale navalizado pagado también por España y Alemania.
Hasta ahora en sus portas llevaban Harriers... poner catapultas es nivel 2.0
Lo del combate aéreo y el F35 vs EF2000 daria para hablar. Que el EF2000 no pueda entrar en un territorio altamente protegido y sin tener superioridad aérea (cosa que se supone que el F35 sí puede hacer) no significa que sea mejor que el F35 en combate aéreo. Ese detalle no lo sabemos pero en un BVR no hay ninguna razón salvo quizá el sistema IR del EF2000 que pueda hacer que el EF2000 venza ya que siempre será detectado y disparado antes. Según se acercan el EF2000 aumentaría sus posibilidades hasta llegar al dogfight, donde es mejor.
EliminarSi el combate no es 1 contra 1 sino varios de cada modelo creo que el F35 con su sistema de guerra en red, contramedidas, conciencia situacional, podría jugar con los EF2000.
Los EF-2000 si pueden entrar en un territorio altamente protegido, utilizando sistemaa EW, ya lo han demostrado en Red Flag y es algo altamente desarrollado por anglos y alemanes.
EliminarEstan desarrollando una version estilo F-18G para sustituir al Tornado EW
Sistemas que tambien necesita el F-35 y para ello la US Navy les acompaña con el F-18 G
Y ahora se arrepinten de no tener catapultas, porque analizan que necesitan drones de ataque
ResponderEliminary si necesitan drones de ataque es porque analizan que es demasiado peligroso para el F-35
ya sea porque no tiene suficiente velocidad o porque no es suficiente stealth.
no van por ahi los tiros..... el dron mq-25 es un dron CISTERNA.
EliminarY si el gordito no es stealth mejor ni hablemos del resto.
Semi stealth, por debajo de los niveles del F-22, por eso Inglaterra, Israel, Japon y Australia querian comprar F-22 pero se prohibio la exportacion.
ResponderEliminarPor eso compraron fat35, porque no habia otra cosa.
Y si los inglese hubiesen montado catapultas, muy posiblemente estarian usando la version naval del Typhoon.
Version que fue probada y ofrecida a la India.
Hubiera sido lindo ver a esos Frodofighters en portaaviones!
EliminarEstos rusos inútiles, hacer un portaaviones solo con skyjump, sin catapultas.
ResponderEliminarQue pueblo inferior.
Ernst Schloss, esa es buena.
EliminarErnst, el tema es que carga puede llevar un avión con y sin catapultas, y ya ni te digo sin catapultas ni skyjump.
EliminarBueno...y cuanto pierde de capacidad el F35B, en Skyjump o en VSTOL, con respecto al uso de catapulta?
ResponderEliminarRecordemos eso, un VSTOL puede aprovechar mejor un Skyjump, pero de todas maneras hablamos de carga util reducida respecto a catapultas...
Lo cual no quita que no se critique cuando lo usan los brits.
Pero si con...otra gente.
F-35 A tiene 590 millas de radio de accion y 9 G de limite de maniobras
ResponderEliminarF-35 B tiene 450 millas y solo puede llegara 7 G, ademas es 1.4 Toneladas mas pesado, lo cual le hace aun mas torpe y ademas la carga de armas es mucho mas reducida.
Estos dos consiguen llegar a 1,6 Mach con dificultades.
Rafale Naval lanzado por catapultas, alcanza Mach 2 y soporta mas de 9 G
1.000 millas de radio de accion.
EF-2000 Naval tendria 2,3 Mach