Primera versión - 24/7/2021
Ver aviso legal
La empresa Sujoi ha sido la protagonista del salón aéreo MAKS 2021, celebrado a las afueras de Moscú. Unos días antes del inicio publicó un vídeo promocionando un caza fundamentalmente nuevo y dirigido a varios clientes de exportación.
El nuevo modelo se denomina LTS “Checkmate”, que se traduciría como Avión Ligero Táctico “Jaque Mate”. El objetivo de su desarrollo es lograr ventas a clientes que no se pueden permitir un modelo más pesado y sofisticado como el Su-57. El mercado para cazas ligeros se ha estimado en 300 unidades para los próximos años.
El objetivo de este artículo es recopilar la información publicada hasta ahora y analizar las características del nuevo modelo.
Antecedentes y desarrollo
Tanto Sujoi como MiG llevan años trabajando en cazas ligeros. El concepto de operar estos cazas con modelos más pesados ya tiene unos años, y se estableció en la Guerra Fría con el MiG-29 y Su-27. Tras la desaparición de la URSS ambas empresas siguieron investigando cazas ligeros, y presentaron conceptos.
En 2014 MiG ofreció algunos detalles sobre un modelo de 5° generación en desarrollo, explicando que utilizaba el MiG-35 como base y se financiaba con fondos de la empresa. En 2015 se presentó un concepto bimotor (aunque no se descartaba la opción monomotor) y con bodega interna. La velocidad máxima sería de 1,8-2,0 frente a 2,2 del MiG-35. El peso al despegue y máximo de 15 y 25 toneladas (comparado a 19,7 y 29,7 en el MiG-35. El alcance sería de 4.000 kms.
Los motores serían los VK-10M (un sustituto de los RD-33 del MiG-35) o el Izdeliye 30 (propuesto para el Su-57) en la configuración monomotor.
En cuanto a Sujoi, no se publicaron muchas noticias, pero en 2017 firmó un contrato junto a MiG para presentar conceptos de cazas ligeros de 5° generación a Emiratos Árabes Unidos (EAU). Nunca se publicó la cuantía del contrato, pero sin duda sería de ayuda a la hora de realizar trabajos. El pasado mayo la agencia TASS ofreció información sobre el caza ligero de Sujoi, cuyas características eran similares a la del Gripen NG.
- Peso máximo al despegue de 19 toneladas
- Velocidad superior a Mach 2
- Alta maniobrabilidad
- Aterrizaje y despegue potenciado gracias a una tobera vectorial
- Relación peso/potencia de al menos 1,0
Serguey Chemezov, director general de Rostec, destacó que el desarrollo se realizaba sin financiación del Ministerio de Defensa (MdD). La tecnología a integrar derivaría del Su-57, con los correspondientes beneficios en cuanto a coste, economía de escala y desarrollo simplificado. No se descartaba una posible compra de la Fuerza Aeroespacial Rusa (VKS) pero estaba orientado a la exportación.
Hasta el momento de la presentación no se supo si el LTS era un diseño de Sujoi o MiG. Finalmente fue la primera, que ha logrado ventas muy superiores en los últimos años. El éxito del Flanker ha garantizado una gran cantidad de contratos y financiación estable. Gracias a proyectos como el Su-30MKI ha acumulado experiencia a la hora de trabajar con socios extranjeros. En Rusia la familia Fulcrum prácticamente ha desaparecido de la VKS, que prefiere la familia Flanker por su mayor alcance y capacidades.
Una vez presentado el LTS, el director del proyecto, Mijail Strelets, ofreció algunas pinceladas sobre el desarrollo. En el proceso se han utilizado las lecciones del Su-57, destacando que es el primer avión ruso que se calcula (prueba) de forma totalmente digital. Esto ha reducido significativamente el tiempo de desarrollo y los riesgos técnicos durante las pruebas. Strelets no entró en detalles pero seguramente se refiera al uso de herramientas como análisis de elementos finitos o dinámica de fluidos computacional (CFD).
 |
| Vista general del LTS (M. Lisov). |
El primer vuelo se espera en 2023, y la fabricación de los prototipos en 2024-2025. Los primeros ejemplares de serie serían fabricados en 2026. Para comparar, el Su-57 realizó su primer vuelo en enero de 2010. El primer ejemplar de serie voló por primera vez en torno a diciembre de 2019. Como se puede ver, el periodo de desarrollo del LTS es bastante más corto, pero los riesgos son menores. Hay que tener en cuenta que Sujoi tuvo que reforzar la estructura del Su-57 y crear toda una línea de producción para el Su-57.
La concepción digital recuerda a la del entrenador estadounidense T-7A Red Hawk, que está siendo desarrollado desde 0 con un calendario exigente; el primer vuelo fue en 2016 y las primeras entregas se esperan en 2023.
El LTS ha sido diseñado con una configuración abierta, lo que facilitar las mejoras y modernizaciones. El diseño es modular con potencial para ser modificado. Sujoi ya ha informado que no tiene inconveniente en integrar equipos extranjeros. También puede ser desarrollado en una variante biplaza, opcionalmente pilotada, o dron. Esto se puede conseguir cambiando el morro del fuselaje en la fábrica y adaptando sistemas. Es una pena que no haya más detalles sobre este último detalle, que quizás sea un motivo por el que la carga G es de 8 (menor que para otros modelos).
Descripción y características
Antes de empezar merece la pena explicar que el prototipo presentado es un modelo KNS, destinado a pruebas en tierra y no a volar. El blog especializado bmpd ha recogido unas declaraciones del 2° diseñador, Alexei Bulatov, en las que explica que será modificado para que pueda volar. Sin embargo no proporciona más detalles. En 1 año se completarán las pruebas estáticas de carga.
El LTS presenta una configuración que recuerda a la del Su-57. Las primeras estimaciones indican que no hay una enorme diferencia en tamaño. El tren de aterrizaje y la sección delantera son muy similares. A primera vista lo que más destaca es que carece de estabilizadores horizontales. Los estabilizadores verticales en V actúan como “ruddervators”.
El ala tiene es trapezoide, típicamente utilizada en aviones furtivos. Es eficiente desde el punto de vista estructural (la cuerda es mayor en la raíz que en el extremo del ala) y reduce la resistencia a régimenes transónicos y supersónicos, lo que facilita la capacidad de supercrucero.
De momento no está claro si el LTS utilizará extensiones LERX como en el Su-57. Estos dispositivos se utilizan para evitar que el centro de presión se desplace demasiado hacia atrás en vuelos supersónicos, mejorando la maniobrabilidad.
 |
Estimación del tamaño frente al Su-57 (paralay). |
La toma de aire recuerda a la del X-32, y parece tener una configuración DSI (Diverterless Supersonic Inlet). Es más simple que las que tienen partes móviles, aunque limita la velocidad máxima. Quizás por ello la velocidad es de 1,8-2,0. Aquí se puede recordar que la velocidad máxima del Su-57 se redujo ligeramente para no tener que reforzar la cola y superficies (y añadir peso). También hay que ver cómo aguanta el recubrimiento furtivo a esas velocidades.
 |
| Sumario de las características ofrecidas por diferentes fuentes. |
Como se ha dicho antes, la cabina recuerda a la del Su-57. En el interior se aprecia una gran pantalla MDF con la palanca de mando en posición central y los controles de motor en la parte derecha. La configuración recuerda a la del Su-57 y Su-35S.
Del radar se ha informado que es un modelo AESA con capacidad para detectar 30 objetivos y atacar 6 simultáneamente (si son blancos navales o terrestres entonces 2). Según los medios especializados el modelo es una versión reducida del N036. En la maqueta se aprecia la posición designada para los radares AESA en frecuencia L, pero en el morro no aparecen los radares AESA laterales que sí utiliza el Su-57. La electrónica le permitirá recibir y enviar datos mediante un enlace de datos y controlar drones.
La configuración de los sensores infrarrojos es similar a la del Su-57. Delante de la cabina dispone de un modelo clásico en forma de bola. Debajo del fuselaje se aprecia otro para designación y navegación. El modelo podría ser el KOEPS-75 de UOMZ, empresa perteneciente al consorcio Schave.
 |
| Cabina del LTS (Copyright desconocido). |
El motor tendrá un empuje de 14,5-16 toneladas según Bulatov, por lo que será de la familia AL-41. El futuro Izdeliye 30 del Su-57 es algo superior (18 toneladas) y sería más caro al no estar en producción, pero no se puede descartar la creación de una variante para el LTS. En cualquier caso, ofrecería una relación de peso/empuje de ~1 en muchas configuraciones.
El peso máximo al despegue es un dato que ha dado mucho que hablar. Según una fuente consultada por TASS es de 18 toneladas. Si es correcto el radio peso armamento/MTOW sería del 41%, superior a modelos como el F-15 y F-35 (~26%), EF-2000 (31%), y Rafale (40%). Una posibilidad es que al reducir el límite G a 8 se haya podido reducir el peso al vacío.
Con el alcance ocurre lo mismo, 3.000 km es una cifra alta y se ha especulado con que se logra mediante el uso de depósitos en la bodega. También hay que tener en cuenta el tamaño del caza, que como se ha dicho más arriba es bastante grande.
 |
| Tren de aterrizaje (Copyright desconocido). |
El tren de aterrizaje también tiene miga. Recuerda al del Su-57 pero viendo las “patas” traseras se aprecia que son diferentes. Los diseñadores están considerando una variante naval y la posibilidad de operar desde pistas poco preparadas, lo que implica más esfuerzo. El tren delantero no es simétrico con respecto a los traseros, algo llamativo. Podría deberse a la presencia del sensor designación y navegación pero también a alguna modificación en los conductos de aire. Como se ha dicho más arriba, tampoco dispone de cañón, que se instala en esta sección.
Para facilitar el mantenimiento se ha creado un sistema automático de apoyo logístico denominado Matreshka. Utiliza métodos predictivos y controla el estado técnico de la aeronave en tiempo real durante su ciclo de vida. Esto permite planificar mantenimiento preventivo y de reparación, reducir significativamente el coste, y aumentar la eficiencia del servicio postventa.
Otros factores
United Aircraft Corporation ha insistido que el LTS es un producto destinado a la exportación. Su ajustado precio (<30 millones de $) lo convierte en un producto atractivo, pero Rusia tendrá algunas dificultades a la hora de exportarlo. Una de ellas es el riesgo de sanciones CAATSA (*) por parte de clientes, que ya han obligado a Indonesia a congelar la compra de Su-35 y helicópteros Hip. Países más grandes como la India no serían tan vulnerables, pero apuestan por desarrollos propios. El LTS tendrá que venir dentro de un paquete (equipos, infraestructura, repuestos, armamento), por lo que el coste será mayor al ofrecido.
De momento no se ha informado de dónde será fabricado. La corporación Sujoi incluye dos fábricas
- KnAAPO (Komsomolsk-on-Amur): Su-35 y Su-57
- NAPO (Novosibirsk): Su-34
En la tabla se puede ver la carga de trabajo para aviones de combate. NAPO producirá 100 Su-34 hasta 2027 gracias a un contrato por 24 firmado en Armiya-2020 y planes posteriores.
 |
| Tabla 1: Posible producción en las fábricas NAPO y KnAAPO hasta 2027. |
Lo lógico sería que el LTS fuese fabricado en KnAAPO. Las instalaciones ya han sido modernizadas para fabricar el Su-57 y podrían ser utilizadas para algunas fases de la producción del LTS, como la aplicación del recubrimiento furtivo. El comienzo de la producción podría encajar con las últimas entregas del Su-35.
Será interesante identificar al cliente “ancla”, podría ser EAU pero también Rusia. Sujoi ha explicado que el desarrollo se ha hecho sin financiación del MdD, pero con el Su-35 ocurrió lo mismo. Inicialmente fue concebido para la exportación pero la VKS lo adquirió por su precio ajustado y capacidades.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://www.militarynews.ru/story.asp?rid=1&nid
- https://www.militarynews.ru/story.asp?rid=1
- https://tass.ru/armiya-i-opk/11473935
- https://ria.ru/20210720/
- Entrada blog: Entrevista con Mijail Strelets, responsable del diseño del LTS Checkmate (7/2021)
- Entrada blog: Rusia presentará un avión de combate en el salón aéreo MAKS-2021 (7/2021)
- Entrada blog: Desarrollo de un caza ligero de quinta generación en Rusia
- Entrada blog: ¿Su-34 para sustituir a Su-25? (2016-2021)
- Entrada blog: Posibles contratos entre Rusia y EAU
Apéndice 1: Comparativa del tamaño y peso del LTS frente a otros modelos occidentales y rusos (estimación)
(*) CAATSA - Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act
Aprovecho para explicar un poco más por qué razón el checkmate no puede alcanzar al gordito en furtividad:
ResponderEliminarUn S-duct es un tubo pintado con RAM la cual aproximadamente tiene una absorción del 90%. Al tener forma curva obliga a la señal de radar a impactar varias veces antes de salir de vuelta hacia la fuente que la emitió.
Lógicamente cuanto mayor sea el número de rebotes más debilitada quedará la señal
Una señal que impacte directamente en el compresor conservará el 100% de su fuerza,(aunque se puede mitigar algo con un bloqueador).
Si necesita un rebote se quedará con el 10%
2 rebotes 1%
3 rebotes 0,1%
4 rebotes 0,01%
5 rebotes 0,001%
6 rebotes 0,0001%
Podría seguir pero ya os hacéis una idea...
-En el F-22 se necesitan al menos 3 rebotes de entrada y 3 de salida, es decir 6 en total, ebido a que el conducto gira hacia dentro y artiba, y después vuelve a girar hacia afuera y abajo, (las fotos con la bodega abierta confirma lo que digo porque se puede ver la silueta del conducto)
-En el f-35 también, debido a la herencia del ventilador del F-35B, en las 3 versiones el conduto lo envuelve y después gira hacia arriba y adentro para dejar hueco a la bodega.
-En el Su-57... bueno creo que ya todos lo conocemos...
-En el checkmate, no hay espacio ni abajo ni a los laterales por culpa de las bodegas. Con 2 rebotes (o antes si se mira desde abajo) ya impacta contra el motor, y al ser altas en los laterales esté inconveniente también ocurre con angulos ligeramente desviados del lateral Eso significa que no será tan furtivo como el F-35 pero sí que será furtivo.
-En el FC-31 y el J-20 les pasa parecido frontalmente 1 o 2 rebotes (de entrada) y frontalmente pero desde un ángulo ligeramente hacia abajo hace falta menos.( Hay fotos de la bodega del j-20 y en contraste con el f-22 estás son mucho más rectas)
Ahora cuanto supone en alcance contra una rcs??? Voy a poner de ejemplo el radar del f-22 que detecta a un metro cuadrado a 240 km:
m² = Km
0,0001=24
0,001=42
0,01=75
0,1=134
1=240
10=426
¿Que conclusión se saca de ésto?
Que un caza que tenga un rcs 10 veces más grande , necesita un radar que sea aproximadamente un 77% mas potente que su rival para compensar, y que ambos se detecten a la misma distancia.
RMR, el X-32 utilizaba bloqueadores y nunca se criticó la firma radar. Sujoi ya probó los S ducts en el Su-47.
EliminarEl x-32 perdió el concurso, además no estaba el requisito de ser ultrastealth.
EliminarA parte tambien el f-22 tiene bloqueadores en la parte trasera y todo el mundo está de acuerdo en que frontalmente es mucho más furtivo que por detrás.
Los bloqueadores tienen una utilidad limitada, siguen siendo objetos metalicos con los que controlas mejor el rebote en contraposición que las palas del compresor, pero no hacen milagros.
Es la primera vez que leo "ultrastealth". El X-32 perdió porque se prefirió apostar por la configuración STOVL del X-35 ¿O es que tenía una RCS diez veces más grande por utilizar bloqueadores?
Eliminar"Es la primera vez que leo "ultrastealth"."
EliminarEs una exageración para decir que si es stealth pero no al mismo nivel que el F-22.
Princiopalmente perdió por lo que dices pero el avión tenía que ser tambien stealth y el otro (x-35) sin duda lo superaba. No escuchar a nadie haberse quejado no significa que no lo pensasen.
El superhornet también lleva bloqueadores y no es stealth.
Con todo el respeto, RMR. Sé que tenés mucho conocimientos técnicos, creo que inclusive trabajás con algo relacionado con la aviación militar (a diferencia de mí, que soy un amateur total), pero esos cálculos a ojo de RCS me parecen una total pérdida de tiempo. El cálculo de retorno de radar es algo muy complejo, dependiente de varios factores (la frecuencia utilizada por el emisor, el ángulo desde el cual es iluminado, las formas exactas del modelo y los materiales con los cuales es construido), y por más que conozcas y sepas del tema, imagino que no tenés acceso a lo que se necesita para un cálculo mínimamente fiable.
EliminarPor otro lado, los rusos pasan años probando sus diseños, en computadoras (o supercomputadoras en el caso del LTS), con software muy específico y complejo. Una vez definido, prueban modelos en las instalaciones de Tver (Valen escribió sobre el tema, también fue objeto de un documental en TV Zvezda hace unos años), donde calculan el retorno radar de varios modelos, tanto rusos como extranjeros. Con probar esos modelos ya da una idea aproximada de lo que sería el RCS del avión real, pero los resultados (obviamente) son secretos, los rusos no van a estar publicando las conclusiones a las que llegaron ni siquiera de aviones de otros países. Y por fin prueban el avión real con diferentes radares en tierra y aire, y en las más variadas situaciones. Lo siento, pero teniendo en cuenta que ya cientos de ingenieros involucrados, varias instalaciones y sistemas carísimos para desarrollar y probarlos, después de 15 o 20 años de pruebas, no vean lo que una persona por internet (por más conocimiento que tenga) ve.
Acá el artículo de Valen sobre las instalaciones de Tver, por si no lo viste:
Eliminarhttps://charly015.blogspot.com/2019/09/se-restaura-el-poligono-de-pruebas-de.html
"dependiente de varios factores (la frecuencia utilizada por el emisor, el ángulo desde el cual es iluminado, las formas exactas del modelo y los materiales con los cuales es construido)"
EliminarSi es basicamente la rázon de que el s duct sea tan bueno:
angulo y formas: la señal esta obligada a rebotar contra el tubo varias veces.
materiales:por cada rebote se absorbe energia.
frecuencia:los stealth son tambien efectivos como se demostró por la distacia a la que se detectó al f-177.LA RAM tambien es efectiva a bajas frecuencias.
Se que los rusos hacen muchas pruevas y calculos, en USA tambien, pero lo que he escrito no ha sido ninguna mentira, es correcto que cuantos mas rerbotes en el tubo menor fuerza conserva la señal.
Entiendo que una prueva en esas instalaciones tiene una exactitud que "a ojo" no se puede llegar, pero aun así se pueden hacer estimaciones con un margen de error relativamente pequeño. Dudo mucho que me haya equivocado en un orden de margitud.
Te voy a poner un ejemplo cotidiano, si ves un coche aparcado junto a una furgoneta, necesitas una báscula para compararlos y saber cual es mas pesado???, o te puedes valer de argumentos lógicos como que al tener mas metal y ser mas grande la furgoneta es mas pesada??? Y si te pregunto el peso exacto y lo comparamos con el resultado en la bascula crees que te podrás equivocar con una diferencia de 10 veces????
"Lo siento, pero teniendo en cuenta que ya cientos de ingenieros involucrados, varias instalaciones y sistemas carísimos para desarrollar y probarlos, después de 15 o 20 años de pruebas, no vean lo que una persona por internet (por más conocimiento que tenga) ve."
fueron ellos los que en su patente publicaron la rcs del SU-57, ademas los ingenieros de lokheed les superan en numero(creo), presupuesto y herramientas, por lo tanto no tienen por que alcanzar los niveles de furtividad que lokheed.
Y dandole la vuelta al argumento, al tener años de experiencia con el SR-71 y tuneles de viento, no deberíamos pensar que igual el f-35 es mas rápido?
"Sé que tenés mucho conocimientos técnicos, creo que inclusive trabajás con algo relacionado con la aviación militar (a diferencia de mí, que soy un amateur total)"
gracias pero no trabajo en eso, simplemente llevo años leyendo en muchos sitios y particularmente me he interesado en cosas muy técnicas, como por ejemplo la formula para calcualr el alcance de un radar y demás datos.
Y tambien se me ha pasado decir que en USA hicieron muchas pruevas con el empuje vectorial con el x-31 el F-15 ACTIVE, pero al final todas esas investigaciones no se han aplicado al F-35.
EliminarLo mismo se puede decir de los rusos, muchas pruebas con radares, pero si al final ese conocimiento no se aplica al checkmate, pues se han quedado en simples experimentos.
Esto ultimo lo han aplicado en realidad parcialmente ya que el conducto está mas curvado que antes, pero no está tan curvado como en el F-22 y F-35.Y por lo tanto habrá menos rebotes.
RMR, sencillo, tienes una opinión y buscas argumentos para justificarla. No es tan sencillo como suponer que el radar va a estar justo en el frente. 50 km de distancia, 10 km encima o 10 abajo etc. Decir que el LTS no es furtivo por que no hay S-duct es absurdo, puede ser menos furtivo a 0° (que ni si quiera tiene por qué); pero con esa anchura en la toma de aire, cuantas veces debe rebotar la señal a, no se, 4-7° (de la frontal)? Sabes cuántas rebotarian en esa situación en el F-35? No creo que nadie aquí tenga acceso a la morfología concreta de las tomas de aire de ninguno de ellos.
EliminarPablo, llevo dias diciendo que si es furtivo pero no al nivel del f-35.
EliminarEn igualdad de condiciones (es decir los angulos que has dicho) cuanto mas curvado el tubo mejor y mas rebotes se necesitarán,(Y SÍ, haran falta mas en el F-35).
Hay muchas fotos sobre los conductos, si no me crees buscalo tú mismo. Incluso los rusos en su presentacion han tenido la amabilidad de destacarlo de color azul para que se vea bien.
Saludos RMR
EliminarCreo que afirmar que el LTS es menos furtivo que el F-35 es bastante apresurado puesto que la célula del F-35 dispone de numerosas superficies que "rompen" el flujo de las ondas de radar, haciéndolo en consecuencia menos furtivo que el F-22 (a pesar de ser más pequeño y contar con un recubrimiento que si no mal recuerdo algunos en Lockheed afirman es mejor que el del F-22) el LTS por otra parte ofrece una superficie más lisa, pero claro este prototipo aún no tiene instaladas las antenas que romperían la figura del avión, habrá que esperar unos años a tener el avión definitivo.
El F-35 además cuenta con superficies de control traseras convencionales (elevadores y timón doble de dos piezas) que lo hacen menos furtivo. El LTS dispone de un único par de superficies de control traseras de una sola pieza, nuevamente más furtivo que el diseño convencional del F-35, ya desde los años noventa con el proyecto X-44 se estudiaba la forma de eliminar las superficies de control traseras para reducir la firma del radar de los aviones de combate.
Respecto a las tomas de aire me parece que tiene una geometría bastante compleja como para afirmar que las ondas rebotarán x número de veces menos, hay que tomar en cuenta que esta está bifurcada al inicio y se extiende de la parte inferior del fuselaje hasta los laterales del mismo. El avión tiene un tren de aterrizaje que no está alineado con el centro del avión y dos bahías laterales de armamento, que afectan la forma en que la toma de aire se conecta al motor, me parece que no es una simple S como en los fuselajes del F-35 y el F-22.
Por último, respecto a pensar que el F-35 es más rápido de lo que Lockheed afirma es poco probable. Para no ser demasiado técnico solo diré que debido a que el avión está gordo el flujo de aire sobre el fuselaje impide que este alcance mayores velocidades. No importa que tenga el motor con la mayor potencia jamás instalado en un caza, difícilmente podrá alcanzarse mayor velocidad si no se rediseña el fuselaje y se lo hace más angosto en relación con su longitud, de ahí que algunos cazas cincuenteros sean Mach 2 pese a tener motores con potencias relativamente bajas, pero no es algo grave, porque no está diseñado para combatir a velocidades supersónicas para eso están los cazas de verdad (F-22)
Martin, concuerdo en lo del principio sobre las superficies-
EliminarRespecto a lo del conducto del checkmate aqui está el link de la presentacion https://www.youtube.com/watch?v=PNDrTSDmaZY&t=220s
Si te fijas en el minuto 3:40 podras ver que han dibujado arriba como es por dentro el conducto desde el motor hasta un punto especifico que está debajo de la cabina, visto desde el lateral, y también otro dibujo visto desde atrás arriba.
y en el minuto 6:26 verás que dibujan como es la entrada hasta el punto debajo de la cabina que he mencionado antes, en la que se distinge el bulto de abajo en el fuselaje.
Puedes hacer como yo, dos capturas de pantalla, fusionar las dos imagenes y trazar lineas. Descubriras que hacen falta pocos rebotes. y que incluso se puede llegar a trazar una linea que no toca en ningún momento el tubo, si la dibujas desde un angulo ligeramente inclinado.
Respecto a lo de la velocidad del F-35, era un comentario sarcástico, estaba tratando de decir que solo por que los rusos dispongan de lugares de pruvas de rcs no significa que apliquen todo lo aprendido alli en su avión checkmate, y po eso he hecho el contraargumento de que los americanos tienen lugares donde provar (tunel de viento), pero no necesariamente hace que cada avión nuevo que hagan sea mas rápido que el anterior.
RMR
Eliminarde donde sacas que el material RAM lleno de bolitas metálicas polarizadas y alineadas en cierto angulo magnético "absorbe" el 90% de energía radiante.
en serio crees que funciona en todas las longitudes de onda y ángulos de fase.
Pues ahora no encuentro el sitio exacto pero 90% ronda el consenso. Además ten en cuenta que la RAM rusa de la cabina necesita ser transparente por lo que nunca va a tener el mismo grosor que la del conducto.
EliminarY estamos hablando que esa RAM rusa absorve el 50% según ellos.
Y sí, funciona en todas las frecuencias, puede que algo menos pero hay absorción considerable en todas.
Y luego está la que patentó lokheed hace 10 años basada en nanotubos de carbono que es especialmente buena a baja frecuencia.
RMR, suponiendo que la RAM americana es mejor y por mucho, actualmente representa, económicamente, uno de los puntos débiles, es correcto? o qué se menciona para el sexta generación, se simplificará esa tecnología? se buscará un punto medio, que represente menor costo, pero también menor absorción?
EliminarQue si a ese caza de 6ta americano le agregan un hiper-ultra-mega radar, lo menos que le preocupará será ser igual-de-complicadamente-stealth.
Los sexta gen al parecer se verán beneficiados por tener menos bordes, menos superficies, quizás ya no veamos ningún tipo de estabilizador trasero, quizás los TVC tengan mayor ángulo, o mayor uso de levcons, etc. Hay bastante para jugar con las formas y minimizar superficies.
No estoy diciendo que sea mala por ser rusa, estoy diciendo que nunca podra ser muy gruesa (en con paración con la que puedes aplicar en un tubo), porque tiene el requisito se ser lo suficientemente fina como para que se pueda ver a través de ella.
EliminarY dudo mucho que en la 6G vayan a renunciar a una RAM superior por tema costo. Actualmente la del F-35 tiene una resistencia muy prolongada ya que se apllica y se hornea.
RMR "Y sí, funciona en todas las frecuencias, puede que algo menos pero hay absorción considerable en todas"
Eliminarbueno la pregunta tenia truco, mira esta tabla de longitudes de onda y su respectiva frecuencia por lo que aseveras es imposible,
puede haber una frecuencia especifica que se atenuaría (lo de absorción parece un termino de toallas femeninas o pañales no se de donde lo sacan) pero conformes te alejes se atenuaría menos en el espectro de la frecuencia, se vería como una parábola.
el termino absorber esta mal empleado porque implica la conservación de lo que se absorbe, atenuar es mas correcto porque la energía se transforma en calor
Eliminarhttps://www.sciencedirect.com/topics/materials-science/radar-absorbing-material
"lo que aseveras es imposible"
Eliminar"conformes te alejes se atenuaría menos en el espectro de la frecuencia"
Esas dos frases se contradicen, aunque sea menos sigue absorbiendo, y la patente de la que hablo y Lokheed dicen desde hace muchos años que si que hay sigilo multibanda en el F-35.
"termino absorber esta mal empleado"
radar ABSORBING material...
pon completa la frase y la coma que no puse:
Eliminar"pero conformes te alejes se atenuaría menos, en el espectro de la frecuencia, se vería como una parábola"
hay una frecuencia de diseño, si suba o baja la frecuencia se atenúa menos al alejarse de la frecuencia central por eso se forma la parábola, es como los filtros que tienen ordenes de atenuación alrededor de las frecuencia, no existen tales cosas como atenuación en todo el espectro.
"radar ABSORBING material" y eso que?, a ver dime si absorbe donde se almacena, es como cuando le llaman "invisible" y en vez de "baja detectabilidad" que seria lo correcto.
la energía radiante no se absorbe se atenúa con una carga en este caso las bolitas de hierro alineadas del recubrimiento y se convierte en calor esa energía al vibrar a su frecuencia de resonancia no van a vibrar igual a todas las frecuencias.
le ponen absorber porque es un termino simple, porque atenuar pide el orden medido en ganancia de decibeles por década logarítmicas y de una vez el diagrama de bode que ponen todos los componentes electrónicos en sus gráficas de respuesta en frecuencia.
si la vida es tan simple.
RMR, en el resto de parámetros el X-32 estaba igualado con el X-35. No tendría sentido que Boeing presentase un prototipo no furtivo al concurso JSF.
EliminarEn cuanto al F-22, tampoco hay que olvidar que su diseño tiene años. La USAF ha descrito los combates simulados entre ambos como dos boxeadores que no saben muy bien dónde pegar.
Klein la patente es muy clara al respecto, y lokheed ya dijo desde hace muchos años que el F-35 era stealth en bajas frecuencias.
EliminarAlejandro, ambos cumplieron los requisitos mínimos, pero por ejemplo el x-35 despegó vertical, rompió la barrera, y aterrizo vertical, y todo ello en el mismo vuelo. Mientras tanto el x-32hizo eso en diferentes vuelos.
Luego está el hecho de que los militares en las pruebas vieron esa toma de aire y concluyeron con razón que eso sería un problema para reducir en un futuro la rcs cuando entrase en producción.
Por lo tanto no se trata de ser lo "suficiente" sino superar al rival. Ambos diseños son compatibles con la furtividad, pero hay uno que claramente gana al otro.
RMR por favor define "bajas frecuencias"
Eliminarun tutorial de bandas
https://www.radartutorial.eu/07.waves/Ondas%20y%20Rangos%20de%20Frecuencia.es.html
"RMR por favor define "bajas frecuencias""
EliminarVHF Y UHF
Concretamente tambien está el caso de la vida real del F-117 que se pudo ver a menos 30Km , por un radar que tiene una deteccion de 2,5m² a 360km, dicho radar estaba en ese momento funcionando a 140 mhz.
Palabras textuales del Coronel Zoltán, (fué el quien derribo el F-117):
Odrazi ciljeva su bili veliki, ali nisu bili uobičajenog intenziteta već bledunjavi – anemični. Pojavilo se četiri do pet odraza na daljinama oko 25 km.
Sa daljine 23 km dolazi već na 20 km. Približava se sa azimuta 180° u smeru ka 190°, dovoljno veliki odraz i anemičan. Pomišljam da je to F-117A jer odraz ne izgleda uobičajeno, ali posluzi ništa ne govorim, neću da ih uznemiravam.
que traducido es:
Los reflejos de los objetivos eran grandes, pero no eran de la intensidad habitual sino pálidos - anémicos. Aparecieron de cuatro a cinco reflejos a distancias de unos 25 km.
De una distancia de 23 km se llega a 20 km. Acercándose desde acimut 180 ° en la dirección de 190 °, reflexión suficientemente grande y anémica. Creo que es un F-117A porque el reflejo no parece normal, pero no les digo nada a los sirvientes, no quiero molestarlos.
Como ya he dicho este radar según el fabricante alcanza 360km contra 2,5m², por lo que éste sera su alcance contra distintas rcs:
2,5=360
1=286,297
0,1=160,996
0,01=90,535
0,001=50,911
0,0001=28,629
alli esta la solución de tiro para una batería sam, barridos a distintas bandas de frecuencia y un montón de misiles
EliminarNo necesariamente, en este caso el radar de banda X que utilizaron lo detectó a 13Km pero tambien era mucho quenos potente que el radar VHF del que he ablado antes. Si hubieran tenido uno más potente no les habría hecho falta el de baja frecuencia.
EliminarEntonces RMR, cual sería la solución de radar para el 6ta Gen Americano? Hablamos no solo de detectar Su-57s, también Ojotniks, y a distancias donde los misiles BVR de éstos dos no puedan considerarse amenazas.
EliminarY para contestar eso tendríamos que pasar de las teorías a números un poco más reales. El alcance de los misiles del Su-57, si bien pueden parecer una amenaza *poco probable* para lo stealth a largas distancias, la realidad es que ahí están, y entonces la solución para los americanos debe ser algo competente pero -yo diría- al cuadrado para justificar PLENA superioridad.
Más allá de hacer cálculos a lo stealth, cosa que no es algo absoluto si no relativo, creo que la determinación será el radar y los misiles. Algo creativo en radares se tendrán que inventar los americanos, cosa que desde luego no es imposible -pero- porqué no pensar que los rusos estudiaron eso desde antes y ya han dado el lanzado el primer piedrazo?
Kurnas , me fascina como repites continuemente la palabra "Teoría"
EliminarLo del F-117 es un caso REAL.
Es realmente irónico que durante años se haya usado como propaganda y se haya escrito mucho sobre "L Band counter-stealth", y que curiosamente las declaraciones de los implicados aquella noche sean precisamente las que demuestren la eficacia de lo stealth a través del espectro.
Y respecto a tu pegunta de 6G.. Exactamente por qué asumes que el salto de la quinta a la sexta vaya e ser tan alto como de la 4 a la 5?????????????
Mas bien será como ocurrió de la tercera a la cuarta, un simple prefecionamiento de lo anterior.
No se de donde sacas que hay que detectar al enemigo mas alla del alcance de sus misiles. Es un hecho que si no te ven no te los van a lanzar. Lo importante de verdad es ver tú primero antes que ellos.
... desde mi completa ignorancia, decir solamente que el debate que mantienen, es lo más interesante que he leído...
Eliminar....
(RMR es duro de pelar. Aunque he de de conmibarle a reconocer que el SU-57 y el Jaque Mate son "canela fina" eah..!!)
Mejor paso a cambiar la palabra "teoría" por "variable". El RCS es una variable impredecible. Tú sabes por cuantos motivos. Por tanto el RCS de 0.0000000001 o lo que sea, diría que en el mundo real, es, no diría imposible, pero quizás por algunos milisegundos, en teoría, se te cumpla. El resto del tiempo deberían ser números muy diferentes. Variable.
EliminarSabiendo que el RCS que más se presume es el frontal ¿Crees que los rusos ante una señal "anémica" van a ir por ti de manera frontal? ¿solo enfocarán un radar? Pero tú ya das por *hecho* que "no te van a ver antes", "es imposible", "porque mi RCS es de 0.00000001", y "mi ducto en S", etc, etc... y entonces esa superioridad pasa a ser una teoría... me explico?
El sexta gen deberá tener argumentos, y no teorías, para cumplir su propósito. Ser superior y tener lo necesario para ofrecer garantías de éxito. Garantías.
"No se de donde sacas que hay que detectar al enemigo mas alla del alcance de sus misiles."
El F-22 lo hacía. Oh maravilla de radar...
Houston, necesitamos misiles con más alcance.
RMR es muy combativo y se agradece,
Eliminarsaludos
Exactamente, RMR y los demás usuarios, como siempre trayendo nivel a una internet por demás carente del mismo en casi todos lados.
EliminarPor eso sitios como el de Ale son verdaderos oasis: Para un "rojillo" como yo, verdaderas quimeras: realizaciones fácticas de la utopia comunitaria, da la excelencia a través del trabajo de todos.
Y para alguien mas liberalillo, bueno, pues lo contrario: Un ejemplo clásico del valor de la escasez, ya que sitios como éste se cuentan con una mano. Siendo así: Oro puro, Alejandro!
O como diría el amigo de arriba "cosas del capitalismo" XD
Sumando a lo comentado antes, si, el tema de calcular RCS en base a fórmula disponibles en internet...
EliminarA ver: está claro que todos nosotros trabajamos ( en general) con supuestos. A menos que se trate de información filedigna acerca de sistemas de armas utilizados en combate, publicada no solo por propios sino también por ajenos ( y esto no suele estar disponible hasta un par - o más- de décadas luego de su utilización) nuestros datos, nuestra información es aquella de dominio público, puesta a disposición de la prensa por usuarios o fabricantes.
Por mas fórmulas que apliquemos para calcular la eficacia de determinado perfil, material, solución etc, en disminuir el RCS de un diseño, la realidad es que nadie, NADIE en internet maneja los valores reales de RCS de ningún diseño de 5ta gen.
A menos que sea diseñador aeronáutico de Loockheed, Boeing, Sukhoi, etc.
O usuario de alguno de sus diseños...
O ( en el mejor de los casos) provenga de un servicio de inteligencia bien informado respecto a las capacidades del adversario....
Manejamos supuestos.
Y esos supuestos, TODOS esos supuestos, hay que tomarlos con pinzas.
No solo porque en el mejor de los casos, el "RCS tanto del Modelo X" es válido para UNA SITUACION, UN PERFIL de vuelo en particular, y nada mas ( cambia el ángulo de detección, suma/toma algún otro sensor en la ecuación, altera algún otro factor, y "a tomar por culo" con ese estimativo).
Si no porque jamás manejaremos los datos reales que poseen fabricantes/usuarios/servicios de inteligencia.
Esa información no es pública.
NADIE del común de la gente, sabe cuan furtivo es un F-35, o un Su-57. Es todo "educated guessing".
No vamos a desmerecerla, es lo que todos hacemos, ahora:
En ese guessing, por parte de algunos sectores de la comunidad de fanas aeronáuticos, hay una parcialidad muy marcada a tomar como ciertas las afirmaciones, ya no solo de diseñadores y usuarios, sino de prensa "especializada" y de "analistas", que en el fondo son tan "estimativas" como las de ellos.
Por ejemplo: Los defensores de que EEUU es Rey en stealth ( que lo es, nadie lo pone en duda, el tema es POR CUANTA DIFERENCIA) asumen automáticamente, pasada la etapa inicial de descreimiento/acusación de copia-plagio a todo potencial adversario, que por fuerza, no puede ser igual o superior al F-22/F35 o lo que sea.
Eso parte desde el vamos, desde antes de conocer las características mismas del diseño. Una vez que se conocen, "empecemos a buscarle el pero".
Un gran ejemplo es la afirmación de que "el JC-31 es el mas furtivo de los 5to gen no-estadounidenses". Que puede o no ser cierta...
EliminarPero que se basa en una premisa simple: EL JC-31 es una copia casi directa, amalgamada, del F-22 y F-35. Entonces ( racionamiento lógico).
Es copia de un producto "superior". Ergo, es SUPERIOR en furtividad a los otros, que no copiaron, entonces utilizan soluciones seguramente inferiores...
Eso es una falacia en muchísimos niveles. Pero sobre todo es increible la soberbia de esa gente ( que no es la que postea acá, pero todos leemos esos foros y muchos datos, por ejempo de cálculo de RCS, parten de sitios como esos) que se cree por encima del sentido común, inteligencia y sabiduría de ingenieros aeronáuticos de primer nivel de los posibles adversarios de USA (los cuales por cierto, también tienen internet, y hablan ingles cuando quieren)
Entonces, los chinos, en lugar de utilizar su "tan furtivo" JC-31, apuestan por el J-20, un diseño muy diferente al F-22/F35 ( aunque no por eso, haya quien intente buscarle la vuelta a ver, "Qué copia" total, es chino...) y al JC-31 ni lo han adquirido.
Los rusos apuestan por el Su-57 y ahora por otro diseño que desde ciertas soluciones ( por ejemplo la mencionada ausencia de establizadores horizontales traseros ) puede bien ser SUPERIOR en furtividad al F-35...
Pero no: toda esta gente realmente asume que chinos, rusos y demás, son estúpidos, que en un foro en internet calculan el RCS mejor que en Chengdu o en Sukhoi, y que los valores que se manejan a nivel público pueden ser algo mas, que estimaciones -con suerte- aproximadas...
Es una locura.
Me parece que realmente, hay que dejar de subestimar a la gente que fabrica estas cosas, camaradas.
Saludos y un abrazo.
EliminarRMR_22
"Por lo tanto no se trata de ser lo "suficiente" sino superar al rival. Ambos diseños son compatibles con la furtividad, pero hay uno que claramente gana al otro."
Esto simplmenete no concuerda con lo que se dijo en su momento y desde entonces ¿Tienes una fuente?
Agradezco a todos el interés.
EliminarAlejandro, soy yo quien tiene curiosidad, por favor pasa links de quién dice que con un bloqueador en literalmente la cara de un avión se puede igual a uno con S-duct. Y aún suponiendo que el x-35 y x-32 tuvieran un rcs idéntico, de ninguna manera un hipotético F-32A puede igualar al F-35A de producción, el cual tiene la superficie exterior mucho más limpia. La única explicación que se me ocurre si eso fuese así, sería por la dejadez en los detalles del exterior (porque de ninguna manera el F-35A lleva todos esos tubos pitot y esas entradas de aire por todo el fuselaje y antenas). Incluso me gustaría saber si ambos llevaban o no RAM en la cabina.
Y como ya he dicho el F-22 y 35 tienen bloqueadores el la parte trasera, y de ninguna manera sus rcs traseras se acercan a la delantera.
No tengo ese enlace porque no sé quien lo ha dicho. Lo que sí he dicho es que el X-32 tenía una nivel furtividad similar al X-35. Es lo que se dijo en su momento y se pueden encontrar artículos sobre ello:
Eliminar"stealth characteristics were generally similar to those expected of the F-35"
https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/boeings-x-32-the-plane-could-have-replaced-the-f-35-stealth-18049
Repito, si los bloqueadores no están al nivel de los S-Ducts porque ni Boeing ni Sujoi apostaron por ellos ¿?
"Repito, si los bloqueadores no están al nivel de los S-Ducts porque ni Boeing ni Sujoi apostaron por ellos ¿?"
EliminarEs una buena pregunta. Sukhoi ya tenía experiencia con los ductos en S con el S-37 (Su-47), lo volaron y probaron por varios años y por algún motivo decidieron no utilizar esa solución en el Su-57.
Hay que asumir que Boeing y Sukhoi no toman necesariamente las mejores decisiones en stealth.
EliminarLa frase de thenationalinterest es muy ambigua, y generalmente ese medio da notiticias con clickbate, sus artículos son reciclados una y otra vez y no suelen ser muy exactos.
Recordáis hace unos días el debate sobre IRST esférico vs triangular?????
Pues ahora van los rusos y lo de designar bombas lo ponen triangular y luego de una forma incomprensible el de arriba sigue siendo una esfera....
Y por último ya he dicho que aunque no llege a los mismos niveles de curvas, este nuevo diseño ruso es un progreso en esa dirección, ya que curva sí tiene.
Y si no, ¿es entonces el F-22 es tan stealth en la parte trasera como en la delantera???
Estamos de acuerdo que este nuevo ruso es mucho mas stealth desde el aspecto trasero, que el F-22 y F-35 no?
Eliminar"Hay que asumir que Boeing y Sukhoi no toman necesariamente las mejores decisiones en stealth."
En serio RMR.
Uds en los foros toman mejores decisiones en stealth, que Boeing y Sukhoi...
"Estamos de acuerdo que este nuevo ruso es mucho mas stealth desde el aspecto trasero, que el F-22 y F-35 no?"
EliminarNo,(o almaneos no MUCHO) porque los timones horizontales representan solo una muy insignificante porción de la rcs trasera. El Principal contribuyente es el motor. Solo porque los timones vistos desde arriba tengan varios metros cuadrados no significa que desde atrás también sea asi. Ademas que quitarlos lo unico que provoca es que la onda de radio en vez de chocar con ellos lo haga con las alas.
"Uds en los foros toman mejores decisiones en stealth, que Boeing y Sukhoi..."
vaya y yo que creía que "esa gente ( que NO es la que postea acá, pero todos leemos esos foros"
Creo que ya he debatido eso con Carlo, acerca los márgenes de error, por supuesto que el numero exacto no se puede saber pero aproximaciones si que se pueden hacer. Llevamos ya entre tos 2 dias comentando esta noticia y me empieza a cansar lo de repetir temas una y otra vez.
Has hecho un discurso muy largo sobre las fobias y filias de la gente a la hora de comprar cazas de distintantas nacionalidades, y resulta que has caido en tu propia trampa, fijate, te pondre 2 ejemplos:
"puede bien ser SUPERIOR en furtividad al F-35..."
"nadie lo pone en duda, el tema es POR CUANTA DIFERENCIA)"
Cuestionas que aquello en lo que USA es superior preguntando si la diferencia es mucha o poca, perocuando crees que la furtividad trasera del ruso es mejor automáticamente asumes que si hay mucha diferencia. Y que curioso todo ello sin haber utilizado los datos secretos de los ingenieros a los que has hecho mención arriba.
Se pueden cuestionar los datos de rcs ofrecidos por USA (0.0001 para el F-22 y 0.001 para el gordito) pero si un caso de la vida real como lo fué el f-117 contra 2 radares uno de banda X y otro VHF, y en ambos DEMOSTRÓ una rcs similar al "marketing" de lokheed, y recordemos que el 117 es de los años 70 y desde entonces de ha perfeciónado,
en mi humilde opinión creo que tal vez haya que darles el beneficio de la duda. Existen probabilidades muy altas de que estén diciendo la verdad.
Por cierto, los foristas a los que tanto critocas estimaron que la rcs del J-20 no podia ser mejor que 0.01m².
Si años despúes en una entrevita en la tele china, el diseñador jefe del FC-31 afirma que su avión tiene rcs de 0.05 y que a su vez el J-20 tiene una rcs mas grande, nos vemos en la inevitable conclusión de que aquellos foristas no eran tan inútiles a la hora de hacer estimaciones. De hecho incluso sovrevaloraron a los chinos.
Por último rusos.. ellos directamente han publicado su patente "entre 0,1 y 1"
Rspecto al nuevo considero que ronda lo que el chino, en concreto creo que el diseño del fuselaje es mejór, pero por culpa del irst esférico esa ventaja desaparece y lo deja en peor lugar.
Ahora par acabar, sabías que la rcs de una esfera es pí por radio al cuadrado?
observa la esferea esa comparada con las cabezas de pilotos y mecanicos...
en el hipotetico caso de que su radio fuese de 10cm eso significaria que su rcs sería de 0.0314m², pero si encuentras su radio exacto (que seguramente es mayor que 10 cm) vuelve a hacer tú el calculo y compara eso con los 0.05 del FC-31, y dime si la idea de que el diseño chino sea "el mas steath de los no estadounidenses" es o no razonable.
"Cuestionas que aquello en lo que USA es superior preguntando si la diferencia es mucha o poca, perocuando crees que la furtividad trasera del ruso es mejor automáticamente asumes que si hay mucha diferencia. Y que curioso todo ello sin haber utilizado los datos secretos de los ingenieros a los que has hecho mención arriba."
EliminarPrecisamente por eso te puse el ejemplo de los timones. Los timones no marcan "mucha" diferencia, pero aparentemente un par de vueltas en determinado ángulo en la toma de aire "si" o al menos "si, mas que los bloqueadores", porque "la gente de Boeing y Sukhoi se ha equivocado".
( Digo, por eso de "has caído en tu propia trampa")
Por otra parte, eso es según las estimaciones de RCS del foro...que no hiciste ( como dije) pero en las que te basas ( como dije).
"Se pueden cuestionar los datos de rcs ofrecidos por USA (0.0001 para el F-22 y 0.001 para el gordito) pero si un caso de la vida real como lo fué el f-117 contra 2 radares uno de banda X y otro VHF, y en ambos DEMOSTRÓ una rcs similar al "marketing" de lokheed, y recordemos que el 117 es de los años 70 y desde entonces de ha perfeciónado"
Espero. Teniendo en cuenta que lo detectaron y abatieron radares y misiles de los años 50/60.
"Por cierto, los foristas a los que tanto critocas estimaron que la rcs del J-20 no podia ser mejor que 0.01m²." O sea que se equivocaron.
Es normal, son foristas como nosotros, no ingenieros aeronáuticos.
Y yo les puedo creer mas - o menos- a la gente de Lockheed. Siempre teniendo en cuenta quiènes son, cual es su trabajo ( vender aviones) y qué limites duros hay a la información que pueden poner en manos del público/adversarios potenciales.
EliminarLo que me hace mucho las ruido son los popes de la teorización de los foros militares.
Lockheed y Sukhoi venden aviones: pueden prometer de mas, subestimar al adversario/sobre-estimarse, entusiasmarse en demasïa, equivocarse incluso...
Pero se finalmente que trabajan de eso: diseñar, construir y vender aviones.
Te pido ( si lo tenés disponible) ñas entrevistas al diseñador chino y ruso.
Nota: El diseñador del JC31 ( competencia del J-20) dice que su aparato tiene un RCS menor al J20...
Qué esperabas que dijera? Que era "menos" furtivo que la competencia?
Para acabar definitivamente con el debate del bloqueador de radar:
EliminarLa rcs de un cilindro (2*π*h²)/λ
Hay que tener en cuenta que en el bloqueador del x-32 se ve que hay radios (parecidos a los de las ruedas de las bicicletas).
Vamos a suponer que esos radios, cada uno de ellos tenga 1 milímetro de ancho y 40 cm de largo, por hacer una aproximación:
Eso nos da 2*π*0,0005*0,4² = 0,00050265482457
Que a su vez lo tenemos que dividir entre la longitud de onda, en la banda x eso oscila entre 3,75 y 2,5cm, que en metros serán 0,0375 y 0,025 por lo que nos da 2 resultados en ambos extremos:
A)0,01340412865531
B)0,02010619298297
CONCLUSION:
Cada una de éstas lineas tiene un rcs más de 10 veces la rcs del F-35, teniendo en cuenta que frontalmente en el x-32 se pueden ver 14 de estás líneas, incluso aplicando RAM con 90% de efectividad la rcs seguiría siendo mucho más alta que en el gordito,(por mas de 10 veces).
Ernst, lo del jefe del FC-31 el link no lo tengo, recuerdo que era una captura de pantalla en la que se le veian a el, el entrevistador y a otro que no recuerdo, tenian una maqueta del avión y abajo ponía "0.05".
EliminarY teniendo en cuenta que la forma de fuselaje y tomas de aire de j-20 y fc-31 son iguales, (con la diferencia que el 20 es mas grande y tiene canards probablemente esté en lo correcto al decir que es mas alta en el J-20
En cuanto al ruso eso de "entre 0,1 y 1" está por todas partes incluso en RT que pertenece al gobierno y se menciona en la patente también.
Por último rusos.. ellos directamente han publicado su patente "entre 0,1 y 1"
EliminarEn realidad no es así, esa patente ofrece un valor medio, pero no especifica las condiciones (ángulo etc). Por otra parte, ese tipo de datos es secreto.
RMR_22, cada vez que se te pide una fuente no te acuerdas o no la pones. Por otra parte, el bloqueador del X-32 podía moverse de para reducir la RCS o aumentar el flujo al motor en combates cerrados. No es como la del Super Hornet que mencionabas arriba ¿Dónde está esa fuente que indica que tenía una RCS 10 veces superior?
Otro artículo explicándo porqué gano el X-35. De nuevo, no se dice nada de la furtividad.
In October 2001, the Lockheed Martin X-35 was selected as the winner of the competition. Boeing was perceived as having the edge in management, while both companies were rated equally on cost and support. However, the Lockheed Martin design was seen as involving lower risk, with the lift-fan concept for the STOVL variant scoring particular points for the win. Lockheed Martin released a "finalized" design for the production F-35 in the summer of 2002.
http://www.airvectors.net/avf35.html#m2
Por cierto, en la fórmula hay un error. Se te olvida el radio, que lo añades luego. Aparte de que es un valor máximo, y en el diagrama está en perpendicular.
Eliminarhttps://www.rfcafe.com/references/electrical/ew-radar-handbook/images/imgp76.gif
Alejandro no tengo tiempo de estar buscando links de prensa rusa. Ni tampoco absulatame por todo. Éstoy yo sólo debatido contra muchos por multiples cosas.
Eliminar¿Como puede ser secreta la patente y que tú la hayas leído para decir que ofrece "valor medio"?
Pero vamos a ver hay visto como es de frente el bloqueador????
¿Como que "moverse para reducir la rcs"? Si esa cosa pudiese girar aún así esos radios seguirían visibles. No se van a esconder en ninguna parte, doblará las aletas de metal que hay detrás, pero las líneas estás van a ser visibles igualmente. El bloqueador podrá enmascarar al compresor que hay detrás pero nunca jamás un bloqueador va a ocultarse a sí mismo, es un trozo de metal que tiene su propia rcs.
"¿Dónde está esa fuente que indica que tenía una RCS 10 veces superior?"
En serio??? Después de haberme tomado la molestia de haber hecho todos esos cálculos?? Es simplemente imposible que el x-32 se acerque al F-35A, y si resulta que cosa que tú tampoco has puesto link para afirmar que ambos x-35 y 32 tenían exactamente la misma rcs...(en la patente afirmas que se desconoce el ángulo, pero el link que has pasa de thenationalinterest tampoco dice nada y es muy ambiguo. Incluso ahi habría que preguntarse qué Ram tenía en la cabina y muchos mas detalles, simplemente alomejor como no era un requisito el ser exactamente igual de furtivos que sus futuras versiones de producción.. pues simplemente cumplieron con el mínimo y ahí se quedarían.La cosa es que con eso en la toma de aire no hay posibilidad se tener tan poca rcs cono el F-35A.
"Otro artículo explicándo porqué gano el X-35. De nuevo, no se dice nada de la furtividad"
Y entonces de donde sacas que sean iguales (x-32 y x-35)?
"Por cierto, en la fórmula hay un error. Se te olvida el radio, que lo añades luego. Aparte de que es un valor máximo, y en el diagrama está en perpendicular."
El radio de cada uno de esas líneas he dicho que lo pondría como 1 milímetro, y que de largo 40 cm,
Un milímetro en metros es 0,001, que dividido ente 2 es 0,0005.
La razón de haberlo dividido es porque ese milímetro es el diámetro de cada uno de esos cilindros, y por lo tanto la mitad del diámetro es el radio, en éste caso el 0,0005 del cálculo del principio.
Estás han sido mis palabras:
"Eso nos da 2*π*0,0005*0,4²"
El 2 y el número pi están tal y como dice la fórmula.
El 0,0005 es el RADIO
Y 0,4 es "H" la altura del cilindro expresada en metros también.La cual a su vez hay que elevar al cuadro.
Lo que posteriormente he añadido es éste símbolo λ, que es la longitud de onda, como había dicho había 2 posibles resultados en cada extremo de la banda x cuyos extremos son 3,75cm y 2,5cm.
Y ambos resultados dan:
A)0,01340412865531
B)0,02010619298297
Y si el f-35 tiene 0,001 pues simplemente lo que he dicho es correcto
Y para añadir, cada uno de esos cilindros tiene rcs lateral,
Y debido a que están todos colocados como la bandera de la época imperial de Japón, entonces da igual desde donde mires esa toma de aire que siempre desde cualquier perspectiva habrá un cilindro al que le pilles en su "ángulo feo"
"El radio de cada uno de esas líneas he dicho que lo pondría como 1 milímetro, y que de largo 40 cm,"
EliminarError mío al escribir quería decir Diámetro, en vez de radio
"no tengo tiempo de estar buscando links... Ni tampoco absulatame por todo. Éstoy yo sólo debatido contra muchos por multiples cosas."
EliminarExpusiste un argumento ( ergo, al debate y la crítica) pero te molesta que te pidan evidencias y fuentes...
Es que justamente, acá es mas difici que en los foros donde Rusia/China = Comunista/Copia/Caca o directamente "América Rules".
Allà son mayoría los que se creen esas cosas, y por confirmation bias, cualquier dato que parezca validar su postura pasa sin filtro. Acà...no.
Y me parece que si uno aprecia y estima su opinión a tal punto, estar a la altura de defenderla satisfslactoriamente es algo que tiene que estar dispuesto a hacer: no puede ofuscarse por ello.
Acà por ejemplo, somos pocos los que creemos en tu formula de calcular el RCS, precisamente porque gran parte de ella està dibujada en el aire, con factores y valores que solamente se pueden estimar/adivinar, justamente porque NO SON PUBLICOS, se desconocen.
Los verdaderos valores de resistencia/absorsión de determinado revestimiento/aleación, se desconocen porque SU COMPOSICIÓN REAL se desconoce, no es pública, nadie regala esa información, justamente, al fabricante de radares del otro bando.
Entonces se estima.
La eficacia de un supresor/reductor de firma térmica tampoco, por el mismo motivo.
Los càlculos de reflectividad de un determinado diseño no solo son IMPOSIBLES DE CALCULAR mas que de manera aproximada ( a menos que cuentes con los planos filedignos, o aun mejor pruebas propias de radar) por los mismos motivos.
Es mas, incluso si fueran ciertos tus calculos, DE TODAS MANERAS, lo serían solo durante milisegundos, en condiciones ideales, desde determinado àngulo y NO DESDE OTROS ( idealmente, desde el aspecto directamente frontal) y ante determinadas frecuencias, ergo LO CONTRARIO con otras: porque justamente así funciona la reflectividad, no se puede ser furtivo contra todas las frecuencias.
A mi por ejemplo, no me cabe duda que el Chekmate es MAS FURTIVO que el F35 contra radares OTH: Explicarte porqué ya sería subestimarte, lo sabes vos mismo.
Pero entonces? donde queda la validés de esos càlculos que posteaste.
Aproximada, y estimativa, en ciertas circunstancias y durante breve tiempo como ya se mencionó.
Por ejemplo, si el F35 en cuestión tiene la maravillosa suerte de que sus oponentes le.hagan el favor de venir desde el aspecto frontal, iluminàndolo con la frecuencia que mas le convenga y siendo tan amables de apagar sus propios sensores integrados y datalinks, claro.
Así si, "en las circunstancias perfectas, y asumiendo que los valores del material X y el perfil Y que yo estimo, sean correctos, entonces el valor de RCS del F35 es tanto y el del J-20 tal otro".
Eso no la vida real.
Eso es computación, laboratorio, un videojuego...
Nadie va a pelear como a vos te convenga en la vida real, si pueden evitarlo. Tratan de derrotarte, de matarte, toda su técnica esta desarrollada justamente para negar sus ventajas y potenciar las de ellos.
Todos tus argumentos pro stealth se basan en escenarios de hace 30 años cuando stealths entonces novedosos lograron penetrar defensas aéreas no integradas y obsoletas.
8 años despues le subieron la dificultad de "very easy" a "easy" y ya empezaron a bajar stealths.
Està bien: los stealths mejoraron. EL OTRO BANDO IGUAL, y mejoraron sus sensores tàcticas, etc
Literalmente no hay un solo caso comprobado de un diseño Stealth que haya entrado en combate contra una defensa àerea moderna e integrada, desde su concepción misma.
EliminarY hoy en día, sus "pruebas en combate", son en escenarios no mas difíciles, sino mas FACILES, que en 1991.
Y vos pretendes que algo de eso sea vàlido para compararlo contra adversarios de capacidades técnicas similares y defensas numerosas y capaces, diseñadas en gran parte CON EL PROBLEMA STEALTH EN LA CABEZA.
De CUAN DETECTABLE es un modelo, según a esa fórmula llena de interrogantes, suposiciones y hasta puntos flacos ( si juzgamos por sus resultados, que vos mismo posteaste), que es ademàs vàlida unica y exclusivamente para un escenario y aspecto de combate donde el enemigo va a hacer exactamente lo que esperas, de acuerdo a tu plan preferido.
Eso no existe. O el 99 por ciento del tiempo, no existe. O solo existe si terminan siendo ciertas determinados supuestos que hoy en día nadie ha comprobado.
(Los ingenieros estadounidenses, por ejemplo, insisten en subestimar el potencial de los radares de banda L, solo que ES UN CAMPO DONDE ELLOS VAN DETRAS, primero, y donde ademas no hay manera de saberlo hasta que esos sistemas se enfrenten no una, sino varias veces.)
RMR: Nadie dice que el Stealth NO SIRVE, RME. Sirve y muchísimo.
Por eso todos lo emplean o estàn empleando
Lo que todos te dicen es que NO PODES CALCuLAr el RCS de un Chekmate. O de Un F35.
Ni vos, ni yo, ni nadie, excepto técnicos que de verdad trabajen en esas empresas, usuarios de esos modelos, etc. Un puñado de gente que NO HACE PUBLICOS los valores reales que necesitarías para calcular "el RCS de un F35 equivalente a la cabeza de un alfiler desde tantos cientos de kilómetros".
Eso no es serio, no existe, es fantasía.
Y lo que todos estàmos diciendo es que no podés venir y hacer esos càlculos proponiéndolos como la prueba el totem sagrado de la furtividad y efectividad en combate
Y te lo dijeron varias veces ya, y te niegas a tomarlo en cuenta: el.simple hecho de que tu càlculo puede estar equivocado como de hecho reconoces que lo estuvo ya en ocasiones ( en el caso del J20).
Y cuando hay partes que no cierran alteras datos o intentas adaptarlos para que lo hagan, como equiparar las soluciones de un Super Hornet a las de un X32.
Ademàs de que tu càlculo, INCLUSO SI FUERA VALIDO, solo lo sería el 1 por ciento del tiempo. Toma a un Chekmate vs F35, y haz que uno de ellos maniobre por el motivo que sea, y chau càlculo...
Se entiende que no es ataque personal?
Es señalar nomas lo flaco de un argumento.
La necesidad de reconocer, que lo que planteas no es mas que un aproximado. Y que perfectamente puede fallar.
Entonces ese "porque el Checkmate no puede alcanzar al Gordito en furtividad"...
Es, según tu opinión, si todos tus supuestos resultan ciertos ( y son muchos, muchos supuestos) solamente durante un breve espacio de tiempo y en un escenario muy determinado, y aún así, estimativo.
Porque creeme, Boeing, y Sukhoi, y todos los demas, tambien leen los foros. Y creeme que saben mas que vos, y que yo.
Abrazo.
Ernst, puedes creer lo que quieras ya son varios días con ésto y me empiezo a hartar, si consideras que puedes hacer mejores estimaciones que las mías adelante.Y si las vas a criticar por lo menos hazlo con números, y no con suposiciones de "no eres el fabricante por lo tanto no tienes ni idea"
EliminarSi no te gustan mis conclusiones pues que se le va hacer, empieza a ser cansado este muro de texto para no haber realmente dicho nada.
Si no te gustan las fórmulas ve a aquellos científicos, fisicos ,e ingenieros que las crearon, (si, aunque tengas en alta estima mis conocimientos resulta que no las creé yo) puedes ir a recriminarles a ellos. .
Y deja ya de acusar de antiruso, a mi simplemente me da igual, si el ruso fuese más stealth lo reconocería y punto. En cambio tú menosprecias lo estadounidense , fíjate aquello que criticas lo haces tú. ¿Que es eso de afirmar tan rotundo que los rusos son mejores en radares de banda L, y menospreciar todo en lo que no???
Otra hipocresía es pensar que sólo los rusos evolucionan, cono si no hubiesen aprendido la lección acerca de hacer rutas repetitivas con su f-117 los yankis.
También sería muy de agradecer que repases toda la conversación, por ejemplo Klein ha sacado un link con diferentes tipos de RAM, por lo que si no te gustan los números míos, utilia los de esa página, y muchas otras cosas ya habladas en anteriores comentarios que han sido resueltas y vuelves a repetir.
Una cosa que me ha hecho gracia:
"Es, según tu opinión, si todos tus supuestos resultan ciertos ( y son muchos, muchos supuestos) solamente durante un breve espacio de tiempo y en un escenario muy determinado, y aún así, estimativo."
Te das cuenta de que acabas de hacer un supuesto???? De donde has sacado que solo sera "breve", lo has.... SUPUESTO??
Gracias a todos los que habéis estado leyendo y diciendo que os a interesado la conversación, es gratificante que penséis que aporto.
Y Ernst abrazo a ti también. Perdona si no respondo a todos y cada uno de los párrafos que has puesto pero estoy cansando.
"Ernst, puedes creer lo que quieras ya son varios días con ésto y me empiezo a hartar, si consideras que puedes hacer mejores estimaciones que las mías adelante."
EliminarEs que todo el argumento de Ernst, que en este aspecto es igual al mío, se basa exactamente en que nadie lo puede hacer. Ni él, ni yo, ni vos, ni ninguna otra persona "de la interné". Los ingenieros rusos que prueban modelos en su centro de Tver con diferentes radares sí tendrán una idea aproximada (aproximada, porque no saben con exactitud el diseño estructural, que afecta el RCS también, ni los materiales con que están hechos, excepto los del F-117 que pudieron obtener gracias al derribo por parte de los serbios). La USAF y algunos otros poquísimos países del mundo (China seguro) también tienen instalaciones semejantes. Pero muy poca gente tiene acceso a los resultados que se obtienen de esos estudios, que son muy secretos, no se divulga ni siquiera los resultados de los posibles adversarios. Por eso, repito por última vez (y estoy bastante seguro que Ernst está de acuerdo conmigo): es inútil hacer esos cálculos, del LTS, del F-35, del Su-57, del J-20, del modelo que sea.
...lástima que mis nulos conocimientos técnicos no me permitan haber disfrutado más profundamente del debate...
Eliminar...
RMR (bajo seria amenaza) o reconoce que el SU -57 y el Jaque son, con abismal diferencia, los mejores aviones del mundo y perfectamente invisibles...o gulag para que se lo piense...
..eah..!!
"Alejandro no tengo tiempo de estar buscando links de prensa rusa. Ni tampoco absulatame por todo. Éstoy yo sólo debatido contra muchos por multiples cosas."
EliminarEntonces es mejor parar el debate para que busques esas fuentes.
"Estás han sido mis palabras:"
De más arriba:
"(2*π*h²)/λ"
¿Dónde ves el radio en esa fórmula? Tampoco tiene en cuenta el material por cierto.
Al final son eso, estimaciones. Otros ya han comentado los problemas de hacerlas. El programa JSF estaba valorado en su fase inicial en 300.000 millones de $. Si los bloqueadores son tan inferiores porqué Sujoi y Boeing apuestan por ello .
Parece que no te gusta ninguna de las fuentes que pongo, quizás sea más sencillo que pongas una que explique que el X-35 era muy superior en RCS.
"¿Como puede ser secreta la patente y que tú la hayas leído para decir que ofrece "valor medio"?"
Porque una cosa es la descripción que se hace del sistema en general, y otra los valores de RCS en sí. Si miras en el libro de Piotr Butowski sobre el Su-57 se cita esa patente, presentada en 2013:
"the purpose of implementing the patent presented is 'to reduce radar section to an average figure of 0.1-1.0 m2'"
Su-57 Felon Book. Modern Military Aircraft Series: Volume 2.
"Y ambos resultados dan:
A)0,01340412865531
B)0,02010619298297
Y si el f-35 tiene 0,001 pues simplemente lo que he dicho es correcto"
Si ésto lo mirasen en un departamento de ingeniería no tardarían mucho en definirlo como "fishy" ¿Cómo puede ser que utilices 3 decimales para el F-35 y 14 para el X-32? ¿Estás seguro que puedes ofrecer una precisión de 14 decimales para la RCS del X-32?
Cierto en el enunciado me he comido el radio :/ es lo que tiene el sueño...
EliminarPero en el cálculo si que lo he aplicado.
Puede que la cifra del f-35 esté redondeada, aún así sigue siendo más baja que la del bloqueador.
"Entonces es mejor parar el debate para que busques esas fuentes."
Como tú has puesto un link de thenationalinterest yo respondo con thedrive, uno de sus competidores:
"The aircraft's inlet design was still an issue but with the alterations, less of the engine face would have been visible to radar from front hemisphere aspects and the design always intended to incorporate a variable geometry baffle on the engine face to greatly reduce the aircraft's critical head-on radar cross-section"
https://www.thedrive.com/the-war-zone/20971/this-is-what-a-boeing-f-32-wouldve-looked-like-if-lockheed-lost-the-jsf-competition
Quizá debería haber buscado eso lo primero, pero son tantos años los que llevaba escuchando eso del x-32 que ya lo daba por supuesto.
Fernando
Jamás xd
"¿Estás seguro que puedes ofrecer una precisión de 14 decimales para la RCS del X-32?"
EliminarLa fila de 14 decimales son para cada una de esas peqeñas lineas del bloqueador de radar, No del avión en sí. ESA RCS será incluso mas alta.
"Quizá debería haber buscado eso lo primero, pero son tantos años los que llevaba escuchando eso del x-32 que ya lo daba por supuesto."
EliminarEso es una opinión del autor, no información salida de la evaluación. En la época fue claro, el X-35 se impuso por las ventajas que ofrecía la variante STOVL. Titulares de la época:
Boeing: Lockheed won by proposing a very innovative lift fan
Aviation Week: Lift fan puts LockMart over the Top
Declaraciones de la época:
After the announcement Darleen Druyun told Jerry Daniels, the president of Boeing's military-aircraft division, that his project was rated A. But Lockheed's was A+. Hough likes to say that he originally feared having one candidate that rated four on a ten-point scale and another that rated six. "I got a nine and a ten," he says. Lockheed won for the reason that Dain Hancock and his colleagues had foreseen: the lift fan made the airplane perform better. Boeing's edge in manufacturing could not overcome this edge in design.
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2002/06/uncle-sam-buys-an-airplane/302509/
No se dice nada de la furtividad.
"La fila de 14 decimales son para cada una de esas peqeñas lineas del bloqueador de radar, No del avión en sí. ESA RCS será incluso mas alta."
A lo que voy es que si puedes justificar 14 decimales en una estimación donde no conoces el radio, altura, material y ángulo.
Alejandro, si tú no encuentras algo que explicitamente diga que x-32 y x-35 tenian exactamente la misma rcs (preferiblemente en metros cuadrado,antes que una frase) y yo tampoco encuentro de lo contrario(con numeros también), simplemente no lleva a ninguna parte esta discusión y mejor seguir otro día, si es que encontramos algo.
EliminarYo mis argumentos los he dejado claros, considero que por mucho que el bloqueador del x-32, oculte la rcs del motor, tiene su propia rcs que a su vez es mucho mas grande que el F-35A de produción. Tambien considero que mi estimacion de 1mm y 40cm, aunque no sea exacta no debe de estar muy lejos de la realidad debido a que en los motores la entrada suele tener mas de 1 metro de diametro y por lo tanto esos cilindros deben de ser algo menos que la mitad porque no llegan hasta el centro, y lo del milimetro de diametro porque ocupa cierto grosor en la imagen y creo que mide incliso algo mas pero puese una cifra mas baja.
Y con las de las rcs en los titulares de la época simplemente aplico la frase "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia"
un saludo y hasta el próximo debate.
Amigo RMR:
EliminarTal cual lo expuso Carlo, punto por punto:
Para mi no tiene sentido el cálculo que haces ( vos y quien lo emprenda, repito, no es personal contra nadie) desconociendo tantos factores como se desconocen, incluyendo arquitectura, geometría y composición reales, de los diseños que se están analizando.
Tomando en cuenta todo eso; no puedo ( ni ninguno de nosotros) ofrecer un cálculo aproximado: Ese cálculo no existe para nosotros, y mucho menos está posteado en foros de internet de libre acceso.
Los técnicos de ingeniería inversa y espionaje rusos y nortamericanos ( y de los demás) tendrán mejor idea que nosotros: muchísimo mejor, diría.
Los ingenieros y algunos de los usuarios: lo mas cercano a la verdad, siempre y cuando referida al diseño que operan, no al del bando contrario. Cuánto de eso pueden revelar, es otra cosa.
El mejor caza del mundo, hoy a mi entender, sigue siendo el F22: tuve el gusto de hablar con un piloto de Raptor, que por supuesto lo ponía por encima de cualquier cosa que el Supremo hubiera puesto sobre la tierra y mucho más ( no era para menos!)
Incluso el, había detalles técnicos que a 30 años de su concepción, no podía revelar.
Respecto a la frase "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia", es como demostrar la existencia de Dios con la falacia argumentativa "existe: porque no podés probar que no existe".
Creer, uno puede creer lo que sea. Ahora: evidencia fáctica, de que el X-32 fuera menos furtivo que el X-35, no tenemos.
Queda en opinión de cada uno, pero es solo eso...
Abrazo y gracias a todos por el nivel de debate, mas allá de los diferendos.
... pagaría por saber la respuesta técnica (..y más si de rudos o americanos) del inmenso debate sostenido por todos...!!
Eliminar..
RMR...por lo de los mejores aviones del mundo..ud. va a desaparecer una temporada (..las cuestiones del Partido no se discuten)..
..eah..!!
"Alejandro, si tú no encuentras algo que explicitamente diga que x-32 y x-35 tenian exactamente la misma rcs (preferiblemente en metros cuadrado,antes que una frase)"
EliminarHe dicho que tenía una furtividad similar, y puse un enlace que así lo decía. Lo has rechazado porque no te gusta la fuente, que por cierto recoge los datos de la evaluación de entonces. En cualquier caso, seguiré buscando datos.
Ya se han comentado los problemas de las estimaciones.
Qué excelente artículo, Alejandro. Chapeau.
ResponderEliminarMuy buen artículo Alejandro, se agradece 👍💪.
ResponderEliminarSaludos RMR, veo que estás bien entusiasmado 🤣 🧐
pd. Eso del bajo tonelaje del LTS está interesante.. pero incluso si se compara el F-22 con el Su-57, sucede lo mismo. A eso se le llama avances en tecnología de materiales o de metales. Nada mal, cuando en la época de la Urss, siempre los tonelajes de distintos artefactos eran menores en el campo useño: transbordador vs Burán..
Eliminar"Saludos RMR, veo que estás bien entusiasmado 🤣 🧐"
Eliminarjajaja puede....
Al final va terminar traicionando a su amado F-35 con el zukhoi. jaque mate :)
EliminarCash is King. El ruso tiene a su favor los costos y un ranking a su favor, de recién nacido, de cero-promesas-no-cumplidas.
EliminarEn cambio el F-35 se consideró como "perfecto" antes de tiempo, y decir que corres cuando apenas caminas, le ha salido mal. Si a eso le sumamos que cue$ta como nunca nada en la historia, pues lo agrava yo creo que al doble o triple. El F-35 ya no gatea, ya camina, pero aún no corre. Sabiendo que el único que lo quiere hacer correr en serio es EUA. Y a la USAF le da igual si el avión es un éxito comercial, lo que ellos quieren es un avión que cumpla su trabajo según lo prometido y según se debería esperar de un avión con tal costo.
El Checkmate en cambio viene nativamente con cosas interesantes PERO -aquí la diferencia- en ningún momento se ha descontrolado-el-marketing con las prestaciones. De los errores del enemigo también se aprende. Se anuncia como algo justo-a-precio-justo, y tiene lo necesario para competir, si tiene 0.011 menos de RCS que el F-35 será totalmente irrelevante, a fin de cuentas entra como un verdadero stealth más al mercado y esa fortaleza nativa con argumentos sólidos es lo que debería impulsarlo.
Debería.
Muy buen artículo. Para mí será un éxito de ventas por la relación costo-beneficio.
ResponderEliminarMe gustaria creer que si pero con la info que puso Alejandro (gran gran resumen del avion) sobre paises chicos les cae el CAATSA y otros paises con espalda tienen algo propio en desarrollo... Dependerá de algunos paises del golfo, Turquia e India (de la mano del siempre retrasado Tejas) el despegue de este nuevo avion, a mi entender.
EliminarEl CAATSA tampoco escapa al juego de la defensa vs. ataque. Es decir no sería raro que los rusos ya hayan pensado una estrategia para saltarse esas sanciones. De hecho ya anunciaron ventas de SU30SM sin revelar el comprador. Hecha la ley, hecha la trampa.
EliminarYo todavía no entiendo para que contrata Ingenieros Aeronáuticos Sujoi, una Empresa con 80 años de Historia, con estos errores, Hombre...
ResponderEliminarPresentar un Avión así, a la ligera, sin preguntar a los que saben.
Disculpa, a qué "errores" te refieres?
EliminarMe temo que freiwilige ironizaba por los comentarios de algunos pseudoingenieros que pululan por aqui .
EliminarSi quereis nos ponemos a ironizar de estos que se dedican a mal meter.
EliminarAnalicemos un poco, y nos damos cuenta que hay varios niveles.
Los niveles altos son los que aportan nuevos datos, o los que analizan datos conocidos y estraen conclusiones interesantes.
Hay niveles intermedios, como el purgatorio.
Muy abajo esta el nivel troll que siempre esta hablando de temas sin sentido como "la belleza de ..."
Mas abajo todavia, andan los que no saben de nada, no aportan nada y necesitan decir algo para que los demas sepan que existen ..... y entonces dicen algo generalista y gratuito contra los demas.
Seguir ironizando, que nosotros tambien vamos a ironizar de vosotros.
Drakken, me maté de la risa con tus comentarios, me siento identificado con estos 3:
Eliminar"Hay niveles intermedios como el purgatorio" 🧐
"La belleza de.." 🙄
"para que los demás sepan que existen" 🤣
You are high level jejejeje.
EliminarMientras voy a comentar algo de aviones, antes de que se acabe la semana de la aviacion.
Disculpe su Majestad, no era mi intención hacerlo enojar.
EliminarY si se refiere a mi persona en su último párrafo, le ruego que no malgaste su tiempo. Yo no entro a este Blog ni a otros por los comentarios de los visitantes, sino por el trabajo (que es excelente a mi entender) de los Bloggers, en este caso Alejandro.
Reconozco que en algún momento realicé comentarios "jocosos" ó consultas de forma humilde.
Algo que por lo visto ud. y otros no conocen.
Dijistes algo que parece despectivo hacia los demas, luego otro llama a los presentes pseudoingenieros para convertirlo en claramente despectivo.
EliminarSi es un error o malentendido intenta corregirlo, porque un chiste siempre es gracioso, pero hay que evitar que se convierta en posible ofensa.
"Jaque Mate" al MiG 35?
ResponderEliminarSin duda lamentablemente. Excelente artículo Alejandro.
EliminarSerá que conozco tan poco que Leo todos los comentarios y quedó fascinado. Una cosa que en lo personal me molesta, es la ironía entre los disertantes, se aprende entre todos, nos adelantamos a ciertos conocimientos que serán revelados más delante, o le entraremos hasta la luna. Importa? Alguno va a comprar un avión? No. Entonces (opinión, y sin ánimo de ofender) lean, sean más someros en la emisión de si el producto es ruso, chino, norteamericano, turco, etc. Al final, lo que le va a dar vida y trascendencia en la historia a este avión va a ser lo mismo que tantos otros cientos de modelos, que haya dinero, que se muestre competitivo y que que se genere una cadena de producción.
ResponderEliminarDespués, si es más o no que un F-35 (por ej.), todo muy relativo, en aeronáutica militar hay miles de variables a la hora de probar una posible adquisición, y algunas variables tienen más fuerza que otras según el comprador.
Creo que la información que brinda RMR_22 es muy jugosa, fue un plus al artículo y se pierde la imparcialidad por el origen del producto atacando a alguien que se ha dedicado a leer tildandolo de pseudo-ingeniero (siendo que tal vez sea ingeniero).
Yo estoy en el escalafón más bajo de Drakken, y apoyo su visión, y aprendo (realmente tengo memoria cuando leo lo que vuelcan), pero cuestiones técnicas se las dejo, no me da el cuero. Insisto el final de ella historia es que el avión llegué a aproximarse en el estimativo de IAC, 300 aviones construidos, o 100, es igual, sería un avión que pasó la línea roja y paso a la operatividad.
Saludos.
Yo diría que si bien no llegan a construirse ni 100, el avión cumple el propósito de subirle el agua al cuello a la competencia. Del Su-57, apenas hay uno en servicio y el prototipo del 6ta americano ya voló y ya parece verse el final de la vida del raptor para 2030. Con un avión en servicio el diseñador del Su-57 puede morir en paz -en sentido literal-, sabiendo que su avión era seguido por la inteligencia americana desde hace años y a esa causa los puso a bailar sin siquiera empezar a tocar la música.
EliminarPero cuidadito que la competencia, a la vez, en este caso el F-35, puede sorprender debido a esa presión. Lo que sigue en EUA va a ser algo GRANDE.
GRANDE me refiero al 6ta. Gen. Que por ahí ya se asoma su motor con dos modos de rendimiento.
EliminarPues he leido opiniones tuyas muy interesantes, y siempre dichas con mucha inteligencia y educacion.
ResponderEliminarEvidentemente tienes mi respeto y admiracion, ya quisiera yo tener lo grandes valores personales que posees.
Y puedo discutir con rmr de como se analizan los datos, pero hace buenisimas aportaciones.
Gracias Drakken y Predator.
EliminarA ustedes por enriquecer el conocimiento de uno.
EliminarAbrazo.
No sé si ya lo hayan comentado, se anda especulando que la velocidad máxima expuesta en la presentación, Mach 1.8, era sin postcombustión. Algo no específicado en los textos de la presentación. Por confirmar.
ResponderEliminarPueden que lleguen a 1,5 o 1,6 Mach sin combustion con los futuros motores, lo cual es algo tremendo, y con los que pueden montar actualmente seguramente sea mas rapido que el f-35
ResponderEliminarTiene que tener una buena aerodinamica, tiene todo el aspecto, y sus valores de velocidad lo declaran.
Tambien prometen bajo consumo, eso solo se consigue con una buena aerodinamica, a no ser que se tenga un motor magico.
Las cifras de alcance militar declaradas en la conferencia de prensa son razonables:
2.800 Km con 7 Ton de armas (evidentemente son exteriores)
3.000 Km con armamento interno.
2.200 Km para el f-35 que esta penalizado por la resistencia aerodinamica de un fuselaje obeso.
El ahorro de combustible es que aunque ambos tengan motores de consumo similar
para volar a la misma velocidad, uno necesita apretar mas el acelerador.
Un supuesto como ejemplo, uno ira a un 50% de potencia y otro al 75% consumiendo mucho mas.
Voy a hacer algunas reflexiones en voz alta, algunas igual ya se han hecho.
ResponderEliminarLo primero el diseño me parece "bonito" aunque la entrada no termina de convencer me, seguramente un compromiso con la simplicidad algo que este caza tiene por todos los lados.
Lo de la carga de 8g me ha parecido chocante, Sukhoi lleva desde el Su-27 empeñado en diseños de supermabiobravilidad. Parece que la reducción increible del peso conlleva esa penalización. Otra cosa unida a esta es la ausencia de cañón interno, si no hay dogfight, no hace falta cañón, no hace falta supermabiobravilidad... Me da pena, aún recuerdo al Corsair F8U el ultimo cañonero... Y como despues del F4 Phantom, volvieron a poner cañón.
Pero todo sea por simplificar.
Si consiguen los objetivos previstos de tiempos, capacidades y precio, será un superventas, el nuevo Mig-21.
Por otro lado, no sé si se ha comentado ya, pero su bodega principal parece un versión simple de la "doble" del Su-57,por lo que se podría deducir que si porta 3 misiles aire aire internamente, sería posible que el Su-57 portara 6 en su bodega "doble".
Un saludo
Crusader F8U, me había confundido
EliminarA ver si algún experto puede dar el dato de cuándo fue el último derribo con cañón.
EliminarAmigo Xabi, todo esto a ojo de buen cubero: Les pido lo verifiquen con Lord Google y fuentes confiables.
EliminarAsí, a ojo de buen cubero, en Malvinas: 3 de los derribos obtenidos por ShAr fueron con cañones , si mal no recuerdo.
Y los heli derribados/averiados por Pucarà/Skyhawk también.
No me fijé los datos en el Líbano sobre Beeka, pero hablamos de las mismas fechas.
La Guerra Iran-Irak dió plétora de derribos por ambos bandos, y algunos de cañón hay, aunque de vuelta, con eso llegamos al 89...
En el 91, los A-10 derribaron un Bo-105 y un Hip con su GAU, aunque desde luego son circunstancias especiales.
En noviembre del 92, un F-16 venezolano derribó a un Ov-10 durante el intento de golpe de Estado: es también uno de los últimos derribos aire-aire filmados desde tierra ( y no desde una shooting cam o los IRST/càmaras del avión atacante)
En el 2000, la Cap. Aster Tolossa de la Fuerza Aérea Etiopí se convirtió en la primera mujer en obtener un derribo aire-aire confirmado en un jet de combate, tras derribar un Mig29 eritreo mediante cañones.
( Esto fue tras lanzarle dos misiles aire-aire, aparentemente R-27,.que el Mig-29 pilotado por el antiguo instructor de Tolossa logró evitar, hablamos de un piloto experimentado volando en el 4to gen mas maniobrable de todos, así que no es nada raro, especialmente si consideramos a un Su22 sirio esquivando Sidewinders de la US Navy 16 años después)
Ese es el último del que tengo noticias confirmadas: hace 21.años.
También, seamos sinceros en dos cosas: Cuantos escenarios de combate aire-aire entre fuerzas mas o menos equilibradas se dieron del 2000 para acà?
La última vez que se dieron combates masivos, sostenidos en el tiempo entre fuerzas aéreas con capacidad de darse batalla fue, ya no diría Malvinas ( donde mas que nada, los ingleses intentaban interceptar bombarderos argentinos) sino en Vietnam. Justamente donde nadie esperaba que los cañones fueran útiles, y terminaron siedo letales y REintroduciendo los "superados" cañones a los diseños de caza occidentales por otros 50 años mas.
El ejemplo de Tolossa da la pauta de "para qué" sirven los cañones en los jets de combate modernos: si el misil falla, el último recurso a corta distancia es el cañón ( en el 2016, el piloto del Super Hornet se alejó del F22 lo suficiente para lanzarle un AMRAAM, eso lo podés hacer con un bombardero que escapa, no contra otro caza supermaniobrable que también se està posicionando para abatirte a vos)
En una situación hipotética donde los 5 gen se enfrenten ( por ejemplo) a otros 5 gen, o a 4to gen PLUS operando en red con otras plataformas, me parece, con la gama actual de contramedidas/jammers, furtividad etc, me parece que las chances de que los cazas esquiven los BVR del adversario y se llegue a zona dogfight son considerables.
Precisamente es uno de los aspectos que los rusos priorizaron del Su-57, por ese motivo.
Cuando eso pase: van a quedar los misiles SR ( que nunca son tan efectivos como sus fabricantes anuncian) y luego de eso, el viejo y confiable cañón...
( es posible que alguno de los derribos de drones reclamados por Iràn, Israel, Armenia y otros en éstos últimos 20 años, lo hayan sido por cañones, pero eso si no lo pude verificar: le paso la taréa a algún colega xD)
EliminarEl tema de que el "Checkmate" llegue "solo" a 8gs ( es mas que 2 de las 3 variantes del F35) y no tenga cañón, me da la idea de que los rusos no priorizaron ese aspecto en ésta oportunidad.
EliminarQuizas lo plantearon primariamente como una plataforma de ataque con una importante capacidad aire-aire: basicamente lo que el F35 es.
También es posible que refuercen eso a futuro, pero eso ya es solo opinión mía.
A mi tambièn me.hace ruido eso de un caza ruso que no "overmanoubreé" al resto XD.
Muchas gracias Ernst Schloss, un placer de lectura.
EliminarEl tema de los helicopteros casi nonlo contaría, pero el de caza de Eritrea no lo conocía, muy interesante, buscaré más información.
En cianto a la ausencia de cañón interno y las 8g, me sigue extrañando. Este no es un caza para Rusia que tenga al Su-57 para cobertura aerea. Es el nuevo superventas Mig-21 y muchas fuerzas aéreas lo querran como caza de único polivalente. Y no llevar cañón en el rol de superioridad aérea...
Supongo que hay que estar ahí para conocer los verdaderos motivos (simplicidad? Ligereza de materiles?), ya nos enteraremos.
Gracias y un placer leer por estos sitios,siempre se aprende.
En este momento no puedo buscar pero en la Guerra del Cenepa? Ecuador vs Perú hubieron derribos con cañón o misil seguro.
ResponderEliminarSaludos Leonardo San
Ecuador reclama tres derribos ( un A37 por Kfir, dos Su-22 por Mirage F1s).
EliminarPerú reconoce solamente uno de los Su-22 como aire-aire ( hasta donde tengo entendido)
En todos los casos se utilizaron misiles ( R550 Magic en el caso de los Su-22s).
Saludos
ResponderEliminarAcá en el tema de los derribos hay matices, se está hablando acá de combates aéreos cercanos y de medios posiblemente equivalentes, los derribos con cañón hace mucho tiempo son la excepción y no la norma, y un F-16 contra un Bronco o un Harrier contra un Pucará o C-130, es como se dice por acá pelea de burro amarrado contra Tigre suelto.
Hay casos como el de Tolossa, que no está confirmado y se duda de su autenticidad, en las Falkland/Malvinas se reportaron 3 derribos por cañón avion-avion, un C-130 alcanzado por un misil y luego rematado por fuego de cañón, Un A-4 lo mismo, dañado y rematado con cañón y un Pucará volando a baja altura derribado por cañón, además de algunos helicópteros, la mayoría de los derribos AA fueron con misiles y en único dogfights entre Mirages y Harriers se usaron misiles. Sobre usar cañones contra drones por la diferencia de velocidad no es practico, los israelíes y Sauditas han utilizado misiles y han sido criticados por eso, algunos han hablado de usar aviones de entrenamiento más lento con cañones, los israelíes han utilizado el cañón del AH-64 para algunas intercepciones.
Y Angola MiGs vs Mirage F1/ Hércules Sudáfricano
EliminarPero son la excepción, tambièn porque los combates aéreos son la excepción.
EliminarEscenarios como el de Vietnam ( o el de la hasta ahora no peleada Ww3) involucraban decenas o cientos de aviones en el.aire, haciendo la verificación de IFF en muchos casos imposible, y un entorno de contramedidas/jamming fuertísimo.
Malvinas ( y para el caso ningún otro de los citados) cuenta como eso.
Ya en los primeros días de la Guerra del Golfo, la Coalición, pese a su apabullante superioridad numérica y de medios, tuvieron problemas con cazas iraquies que se les "colaban" en laa formaciones, y el cómo coordinar semejante cantidad de aviones propios y ajenos en tiempo real.
Todo eso contra un enemigo tecnologicamente por detràs, con sus comunicaciones y comando muy degradados, y sin capacidades de jamming o contramedidas equivalentes a lo que tendría un near peer.
Incluso el 90 por ciento de los derribos en distancias "BVR" de los últimos 30 años, se dieron por debajo de los 40 kilómetros o sea...en realidad mo hablamos de BVR!!!
Pensar que no se va a llegar "a los cuchillazos" en una guerra real contta una fuerza aérea poderosa y tecnologicamente capaz es una fantasía mojada, me parece.
( Malvinas NO cuenta como eso..., Pdn)
EliminarAdemás de que hasta el Malvinas hubo problemas de IFF, por ambos bandos.
Saludos
EliminarEn los conflictos militares las situaciones son cambiantes y hay que adaptarse, en el conflicto de las Malvinas/Falkland casi no hubo dogfights por varias razones, en las primeras misiones había Mirages de top cover a las formaciones de ataque, pero se dieron cuenta rápidamente que los Shafrir israelíes que cargaban eran inferiores a los AIM-9L de los Harriers, por lo que cambiaron sus tácticas.
En parte eso, y en parte había solamente 12 Mirage para cubrir todo el continente Y las formaciones de ataque ( los Dagger intentaron proveer algo semejante, pero sin radares)
EliminarPero fundamentalmente, que los Mirage III, con carga de misiles y sin reabastecimiento, tenían mas o menos 10 minutos sobre las islas, antes de tener que volver.
Se intentó atraer a los ShAR a mayores alturas, que favorecían al M-III, pero desde ya que la RNAF no mordio el anzuelo.
( Nota:los Mirage III usaban Magic-1 en Malvinas, no Shafrir).
Coincido en que el escenario dicta el perfil de los combates.
Precisamente por eso: un hipotético futuro conflicto, entre fuerzas aéreas equipadas con aviones de 5ta gen y toda la amalgama de soporte asociado, es muy dificil que se parezca a Malvinas.
Si nos guiamos por todos los conflictos a gran escala hasta el momento, incluyendo los de Medio Oriente: se va a llegar a dogfight.
Saludos
ResponderEliminarHace 35 años en el conflicto de Angola, entre los Mig-21 y F1 eran comunes los combates a corto alcance con cañones. Los misiles IR que usaban ambos no fueron muy confiables, hasta que apareció el Mig-23 con misiles BVR R-23 y R-60 mejorados de corto alcance y de allí en adelante todo cambió, los surafricanos evitaron el combate aéreo y tuvieron que cambiar sus tácticas, y empezaron la búsqueda de nuevos misiles para sus F-1
Aquí una foto del padre del Su-75: 🤣
ResponderEliminarhttps://twitter.com/Z2Manufacturing/status/1419598845902680065/photo/1
Al parecer en las alas se incluirá algún sistema de guerra electrónica o de radar:
https://twitter.com/o_gilvi/status/1418504130675548160/photo/3
Y sí, la idea básica del LTS es la misma, un avión pequeño, liviano, barato, pero moderno y acorde a su generación.
EliminarLa gente de Zvezda se mueve rapidísimo:
ResponderEliminarhttps://scontent.faep8-1.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/222683344_4851500771543023_1620005868901940554_n.jpg?_nc_cat=101&ccb=1-3&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=a3_k4rr9vqUAX8hOt9_&_nc_ht=scontent.faep8-1.fna&oh=def44e91ef8383488e5cecc67b0fd79a&oe=6103F194
Hace tiempo que quiero la de 1/72 del Su-57 pero no hay manera... :(
EliminarEn plástico para armar Zvezda ya lanzó hace unos dos años la maqueta de un Su-57 de pre-serie (con toberas serradas como si fuese las del motor izdelie 30, pero no son correctas). Y en die cast Hobby Master lanzó este año, pero es uno de los prototipos (el 053, con su última pintura para vuelos de pruebas con el S-70 Ojotnik):
Eliminarhttps://www.ebay.com/itm/294249423135?hash=item4482a1e11f:g:JlEAAOSwN65g~LcT
El precio es bastante salado, arranca en los 150 dólares.
Para hablar con más propiedad, la maqueta de Hobby Master no es de un Su-57 sino de un T-50, por tratarse de un prototipo. Todos los aviones, del 051 al 511, son T-50, el único Su-57 volando es el RF-81774:
Eliminarhttps://russianplanes.net/id283839
"✈️ По заявленным характеристикам почти все спецы считают Checkmate главным противником F-35, даже не смотря на то, что второй уже летает, а первый пока находится в роддоме.
ResponderEliminarKP.RU предлагает пофантазировать: как повели бы себя эти самолеты, если бы им пришлось встретиться в реальном бою?
Летчик-испытатель Анатолий Кнышев попробовал смоделировать это сражение. Описание поединка вы можете найти по ссылке под постом 👇 "
https://www.kp.ru/daily/28309/4450210/
"MERCEDES NO SE PUEDE COMPARAR CON UNA CABINA DE TELÉFONO"
Saludos Leonardo San
"Tanto los diseñadores de aviones rusos como los estadounidenses están de acuerdo en que las principales características de dicha máquina son las siguientes:
Eliminar1) Reducción cardinal (en comparación con la aeronave de cuarta generación) de la visibilidad de la aeronave en los rangos de radar e infrarrojos;
2. multifuncionalidad, es decir, alta eficacia de combate en la derrota de objetivos aéreos, terrestres y de superficie;
3. la presencia de un sistema de información circular;
4. vuelo a velocidades supersónicas sin usar postcombustión;
5. supermaniobrabilidad;
6 la capacidad de disparar objetivos todo terreno en combate aéreo cuerpo a cuerpo, así como el disparo de misiles multicanal durante el combate de largo alcance;
7. automatización del control de los sistemas de información a bordo y los sistemas de interferencia;
8. sistema de control automatizado "para ayudar al piloto".
Tanto el F-35 como el Su-75 tienen todas (o casi todas) estas cualidades. Es cierto, con la única diferencia de que el avión estadounidense ha estado volando durante mucho tiempo, y el ruso todavía está en el "hospital de maternidad" y dará los primeros pasos hacia el cielo solo después de un par de años (su despegue está prometido en 2023).
Saludos Leonardo San
PD: "Hospital de maternidad?" espero que sea cosas del traductor de Google y que alguien de ustedes que saben ruso saque la dudas, gracias!!
Un par de noticias sobre el tema:
ResponderEliminar- La pantalla de la cabina será táctil y de 25 pulgadas
- La fabricación será en KnAAPO.
Saludos.
Ahora viendo un nuevo video del Su-75 me vino a la mente, no se si alguien lo comento, pero "Jaque Mate" es un guiño a Putin jugador de ajedrez?
ResponderEliminarO le dieron el honor de elegir nombre!!??
Saludos Leonardo San
Su-75 y 2.400 Km/h confirnan estos datos en Pravda.
ResponderEliminarTambien en la comparativa le dan 3.000 Km de alcance, 16,500 m de techo de combate
y 10 Ton de peso minimo o con poca carga (no queda claro)
Tambien da otros datos interesantes, como que el f-35 puede volar a 50 AoA y que no
puede hacer un giro de combate, evidentemente no puede mantener un Dog Fight.
Estos son los datos que confirma el Pravda, gracias al enlace que puso Leonardo San.
Sigues erre que erre con la velocidad máxima como si eso sirviera para algo hoy en día. Te dejo una lectura interesante ya que no me crees a mi.
Eliminarhttps://www.businessinsider.com/what-its-like-to-fly-an-f16-at-maximum-speed-2020-12
"Anything close to the maximum structural speed for a jet is usually just for the glossy brochure — 99.9% of the time we don't come close to reaching it. There was one time, though, that I pushed the F-16 as fast as it could go."
Te has liado, pero no pasa nada que lo desliamos. Pero vamos por puntos:
Eliminar1 Estoy dando el dato de la velocidad maxima, visto en el enlace de Pravda
gentilmente puesto por Leo San, dato que se desconocia y es interesante.
2 Ahi No he dicho que la velocidad maxima sea importante.
3 Lo que he dicho claramente abajo, es que es un indicador de otros datos
porque tiene correlaccion con otros datos.
Analizandolos se extrae mas informacion, pero si se simplifican llevandolos
al absurdo, nos encontraremos con el absurdo.
4 La "lectura interesante" dice que no van a velocidad maxima el 99,9% del
tiempo, como todos los aviones, eso ya lo sabiamos.
Y no va porque no pueden, pero si pudiesen irian mas rapido.
Ser mas rapido tiene muchas ventajas hoy en dia, en el mundo de los missiles.
La velocidad en los aviones si tiene su importancia aunque habría que precisar conceptos, la dupla MiG-31/Kinzhal se basa en la velocidad del MiG, y ahí el tiempo de respuesta es el argumento a su favor, entre menos, mejor.
EliminarEl caso del "bocudo" lo veo algo mucho más convencional, pero quizás le favorezca cuando los misiles internos-hipersónicos del Su-57 puedan instalarse también en el Su-75, un intento de MiG-Kinzhal pero a escala demasiado junior. Pero bueno, velocidad del avión + velocidad del misil, es un puntito extra muy valioso.
Que el F-35 tenga limitada la velocidad, es cosa de él y solo él, no sé si algún día use misiles hipersónicos pero creo que para eso estarán los eagles y lo que le siga.
Muy buen concepto.
EliminarVamos a ver, estabamos hablando de cazabombarderos y velocidades máximas, si ahora metemos aviones muy especializados como el MiG-31, también podemos meter al SR-71 Blackbird, que ese sí que corría de verdad.
EliminarEl bocaancha no va a coger 2.400 Km/h ni en las películas. Otra cosa es que algún día, si vuela, disponga de súper crucero y eso sí que es útil y nadie lo ha negado.
2.400 Km/h con un motor mucho menos potente que el del f-35 (max 1,6 Mach) indican claramente una mejor penetraccion aerodinamica.
ResponderEliminarLogicamente, a igual velocidad de crucero el Su-75 necesita mucha menos potencia que el f-35
y por tanto consume mucho menos combustible, gracias al ahorro de combustible puede hacer 3.000 Km mientras el f-35 solo hace 2.200 km.
Igualmente, si la velocidad maxima es de 2.400 Km/h la velocidad de crucero maxima sin uso de posquemador, o vel de combate, sera de 1,5 a 1,6 Mach.
ResponderEliminarEso es un autentico super cruise que ademas es muy peligroso para el f-35
que tiene un cruise de 1,2 o menos.
Ademas cuando el Su-75 va en super crucero, rapido pero ahorrando combustible
el f-35 va a velocidad maxima que puede mantener pocos minutos.
Bueno, tampoco hay que dar por muerto al F-35.
EliminarA ver si molotov o RMR nos pueden ampliar el tema, pero según leí el motor del sucesor del raptor podrá ser usado también en el F-35. Y ahí la cosa cambia ya que el nuevo motor operará en dos modos, ambos optimizados para maximizar el tiempo de uso de cada modo. Quizás ese segundo modo, el de alta velocidad, sea una especie de punto medio entre el super crucero-máximo y la velocidad máxima post-quemador, pero con la diferencia de poderse usar por más tiempo.
Pero no sé si la aerodinámica del gordo sea la indicada para un motor así. El sexta seguramente no tendrá estabilizadores verticales, ni horizontales traseros, tendrá menos resistencia, mejor aerodinamica, mas furtividad nativa, menos peso, etc, todo eso hará que el nuevo motor se exprima como debe ser.
P.D. Si no me expliqué bien, el nuevo motor americano parece que ya no hará uso de un post-quemador. Operará en dos modos, con dos distintas velocidades/consumos, para usar cada modo por largos periodos.
EliminarParece que está volando ya...
Eliminarhttps://dzen.ru/a/Zy3uLHfPq19Va9qC
Saludos
Gracias Gerardo, pero parece que es un montaje (o un avión de radiocontrol como comenta Carlo) porque los principales medios no se han hecho de la noticia. Saludos.
EliminarQue por cierto no enviaron la maqueta del Su-75 a China, cosa curiosa, queda por ver si hay algún stand con un modelo a escala en exhibición.
EliminarQuizás el principal socio, los EAU, no estén interesados en mostrarlo en China.