miércoles, 9 de diciembre de 2015

T-72 impactado por un proyectil HEAT

Este T-72 sirio fue alcanzado por un proyectil AT, probablemente un TOW o algo similar. El impacto es claramente visible en la torre y ha destruido varios depósitos. El exterior de la torre ha sido calcinado. El tanque es una variante inicial o A.


Fuentes y enlaces de interés:

- Foto vía twitter.

36 comentarios:

  1. Saludos.

    ¿ Las fuerzas armadas Sirias entonces tienen un parque de tanques con protección blindada obsoleta de los 70's y 80's ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, al menos hasta que entren en servicio los T-90 lo mejor en blindaje que tienen los sirios son algunos T-72 modernizados con blindaje ERA Kontakt 1 de los 80s. Lo demás ni siquiera. Queda por ver que traen los T-90 porque la version rusa usa Kontakt-5, adecuado a los 90s pero insuficiente para Sabots de última generación aunque supongo que pararía un TOW...

      Ernesto

      Eliminar
    2. Ya tienen T-72B con Kontak-1, que aunque hoy en día es de segunda línea, es una mejora abismal con respecto a los T-72, T-72M, T-72M1 y T-72A con los que contaba Siria desde los 1980.

      Eliminar
  2. Por cierto el T 90 ha estado en algunos conflictos ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hasta donde se sabe no, aunque algunos analistas de defensa han comentado como bastante probable - basándose en fotos de redes sociales de tanquistas rusos y demás- la presencia de un cierto número de ellos en algún momento en el Donbass, aunque nada tan seguro como lo que es - por ejemplo- la de los t-72B3

      Eliminar
  3. Muy interesante su evaluación entonces en Siria. Esperemos los vídeos. Gracias.

    ResponderEliminar
  4. Pese a que es un tanque en parte obsoleto si tengo que decir que me ha impresionado mucho su dureza y robustez. Segun los muchos videos y fotos de Siria que he visto, se ven practicamente a todos los T-72 bastante machacados, no he visto ninguno que parezca recien salido de un hangar militar o algo asi. Y apuesto a que ninguno de estos T-72 recibe su mantenimiento como es debido.
    Aun asi y pese a todo siguen rodando un dia tras a otro y a repartir cañonazos.
    Para mi esto demuestra que el concepto ruso de robustez y simplicidad es sin duda acertado. De hecho tengo hasta mis dudas si tanques modernos (tanto occidentales como orientales) tan electronizados son capaces de prestar un servicio continuo durante tanto tiempo, bajo esas condiciciones y con un personal que no brilla por la excelencia de su entrenamiento.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que eres muy optimista o es que no has visto los efectos de los TOW sobre ellos...

      Eliminar
    2. Estoy hablando de los T-72 sirios y su rendimiento en general bajo las adversidades de la situación en Siria, no de vehículos en particular que han sido destruidos.

      Eliminar
    3. Comparto lo mismo, esto vehículos, algunos cumplirán ya 5 años en la guerra, contando también T-55 y T-62. Pensando que en verano en Siria hace muchísimo calor y en invierno hay nieve. Además, el cargador automático es una parte mecánica y que a pesar de ello sigue operando después de tanto tiempo.

      Saludos

      Eliminar
    4. Juan Francisco Caba tu que estuviste en un LEO del ejercito español. Debes de saber mucho de tanques , Puede ser que te hubiese gustado estar también en un T-72 o T-90¿ Pero no solo es los T-72 también los Helos MI-24 y los SU-25 son fierros que aguantan mucho y tienen bastantes años - Creo que no son locos en la India país que pudo comprar cualquier tanque del mundo pero tiene 1000 T-90 o tendrá en una hipótesis de guerra permanente con Pakistan y en menor medida con China

      Eliminar
    5. Anónimo,
      una pregunta muy interesante!
      Pues la respuesta depende del tipo de guerra y del modelo del tanque. Lo que prefiero como tripulante lo pondré en la siguiente lista:
      Leo 2A4 vs T-72= Leo 2A4,
      Leo 2A4 vs T-90= T-90,
      Leo 2A4mod vs Leo 2A7= Leo2A4,
      Leo 2A4mod vs T-90= Leo2A4mod,
      Leo 2A7 vs T-90 = T-90.

      Si voy a la 3GM elijo un T-90 y si voy al Kosovo cojo un Abrams porque es el tanque mas comodo. Jejeje

      Un saludo

      Eliminar
    6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    7. He leido informes de la guerra de Chechenia donde T-72 recibieron multiples impactos con armamento anti-tanque y aun asi seguian operativos. De hecho comentan varias fuentes que hubo T-72 que fueron impactados por hasta 17 RPG´s y misiles anti-tanque y aun asi llegaron por su propia fuerza a la base de reparaciones y con la tripulacion viva.

      Si el T-72 es un tanque feo, incomodo y no es para nada sofisticado o chulo, pero ha cumplido y se ha ganado mi respeto. Jejejeje

      Eliminar

      Eliminar
  5. De nuevo coincidimos Juan Francisco y yo en un comentario similar. Los T-72 y otro material ruso/ex-soviético lleva años demostrando unas capacidades extraordinarias bajo unas condiciones nefastas: Mantenimientos inexistentes o inadecuados o doctrinas de uso (por así llamarlas) demenciales... Y ahí siguen, dando guerra.

    Thomas, un medio anticarro portátil de los '80, bien tirado (o con la fortuna suficiente) también te descerraja un carro occidental. Te recuerdo que al sacrosanto Abrams lo han destapado últimamente...

    Hace poco vi un vídeo de Siria en el que destripaban un T-72 con un TOW tirado a la parte posterior. La pinta del carro era la que detalla Juan Francisco: El último mantenimiento debió de ser hace tres lustros. El carro se desplazaba solo, sin infantería a pie, ni APC en su entorno. En línea recta, por un camino en ligera pendiente y con dos o tres posiciones de tiro viables a su alrededor. Lógicamente sin apoyo aéreo o medios de vigilancia a su disposición.¡Toma táctica!¡Toma doctrina de empleo!¿Alguien apuesta a que el resultado hubiese sido muy diferente con un Abrams?

    Saludos.

    Replicante.

    ResponderEliminar
  6. No puedo mas que sumarme a los comentarios anteriores. Ya en la segunda guerra mundial, los rusos dieron no pocos cursillos de como salir al paso en plan práctico, antes que perderse en la excelencia. En Ucrania, adecentan T34 que eran monumentos...y funcionan. Dudo que con un Leopard, en 20 años, puedan hacer lo mismo. Además, coincido en que tanta sofisticación sólo pueden aprovecharla tripulaciones con años de entrenamiento, válido para una guerra no muy larga, por la imposibilidad de sustituir estás por otras igual de cualificadas. En conflictos de larga duración, más vale hierro que ande, que ordenador inútil a nivel usuario.
    Enhorabuena por el blog, por cierto

    ResponderEliminar
  7. Exactamente! Cuando vas a una misión pequeña y con una pequeña parte de tu parque de tanques y además tienes una cadena logística efectiva e intacta es muy fácil tener la fuerza blindada al 100%. Pero cuando estas en una guerra total y tienes tu logística muy dañada, apenas capaz de ofrecer resultados positivos, entonces es cuando aprendes a valorar la simplicidad, humildad y robustez.

    El T-72 fue diseñado para la 3GM, donde las condiciones del combate serian totalmente y en todos los sentidos desastrosos. Y en el infierno sirio se demuestra cada día lo acertado que es esta filosofía. Después de todo esto coge el T-72 modernizalo con lo último que ha salido, dale el apoyo completo (infantería, zapadores, reconocimiento, artillería,...), buenas tripulaciones y emplea todo el conjunto sabiamente. Y entonces te daras cuenta de que este diseño de los años 70 aun da la talla en el siglo XXI. Cuando veo todo esto me doy cuenta de la clase de bicharraco que tiene que ser un T-90MS...

    "Solo el oro que no se funde ante el fuego, tiene valor", proverbio de Vietnam.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. Los Abrans destruidos se cuentan con dedos de varias manos y los últimos en Arabia y Irak son versiones sin blindaje Globan. Sin embargo los Tx destruidos se cuentan por miles. Más simples para conflictos de larga duración y personal no cualificado en países tercer mundistas, sí, pero los miembros de la OTAN no esperan usar sus Leo, etc en conflictos al estilo de como se hace en Siria. Sería todo mucho más profesional.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno dejando las matematicas aparte, ya que hay mas T-72 por el mundo que Abrams y que ademas han estado en mas conflictos. Lo que comentas es cierto, pero yo diria que es mas bien un logro del entrenamiento, las tacticas y el apoyo que del tanque en si. Si la guerra de Irak del 91 los americanos hubiesen empleado T-72B o T-80 habrian ganado la guerra con mas o menos la misma facilidad. Si los rusos hubiesen empleado en la batalla de Grozny tanques occidentales en vez de sus T-XX el resultado habria sido tambien mas o menos igual. La gente tiende a sobrevalorar las capacidades tecnicas de lo vehiculos, pero mucho mas importante que el modelo son el entrenamiento, la tactica y el apoyo. El mejor tanque del mundo no vale para nada si estos aspectos fallan, eso ya la demostrado la historia varias veces. Por eso se ve mucho Abrams saudies destruidos pero muy pocos americanos. Saber dar un buen puñetazo es bueno, saber boxear es mucho mejor.

      Un saludo

      Eliminar
    2. Ahí has dado en la clave. Lo que me pregunto al respecto del Ejército sirio es cómo después de casi 5 años de guerra dejan que sus carros de combate vayan solos por ahí, al menos en muchísimos videos se ven carros de combate solitarios que son destruídos sin más por los TOW rebeldes, y te hablo de vídeos como el que colgó Alejandro hace unos días. Sin protección aérea, sin infantería...son blancos fáciles.

      Eliminar
    3. Thomas,
      en cinco años de guerra habran aprendido mucho, pero yo creo que simplemente estan reventados, que estan en las ultimas y van tirando como pueden. Siria como estado ya practicamamente no existe y por lo tanto disponen de forma muy limitada de tales estructuras y capacidades necesarias para una guerra. El ejercito sirio como tal se desintegro en varias facciones, con deserciones, cambios de bando, robo de material militar, etc,... Finalmente si vemos el mapa se ve que hay muchos grupos con intereses propios que ocupan sus propios territorios, estos territorios han de ser protegidos en todas las direcciones contra otros grupos. Eso conlleva a que...
      * por un lado tienes un territorio mas bien pequeño, con infraestructuras, industria, etc de capacidad limitada y
      * por el otro lado tienes que proteger lo tuyo ante ataques desde todas las direcciones. Eso cuesta muchos soldados, armamento y recursos que luego te faltan para poder realizar en condiciones las operaciones ofensivas necesarias para ganar o conseguir resultados positivos.

      Por eso cuando yo veo un tanque solo patrullando yo creo que no lo hacen porque sean tontos sino mas bien porque hay que proteger de alguna forma esa zona y lo unico que hay en ese momento disponible es ese unico tanque.

      Un saludo

      Eliminar
    4. Las configuraciones de rejillas para protegerse de RPG han sido bien recibidas. Lo mismo que algunas improvisaciones.

      Por otra parte, el T-90 dispone de una electrónica comparable a la de los Leo-2 (cámara térmica). Según muchas fuentes rusas el T-90MS es un tanque casi diferente a las versiones anteriores. Habría que ver si el mantenimiento sigue siendo igual de simple.

      Saludos.

      Eliminar
    5. Me parece que eso depende de las versiones del Leo 2 que hablemos: El Leo 2A4 dispone de sistemas propios de los años 90s, y contra eso la SOSNA-U del T-90A es comparable. Pero la cámara Catherine XP u NT francesa que usa ese sistema está una generación por detrás de los últimos modelos occidentales, los franceses - como los rusos o como todo el mundo- no exportan nunca lo mas nuevo que tienen. Así que comparado con un Leopard 2 A6 o A7, probablemente esté en desventaja. Otra cosa es cuan efectiva pueda ser esa ventaja para el Leo, que depende de muchas circustancias.

      De todas formas no hablamos ni por asomo de una diferencia comparable a la que había entre los tanques rusos y los últimos modelos occidentales a principios de los 90s, Rusia avanzó mucho en ese campo.

      Ernesto ( Argentina)

      Eliminar
  10. Juan Francisco, llama la atención tu poca simpatía por el leoA7. Alguna vez te he oído hablar mal de su electrónica y algún otro problema, y está claro que tu opinión es de lo más cualificada.

    En todo caso el cañón L55 tiene que ser algo más potente y el blindaje es superior.

    En cuanto al T90, realmente no está probado en combate,como tampoco lo está el Leo2.En ese sentido el M1 Abrams tiene mucha ventaja y supongo que los EEUU habrán ido puliendo los problemas que se hallan ido encontrando. Es cierto que es un tanque hecho por y para el Ejército de EEUU,donde consumo,mantenimiento y logística son temas resueltos.

    Saludos





    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jose,
      veras, el problema del Leo2A7 es que tiene que compararse con un Leo2A4 y la sombra que este deja es muy grande. Dejando aparte los gustos personales, el eterno debate del cargador mecanico vs humano, y el hecho de que el visor del tirador en el Leo2A4 esta mal colocado. El Leo2A4 es el tanque perfecto, en todos los aspectos (Cañon, blindaje, movilidad, sistema de tiro,..)!!!! Es el tanque que fue diseñado para ir a combatir cara a cara con un enemigo igual o aun mas fuerte, en el peor campo de batalla, bajo las peores condiciones, encajar los golpes mas duros y aun asi salir victorioso! Es el tanque que te permite girar la torre, mover el cañon, apuntar y disparar aun cuando todos los sistemas estan destruidos. Es el tanque que perdiendo aceite, sin refrigeracion y con el motor dañado, te arranca y te lleva hasta la proxima cobertura para poder evacuar a toda la tripulacion! Mientras este tanque tenga municion y un ultimo aliento, te destruirá lo que esté delante del cañon, te protegerá y te llevará de vuelta a casa. La gente que no es tanquista, que no ha estudiado la historia de los guerra blindada, sus bestiales batallas y sus efectos estrategicos, dificilmente ven lo increiblemente alto que el Leo2A4 ha dejado el listón. Incluso los rusos opinan que el Leo2 es el mejor tanque occidental.

      Esa es la tragedia del A7, que tiene que batir el liston que su gran antecesor a dejado, pero que nunca lo consigue del todo. El A7 en el siglo XXI nunca ha sido lo que el A4 fue en los años 80-90. En el caso ideal siempre que introduces un nuevo sistema procuras mejorar todos los parametros del anterior y si no es posible por lo menos quedar igual. Con el A7 la cagaron, mejoraron ciertos aspectos (Cañon, blindaje,..) pero lo fastidiaron en otros (Fiabilidad, movilidad,...) por eso el A7 no convence del todo. Por eso hay muchos que opinan que un A4 modernizado le sigue ganando a un A7.

      El T-90 por ejemplo tuvo mas suerte, se realizo con mas seriedad. Un T-90 es en todos los aspectos igual o mejor que un T-72. Por eso este convence, se ve como un legitimo sucesor y se vende bastante bien.

      Si eso es verdad que el Leo2 y el T-90 nunca han sido probados en combate sin embargo realmente creo que ambos darian la talla. El T-90 porque esta basado en el T-72 que si esta probado. Y el Leo2 porque se basa en el mismo modelo experimental que el Abrams y que tambien a sido probado con exito. El Abrams por ejemplo es, como tu perfectamente has dicho, un tanque para los americanos, pero si lo modificas de tal forma para que sea logisticamente sostenible para ejercitos mas humildes y le cambias la turbina por un motor diesel y tambien tendras un tanque maravilloso.

      Eliminar
    2. Este comentario tenia que ser una entrada del blog. Brillante y esclarecedor.

      Eliminar
    3. Si, estoy de acuerdo. Un gran comentario. Afortunadamente España cuenta con esos carros.

      Eliminar
    4. Muchas gracias! Me agrada mucho que mi humilde opinion sea para otros interesante y util.

      Eliminar
    5. Gracias a vos por tu buena onda



      T-90
      Tanque de batalla principal (MBT)


      País de origen: Rusia
      Fabricante: Uralvagonzavod - Rusia
      Inicial año de servicio: 1995
      Total de la producción: 2.055


      Foco modelo: T-90
      Equipo: 3


      Longitud total: 31,27 pies (9,53 m)
      Width: 12,40 ft (3,78 m)
      Altura: 7,28 ft (2,22 m)
      Peso: 51,3 los E.E.U.U. toneladas cortas (46.500 kg; 102.515 lb)


      Central eléctrica: 1 x V-84, V-92 o V-96 motor de diesel de 12 cilindros desarrollo de 840, 950 o 1.250 caballos de fuerza respectivamente.


      Velocidad máxima: 40 mph (65 km/h)
      Gama máxima: 404 millas (650 kilómetros)


      Protección del NBC: Sí
      Visión nocturna: Sí


      Armamento:
      con cañón principal 1 x 125mm (con al capacidad de lanzamiento de misiles) con autocargador.
      1 x 7.62 milímetros coaxial ametralladora
      1 x 12.7 milímetros antiaéreo ametralladora en la azotea de la torrecilla
      12 x descargadores de la Granada de humo


      Munición:
      proyectiles de 43 x 125mm
      munición de 300 x 12.7mm
      munición de 2.000 x 7.62 milímetros
      12 x granadas de humo


      Variantes:
      T-90-modelo de producción inicial; V-84 motor de 840 caballos de fuerza.


      T-90_K-variante del vehículo del comando de lo T-90

      T-90E - designación de la exportación de T-90

      T-90A ("Vladimir") - V-92 motor de 950 caballos de fuerza; torrecilla soldada con autógena; Dispositivo de visión térmica de ESSA.

      T-90S/T - 90C - designación de exportación del T-90A.

      T-90SK - variante del vehículo del comando del T-90A

      T - 90M - modelo de la exportación; V-96 motor de 1.250 caballos de fuerza; nueva torreta con nueva arma principal; nuevo dispositivo termal de la proyección de imagen; protección de la próxima generación ERA; Navegación del GPS.

      T-90MS - designación de la producción del modelo T - 90M.

      T - 90M "Bhishma" - Desarrollo Local ejército indio de marca de exportación del T - 90M.

      BREM-72 (ARV) - vehículo de recuperación blindado

      IMR-3 (CEV) - vehículo de combate de ingeniería

      BMR-3 - vehículo de desminado

      MTU-90 - capa de portador/puente puente



      Argelia; Azerbaiyán; La India; Rusia; Turkmenistán; Uganda

      Eliminar
  11. Juan y porqué el estado de las fuerzas armadas españolas sea tan lamentable ?

    Te hago a cuenta el caso de unos militares de mi país El Salvbador, en Irak donde tuvieron que al rescate de los militares españoles. Los EEUU respetan muho a nuestro ejercito de tierra, con mucha experiencia por la guerra.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Luis, no soy salvadoreño ni español, pero hablás de ésto?

      https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_4_de_abril

      Porque ahi parece mas bien lo contrario a lo que entiendo que sugieres.

      Eliminar
    2. Eso estaba pensando. A los españoles les sorprendió el arrojo de los salvadoreños, que no dudaron en avanzar hacia la comisaría sin apoyo. Saludos.

      Eliminar
    3. Si eso Alejó. Un salvadoreño hasta se batió con cuchillo. Gracias.

      Eliminar
  12. Sí, pero segun me han comentado militares tuvo que salir la US army a rescatarlos.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En que quedamos, los salvadoreños o EEUU? Si es lo primero, tu info esta incorrecta, si es lo segundo es correcta, entre otras cosas porque el ataque a la base española se produjo precisamente como respuesta a una operación estadounidense de la que los españoles no fueron avisados, parece que como "pago" por que estos se estaban por retirar de Irak.

      Hubo apoyo estadounidense en esos combates, como lo tuvo practicamente cualquier otra fuerza de la coalición: Salvadoreños incluidos.

      Ninguna fuerza que yo sepa aparte de EEUU- quizas los británicos, pero no me consta- desplegaron un tren completo de logística y apoyo a Irak. La invasion fue norteamericana, con aliados adjuntod, en muchos casos mas por su importancia politica que por el apoyo militar real que pudieran brindar. Eso cabe para paises como Ucrania, Georgia, los centroamericanos - Salvador incluido- y quizas incluso los mismos españoles en menor medida.

      Con esto no desmeresco el valor ni la capacidad de combate de ninguno de esos contingentes: Solo digo que no ofrecian nada que los mismos norteamericanos no pudieran hacer por si mismos, mas allá de presencia numérica, pero aun asi hablamos de unos cuantos miles de hombres en una invasión que llegó a involucrar cientos de miles.

      En resumen: Bueno sería que los norteamericanos no hubieran prestado apoyo a los españoles, era su guerra, los españoles estaban de adjuntos, mas allá de los aires que quisiera darse Aznar. Y la misma operación que dio como resultado un ataque sorpresa insurgente a toda regla sobre tropas en regimen de misiones de paz fue tambien norteamericana, unilateralmente decidida y no comunicada.

      O pera decirlo de otro modo, culpa de ellos...

      Saludos


      Ernesto ( Argentina)

      Eliminar